26 februari a.s. documentaire “De Waarheid”

(https://pbs.twimg.com/media/ErTgs_XXcAEuHIc?format=jpg&name=medium)

bijvoorbeeld gemeenteraad van Enschede

(op foto zie je gemeenteraadsleden voor de steen met namen van de omgekomen slachtoffers staan)

Toen Jans Weges verklaard had dat er wel een aanvalsplan was, in de vorm van een bevelvoerderskaart, had ik daarover vragen gesteld aan de gemeenteraad.

Want hoe zat het dan met Mans en zijn antwoord in de gemeenteraadsvergadering van 19 maart 2001, waarin hij beweerde dat er geen aanvalsplan was geweest, maar dat gezien de vergunningsaanvraag van Bakker, waarin Bakker zelf aangaf dat vergunning voor 1.1 – vuurwerk er wel uit kon, een aanvalsplan automatisch het scenario felle brand in zou hebben gehouden, aangezien 1.4- en 1.3 – vuurwerk niet massa-explosief zijn.

De verantwoordelijke gemeenteraadsleden (eentje van CDA en eentje van de PvdA) hebben mij toen het spreekrecht ontzegd, niet alleen voor de betreffende stadsdeelvergadering, maar voor eeuwig.

Ja, daar gaan we weer …..the ‘continuing story’ zonder ‘end’…..

“Bijvoorbeeld de gemeenteraad was verantwoordelijk“….

Voor wat dan precies en wie ‘bijvoorbeeld’ nog meer en waarvoor precies?

Waarom duurt het 20 jaar (verjaring!) om hierover een programma tot ‘opheldering’ te maken?

Opnieuw begint u met ‘oude meuk’ op te blazen.
De debiele spraakverwarring over ‘aanvalsplan’ of ‘bevelvoerderskaart’ hebben we hij op deze site al oeverloos besproken.’

De basis van dergelijke preparatie moe(s)t liggen in de implementatie van doortastende preventieve maatregelen maatregelen in ‘gebruiksvergunningen’; dat is nu juist nooit gebeurd!

Het babbelen over iets wat niet essentieel was/kon zijn leidde/leidt wel effectief de aandacht af van deze hoofdzaak; dat is ‘de waarheid’ over de vuurwerkramp. En nu dan maar weer eens afgedekt met een misleidend ‘docu sausje’?

“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit….”

Het circus is minder leuk als de lilliputters (kleine mensen) niet optreden” (Spaans spreekwoord)

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk0359bsTkCgwvzIdvHPgEmyU-qMYMA%3A1610528179237&ei=s7X-X7XwDYGRsAeknZKgAg&q=Het+circus+is+minder+leuk+als+de+lilliputters+niet+optreden+vertalen+naar++spaans&oq=Het+circus+is+minder+leuk+als+de+lilliputters+niet+optreden+vertalen+naar++spaans&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzoECCMQJ1D1-AFYupQCYN6jAmgAcAB4AIABZogB3QiSAQQxNS4xmAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpesABAQ&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwj1lZiAxZjuAhWBCOwKHaSOBCQQ4dUDCAw&uact=5

El circo es menos divertido si los liliputienses no traducen actuación

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=645.msg7034#msg7034

Ja, allemaal ‘oud nieuws’.

In 2017 reageerde ik al: http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=645.msg7027#msg7027

“Jan, Jan, Jan en noch eens Jan. Egotrip ‘ohne Grenzen!’.

Alle verhalen blijven hardnekkig aan de ‘achterkant’ van het probleem houden (ramp en erna, crisis, nazorg e.d.).

Niets over zijn wettelijke verantwoordelijkheid m.b.t. de brandweerzorg; waaronder de preventie!
Inderdaad: “Wir haben es nicht gewusst!” Maar dat behoorde wel tot zijn wettelijke taak!

Er was in Enschede onder zijn leiding, en is tot op heden, dan ook geen adequaat formeel (wettelijk voorgeschreven) beleid op het gebied van de brandweerzorg; dat interesseert niemand kennelijk.”

En dan komt er nu een docu van een ‘lilliputter uit het circus’ met ‘de waarheid’?

Spijt overvalt mij weer dat ik reageerde.

Weer een informatieloge lap tekst m.b.t. de ramp van jaren geleden (2009) waarin u vraagt om te ‘in te spreken’.

Wat ‘uitgesproken’ had moeten worden, vooraf aan en kort na 2000, was een aangifte tegen het bestuur wegens taakverzaking en handelen in strijd met die wet die de bevolking en de mensenrechten moest beschermen.

M.a.w. als de heer Bos iet belangrijks had om ‘in te spreken’ dat moet hij zich schamen om daarmee eerst 9 jaar lang te wachten en daarop te zwijgen over het daarop ‘verzwegen’ belang van zijn ‘spraak’.

Dit was n.a.v. de verklaring van Jans Weges dat er wel een aanvalsplan was,  door Dennis Bakker op Youtube geplaatst

(later weer afgehaald , maar 2016 opnieuw geplaatst

(https://pbs.twimg.com/media/EroBYfZXEAAmkz-?format=jpg&name=small)

@ Sylvius

U begrijpt het mogelijk nog steeds niet….

Totaal 9 jaar (herhaald) afwachten om in te spreken laat zien dat u kennelijk niet weet hoe een brief te schrijven aan de raad.

En: “Dit was n.a.v. de verklaring van Jans Weges dat er wel een aanvalsplan was,” duidt er op dat nu nog steeds niet begrijpt dat discussiëren over een aanvalsplan vakinhoudelijk volstrekt zinloos/idioot is, zonder eerder geïmplementeerde  ‘Gebruiksvergunningen’ die, een ‘aanval’ volgens een plan, dan ook als met redelijke zekerheid uitvoerbaar succesvol moet voorspellen. Een aanvalsplan moet naadloos aansluiten op dergelijke vergunningen en het advies van de wettelijke adviseur brandweerzorg daarbinnen.

Dus eenieder die spreekt over een aanvalsplan, zonder dat er de juiste vergunningen aan vooraf zijn gegaan, is de weg geheel en al kwijt. Dat viel mij al veel vaker op in dit dossier tot bij de verantwoordelijke bestuurders….maar die hadden belangen na afloop…

Maar als ‘onderzoekers’ voor de overheid en burgers die verwarring daarna willen blijven koesteren…..

Inderdaad…..het Twentse circus…..

Met het Twentse ros  :)

(https://pbs.twimg.com/profile_images/1221931549/twentse_ros_400x400.gif)

Ter plaatse delict was er vroeger inderdaad een paardenrenbaan

(https://pbs.twimg.com/media/DoPqv0GW0AEfpG1?format=jpg&name=small)

Het paard , oorlogsdier, heeft speciale status in het schaakspel, want kan een hoek maken, de hoek omspringen, en aldus onoverwinnelijk.

over een omheining springen:

@ Sylvius

Uit uw berichten blijkt hoe hard u mentaal ooit geraakt bent.

Daar zou dit forum niet voor misbruikt moeten worden.

Exodus 15:1,
Ik zal den HEERE zingen; want Hij is hogelijk verheven! Het paard en zijn ruiter heeft Hij in de zee geworpen.

De gemeente had nl. onderschrift veranderd

(https://pbs.twimg.com/media/Err2vGxXEAIhw3h?format=jpg&name=small)

kennelijk om associatie met “plaats delict” te verhinderen /ontkennen

(de wethoouder had nl. toegezegd dat er in het rampgebied weer straatnaamborden met verklarend onderschrift zouden worden geplaatst  – toen men was begonnen met het plaatsen van straatnaamborden zonder verklarend onderschrift  – hij wist dat het mij om het “hier ter plaatse ” ging)

ik heb nog een keer gecheckt

Bordje Renbaanstraat met  “naar de vroegere paardenrenbaan alhier”  is het enige straatnaambord in de rampwijk  met verklarend onderschrift

https://twitter.com/Minkmaat/status/1349700127431258113

(https://pbs.twimg.com/media/ErsZP7UW8AAHj7Z?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/ErsZGHBXMAUox1g?format=jpg&name=360×360)

(https://pbs.twimg.com/media/ErsZGHQXEAIpv79?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/ErsZGGmXAAUL1hp?format=jpg&name=360×360)

(https://pbs.twimg.com/media/ErsZGHGXcAEEi47?format=jpg&name=360×360)

dus wel op te vatten als schuldbekentenis van de daarvoor verantwoordelijk wethouder, tegenwoordig voorzitter College van Bestuur Hogeschool voor de Kunsten Utrecht (HKU)

er is iets fundamenteels mis

Hulde aan @PieterOmtzigt tijdens dit debat. Als ik er zelf zou hebben gestaan zou ik na een minuut al woedend afdruipen. Ik hoop dat we hier wat van leren. Geweldig punt tijdens de tweede termijn over de vuurwerkramp. Laat het falen van de overheid nooit meer voorkomen.

— Jochem Brouwer (@JochemBrouwer96) January 19, 2021

Omtzigt zet de aanval in op partijgenoot en commissievoorzitter Piet Hein Donner. Rutte zucht. pic.twitter.com/1E0FSALhyY

— Guus Valk (@apjvalk) January 19, 2021

@ Sylvius

Inderdaad ‘historische’ beelden/uitspraken!

Had/hadden er na de brandrampen maar zo iemand/zulke kamerleden opgestaan….

Daaraan vooraf ging/gaat het ook al over ‘de zorg’ van de Staat voor de bevolking.

Die (brandweer)zorg was bovendien expliciet in wetgeving voorgeschreven en specifiek personeel was aangesteld/betaald!

Nee, men ‘keek’ slechts naar een daarop expliciet niet van toepassing zijnde milieuwet en de burgemeester en de raad, in de wetgeving herhaald genoemd(!), waren evenzo expliciet dom geboren en hadden nooit iets bijgeleerd; dat vond de getroffen bevolking en hun advocaten ook wel goed zo….

“We dronken een glas….we deden een plas….en alles bleef zoals het was.”

Onder zo’n titel als ‘De Waarheid’ iets te plaatsen…….

Maar ik zag/hoorde iemand en nu durf ik het!
En ik zag een prachtige vrouw…van binnen en van buiten…..zij zei o.a.:

Dus m.i. zei ze o.m.:
‘een ding is zeker…: indien we ons mededogen met onze macht vermengen en eerst deze macht vermengen met recht… dan wordt liefde onze nalatenschap en verandering het geboorterecht van onze kinderen….
De nieuwe dageraad bloeit eerst nadat we deze bevrijden.
Er is altijd licht. Indien we maar moedig genoeg zijn om het te zien. Indien we maar moedig genoeg zijn om het te zijn….’

Zoiets moois zag/hoorde ik nog nooit….

Voor de volledigheid haar document met uitsluitend ‘waarheid’:
Amanda Gorman  ‘The hill we climb’.
https://www.nu.nl/285499/video/amanda-gorman-22-draagt-gedicht-voor-tijdens-inauguratie-biden.html#coral_talk_wrapper

Het hele gezelschap liep aan de Renbaanstraat voorbij

(https://pbs.twimg.com/media/EsfNKzqXUAgJsA0?format=jpg&name=900×900)

(https://pbs.twimg.com/media/EsfNYpgXIAIqmSx?format=jpg&name=900×900)

(https://pbs.twimg.com/media/EsfNoKzXUAArZO6?format=jpg&name=900×900)

https://nos.nl/artikel/2214526-beatrix-op-de-rampplek-als-een-moeder-die-troost-kwam-bieden.html

https://twitter.com/Minkmaat/status/1353275398960926720

Dat waren diep menselijke beelden van een invoelend staatshoofd.

In een rechtsstaat gaat er zeker niet slechts om te weten wat de bevolking ‘beweegt‘; wat dat, qua lege ‘mooie’ journalistieke woorden, ook maar zijn mag….
In een rechtstaat dienen de mensen (vooraf) beschermd te worden in hun rechten; waaronder het recht op bescherming van ‘leven’!

Maar niemand had diepe bevragende belangstelling voor: over hoe deze duidelijk afwezige bescherming in een rechtsstaat structureel voorkomen had kunnen en moeten worden…. (Daar is de Koningin ook niet voor.)

Was er dan sowieso wel (lokale) wetgeving om dit te voorkomen en de mensenrechten te waarborgen?  Ja!

Waren er ambtenaren aangesteld en betaald om die (preventieve) wetgeving uit te voeren en te handhaven? Ja!

Waren de noodzakelijke (preventieve en preparatieve) maatregelen ook opgesteld en uitgevoerd? Nee!

Werd dit later van gevolgen voorzien door ‘officieel’ onderzoek? Nee!

Alleen het ‘grote’ probleem vuurwerk werd over de grens gekieperd; de ‘oorzaak’ belangstelling werd daarbij beperkt tot de gebeurtenissen op die dag: dus geen wettelijk voorgeschreven(!) structurele preventie en preparatie maatregelen werden onderzocht.

“Wat men niet ziet of wil zien….dat is er ook niet……!”

Een bevolking die niet weet over welke (grond)rechten zij beschikt……vraagt ook niet om verantwoording van haar overheid.

Een overheid die haar plichten, vooraf en achteraf m.b.t. bescherming van ‘leven’, verzaakt wordt dan ook niet ter verantwoording geroepen! Arm Enschede! “Wir haben es nicht gewuest!” Dat ook nog na 20 jaar!

Arm Enschede, verberg je in
de armen van je koningin
en huil, want daar is reden voor
en huil dan maar aan één stuk door.

http://www.hjmwijers.nl/enschedehuilt.htm

Ja, een dichter zoals Wilmink ‘weet’ vaak meer…

“In de oorlog stond de stad in brand
op Pathmos, Zwik en Hogeland:
meer dan een halve eeuw nadien
kun je daarvan nog sporen zien.

Nu is, in de heerlijke maand mei,
bij vogelzang, zo vrij en blij,
de stad opnieuw iets aangedaan
dat nooit en nooit voorbij zal gaan.”

Hij wist dat er ‘voorwaardelijk opzet’ in het spel was:

“de stad opnieuw iets aangedaan”

hij heeft er ook zijn slaatje uit willen slaan:

https://www.catawiki.nl/l/41556899-ton-schulten-opnieuw-begonnen

(https://pbs.twimg.com/media/EsgOoXmW8AAfX01?format=jpg&name=large)

dat net dat was het plan Groot-Roombeek  ;)

Wie met Wilmink komt die heeft mijn zegen….

Maar om zijn dichterlijke tekst te interpreteren….zijn we individueel geroepen.

“Zoals de spin niet eeuwig treurt
als iets of iemand het net verscheurt
met zoveel zorg gesponnen.
Zoals de spin zo zijn ook wij
want 13 mei is niet voorbij
maar we zijn opnieuw begonnen.”

Mijn kennismaking met de ‘we‘ van de ramp na 13 mei 2000 is toch anders gegaan; deze site geeft oeverloos bewijs daarvan.

Het met ‘zorg te ‘spinnen’ veiligheidsnet’ voor de burgers werd niet verscheurd……!
Dat kon praktisch ook niet: het was immers niet, met wettelijke (brandweer)’zorg’, tijdig en noodzakelijk vooraf ‘gesponnen’!

U ziet (metaforisch) een ‘net’ dat er nooit was en er ook nu nog steeds niet is……!! Arm Enschede!

@ allen

Consequent schreef ik aan de programmamakers van ‘De Waarheid’ en daarop ook een klacht aan de ombudsman:

“Geachte mevrouw Van Alphen, geachte Ombudsman,

Enige weken geleden sprak ik met u (mevrouw Van Alphen) telefonisch over het aangekondigde en beschreven programma met de wel zeer pretentieuze titel: “De Waarheid”.

Ik wees u toen o.a. op de door de vermelde ‘medewerkers’ (o.a. in de verantwoordelijke personen van de overheid, het OM en de rechtspraak) aan dat programma, gehanteerde verzwijging van de exclusieve(!) wetgeving die deze ramp had kunnen en moeten voorkomen (centraal en materieel vooral decentraal in de beide gemeentelijke verordeningen destijds); dit door zich sinds 2000 te ‘verschuilen’ onder de voor vuurwerkopslag toen ook niet van toepassing zijnde Milieu- en Transport regelgeving.

E.e.a. zou m.i. de titel en de inhoud van dit programma (documentaire) achteraf ernstig kunnen blameren en de bevolking/slachtoffers opnieuw misleiden.

Ondanks uw mondeling toezegging tot aandacht aan uw zijde vernam ik niets meer! Ook hierover gaat nu mijn klacht.

Ik zou graag een schriftelijke bevestiging ontvangen van de beslissingen aan uw kant om mijn klachten/waarschuwingen niet op te volgen.

Voor uw informatie: vorig jaar diende ik, gelet op de voortschrijdende misinformatie over de ‘brandrampen’ sinds het Pikmeer arrest II (1998), een aangifte in: wegens moord (doodslag met voorwaardelijk opzet), tegen de bestuursleden en ambtenaren in de regio  Enschede.
Eerder (2014) schreef ik een rapport tot herziening, onbetaald voor de heer R.J. Bakker, dat deze eerst via zijn advocaat ‘liet liggen’ en later zonder mijn toestemming publiceerde in een ‘oeverloos’ omvangrijk en m.i. ondeugdelijk verhaal van de heer Paul van Buitenenen. Daarop deed ik aangifte wegens schending van mijn auteursrecht; ook om niet met door PvB aangebrachte ‘omgeving’ te worden geassocieerd. De aangiften zijn nog in behandeling bij het OM.

Met verschuldigde hoogachting,

Fred Vos.”

Prediker 12

13 Van alles, wat gehoord is, is het einde van de zaak: Vrees God, en houd Zijn geboden, want dit betaamt allen mensen.

14 Want God zal ieder werk in het gericht brengen, met al wat verborgen is, hetzij goed, of hetzij kwaad.

(https://pbs.twimg.com/media/EtXsPwoXEAA4Z7t?format=jpg&name=medium)

(https://pbs.twimg.com/media/EtXsVZ0XcAEhhRy?format=png&name=900×900)

@ allen

Gelet op deze beschrijving en de ‘getuigen’ is voor mij duidelijk dat juist die figuren worden ‘gehoord’ die, ook vooraf aan de ramp(!), de juiste en doeltreffende brandweerzorg wetgeving hebben verzaakt en/of verzwegen.
De burgermeester beriep zich destijds al op onverantwoorde domheid: “Wir haben es nicht gewuest!“.

De burgers in Enschede worden dan na 20 jaar opnieuw misleid….door de eerdere misleiders…..?

“Keep the mushrooms in the dark en feed them a lot of shit!”

Dat werkte al eerder……maar nu dan met “De Waarheid“……
Daar trapte Pontius Pilatus al niet in….: “Wat is waarheid…?”

Ik geloof dat ook niet op voorhand…….arm Enschede….
Verraden door betaalde uitvoerders van een door hen vooraf verzaakte en daarop verzwegen wetgeving!

Nico ten Bosch

http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Enschede/001121-a.html

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/vuurwerkbeambte-enschede-deed-zijn-huiswerk-niet-goed~bd4f0ee8/

https://pers.bnnvara.nl/teledoc-de-waarheid-van-pieter-fleury-26-februari-bij-bnnvara-op-npo-2/

@Allen

Als een schoolvoorbeeld voor het verdwaalde gedrag van burgers/slachtoffers in Enschede volgt Sylvius de ‘verklaringen’ over niet direct terzake van toepassing zijnde (milieu!) wetgeving.

Opnieuw wordt hierdoor de werkelijke oorzaak ‘onder het tapijt geveegd’; zoals dat eerder gebeurde in 2000 door de vele juridisch ongeschoolde/onwetende journalisten. Zoals ook deze van de Volkskrant.

“De geschiedenis herhaalt zich!”; zoals ik al hierboven voorspelde. “Arm Enschede”; getroffen maar hardleers.

“Tegen domheid zijn zelfs de goden niet bestand.” (Anatole France)

misschien zijn ook de goden dom

ik heb Nico ten Bosch wel eens aan de telefoon  gehad, toen hij in Arnhem zat.

Ik vroeg hem naar de gevaarborden, zoals die op de deuren van de opslagplaatsen vana SEF hadden gezeten, volgens voorschift van de vergunning.

hij vertelde dat dergelijke borden standaard werden voorgeschreven voor alle vuurwerkopslagplaatsen, dus ook voor die van eindejaarsvuurwerk

Verder had ik idee dat hij aardig de smoor in had omdat hij gedumpt was door de gemeente Enschede, net zoals Jan Willem Strebus en Frits van Aggelen,

Wat de rol van Rolf Oldejans is /was in het geheel weet ik niet.

hij had wel veelzeggende tweet

Op de ruïnes van de vuurwerkramp is Roombeek herrezen https://t.co/0h3Ru0m8lH

— Rolf Oldejans (@Rolf_Oldejans) June 24, 2020

Dat is dan voor u een excuus.

Ja, er werd wat afgebabbeld na 2000; maar nu juist niet waarom de juiste wetgeving die de ramp onmogelijk had gemaakt was verzaakt! Leuteren over milieuwetgeving vergunning die nu juist niet op de opslag van vuurwerk was vastgesteld!

Als men in redelijkheid en serieus op zoek is naar ‘De Waarheid’, dan kan er niet (veel) en tientallen jarenlang worden gebabbeld!

kun je ze tenminste te slim af wezen

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=816.msg8189#msg8189

http://devuurwerkramp.nl/brondocumenten/8/09.pdf

 Roelof Jan Manschot (Hoofdofficier van Justitie)

uit PvB’s review rapport

Ja, de heer van de geheel ontoereikende milieu vergunning wist nog wel iets over ‘containeropslag’ maar niet dat dit en reguliere opslag onder geheel andere (brandweerzorg)wetgeving viel……

Ja, de gemeente (lees B&W) ‘hebben gedoogd’ daartoe waren zij niet bevoegd op grond van de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verodeningen(!), maar wel daartoe aangezet door de cdt. van de brandweer; in zijn ‘luie’ en even onbevoegde ‘prioriteitenstelling’ van geen advies geven; als nota bene ‘de’ enige “wettelijke adviseur”. (Zie rechtszaak Grolsch voor bewijs daarvan.)

Het geheel en al idiote beroep van een OvJ op het Pikmeerarrest had moeten worden aangevochten voor een gerechtshof.
De ‘immuniteit’ tegen strafoplegging daarbinnen was uitgesproken (HR 1998) voor een ‘overtreding’ die werd daadwerkelijk  uitgevoerd tijdens en als gevolg van de wettelijke en exclusieve taakuitvoering van de/een ‘overheid’.

De in Enschede geaccepteerd (niet aangevochten) ‘vrijstelling van vervolging’ was niet gebaseerd op een ‘overtreding’ als nevenschade bij het wel uitvoeren van een wettelijk en exclusieve overheidstaak, maar voor het geheel en al onbevoegd verzaken door ‘de overheid’ van die wettelijke (advies)taak!

Hoe kan iemand lezen dat het uitvoeren van een taak met nevenschade hetzelfde is als het geheel en al verzaken van die taak…..? Misschien kunt u dat ook als lezer?

Een vrijwillig en niet gecorrigeerde OvJ mag/mocht m.i. vrijwillig ‘leesblind’ (semantisch irrationeel) zijn en sindsdien mochten rechters dat ook; daarover heb ik recent een ‘klacht’ ingediend bij de diverse instanties (o.a. de raad voor de rechtspraak) en zal dat opnieuw doen als men hardnekkig leesblind blijft in de ‘vermoedelijke’ moordzaak (‘dood door schuld met voorwaardelijke opzet; brandweer cdt. en  regiobestuur: vuurwerkramp Enschede 2000).
Via PvB heb ik al enige tijd geleden gevraagd aan ‘belanghebbenden/nabestaanden’ om zich hierbij aan te sluiten, maar nee hoor; zij hadden hun eigen plannetjes en ‘ongeschoolde adviseurs’.
Dat mag, maar was/is voor mij niet rationeel te volgen.

https://www.ad.nl/binnenland/nieuwe-docu-over-vuurwerkramp-vertelt-hoe-overheid-jarenlang-eigen-fouten-verdoezelde~aab329d9/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Ja, Lucien en nu opnieuw volg je kritiekloos de verduisterende k smoezen van de hoofdofficier!

— Freddy Vos (@FreddyVos5) February 6, 2021

(https://pbs.twimg.com/media/EtiyeiCXcAMl7zX?format=jpg&name=large)

(https://pbs.twimg.com/media/Etiyeh5WgAIhGMl?format=jpg&name=large)

Weer maar halve waarheden door de HOVJ:

Het ging, volgens de heersende wetgeving niet om de gemeente, dat mag een HOVJ ook al over het hoofd zien, het ging om B&W en om de commandant en het bestuur van de regionale brandweer.
Daar weet de documaker van nu ook weer niets van…’dom geboren nooit wat bijgeleerd?’

De ‘macht‘ van de overheid komt voort uit wetgeving….die ziet deze ‘prijswinnaar’ al meteen over het hoofd.

De heer Fleury wordt in het AD door de journalist geciteerd:

Maar dan toch ziet Fleury de ook mij opgevallen parallellen:

Maar waarom dan ook niet even de Brandweerwet 1985 en de 2 verordeningen voor de opslag van: “brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen” opgezocht? Die controle is door de overheid, ook de Inspectie(!) gewoon weggelaten!

Dan in het AD over Fleury ook nog volkomen idioot:

Zouden deze heren hiervoor betaald worden? Het is een cadeautje!
Mijn aangiften wegens moord zijn nog in behandeling!

Dan Fleury:

‘Zand erover’ wil de cineast. Om dan een idiote (retorische) vraag te stellen: waarom de overheid in de uitvoering van haar taak immuun is. Show me!

Hij begrijpt niet waarom ‘we’ dat zo hebben ingericht…..Tja, iemand die (vrijwillig?) leesblind is begrijpt zoveel niet!

Fleury:

Ja, Fleury wil na 20 jaar af van onschendbaarheid die er nooit was……bovendien zijn nu de meeste ‘zaken’ verjaard. Maar hij zal toch nog wel een prijsje winnen?

Hij is niet vervolgd voor zijn verzaakte taakverantwoordelijkheden uit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen; schuldig wordt men pas bij een rechter daaraan vooraf geldt inderdaad: onschuld presumptie.
Die rechter is het OM (ook de bevolking en hun advocaten) volijverig uit de weg gegaan….

Arm Enschede! En daar wordt door ‘leesblinde’ en wettelijk onwetenden nog steeds aan verdiend!

Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit! Het werkt!

Eerder was het : “ze hebben niet goed gehandhaafd”

De vergunningen deugden zogenaamd wel

“90% van wat er lag mocht er niet liggen” kon Mans zeggen met Oosting in de hand.

Handhaven geldt voor vergunningen, dat is waar. Maar als ‘handhaven’ het gespreksonderwerp wordt van de verkeerde, niet specifiek  de ramp voorkomende vergunning, dan wordt de aandacht van de hoofdzaak afgeleid.
Daarmee ontloopt men eenvoudig de andere en hoofdzakelijke exclusieve wettelijke verantwoordelijkheden.

Dan moest dus ook, geheel consequent voor een geslaagde misleiding, Ten Bosch ‘de schuld’ krijgen en ook Bakker en Pater via het strafrecht angstvallig uitsluitend op de milieuvergunning…..dan valt de straf ook voorspelbaar mee…..”win/win situatie?!”

Dus moesten ook de herhaalde versterkte en oneigenlijke ‘milieuvergunningen’ met ‘man en macht’ worden ‘vastgehouden’.

Er zou eens iemand zelfstandig gaan denken en eerst serieus de van toepassing zijnde wetten, met daarin de taakverantwoordelijkheden,  gaan lezen…. Nee, slechts ‘het eerste vlammetje’ wilde men ‘met alle geweld’ zien in Enschede…..

Bij de juiste gebruiksvergunningen had er vrijwel geen vuurwerk kunnen/mogen worden opgeslagen…..dus nooit een ramp…..

Dat was toch een ontploffende cv- ketel?

Nee, u kan dit ook technisch al jarenlang niet volgen; geeft niets hoor. Er was een aardgasleiding en als technisch spoor een door ontploffing beschadigde cv-ketel. Nee, dat is dan ook hoe dan ook nooit een ‘eerste vlammetje’.
Maar goed, het houdt/hield Enschede al tientallen jaren rustig bezig op dit forum; zonder enig resultaat.

iemand had daar staan roken en zijn nog brandende peuk weggegooid?

Brandoorzaken worden gezocht met technische sporen en getuigenverklaringen; dat leverde geen sluitende conclusies op voor een rechter. Het was immers een strafvorderlijk politieonderzoek.
De brandweer en de burgers/journalisten hadden toen geen enkele eigen belangstelling voor een ‘neutrale’ oorzaak!

Oosting (wat later) beriep zich kritiekloos/ondeskundig  op het ondeskundig uitgevoerde ‘strafrechtelijke’ onderzoek van het NFI: ‘geen oorzaak vast te stellen’.
Men ging uit van het feit dat er eerder in de tijd vuurwerk was ontstoken op het terrein (kon ook door een doos te laten vallen); daarmee had men dus een hele reeks van ‘eerste vlammetjes’ voor een begin van brand feitelijk al waargenomen.

In het eerste jaar na de ramp heb ik zelf nog onderzoek ter plaatse gedaan naar het verloop van gasleidingen; omdat de omvang van de explosies (TV beelden) voor mij vakinhoudelijk bezien niet te rijmen waren met een ‘vuurwerkopslag’ onder wettelijke (brandweerwet+ verordeningen) voorwaarden ingericht! Zoiets kon ik bij professioneel opgeleide en aangestelde brandweerofficieren niet voorstellen. Dit mede gelet op mijn inspanningen midden jaren tachtig om die opleiding en selectie(!) een strakke vorm te geven; als hoofd officiersopleiding aan de Rijksbrandweeracademie.

Dat vakbekwaamheid voor brandweerofficieren landelijk (ik kende alleen A’dam) al tientallen jaren was verzaakt, terwijl zij in de Brandweerwet van 1985 ‘alle’ vakinhoudelijke verantwoordelijkheid kregen voor uitvoering van de brandweerzorg(wetgeving) wist ik toen nog niet; dat ‘kon’ ik toen en nu niet ‘denken’.

Pas daarop, door een bureaustudie en de zaak tegen Bakker en Pater, ontdekte ik, op de rampplek was alleen nog puin en een krater, de afwezigheid van die vergunningen die bij toepassing de effecten van elk ‘eerste vlammetje’ hadden moeten beperken tot binnen de grenzen van het terrein!

Als u zich dus in discussie tot mij richt moet u weten dat ik nooit in de gelegenheid was om geheel zelfstandig ‘de oorzaak’ van de eerste brand(en) te onderzoeken.

Wel onderzocht ik later of de vakinhoudelijk bekende ‘brandpreventieve’ voorwaarden die, in elke wettelijk tot stand gekomen en wettelijk absoluut voorwaardelijke vergunningen (‘het is verboden zonder Gebruiksvergunning….’) vooraf aan gebruik hadden moeten worden uitgevoerd!

Daarbinnen was ook, vakinhoudelijk verantwoordelijk, elk ontstaan van brand voorzien, de uitbreiding daarvan toetsbaar beperkt en de redding en blussing voorbereid (preparatie).

Nee, de verantwoordelijk overheidsdienaren gaven hieraan ‘vrijwillig’ geen ‘prioriteit’.
De wet? Dat waren zij dus zelf……en dat mocht in Enschede!

Een vakman is dan niet verbaasd over een brandramp meer of minder (Volendam, Schiphol…etc, en Wie volgt?).

maar nu weet ik nog niet hoe die vakman de ontploffing van de gasketel kon verklaren

Dat deed deze vakman op het (‘verzwegen’ door NFI en dus Oosting) Gastec rapport, met beelden en beschrijving van de technische sporen in C17; dus vanuit de directe omgeving van de cv-ketel.

Ter plaatse zag ik later zelf dat die ruimte nooit de temperaturen had bereikt die op een brand in die ruimte wezen; een kunststof waterleiding (van een blushaspel) had een kenmerkende zeer lokale uitstulping (lokale verhitting) en de koperen gasleidingen onder de cv-ketel  waren zeer lokaal geperforeerd.

Op korte afstand waren er zeer dikke ondergrondse gasleidingen voor het industriegebied bloot komen te liggen. Who cares?

Deze sporen waren allemaal genegeerd door het NFI; Gastec kreeg slechts de delen (CV-ketel) opgestuurd; dus onderzocht nooit ter plaatse en niemand vroeg zich af hoe de cv-ketel ooit los van de gas- en waterleidingen was geraakt!

Wel concludeerden de Gastec onderzoekers dat de goed zichtbare mechanische beschadigingen als sporen wezen op explosieve krachten in C17 als oorzaak.

Gelet op de betonnen muur tussen C2 en C15, C16 en C17, die na de ramp nog over die vloeren was ‘gevouwen’ en dus afschermde kwam ik tot de stelling dat er een seperate brand met explosie was opgetreden in C17.

Een ventilatie rooster (C17) naar het binnenterrein zou een ‘doorgeefluik’ kunnen zijn geweest voor vuurwerk als mogelijk  ‘eerste vlammetje’; dat daar door 20 getuigen als vuurbal ‘zo groot als een huis’ of ‘zo groot als een boom’ was waargenomen.

Kort gezegd: ik beweerde nooit, zoals u dat verzint, dat de gasketel was ontploft; deze was door een ontploffing vanuit de directe omgeving beschadigd en dat is technisch niet hetzelfde.

(https://pbs.twimg.com/media/Etn7fuvXUAAyfrf?format=jpg&name=medium)

U kunt het kennelijk niet laten: ‘oude koeien uit de sloot halen’.

Deze sporen bespraken we eerder al uitgebreid op deze site m.b.t. de explosie en brand in C2; in de tijd liggen de gebeurtenissen uit c.q. na elkaar. Qua keten van gebeurtenissen kwam ik dan tot tot de hypothese dat e.e.a. begonnen was op het middenterrein tussen C bunker en de Mavoboxen.

Hoe ernstig ook, bij verantwoordelijke en betaalde functionarissen, die zich zouden moeten hebben gehouden aan de wet, had er nooit een dergelijke keten van brand en explosie mogen/kunnen ontstaan.

Het opzettelijk volstrekt verzaken van de betaalde wettelijke en vakinhoudelijk uit te voeren taken is nooit vervolgd….
Ja, er zijn nog wel (mijn) aangiften daartoe in behandeling.

de vraag was natuurlijk: waar zat dan dat ventilatierooster?

aan de niet-zichtbare kant dus.

Deze vraag: “Waar zat dan dat ventilatierooster?” (het waren er 2!) is voor belangstellende en serieus vasthoudende lezers dan ook al veel eerder bevestigend beantwoord.
Zo ook (door mij) van de op de foto’s van op die dag ‘verdwenen’ rookgasafvoer (CV); voorafgaand aan de opkomst van de brandweer; dit in vergelijking met een ‘personeelsfoto’ die eerder was genomen vanuit dezelfde hoek. ‘Stille getuigen’ liegen niet. Zo ‘wist’ ik dat er ook een gasleiding naar een CV in die ruimte moest zijn en niet in de ‘doucheruimte’ ernaast (C16).

Een ieder met werkelijk objectieve belangstelling had dit (ventilatieroosters in C17 en betonnen afscheiding tussen C15, C16, C17 en C2) ook vele jaren eerder kunnen/moeten weten: zie Oosting deel A, Bijlage 2A, Revisievergunning 1997, (bouw)tekening 5 (na p. 544), openbaar gemaakt dd.: 25 februari 2001.

op personeelsfoto wel rookgasafvoer, maar geen ventilateroosters te zien

Nee, dat maar dat beweerde ik ook niet.

Eenieder zou zelf moeten kunnen beoordelen en zeker weten dat, een foto, die niet de wand waarin ventilatieroosters volgens de bouwtekening aanwezig moeten zijn, in beeld brengt…..deze ventilatieroosters dan ook niet kan tonen….

U leert hier ongetwijfeld veel; maar of een objectieve lezer daarvoor deze site bezoekt waag ik te betwijfelen.

(https://pbs.twimg.com/media/EtpjG_bXAAAkL5H?format=jpg&name=large)

ventilatieroosters?

Bent u verblind door de overbelichting of door de bewerking?

Deze foto kan nooit het bewijs van afwezigheid leveren; er zou dan ook in strijd met de bouwtekening zijn gewerkt. Waarom dat dan?

Deze beter

(https://pbs.twimg.com/media/Etpv5F4XIAMSHLp?format=jpg&name=medium)
lijkt er wel op, gezien de tuinslang

water om de auto mee te wassen?

Vraag was:
waar kwam het water vandaan dat plusminus 13u.30 onder de poort door naar straat toe stroomde

ha, ik heb het :

(https://pbs.twimg.com/media/Etp1Rk_XcAULoL3?format=jpg&name=small)

dus daar door heen was het vuur naar binnen gekomen?

Het vuur van de onverlaten die dozen met vuurwerk hadden opgestapeld?

Uw ‘dus’ is wat ’te kort door de bocht’; het is een aanwezige toegang voor hitte/vuur vanaf de waargenomen vuurbal buiten en er vlak tegenaan (‘Ockham’s Razor’).
Maar ook de kracht van die explosie (rookgasafvoer van dak en verbogen metalen dakranden C1; vooraf aan opkomst brandweer) kan via de kunststof lichtkoepels daarop ontstekingen intern hebben veroorzaakt.
Het is een hypothetisch scenario dat gesteund wordt door de objectief toetsbare (getuigen)waarnemingen in de tijd; alle vuur- en explosie verschijnselen waren eerst buiten……

 In het gemeentehuis van Enschede zijn ambtenaren tijdens de vuurwerkramp al bezig geweest met het analyseren van dossiers. Een uitgebreide reconstructie op basis van bronnen. De tijd is 15:35 uur op zaterdag 13 mei 2000. Terwijl buiten in de wijk Roombeek de vuurwerkramp voltrekt zijn binnen in het gemeentehuis van Enschede wethouders en ambtenaren al druk bezig met het analyseren van dossiers die te maken hebben met het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks. Omstreeks 16:15 uur arriveert…

Lees het volledige artikel: https://overijsselextra.nl/uitgelicht/1PI4Jrc1/wat-er-gebeurde-in-het-gemeentehuis-van-enschede-tijdens-de-vuurwerkramp

Voor de lezers als ‘zwijgende meerderheid’ (niet Sylvius):
Het aangehaalde artikel, van een hardleerse en vrijwillig onwetend blijvende journalist is daarmee uiterst des-informerend; dat geldt ook voor de daaropvolgende tekst!

De destijds vigerende Brandweerwet 1985 met de 2 verordeningen, waarbinnen, bij uitvoering van betaalde en wettelijk vereiste taken deze ramp onmogelijk kon plaatsvinden, blijft opnieuw buiten benoeming laat staan beoordeling.

Het hier op deze site oeverloos gevolgde adagium:
“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!” blijft opzettelijk in gebruik!

Er worden ander belangen hier gediend dan waarheidsvinding; door oeverloos oude en herhaald achterhaalde ‘meuk’ te plaatsen!

Het verhaal over de voorganger van R.J. Bakker als eigenaar (Smallenbroek) kenmerkt zich ook door het verzwijgen van de juiste wetgeving; het blijft maar om de ondeugdelijke Milieuwetgeving en die betrokken ambtenaren ’tollen’.

De cdt. van de brandweer en het bestuur van de Brandweerregio verzaakte al tientallen jaren hun wettelijke uitvoering- en toezichtstaken. Zo ook de Rijks brandweer Inspectie…..en zo is het eenvoudigweg gekomen!

omdat de regionaal commandant zijn wettelijke taken had verzaakt mocht RJB meer en zwaarder vuurwerk opslaan dan hem door de gemeente was vergund en mocht AdV daar een brandje stichten in opdracht van de Twentse penose?

Uw redenering is onlogisch: uit het verzaken van uitvoering van specifiek van toepassing zijnde wetgeving kunnen nooit rechten of gunsten (meer opslaan) worden afgeleid.

De argumenten (rechtsoverwegingen) voor ’teveel en te zwaar vuurwerk’ waren m.i. niet logisch dwingend o.a. omdat voor ‘opslag’ de transportkwalificaties niet deugden en door de ‘milieu voorschriften’ expliciet weer teniet werden gedaan: er mocht ‘verpakt en onverpakt’ worden opgeslagen! Daarmee waren de transport voorschriften ook praktisch onmogelijk geworden.

Uiteraard heeft ‘de rechter gesproken’: ’teveel en of te zwaar’.

Bakker heeft aan de hand van PvB gemeend een ‘herziening’ m.b.v. mijn daartoe opgesteld rapport uit 2014 uit te stellen….ik verbood hem daarop mijn rapport openbaar te maken binnen de gehanteerde context van PvB.

Dat iemand brand zou hebben gesticht is nooit bewezen en men heeft daartoe nooit ‘de gunst’ of het ‘recht’ en zoiets kan dus in redelijkheid geen onderwerp van discussie zijn op een serieus forum; wel in een dubieuze en goedkope roddelclub.

Uw ‘kennis’ van ‘de Twentse penose’ laat ik geheel voor uw, potentieel lasterlijke, beweringen.

Voor onbevangen lezers: Ook bij de in de foute vergunning toegestane hoeveelheden was er na ontsteking qua omvang een ramp ontstaan….

Indien u ‘verantwoordelijken’ ter verantwoording zou hebben willen roepen in Twente dan kon dit helpen, Oosting blz. 264:

Versluierd wordt hier dat dit ook te wijten was aan het al tientallen jaren verzaken van de Brandweerwet en de gemeentelijke (2) verordeningen.
Dat moesten B&W en het bestuur van de brandweerregio v.w.b. toezicht op de taakuitvoering van hun cdt. ook weten.
Nu blijkt dat zij het ‘opzettelijk’ niet wilden weten….

Arm Enschede!

dus  de regionaal commandant hoeft niet alleen te hangen?

Voor mij hoeft niemand ’te hangen’ zoals u dit kennelijk vind.
Wel zouden betaalde en benoemde overheidsfunctionarissen bij het verzaken van wettelijk taken met doden, gewonden en ernstige materiële schade tot gevolg zich voor een rechter moeten verantwoorden; ook op schending van de Mensenrechten daarbij; tenminste in een rechtstaat. Twente valt daar mogelijk buiten?

Hoe volkomen in de war en feitelijk idioot en/of leesblind de rechtszaken tot in de Hoge Raad zijn gevoerd blijkt ook uit dit citaat in een zaak (civiel Grolsch cassatie):

(vet gedrukt en onderstreept; FV)

Uit de vergunning van 1997:

De vergunning van 1999:

(beide quotes uit: Oosting deel A, bijlage 2A).

Onverpakt wil zeggen: geen enkele UN transport classificatie dan meer geldig en dus ook geen enkele geteste beperking van ‘massa explosie’ van toepassing!

“Where wisdom is not sought for, ignorance is bliss!” Arm Enschede!

ja, dat is sterk

waarom waren die advocaten dan zo dom / blind?

(kregen ze soms betaald door Donner c.s.?)

De vraag stellen is hem beantwoorden!

De advocaat van Bakker heb ik destijds geprobeerd over de Brandweerwet te adviseren; kwam niet over……
Het kan zijn dat hij daarin een verzwaring zag van de aanklacht tegen zijn klant (door daadwerkelijke verbodsovertreding van de gemeentelijke verordeningen onder de Brandweerwet; waarop ook gevangenisstraf stond); dus dan een ‘double bind’!

De ‘civiele’ advocaten zijn dan gewoon dom en ‘leesblind’ voor de brandweerwetgeving; die eigenschappen komen ook het vaakst voor binnen mijn ervaring met die wetgeving. Omkoping vind ik in deze context een idiote bewering.

Intimidatie/inlikken kan wel altijd bij politieke belangen meespelen:
“Er was nooit een dictator met een tekort aan beulen!”

het ging toch over dat vergunningsvoorchrift

in de bewaarplaatsen mogen zich gelijktijdig met verpakt en/of onverpakt vuurwerk geen andere goederen bevinden  ?

dat heeft niks met de brandweerwet van doen

Nee, in Twente wil(de) niemand iets met de Brandweerwet van toen van doen hebben…
Dan blijft men kritiekloos bij idiote vergunningvoorschriften uit de verkeerde wetgeving….dan ook niet zeuren dat niemand een schadevergoeding krijgt naar behoren…of zelfs een onterechte gevangenisstraf op (foute) vergunningsvoorschriften die de gronden van de veroordeling expliciet tegenspreken…

Met de Brandweerwet van 1985 uitgevoerd was er nooit een degelijke opslag geweest; dat heeft alles met deze Brandweerwet van doen…..ook het accepteren van idiote voorschriften uit de verkeerde wetgeving!

Daarop kreeg Bakker c.s. hun gevangenisstraf!

Verder alles goed in Twente?

Goh, wissiknie…
In mijn waarneming is men in Twente al tientallen jaren lang ondergesneeuwd door leesblindheid en juridisch onbenul.

winter is almost over, summer is a coming on strong   ;)

Kan ik vanaf heden dan werkelijk op uw voorspellingen, v.w.b. ‘De Waarheid’, dichtvaren?

Ja, die uitspraak ken ik….maar ik vroeg naar wat ik van u kan verwachten….

ik ben wel van plan om naar die docu te kijken

Maar daarin wordt nu juist de verwarring over de foute wetgeving instandgehouden!

maar die wetgeving deugde toch juist wel?

of zat het daar al mis?

De milieuwetgeving (met AMvB’s) en de transportwetgeving was sowieso voor vuurwerk in opslag ‘leeg’.

De exclusief van toepassing zijnde brandweerzorg wetgeving wordt in die uitzending, volgens de teksten van de deelnemers (diverse publicaties vooraf) en de verklaringen van de docu-maker, niet genoemd; men kijkt wel uit!
Daarmee houdt de docu de misleiding over de juiste wetgeving en de juiste uitvoering daarvan, die tot nu toe ter verdediging van diverse (ook persoonlijke) belangen is gehanteerd, in stand!

Arme slachtoffers en nabestaanden in Enschede!

Wat stond er dan precies in die exclusief van toepassing zijnde brandweerzorg wetgeving dat betrekking kon hebben op het bedrijf SEF?

U stelt eindelijk de hamvraag!

In de Brandweerwet 1985 was de ‘brandweerzorg’ gedefinieerd en de organisaties en de functionarissen met een specifieke wettelijk taak waren daarin ook benoemd.

Het vergunningsysteem bleef na 1985 deels ‘hangen’ (aan de Woningwet voor gebouwen in de gemeentelijk Bouwverordening) maar de brandweerzorg moest worden vastgesteld in de Brandbeveiligingsverordening; voor zover dat niet in andere wetgeving was gebeurd. De vergunningen waren getiteld: “gebruiksvergunning”.
Het was dan ‘verboden’ (op straffe van gevangenis) om zonder deze vergunning bepaalde gebouwen of terreinen (containers!) te gebruiken voor een aantal personen of voor opslag van bepaalde stoffen (Bouwverordening en/of  Brandbeveiligingsverordening).

Ook de handhaving was daarin opgenomen en met. name toebedeeld aan daartoe beëdigde brandweerofficieren (dan ook als ‘bijzondere opsporingsambtenaar’: BOA).

Door ‘Oosting’ werd de lezer al misleid (Deel A blz. 87) door de gebruiksvergunning slechts uit de Bouwverordening (gebouw) te vermelden en niet die uit de Brandbeveiligingsverordening voor inrichtingen en terreinen!

Oosting vermeldde wel dat er een Gebruiksvergunning moest zijn voor de opslag van vuurwerk (per gebouw), maar vermeldde niet dat voor de opslag in containers ook gebruiksvergunningen hadden moeten zijn verstrekt (dan volgens de BBV).

Dan schrijft Oosting als resultaat van uiterst mankerend onverantwoord onderzoek:

De brandweer was wettelijk georganiseerd in een regionale brandweer; met een commandant die wettelijk adviseur was voor B&W (als vergunningverleners).
Hoe kan dan de cie. Oosting het oor te luisteren leggen bij, en ‘laten hangen’ naar, een ‘medewerker’ van de gemeentelijke brandweer?
Hoe kan deze gemeentelijke medewerker de gehele regionale brandweerzorg wetgeving buiten werking stellen op ‘zijn prioriteit’ en vanaf wanneer?

Waarom vroeg de cie. Oosting daarop dan niet aan de cdt. (en B&W) hoe dit zomaar kon?

Op blz. 126 is het toch nog weer iets anders:

Dat is hier opnieuw die medewerker van de gemeentelijk brandweer Enschede i.p.v. de cdt.reg.brw. Twente als wettelijk adviseur!

Uit het onderzoek naar de Milieuvergunningen werd door Oosting gerapporteerd dat ‘de brandweer’ (moet wettelijk zijn de cdt. reg.brw.!), ondanks de expliciete verwijzingen/verzoeken van die adviseurs, ‘de brandweer’ ook voor die vergunningen weigerde adviezen te geven. Dat kostte daarop dan ook de 4 brandweerlieden het leven; de bestrijding was immers niet voorbereid!

Vandaar de misleidende berichten achteraf over ‘aanvalsplannen’, ‘bereikbaarheidskaarten’ en alle andere misleidende wartaal.

De cie. Oosting trok, op voor mij oorverdovende wijze, geen conclusies over de ontbrekende wettelijke advisering en handhaving vanuit de wettelijke brandweerzorg m.b.t. S.E. Fireworks.

Ja Sylvius opnieuw:
“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!” Het werkte!

U betrekt twee verschillende juridisch onjuiste en elkaar inhoudelijk uitsluitende contexten in deze vraag.

1) De cdt. van de regionale brandweer had op grond van de brandweerwet 1985 de exclusieve (!) taak om B&W van de aangesloten gemeenten te adviseren op het gebied van ‘brandpreventie’.

De wet luidde in een artikel over de regionale brandweer: “in elk geval de navolgende taken….en dan onder lid 2.: het geven van brandpreventie adviezen aan B&W vooraf aan vergunningverlening.
(Brandpreventie omvat alles wat voorafgaat aan het daadwerkelijk blussen van brand; dus ook de voorbereiding op die blussing. Dit maakt voor mij de hele discussie hier over wie wel of niet een aanvalsplan of bereikbaarheidskaart had moeten regelen ridicuul.)

Hij moest dus niet al of niet ‘fiat’ geven… hij moest de hele zaak beoordelen en een advies vooraf aan (en welke?) gebruiksvergunningen opstellen. De opslag van ‘brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen’ in gebouwen of terreinen was immers per gemeentelijke verordeningen ( als destijds materiële wetgeving) verboden!

Met de kennis opgedaan bij het beoordelen van een ‘gebruik’, ter advisering aan B&W, kon hij ook de ‘preparatie’ invullen; dus een aanvalsplan maken. Daar had het blussende personeel ook zelfstandig een wettelijk recht op: ARBO.

Aan de aanvraag van deze exclusieve wettelijke adviezen was dus ook B&W (met de gemeenteraad in toezicht) wettelijk gebonden.

2) Dat maakt het eenvoudig begrijpelijk waarom de leden van het bureau Milan en de ambtenaren van de Milieudienst herhaald (en vergeefs) aandrongen op ‘brandweeradvisering’!

Milan was uitsluitend bevoegd voor die advisering van die (defensie) objecten (explosieven) die niet onder de gemeentelijk/regionale brandweerzorg wetgeving vielen!

De cdt. verklaarde in de Grolsch zaak (civiele) o.a. dat hij geen verstand had van vuurwerk de juridisch zwaar verantwoordelijke impact hiervan, voor zijn aanstelling als dan onbekwame cdt., binnen de eisen van de wet drong tot dergelijke ‘eisende’ juristen (rechters) en bestuursleden (burgemeesters van de regio) niet door.
Of: Sie haben es nicht gewuest!’ als voorwaarden voor hun wettelijke en betaalde taken….
Daar kwam Mans ook triomfantelijk mee weg! Leest dan niemand zelf de wet na een ramp?

Door daarbij te ‘schitteren door afwezigheid’ bij advisering voor gebruiksvergunningen verklaart de afwezigheid van dergelijke wettelijke nadrukkelijk voorgeschreven vergunnningen binnen heel Twente(ook bij Grolsch voor de ammoniak!).
Het verzaken van de wettelijk voorgeschreven handhavingstaak van brandweerofficieren hielp daarbij nog een handje……

De cie. Oosting belazerde geheel NL door een verklaring over ‘geen prioriteit‘ van een ondergeschikte en wettelijk onbevoegde ‘medewerker‘ weer te geven zonder conclusies en vergelijking met de van toepassing zijnde wetgeving in NL.

Daarin volgden ook alle betrokken en betaalde ‘advocaten/juristen/rechters’ in deze zaken; ja, juist ook die van de slachtoffers. Daartoe reken ik ook Bakker en Pater.

Vandaar: Arm Enschede!

Wat hadden zijn adviezen daadwerkelijk aan  de bestaande situatie veranderd?

Een aanvalsplan was wel gemaakt, door de vakbekwame heer Jans Weges, en ingetekend door Herman Zendman,

Als bevelvoerderskaart lag het voorin elke brandweeratauto.

Na de ramp verwijderd en vernietigd.

Waarom zou dat gebeurd zijn?

Jans Weges doet er verder het zwijgen toe, en Herman Zendman beweerde met de dood bedreigd te zijn.

Ja, u dringt nu door naar de kern van het probleem in de ‘brandweer’!

Maar u bent ook nog volledig misleid door de eerder verspreide officiële misinformatie!
Het geleuter van niet bevoegde figuren zoals Weges, werd kritiekloos geaccepteerd, ook in de media, terwijl er maar 1 figuur inhoudelijk bevoegd was: Joop Hüve. Die zweeg oorverdovend!

Ook B&W en de gemeenteraad moesten, gelet op hun wettelijke en betaalde taken beter weten!

Ook zij zwegen en verborgen zich achter het inhoudelijk misleidende en verzwijgende Oosting rapport.

Dan toch maar naar uw 1e vraag:

U doelt op de cdt. reg. brw..

Vooraf: Ik kan vakinhoudelijk uiteraard niet accepteren, B&W en het regiobestuur mochten dat juridisch ook nooit accepteren, dat deze figuur in het Grolsch proces zichzelf als onwetende ‘verstandloze’ en toch ‘betaald en exclusief wettelijk adviseur’ kritiekloos voor een rechtbank mocht presenteren.

In een advies voor een vuurwerkopslag had een verantwoorde adviseur de internationale literatuur (NFPA) moeten raadplegen; dat deed ik destijds ook en deed mij verbijsteren over de in Enschede onderhouden vakinhoudelijk en normatief ‘onmogelijke’ opslagomstandigheden.
Ook was er de district Inspectie (IBR, Arnhem) die als o.m. wettelijke taak had in het district de brandweer/B&W bij te staan op aanvraag.
Dat had zeker, ook na hun eerdere betrokkenheid bij de vuurwerkramp in Culemborg, ook vooraf al uiterst kritische uitspraken voor de bestaande SEF situatie met zich gebracht.

Maar als iedereen zijn taak verzaakt…….

Uw 2e vraag:

U bent, buiten uw schuld, inhoudelijk misleid; zoals ik al aangaf.

Al wat er aan vakinhoudelijke rotzooi is geproduceerd achteraf(!) bevestigde slechts de onwettige toestand van vooraf aan ramp! Door dit kritiekloos als uitgangspunt te nemen.
Zo kon men ook de brandweerslachtoffers, door hun taakverzaking vooraf ontstaan (!),’goedpraten’. Het werkte!

Indien de inhoud achteraf door een vakman was beoordeeld; dan was het verzaken en falen van de brandweertop, B&W, de gemeenteraad en het regiobestuur bloot komen te liggen!
Dat heb ik dan ook recent ‘wanhopig’ verwerkt in mijn aangifte wegens moord; het enige strafbare feit dat nog niet is verjaard.

alle kritiek is van meet af aan ter zijde geschoven

(https://pbs.twimg.com/media/EtyL9bTXUAU3ZZ6?format=jpg&name=360×360)

dat schreef hij dus ruim anderhalf jaar later

(https://pbs.twimg.com/media/EtyMA3_XUAU1nu6?format=jpg&name=360×360)

Men beriep zich er op dat SEF op een indusrtrieterrein was gevestigd ( en dus niet in een woonwijk)

(https://pbs.twimg.com/media/EtyNtRUWQAAltdo?format=jpg&name=small)

vreemd genoeg beriep Bakker zich daar laatst ook op

U blijft verstrikt in de 2 elkaar logisch inhoudelijk uit te sluiten contexten; die van de niet wettelijk geldende Milieu-wetgeving/vergunningen en die van de Brandweerwet!

Ja, ook hier gaat/ging het over de foute wetgeving!
De gemeente antwoordde het bezwaarschrift met de ‘veiligheid’ voor het ‘milieu’!
Het voldeed aan de milieueisen; las de argeloze burger.

Dat had dus niets met de ‘brand- en explosieveiligheid’ te maken (Brandweerwet 1985) en de verbodsbepaling met gevangenisstraf (als bepaling van ernst; v.w.b. de stoffen) in de gemeentelijke verordeningen!

Dat is ook het trieste voor deze attente burger met zijn ‘bezwaar’; hij kreeg nooit een aanvraag voor een Gebruiksvergunning onder ogen! Daarbinnen was wel degelijk aandacht te vragen voor de brand- en explosie risico’s rondom SEF!

Bijvoorbeeld en desnoods via de districtsinspectie IBR.

en toch was er maar één vergunning, of twee, die van 1997 en die van 1999

De gevolgen van een eventuele calamiteit zouden zogenaamd beperkt blijven tot binnen de grenzen van het bedrijfsterrein.

Het was dat Bakker “te veel en te zwaar” vuurwerk had opgeslagen.

Dick Buursink vegeleek Bakker en Pater met twee dronken automobilisten, die, waar ze niet harder dan 50 km per uur mochten rijden  (op de Boulevard 1945 — waaraan hij zelf woonachtig is) met een vaart van meer dan 100 km per uur een klein meisje hadden doodgereden.

Ja, slechts die 2! Na jarenlang verwaarlozing van ook die wetgeving; qua handhaving.

Maar brand- en explosie is, direct gezien, geen milieuprobleem en is dan ook niet geregeld in die wet!
Voor leken  mogelijk verwarrend, worden er wel blusmiddelen voor leken voorgeschreven om dan daarmee in een bedrijf een milieuprobleem, wat door een brandje kan worden ‘uitgelokt’, te voorkomen. (Daaruit komt ook de BZB.)

Ik ken die Buursink niet en zie, gelet op zijn teksten hierboven, ook niet uit naar kennismaking.

U heeft gelijk dat de gevolgen, door onverantwoord ondeskundige en niet bevoegde figuren, geschat werden om binnen de grenzen van SEF te blijven. Heeft iemand daarop aangifte gedaan?

Bakker en Pater namen een bedrijf over waarvan de vergunningen al tientallen jaren niet klopten werden daartegen/daarvoor nooit gewaarschuwd! Ook niet door de bijdehante brandweerfiguren die wel daar vuurwerk kwamen kopen.

Zij kenden m.i. zelf de Brandweerwet met de verordening niet; zo evenmin hun voorganger.
Zij hadden mogelijk meer verstand van het afsteken van vuurwerk dan van opslag en brand- en explosiegevaar.

De in de foute vergunningen gehanteerde UN transport classificaties (ook nog default!) zetten hen dan zonder specialistische vakliteratuur kennis (NFPA; technisch Engels!) op het verkeerde been.

Dat Bakker en Pater mogelijk(!) ’teveel’ (toch maar slechts 10%!) en ’te zwaar’ (op grond van dubieuze testen en niet op UN transport classificatie!) vuurwerk zouden hebben opgeslagen acht ik niet bewezen op de beschikbare feiten.

Over Buursink friste ik even mijn geheugen op.

Hij stapte op als wethouder en gaf daarmee (mogelijk onbenullig/onbewust) ‘het politieke toneel’ ruim baan voor alle ook nog daarop volgende misinformatie van de burgers.
Als wethouder was hij wettelijk medeverantwoordelijk voor het ‘wegmoffelen’ van de Gebruiksvergunningen in Enschede.

Ook was hij dan mede verantwoordelijk voor de advertentie in Tubantia; waarbinnen de aanvraag van de milieuvergunning werd ‘verkocht’ met SEF als:“rundvee en varkenshouderij”.

Arm Enschede!

En ja Sylvius: “Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!”

@PieterOmtzigt Dank dat u tijdens #toeslagendebat de #vuurwerkramp in 2000 aanhaalde. Echter het bedrijf SE Fireworks V.O.F bevond zich op een industrie terrein en niet zoals door u veronderstelt in een woonwijk. Voor de juist en volledigheid in hierin https://t.co/NsFM34Kf2y

— Rudi Bakker (@RudiBakker) January 20, 2021

uit het review rapport van Van Buitenen:

Wieringa zei het dus wel goed, alleen onbegrijpelijk dat Smallenbroek wel mocht blijven zitten

Voor u helaas ben ik geband op Twitter bij Bakker.

Iedereen met lokale kennis weet dat op dit ‘industrieterrein’ woningen waren.
Maar gelet op de foute vergunningen doet dat er in het geheel niet toe!

Binnen de Brandweerwet en dus de Gebruiksvergunningen zouden dergelijke ‘bestemmingen’ in het geheel geen rol kunnen spelen.

De afstandscriteria, die binnen de foute vergunningen door de foute ‘adviseurs’ in het hiertoe foute ‘Milieuhandboek’ zijn gehanteerd zijn nooit ook maar op de aanwezige opslag hoeveelheden gevalideerd!

Deze gebreken door fouten zijn in ieder geval onomstotelijk aangetoond op 13 mei 2000!

Om die conclusie, uit foute wetgeving en advisering, ‘onder het tapijt te vegen’ voor de bevolking, voerde men het ‘mogelijk teveel en te zwaar‘ in! De amateuristische schattingen (van inhoud met verpakking, dus omvang, gezien door leken in bepaalde bunkers, zomaar naar gewichten!?) waren desondanks nog slechts 10%.
Men schatte niet wat dit voor Enschede zou hebben uitgemaakt als ‘verschil’.

Dit tot in de Hoge Raad, die er fijntjes nog op wees dat Bakker (met al zijn advocaten) ook geen andere verklaring had gegeven voor de zware explosies.

Die waren er wel degelijk; op wetenschappelijk literatuur m.b.t. ‘vuurwerk in opslag’!

Maar toen kwam PvB; ‘het circus werd toen wel ‘leuker’; met wetenschappelijke lilliputters’.

Ook Smallenbroek zat daar op wettelijk verouderde (Hinderwet) vergunningen en strafbaar zonder de Gebruiksvergunningen!

Wieringa had ook Smallenbroek al veel eerder moeten sluiten cq. doen vervolgen!

U blijft in de war en dat ligt niet aan u maar aan jarenlang valse overheidsvoorlichting.

Voor een objectief oordeel:

De informatiepositie van vuurwerkhandelaren werd bepaald door de UN transportclassificatie gehanteerd door de producenten (China).

Dus Bakker kreeg 1.4 S en 1.4 G. De 1.4 G was ‘default’ classificatie; dus niet op UN testen voor uitwerking na ontsteking in een aantal dozen gezamenlijk maar geschat op de samenstelling en nooit in opslag(!)).

Bij verbreken van de verpakking was sowieso elke classificatie ongeldig en dat toch in Enschede uitdrukkelijk op de vergunning voorwaarden!!! De classificatie was op wetenschappelijk gronden volstrekt ongeschikt voor opslag!

De wetenschappelijke literatuur wees dus al eerder op de secundaire reacties die voor opgesloten hoeveelheden (dus in stevige opslag) ontstaan.

Destijds ging TNO, zwaar betaald en eerst achteraf, op stap met containers in Duitsland; vrijwillig zonder wetenschappelijk literatuurkennis over secundaire reacties bij ontsteking in opsluiting.

Daarop riep men: ‘teveel en te zwaar‘…..wetenschappelijk bezien: ‘wat de boer niet kent…..‘

Dat probeerde Bakker dan ook allemaal hardnekkig te weerspreken tot in de Hoge Raad; maar ook zonder wetenschappelijke onderbouwing.

Vandaar de HR: ‘Bakker gaf immers geen andere verklaring voor de zware explosies dan het OM’ (lees TNO).

‘De paden naar de hel zijn geplaveid met goede bedoelingen’; zeg maar.

ook uit review-rapport PvB

De vergunning 1997 werd dus verleend met het oog op (Groot-) Roombeek

U laat zich nu leiden door het subjectieve roddelcommentaar van PvB.
Objectief bezien was men, zoals in elke welvarende stad, bezig met het ‘fraai’ voorzien in woningbouw.

De bezigingsvergunning slaat volgens mij op het afsteken van vuurwerk elders.

Als B&W, de cdt. brw. en de aangestelde en betaalde brandweerofficieren hun wettelijke taken hadden gekend en uitgevoerd dan had men in een ‘virtuele’ klap en vroegtijdig de hele opslag van vuurwerk stilgezet en doen ontruimen!

Dus opnieuw de vuurwerkramp in Enschede is juridisch gezien “Much ado about nothing!”

Misleiding was ‘politiek’ nodig en werd door betaalde ‘dienaren’ prompt geleverd:
“Er was nooit een dictator met een tekort aan beulen!”

Dat maakt de gevolgen zeker niet minder schrijnend; maar het gaat om begrip!

het plan Groot-Roombeek, daar zat de Twentse maffia achter, d.w.z. de gebr. Wessels uit Rijssen, die het Bamshoevecomplex voor 1 miljoen gulden hadden gekocht en voor 14 miljoen verkocht aan de gemeente Enschede.

De bestuurders zijn maar soort loopjongens van de grote ondernemers.

en ook de ambtenaren.

En niet te vergeten de Tubantia en RTVOost en ook de Vrije Republiek Twente

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=630.msg7218#msg7218

“A dirty mind is a joy forever!”

Zouden de dijkenbouwers in februari 1953 zelf de maanstand naar ‘springtij’ hebben ‘aangestraald’ denkt u?

Ik zie journalisten eerder als technisch en juridisch veelal onwetend; het zijn net mensen!

Waar bleven de belanghebbende burgers, toen de wetgeving vuurwerkopslag jarenlang verbood op grond van de Brandweerwet en 2 gemeentelijke verordeningen?

Noor van Lijf de moeder van het grote gebeuren:

https://www.trouw.nl/nieuws/nieuwe-enschedese-woonwijk-heeft-een-textielverleden~bbbdda7d/

En wat heeft dit krantenartikel uit 1998 met de daarin genoemde actoren met de ramp aantoonbaar van doen?

Nogmaals: wat deed wie dan ook met het verbod van de vuurwerkopslag in de (gemeentelijke) wetgeving?

Die vuurwerkopslag zat er wel mooi in het projectgebied

Noor van Lijf weerde zich dan ook geducht in de raadsvergadering van 21 maart 2001

(https://pbs.twimg.com/media/Et3wpocWgAUSO47?format=jpg&name=small)

(Henk van der Pluijm had in de eerste termijn gesteld dat de vier brandweermensen de dood waren ingestuurd …)

(https://pbs.twimg.com/media/Et3vURCXMAIFzhB?format=jpg&name=small)

U blijft maar volharden in de misleiding! En Van Lijf maar zaniken over de foute vergunning en de wettelijk voorwaardelijke vergunningen verzwijgen. Hersenspoeling?

Het blijft maar gaan bij u en in Enschede over de foute niet voor vuurwerkopslag bestemde Milieuvergunning!

Indien u en de burgers in Enschede aan de voorwaarde hadden voldaan: dat ‘eenieder de wet geacht wordt te kennen‘ dan was er nooit een ramp geweest; immers er was dan nooit een wettelijk verboden vuurwerkopslag!

De ‘onderzoekers’ hadden snel door dat in Enschede men niet hierop hoefde te rekenen in Volendam even later ook al niet en kon men de misleiding voor de oorzaak ten nadele van de slachtoffers ‘succesvol’ herhalen bij de Schipholbrand etc.!

De succesformule was uitgevonden; zeg maar. Mede dankzij onwetende of corrupte advocaten en het ‘succes’ in Twente.

Hoe heeft men de bevolking en slachtoffers kunnen overtuigen dat verpakt vuurwerk in opslag een gevaar is voor bodem water en lucht (Wet milieubeheer). Dit ook terwijl het ‘vrij’ mag worden afgestoken in de openbare ruimte……

En hoe was/is men bereid het speciaal wettelijk geregelde brand- en explosiegevaar te ‘vergeten’?

Van der Pluijm had gelijk: 4 brandweerlieden zijn door hun ‘werkgever’ de dood in gestuurd en zo ook nog de omwonenden door hun ‘bevoegd gezag’; vandaar mijn aangifte wegens dood door schuld met voorwaardelijk opzet, dat dreigde te verjaren!

Arm Enschede!

verberg u in de armen van uw koningin

en huil dan maar aan één stuk door

Dat vooruitzicht is mij niet onaangenaam; maar dat zou alleen voor mijn verdriet wat helpen.

En de onschuldige nabestaanden en slachtoffers dan? Daarom werkte ik ook hard voor Bakker…….

in de armen van Máxima?

Ja.

(https://hips.hearstapps.com/hmg-prod.s3.amazonaws.com/images/statiefoto-maxima-1558093576.jpg?crop=1.00xw:0.754xh;0,0.0241xh&resize=640:*)

(https://pbs.twimg.com/media/Et4eOLWXEAEZais?format=png&name=small)

ik mocht er niet aan denken

criminele familie

biedt geen enkele troost

ondanks de smoesjes van José Rooijers en Danny de Vries

“Dat is het monument voor de slachtoffers”

https://www.rtvoost.nl/nieuws/83852/Koningin-opent-Het-Rozendaal

(https://pbs.twimg.com/media/Et7XgOsXEAA04Y7?format=jpg&name=small)

baksteen en tulp had ik er neer gezet, kort van te voren, zodat agent Backus niet meer de gelegehneid zou hebben het te verwijderen.

en ook briefje met daarop “de ramp is nog steeds niet opgelost”

De stoet kwam aanlopen, via eerst de Museumlaan en de villa’s op het Bamshoeveterrein, dat de koningin kon zien hoe mooi Roombeek wel niet weer was opgebouwd

Stoet werd vooraan gegaan door Danny de Vries.
Toen Danny bij de steen ariveerde pakte hij fluks het briefje weg en stak het in zijn binnenzak.
Ik ben hem toen in zijn nek gesprongen en heb hem gevloerd. Daar was het bij gebleven.

De koningin bij de leugenbron

(https://pbs.twimg.com/media/Et7Z3JrXEAIzBJc?format=jpg&name=small)

(foto Paul Hajenius)

“heilige grond”

https://www.gerardaalders.nl/2017/07/maxima-zorreguieta-poch-en.html

Beatrix bemoeide zich in 2007 met Julio Poch. Het was zo 'pijnlijk voor Máxima' als hij hier voor de rechter kwam. Dan liever in Argentinië? Poch zat acht jaar gevangen. De zaak stonk vanaf het begin en de onderste steen in nóg niet boven, vrees ik.https://t.co/rLTPpN4pWf

— Gerard Aalders (@gerardaalders) February 1, 2021

Indien u, of iemand anders van de getroffenen door de ramp, de wet had gekend en openbaar had gemaakt in Enschede, dan was uw tekst leugenachtig!
De oorzaak van de ramp was principieel en eenvoudig al tientallen jaren bekend: cruciale en zwaar betaalde wettelijk taken en voorschriften waren niet toegepast, noch geïmplementeerd en eerder ook al niet wettelijk gehandhaafd c.q. op tijdige uitvoering gecontroleerd.

De koningin is op dezelfde manier ‘officieel’ misleid als de rest van de bevolking…..

Daartegen protesteerde in NL nog niemand! Zelfs Bakker (juridisch) niet.

U zoekt kennelijk ‘onschuldige zondebokken’ (R. Girard); dat geeft blijk van beperkt en zeer emotioneel subjectief doordenken van de situatie; dat mag mits binnen de perken van de wet.

Arm Enschede!

Uw heer Aalders is een fervent republikein; dat mag uiteraard.

Als puberaal wordt door mij beoordeeld dat: indien iemand de voorkeur heeft voor een bepaalde staatsvorm hij die ‘vorm’ probeert als supporter te ‘verkopen’ door binnen de heersende vorm subjectief (niet met feiten onderbouwd) ‘op de persoon te spelen’.

Een gebrek aan inhoudelijk argumenten v.w.b. voor- en nadelen; zeg maar.

Tekst eed: Ik zweer trouw aan de Koning, gehoorzaamheid aan de wetten en onderwerping aan de krijgstucht.Zo waarlijk helpe mij God Almachtig

— Koninklijke Marine (@kon_marine) July 21, 2017

Aan het koningschap van de Oranjes kwam een eind op 13 mei 1940, met de vlucht van Wilhelmina naar Engeland.

De terugkeer in 1945 was illegaal

We zijn onderworpen aan een illegale monarchie

De koninklijke marine een illegale organisatie

(https://pbs.twimg.com/profile_images/724560734093500416/PMvtP1K4_400x400.jpg)

“als mijn tante klootjes had gehad was het mogelijk mijn oom!”  ;)

Nee, de ‘what if’ grap gaat nu niet op:

“Eenieder wordt geacht de wet te kennen….”

Dat geldt zeker, als daarmee personeel met beschreven taken is aangesteld en worden betaald op belastinggeld om het gevaar door brand:
’te voorkomen, te beperken en te bestrijden….het voorkomen van ongevallen bij brand…..en al hetgeen daarmee verband houdt…’ uiteraard opeen vakinhoudelijk verantwoorde wijze begeleid door onderwijskunde verantwoorde begeleiding.

Daar las ik nooit wat over in onderzoek of binnen klachten na de ramp….PvB en Bakker lieten zich zelf vrijwillig ‘adviseren’ door iemand met slechts een hoofbrandwacht niveau.

Men had van meet af aan het advies van brandexpert Fred Vos hebben moeten inwinnen, dan had de koningin ook nooit op de Roomweg gelopen of ook de Twentse Welle geopend,

Maar dat advies wou men toch ook helemal niet

1) te duur

2) het bedrijf zou daar toch op termijn gaan verdwijnen

U beweert weer eens feitelijke onwaarheden!

ad 1) De maanden arbeid die ik ooit leverde i.v.m. de vuurwerkramp waren geheel en al ‘no cure no pay’: vraag het Bakker!

Dat het bedrijf daar weg wilde, neemt niets weg van het feit dat het er al tientallen jaren op een wettelijk verbod zat!

Dan wordt Enschede ook nog begeleid door vol-idioten?

Men wist niet eens (afwezigheid verantwoord advies over brand en vuurwerk in opslag) welk risico men ‘op termijn’ daarmee dan liep!
Vergeefs herhaald zaniken over het afwezig brandweeradvies: ’that’s all!‘

Ja, nu en dus achteraf (dus te laat)  wel…….maar mensen zoals u, de slachtoffers nabestaanden en hun betaalde advocaten, leerden daar dan niets van…… en dus werden/worden dezelfde nalatigheden opnieuw begaan.

Wat is dan nog de zin van dit forum? Who cares?

ik bedoelde voorafgaande aan de ramp, bij de vergunningverlening 1997, had men ( de gemeente) Fred Vos in de arm moeten nemen

Dat is deels ook gebeurd!

Bij de Milieudienst heb ik destijds een management cursus geleverd.
Dat ging over de vorm (inrichting) van de organisatie d.m.v. een ‘systeembeschrijving’ met (werk)processen en ‘bewerkingstaken’ (onder Van Aggelen).
Daarbinnen kreeg ik de indruk van een zeer serieuze groep ambtenaren binnen de onder mijn leiding ingezette opleidingsvorm: ’taakgerichte groepen’.
(Ja, Sylvius naast de brandweerofficiersopleiding en een doctoraal examen had ik eerder ook een 1e graads onderwijsbevoegdheid behaald aan de VU.)

Ik kon toen niet vermoeden (als in 1980/1981 opgeleid beroepsbrandweerofficier) dat de brandweer zijn wettelijke taken volledig verzaakte (m.b.t. Gebruiksvergunningen) in Enschede en ook elders.

Dus Ten Bosch c.s. zie ik ook als slachtoffers van het schandalige brandweer verzaken, terwijl zij niet wisten hoe dat dan kon worden verbeterd; zij waren wettelijk niet bevoegd noch bekwaam voor advisering op het gebied van brand- explosiegevaar!

waarom bent u dan niet door Oosting aan de tand gevoeld?

Dat zou u Oosting moeten vragen; nietwaar?

Ik zie niet waarom Oosting (zijn staf) belangstelling zouden hebben voor mij als persoon.
Immers kort vooraf aan mijn vertrek in 1985 van Biza (hoofd officiersopleiding Rijksbrandweeracademie) heb ik de Staatssecretaris uitgebreid voorgelicht over mijn visie van de gebrekkige brandweerzorg in NL.

Mij viel later op, dat er in geen van de onderzoeken, noch door advocaten van slachtoffers, belangstelling was voor de wettelijke brandweerzorg. Oosting had een secretaris die afkomstig was van Biza (brandweer); die was ‘op de hoogte’.

Dat was voor mij ook direct herkenbaar in het rapport van Oosting: wel enorm verzaken vastellen en dat wegmoffelen onder de ‘prioriteitsinschatting’ van een onbevoegde ‘medewerker’ en dan ook nog zonder conclusies!
Hoe verzin je dat als onderzoeker naar een brandramp?

Maar goed, de ‘mushrooms’ beviel het wel………

maar u had de milieuambtenaren kennelijk zo slecht geïnstrueerd dat ze dachten dat het wel  verantwoord was om SEF evenementenvuurwerk in zeecontainers te  laten opslaan.

en geen deurdrangers  :o

waar groeien ze?

kunnen we daar een maaltje halen

Buiten uw onredelijke en onfatsoenlijke bejegening naar mij wil ik u er toch nog wel op wijzen dat ik al beweerde dat de Milieudienst geen enkele bekwaamheid of bevoegdheid had op dit gebied. Dat had ik ze dan dus ook zelfs niet mogen leren.

Als ik mij goed herinner waren de adviezen voor de opslag (ook containers) van Milan (defensie).
Voor mijn beoordeling maakt dat niet uit…..de cdt. brandweer had wettelijk(!) moeten adviseren op de Gebruiksvergunningen.
Alle ‘milieu’ betrokkenen vroeg daar ook herhaaldelijk om in de tijd.

Men opereerde in een deskundigheidsvacuum dat door de verzakende cdt. brandweer en B&W was getrokken….

Destijds (2001) meldde ik mij bij de cie. Oosting (na het rapport).
Mevrouw drs. M.B.C. Beckers-de Bruijn (Ria) stond mij te woord. Ja, het was allemaal erg ingewikkeld en veel geweest….zucht…steun….

Kijk in de spiegel; zou ik zeggen.

ik dacht dat ze wel wisten dat opslag in zeecontainers niet mocht/kon , maar dat ze het toch zo vergunden,

1) om de gemeente geld uit sparen (bij aankoop van het terrein)

2) omdat de kans dat het mis zou gaan in  die paar jaar dat het bedrijf er nog zou zitten te verwaarlozen klein was.

daar kun je niet van eten

Mevr. Beckers had op de kennismakingsbijeenkomst van de BSVE met de commissie Oosting (onder voorzitterschap van de heer Bas van den Heuvel) beloofd / aangekondigd dat deze commissie anders zou zijn dan alle voorgaande onderzoekscommissies , omdat zij net zo lang door zouden gaan tot de onderste steen boven was gekomen.

Later, bij presentatie van het rapport Oosting, zei ze dat het de doeklstelling van de commissie was geweest om het geschonden vertrouwen van de bevolking in de overheid te herstellen.

En de onderste steen hadden ze niet.

blijkt nu dat het de het de heer Fred Vos was die de milieudienst op onvoldoende wijze had voorgelicht / geïnstrueerd, terwijl hij nota bene degene was die alles wist van de brandweerwet 1985

Ja, en de Milieudienst heeft volgens de wetgeving niets van doen met de Brandweerwet, dan zou de heer Vos ook nooit betaalde instructie mogen geven; die hen dan juist op het verkeerde been zou kunnen hebben gezet (al waren ze daar m.i. zelf al te slim voor).

Mijn opdracht had niets van doen met wettelijke brandweerzorg of milieu; het ging puur om theoretische organisatie inrichting.
Bovendien was de ramp toen nog niet gebeurd en was de verzaakte brandweerzorg in Enschede niet bij de heer Vos bekend; ik had daar zeker op gereageerd als iemand mij op het bestaan van die schandalige en onwettige situatie zou hebben gewezen. Zoals ik in 1983 ‘de minister’ wees op de verloedering binnen de brandweer officiersopleidingen.

In vergelijking met de huidige kindertoeslag affaire zijn er geen aantallen slachtoffers tijdens het wanbeleid, die ontstaan pas bij afzonderlijke gebeurtenissen..met dan onwetende slachtoffers; die niet kunnen aanwijzen wie voor hun lotgevallen verantwoordelijk is.

Gisteravond tv-uitzending Zembla, met die leuke Máxima. en ook met Fred de Graaf, die als interim-burgemeester ook nog met zijn geinige smoel bij het monument heeft gestaan (en Jacqueline Wilson vergeefse poging deed aandacht te vragen voor de zaak van haar verdwenen man Henk Vinke)

https://www.bnnvara.nl/zembla/videos/541173

(https://pbs.twimg.com/media/EuAZb6WXAAA2OvM?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/EuAZjIOWQAI85mx?format=jpg&name=small)

je ziet wel zekere verwantschap @FredVos  ;)  (vergrootglas)

https://www.tubantia.nl/enschede/enschede-herdenkt-vuurwerkramp-van-15-jaar-geleden~a14a4dae/

(https://images0.persgroep.net/rcs/44qmBCuRcBXEnQw1rEik6R0LDVI/diocontent/100264936/_fitwidth/694/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.8&desiredformat=webp)

Mans voor de rechter in Den Haag:

“Ik ben een beetje bang voor vuurwerk. Ik heb nog nooit van mijn leven vuurwerk afgestoken. Het mocht niet van mijn vader.”

(https://pbs.twimg.com/media/EuBoVBLXUAczl4W?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/EuBv1ZFXMAAyjzM?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/EuBoVBPWYAwwdwL?format=jpg&name=small)

Mans in een tv-uitzending, interview, ergens in het jaar 2000

“Tijdens de milleniumreceptie op het Bamshoeveterrein heb ik nog vuurpijlen afgeschoten. Dat had ik nooit gedaan als ik geweten had dat op een steenworp afstand dat vuurwerkbedijf gevestigd was. Want anders had ik toen al de ramp hebben kunnen veroorzaken”

Ik denk dat op RTV Oost was (maar weet niet zeker)

U weet (of moet weten) dat Mans (en zijn wethouders) een betaalde doch maatschappelijk onverantwoorde ‘ignoramus’ was (of dit speelde).

Zijn wettelijk bepaalde taak m.b.t. de brandweerzorg en de naleving van de gemeentelijke wetgeving daaruit (toetsing door gemeenteraad?) is door hem verzaakt en dat ‘mocht’ gewoon na de ramp van Oosting en de bevolking.

In deel A van Oosting wordt immers met geen letter gerept over de Brandweerwet en de BBV!
Wat zeurt u dan nog na 20 jaar?

De Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding onderzocht in 2000 19 gemeenten voor vuurwerkopslag maar niet Enschede!
Bovendien stelden zij, naar eigen zeggen, “eenvoudige vragen” en beoordeelden expliciet niet de kwaliteit van de adviezen en vergunningen.
Maar juist ook niet vroeg men (IBR) naar de gemeentelijke Gebruiksvergunningen uit de verordeningen die de ramp, op verbod en gevangenisstraf, hadden kunnen en moeten(!) voorkomen!

Men beperkte zich op idiote en maatschappelijk onverantwoorde wijze tot de Bouw- en Milieuvergunningen (buiten Enschede!) en ‘concludeerde’ (Bijlage E blz. 91 van 115) dat het (wettelijk voorgeschreven!) adviseren voor die, niet voor vuurwerkopslag van toepassing zijnde vergunningen, “niet optimaal was” en dat die 19 brandweerkorpsen ‘nauwelijks gebruiksvergunningen op grond van de Bouwverordening worden opgesteld en dat de prioriteit ligt bij aanwezigheid van gebouwen van veel personen.
De Brandbeveiligingsverordening uit de Brandweerwet voor ‘inrichtingen’ (niet gebouwen: zoals containers!) wordt verzwegen!

Ook door te verzwijgen kan men liegen; nietwaar?

“Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen.” (Mario Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar).

De IBR en Oosting hebben in het geheel al de wettelijk voorgeschreven taken en verboden m.b.t vuurwerkopslag opzettelijk genegeerd.

In de Brandweerwet 1985 stuit elke belangstellende al in het eerste artikel op de Burgemeester en wethouders voor de brandweerzorg en het opstellen en handhaven van de BBV.
Nee, die zijn niet op hun wettelijke en betaalde taken beoordeeld achteraf.
Klassenjustitie! Dat zou ik destijds zeggen als ik Bakker of Pater of anders slachtoffer was!

In de wettelijke taken van de Inspectie (IBR onder de minister) stond o.a. (art 19 ):
“a. het toetsen van de wijze waarop en bestuursorgaan van een provincie, een gemeente, (…) hun taken uitvoeren met betrekking tot het voorkomen van, het voorbereiden op en het bestrijden van een brand ongeval of ramp;
b. het verrichten van onderzoek naar aanleiding van een brand, ongeval of ramp.”

Het onderzoek van de IBR vond dus plaats op grond van het art. 19 b.!
Daarbij had dus ook hun eigen ‘ongoing’ taak onder a. (sinds tientallen jaren uit te voeren) moeten worden belicht!
Dus ook waarom de ervaringen van de IBR m.b.t. Culemborg (1991) niet waren opgevolgd naar gemeenten met vuurwerkopslag…

‘De slager keurde zijn eigen vlees’ op de wet gewoon maar niet en toch: het ‘smaakte naar tevredenheid’ voor Oosting en in Enschede! Nou dan……Wie zwijgt stemt toe!

Ja hier oeverloos en herhaald blijven leuteren over de leugens van Oosting, het IBR, en de burgemeester op opzettelijk verzwijgen; dat kritiekloos wordt herhaald door de media en welkom wordt geheten in Enschede!
Houden zo!

Zou het niet zo zijn dat de gemeente Enschede, dwz.de milieuambtenaren die onderwezen waren door dhr. Fred Vos gedacht hebben: “we stellen de regionaal commandant niet op de hoogte, want kreeg hij er weet van, dan zou hij nooit zijn  goedkeuring hechten aan de opslag van evenementenvuurwerk in zeecontainers”

Dat is kinderlijk eenvoudig!

Volgens zijn Brandbeveiligingsverordening (Brandweerwet 1985 als raamwet) moeten de brandweerofficieren (hijzelf dus ook) de naleving van deze verordening handhaven; dat is een (pro)actieve bezigheid!
Dit idem dito voor de Bouwverordening v.w.b. Gebruiksvergunningen.

Er was al ver voor 1997 (ook) een (Hinderwet)vergunning voor Smallenbroeks’ opslag aldaar. Die was inhoudelijk ook al ‘verwaarloosd’.

Dat verandert juridisch en qua brandweerzorg niets aan het al lang heersende verbod om die opslag te hebben zonder Gebruiksvergunningen (gebouwen en terrein; op 2 verschillende verordeningen).

Door de Gebruiksvergunningen niet op aanwezigheid te handhaven werden de eigen brandweerlieden de dood ingestuurd op ‘voorwaardelijke opzet’ bij verzaken van wettelijk voorgeschreven toe te passen vakkennis voor vuurwerkbranden in opslag.

Die kennis werd niet aanwezig verondersteld bij gemeentelijke afdelingen noch de bevoegdheid om advies hierover te geven aan de eigen brandweer (preparatie) of B&W (afgeven vergunningen).

Uw ongenuanceerde fantasie neemt weer eens een loopje met u…..wat is het door u te bewijzen belang van dit ‘complot’?

De regionaal cdt. kreeg de, regionaal uit te voeren, wettelijke taak om brandpreventie adviezen te geven aan de B&W’s van de aangesloten gemeenten en hij, met de ander officieren, hadden eerder in de gemeenten die handhavingstaak als BOA’s.
Dat was eerder per gemeente niet anders.

Daarmee moest vanzelfsprekend de administratie van de gemeenten v.w.b. preventie (bouwen en ‘gebruik’) (ook) gecentraliseerd worden. Per gemeente moest er dus ook gehandhaafd worden door de officieren en dat moest dat worden gerapporteerd aan de regio vooraf aan de wettelijk advisering vooraf aan vergunningen.

Uiteraard kon/moest men ook de archieven omtrent de Hinderwet scannen op ‘brandgevaar’ (aantal personen en opslag).
Ook bij de milieuvergunningen verlangde de brandweer Enschede eerst betaling (IBR rapport); terwijl zij als gemeentelijke brandweer niet eens bevoegd waren!

Dat Oosting en de IBR(!) hun ‘onderzoek’ beperkten tot ‘de gemeente Enschede’ geeft het bedrog t.a.v. de sinds 1985 heersende wetgeving al aan.
Voor de bevolking hoeft dit materieel niets uit maken; wel voor de betrokken regionaal en gemeentelijk wettelijk beoogde verantwoordelijkheden (ook o.a. provincie en IBR).

maar was die taak niet overgenomen door het bureau AVIV?

https://www.aviv.nl/

Uw eerlijkheid nu v.w.b. uw vragen helpt om uw kennisachterstand op dit specialistisch (onnodig) ingewikkeld gegroeide vergunningenwereldje te doorgronden.

AVIV was een commercieel adviesbureau en kon dat inhoudelijk of juridisch niet zijn voor de wettelijke brandweerzorg (voor  Bouw- en Gebruiksvergunningen) De cdt. regionale brandweer was/is de wettelijk adviseur.
Het is wellicht duidelijk indien u beseft dat de cdt. ook verantwoordelijk is voor het optreden van de ‘blussers’; de ‘arbo’ omstandigheden daarvan kan hij niets ‘wegleggen’ bij leken.

AVIV werd door de provincie ingehuurd om de ‘externe risico’s‘ te bepalen; dat is een milieu kwestie en heeft feitelijk niets van doen met brand c.q. chemische explosies! Bovendien werkten zij met de  UN transportclassificaties die in (ook nog daarbij onverpakte) opslag weer niet van toepassing kunnen zijn.
Het AVIV personeel beoordeelde ook nog slechts van afstand; zijn namen niet eens poolshoogte ter plaatse.

Het staat natuurlijk vrij adviezen te verkopen, maar voor de brandweerzorg blijft de inhoud primair de verantwoordelijkheid van de cdt. reg. brw. waarvan B&W slechts ‘gemotiveerd’ kan afwijken.

Mans beriep zich er op:

(raadsvergadering 21 maart 2001)

(https://pbs.twimg.com/media/EuC6tkYXEAITIbx?format=jpg&name=900×900)

(https://pbs.twimg.com/media/EuC6zKdXEAEq6KL?format=jpg&name=900×900)

Het was trouwens gelogen, van die verandering van het maatgevend scenario, etc.

ik heb daarover gesproken met de heer Heutink  van AVIV

Hij beriep zich er op dat zij enkel advies hadden gegeven, de brandweer had zijn eigen verantwoordelijkheid.

Als uw gesprekspartner van AVIV dat zei dan heeft hij gelijk!

Dit is slecht 1 voorbeeld van de idiote verwarring die onnodig is gezaaid in Enschede; met als gevolg dat de feitelijk wettelijke verantwoordelijkheden ‘succesvol’ werden ‘ondergesneeuwd’.

Het ‘eigen initiatief’ van een officier waarover Mans het heeft is juridisch ook ondeugdelijk!
Begrijpelijk werd dit wel enigszins voor mij destijds omdat deze nieuwe medewerker een vacuüm ontdekt m.b.t. de preparatie bij SEF. Dit weer door het ontbreken van de procesgang en het verstrekken van Gebruiksvergunningen, eerst na implementatie van de geadviseerde voorschriften. ‘Met goede bedoelingen werd de weg naar de hel geplaveid!‘

Dan zou dit alles sowieso ook nog futiel zijn: op de juiste vergunningen waren Haarman en SEF immers vaktechnisch onmogelijk!

He is mijn indruk dat deze officier aan de ‘achterkant’ van het probleem probeerde te compenseren wat aan de ‘ voorkant’ volstrekt onverantwoord was verzaakt; qua gevaarsbeheersing. ‘Mission Impossible!’

Een andere officier beweerde (vlgs. Oosting) dat Gebruiksvergunningen (dus dan met een totale brandweerzorg analyse) geen ‘prioriteit’ had.
Alsof deze officier, volgens Oosting, de brandweerzorg wetgeving buitenspel kan/mag zetten!

Arm Enschede!

dat was Boetes.

Hij heeft mij gezegd, via telefoon, dat hij zich van zijn bezoek aan AVIV niets kon herinneren, of vaag.

Maar misschien had hij dat toen ook geleerd, net als de medewerkers van de milieudienst, om vragen te benantwoorden met “kan ik me niet (goed) herinneren”- of zoals Kloppenborg: “ik ben hele stukken van de film kwijt”

het antwoord van Mans was een zorgvuldig gecomponeerde leugen.

Het was reactie op wat 3 weken eerder, na de presentatie van het rapport Oosting, op 28 februari 2001, in NOVA -uitzending was gezegd.

(https://pbs.twimg.com/media/EuDfi2VWYAASCwk?format=jpg&name=medium)

(https://pbs.twimg.com/media/EuDfojXWQAAAcjd?format=jpg&name=medium)

Ferry Mingelen: (beetje weggevallen) “dus de brandweer en de burgemeester kennelijk ook, wisten dat er op het bedrijf niet alleen het lichtere vuurwerk lag opgeslagen, maar ook het zwaardere, is dat juist?”

Oosting: “die informatie was via het AVIV-rapport bekend”

Ferry Mingelen: “Dus u kunt zich er niet op beroepen dat u het niet wist”

Groos: “100 kg classificatie 1.1”

Ferry Mingelen: “massa-explosief dus”

“100 kilo 1.1 is genoeg om een veel grotere massa 1.4 in zijn totaal massa-explosief te laten exploderen”
en
“van dat risico was u op de hoogte” —

etc.

Dus dat moest Mans in de gemeenteraadsvergadering pareren

(https://pbs.twimg.com/media/EuC6zKdXEAEq6KL?format=jpg&name=900×900)

(https://pbs.twimg.com/media/Et3vURCXMAIFzhB?format=jpg&name=small)

 Door AVIV werd niet aangegeven dat de vergunning onder revisie was

AVIV was ook niet op de hoogte van de vergunning 1999.

Heb ik bij AVIV nagevraagd en ook bij de milieudienst.

Maar Bakker had wel gezegd dat 1.1  uit de vergunning kon.

Hij maakt er nu een groot punt van, hij en Van Buitenen. Milieudienst zou dat op eigen houtje uit de vergunning hebben weggelaten.

Maar afgezien daarvan had de brandweer sowieso een andere blusinzet moeten toepassen,  want er was wel 1.3-vuurwerk vergund en evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 dat zich bij brand kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3.

Brandweer wist zogenaamd niet wat er vergund was.

De milieudienst had wèl de vergunning 1999 aan de brandweer doen toekomen (had de ambtenaar mij gezegd- ik had getelefoneerd – ik denk dat het Ten Bosch was)

Maar er zaten  wel de bekende gevaarborden op de deuren, vierkant op de punt staand oranje van kleur met zwarte bom

Vergunningaanvraag Bakker:

(https://pbs.twimg.com/media/EuGESKTXcAEabNx?format=jpg&name=360×360)

(https://pbs.twimg.com/media/EuGESKUWYAcIbO7?format=jpg&name=240×240)

(https://pbs.twimg.com/media/EuGESKIXEAEFLFa?format=jpg&name=240×240)

Belangrijke tekststukken van Sylvius!

Helaas zaten ook de wel zeer scherpe Mingelen en ‘Margriet’ gevangen in de foute milieuvergunningen en de onbevoegd inmenging van AVIV via de ‘zoekende’ maar onbevoegde en juridisch ondeskundige Boetes!

Hierdoor konden Mans en Groos ‘eromheen’ kletsen.

Wel blijkt schrijnend dat het voor Grooos mogelijk was om de aanwijzingen voor bluspersoneel (arbo wet!) achteraf in een ‘aanvalsplan’ kon worden opgenomen en ook nog zonder vakinhoudelijk verantwoorde inventarisatie vooraf van de dreigende gevaren!

De ‘veiligheidscyclus’ was toch: in vakinhoudelijke en logisch dwingende volgorde geformuleerd:
proactie, preventie, preparatie, bestrijding!

In de wet was die evenzo logisch dwingend geformuleerd voor de brandweerzorg:
“het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het voorkomen van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt”

Het geleuter over de classificatie was verwarrend!
Bakker had inderdaad voor de nieuwe e nog steeds verkeerde (!) milieuvergunning in 1999 geen plan om nog geclassificeerd 1.1 op te slaan en verkreeg daarmee ruimte voor meer ‘gewicht’ aan de 1.4 opslag.

Maar elke vakman moest weten dat geen enkele UN transport classificatie geldig was in opslag!

Daar komt nog bij dat die UN transport classificatie sowieso door B&W (milieudienst) werd opgeheven; doordat men ook onverpakt vuurwerk mocht opslaan!

Dus Mingelen was voor een journalist zeer goed op de hoogte; maar niet goed genoeg!

De vakinhoudelijke kennispositie van Boetes en zeker Groos, nota bene als ‘de’ ‘wettelijk adviseur’, was volstrekt en onverantwoord ondermaats!

Voor uw informatie: ‘massa explosie’ is geen vakinhoudelijk, laat staan wetenschappelijk gedefinieerd begrip!

Het is, uitsluitend binnen de UN transportclassificatie testen, gedefinieerd als:
‘indien in de buitenlucht en beperkte)!) stapel dozen met vuurwerk lokale bomsteking daarop vrijwel gelijktijdig tot algehele reactie  komt.’

Ja, dat ziet er voor leken altijd wel uit als ‘explosie’; maar dat mag niet zo zijn voor (wettelijk voorgeschreven) deskundigen op het gebied van brand en chemische explosies.

Vuurwerk in grotere hoeveelheden dan in de UN transporttesten en zeker indien ontstoken binnen een opsluitende constructie (opslag) kent een geheel ander en veel ‘zwaarder’ verloop van reacties (‘secundair’)!

Dat ontdekt elke ‘adviseur’ als hij de NFPA normen voor opslag bestudeerd; o.a. ‘plofdaken’ op, en ‘dijken’ rondom, per beperkte opslag!)

Daarvan zijn de burgers in Enschede helaas ‘de ervaringsdeskundigen’; nu nog de theorie……

Voor een goed begrip van de uitingen moest u zich nog wel realiseren dat tussen het vetrek van Huve en de komst van Groos enig maanden verliepen…juist in de tijd dat de foute milieuvergunning van 1997 voor advies(!)moest worden behandeld.

Daarop heette het achteraf, bij de onverantwoord oppervlakkig onderzoekende Oosting, voor een ‘medewerker’ dat heeft bij ons in Enschede ‘geen prioriteit’…. De IBR ging ander gemeenten bevragen…..de minister wilde het niet weten of wist het al…..maar over Enschede werd sowieso e.e.a. ‘selectief’ niet gerapporteerd.

Dus ondanks de toch wel scherpe analyses van Mingelen c.s. m.b.t. de onjuiste vergunningen bleef het:

“Keep the mushrooms in the dark and feed them al lot of shit!” Hoe dan ook….het werkte!

U blijft gevangen in de foute milieuvergunning en in de ‘informele’ rol van AVIV; dit bureautje had geen enkele bevoegdheid!

Wel deden zij Boetes wakker worden omdat hij als ‘blussende’ leidinggevende (OVD) een enorm hiaat ontdekte voor SEF en dergelijke opslag bedrijven; qua preparatie van het repressieve brandweeroptreden.
Hij probeerde dat gat, provisorisch en vakinhoudelijk onbevoegd en overantwoord,  te dichten; op een vakinhoudelijke en juridisch onmogelijke manier.

Het gebeurde nadat Huve, als ‘de’ verantwoordelijke persoon, met verlof was in afwachting van pensioen.
Zijn vervanger Groos kwam pas even later (= te laat!).
Dus de vergunning van 1997 werd door niemand in de brandweer behoorlijk gevolgd en ook niet (periode Groos) die van 1999. Who cares?

De voor u ‘bekende gevaarborden‘ zijn voor mij onjuist en vakinhoudelijk zelfs misleidend!

(Daar hadden we het hier (andere draad) eerder oeverloos en uitgebreid over!)

@ Sylvius

Bakker heeft dat letterlijk nooit gezegd bij mijn weten…..het bleek wel uit de vooral ‘voorgedrukte’ en door hem ondertekende tekst van de aanvraag (1999).

Maar opnieuw bij vakinhoudelijke belangstelling voor de vuurwerkramp heb ik met de Milieudienst geen probleem.

De Gebruiksvergunningen (via 2 verordeningen!) gaven de cdt. brw. al tientallen jaren alle bevoegdheid en mogelijkheid om SEF (en Haarman)  acuut te doen sluiten; met behulp desnoods van ‘de sterke arm’!

Hoezo vuurwerkramp?

een interview met Bakker en Plasman, afgedrukt in een krant of tijdschrift,

Bakker (en Plasman) wilden toen volhouden dat er  een “bedrijfsvreemde stof” in het spel moest zijn geweest.

Want vuurwerk kon nooit dergelijke explosies veroorzaakt hebben.

Een “bedrijfsvreemde stof” waar Bakker geen weet van had.

Bakker onderstreepte dat door te zeggen dat hij zelf er op had aangedrongen 1.1 uit de vergunning weg te laten, gewoon omdat hij dat niet (meer) had.

Der Mans hat es wohl gewusst

(https://pbs.twimg.com/media/EuGWl3yXUAAh3zs?format=jpg&name=small)

AVIV-rapport was ook door Mans bestudeerd i.v.m. de verwachte, gevreesde, millennium-bug

speciale raadscommissie o.l.v. Mans hield zich daarmee bezig. Ook de latere wethouder Wallinga zat daarin.

code Y2K  (= year 2000)

volgens Rabbi Winston stond dat voor Hebreeuws YBK  = Yabbok – de grensrivier waar Jakob worstelde met de beschermengel van Esau, etc.

Enschede = stad aan de grens.

U verandert het thema!

Van al dan niet 1.1 in de foute vergunning ….. naar de voor Bakker voorspelbare omvang van explosies….

Een vuurwerkhandelaar heeft niet zoals een cdt. brandweer wettelijke eisen bewaakt door ‘deskundigen’ over het gedrag van ontstoken vuurwerk in opsluiting (opslag). Laat staan dat een vuurwerk ‘beziger’ moet voldoen aan VWO vooropleiding (natuur- en scheikunde) om de internationale brandweerliteratuur (‘Fireworks’) te kunnen verwerken.

Daarom wordt een aspirant beroepsbrandweerofficier vooraf getest en tijdens de opleiding moet hij de internationale literatuur hebben verwerkt.
Of de beroepsofficieren in Twente daaraan ook wel voldeden is niet onderzocht door het IBR…….noch door Oosting…noch door journalisten….

Niet naar de bekende weg vragen?

Met de vanzelfsprekend beperkte kennis van Bakker c.s. op het gebied van extreme reacties in vuurwerkopslag na/door brand kan ik me zijn reactie goed voorstellen. Toen ik de eerste beelden zag dacht ik ook aan een “bedrijfsvreemde” stof (aardgas).

Dit ook, omdat op ander gronden aannam dat SEF wel op dwingende wetgeving door de brandweer cdt. was gecontroleerd/ onderzocht en dat ook de toen beschikbare literatuur dergelijke, later mij gebleken omvang en vorm van, opslag absoluut verbood.

Brandweerzorg is een moeilijk wetenschappelijk te verwerken en dus specialistisch vakgebied; vandaar dat dit wettelijk is voorbehouden aan geselecteerde en opgeleid beroepsuitoefenaren; anders als commerciële handelaren.

Dus die wetgeving is intelligent….maar werd domweg verzaakt…. dus dan rampen….

Aan uw bijdragen blijkt hoe eenvoudig de bevolking kon worden misleid.
De millennium bug (IT/computer wereld) had van doen met regelapparatuur in de chemische industrie; dat was er niet op SEF!

Daar ging het niet om,
maar om het feit dat Mans in die millennium-bug commisssie het AVIV-rapport had geraadpleegd en ter sprake gebracht.

Later beweerde hij het AVIV-rapport weliswaar op de burgemeestersdag ontvangen te hebben , maar niet gelezen, en ongelezen aan de brandweer ter hand gesteld.

Dat bedoel ik…van een ‘millennium bug’, waar het niet om ging maar wel ter sprake wordt gebracht, naar AVIV….. die werkte voor de provincie die niets met SEF of vuurwerk opslagvergunningen van doen had….naar een burgemeestersdag (dewatte????).. aan de brandweer doorgeschoven ….zonder verzoek om wettelijk advies…..en tante Bet sprak er ook over met ome Kees….men dronk een glas men deed een plas en alles bleef zoals het was…..Nee, niet na de voorspelbare klappen!

Oosting, de IBR, Mans, de gemeenteraad, de recherche, de advocaten van slachtoffers allemaal mee achter de vals spelende ‘rattenvangers’ in de ‘vrolijke en afwisselende optocht langs onzinnige en nutteloze juridische dwaalwegen.
Weg van de Brandweerwet!

(https://pbs.twimg.com/media/EuHYUUGXEAAD5io?format=jpg&name=small)

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=835.msg8853#msg8853

U blijft, dankzij de ‘rattenvangers optocht’, hardnekkig in de foute milieu vergunningen ‘rondwandelen’.
Binnen de daarbinnen mogelijk voorwaarden (t.a.v. bodem, lucht of water vervuiling) was deze ramp niet te voorkomen!

Bovendien blijft u binnen een vakinhoudelijk onverantwoorde, qua ‘bewijs’ ook nog slechts gesuggereerde(!), gang van zaken;  door een ‘aanvalsplan’ (‘achterkant van het probleem’!) dan ook nog idioot gebaseerd op UN transportclassificatie, die sowieso niet geldig was/kon zijn voor deze opslag qua ‘voorkomende en beperkende’ maatregelen (voorkant van het probleem(!)) voorgeschreven volgens de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen.
Men bepaalde immers dat het vuurwerk ook ‘onverpakt’ mocht worden opgeslagen.

Jammer genoeg voor uw goede bedoelingen (vraag aan gemeenteraad) ook die vraag hield de meute in de zorgvuldig door Oosting , Mans etc. uitgespeelde onverantwoorde en foute context!

De OVD had nooit zelf de opslag beoordeeld aan de hand van vakliteratuur voor de mogelijke gevaren bij brand in (opgesloten!) enorme hoeveelheden (onverantwoord!) vuurwerk! Dus geen enkel maatregel bedacht om brand te voorkomen en/of te beperken!
Evenmin had hij de effecten voor de blussers geinventariseerd!

E.e.a. zou dan juridisch en vakinhoudelijk eerst nog de instemming van de cdt. moeten hebben verkregen als advies aan B&W voor de Gebruiksvergunningen; ook al om het op de opslag rustende ‘verbod’ op te heffen.

Arm Enschede!

https://reformjudaism.org/learning/torah-study/torah-commentary/cast-truth-ground

why then is truth so scarce?

no one stoops to raise it up  ;)

Ja Sylvius….een ‘eeuwige wijsheid’!

Van belang bij waarheidsvinding is kennis van zaken en afwezigheid van subjectieve belangen (‘objectiviteit’) bij de formulering van die waarheid.

Dit bedoel ik niet arrogant, maar het achterliggende probleem is dat de kennis van zaken op het gebied van de wettelijke brandweerzorg vrijwel afwezig is in NL. Men heeft geprobeerd (Brandweerwet 1985) om de BB te vervangen en de kwaliteit van de brandweer ‘op te trekken’. Dat is volledig mislukt; met vele brandrampen als gevolg!
Dat valt niet eens meer op! ‘Gecontroleerd af laten branden’ heet het nu.

Als Don Quichotes moest de zittende onbekwaamheid zichzelf uit het ‘moeras van onbenul’ (recept von Munchhausen) optrekken.
….Nein Danke!; het salaris gaat toch gewoon door! Dus…who cares?

De vakinhoudelijke eisen te stellen aan vakbekwaamheid zijn jarenlang gesaboteerd op ‘gevestigde eigenbelang’ van baantjesjagers in de gemeenten en het Nibra. In de jaren 1980 – 1983 was dat behoorlijk opgevijzeld, maar toen….?

De man die zonder enige intrede of uittrede eisen een officiersopleiding mocht volgen op ‘zakgeld’ (zonder intrede test of examens; 23e officiersopleiding) is al jarenlang het hoofd van de officiersopleiding.

Dit is zelfs ook meer het geval bij betaald en beroepsbrandweerpersoneel; dat deze kennis toch als ‘conditio sine qua non’ zou moeten hebben.

Een failliete boedel voor de bevolking maar rijkdom voor de baantjesjagers; die steunen elkaar dan ook.

Toen ik mijn kop boven het maaiveld uitstak (begin jaren ’80) om de kwaliteit van officieren naar de wettelijk noodzaak te brengen kwamen ook nog de valse ‘vrijwillige’ en toch zwaarbetaalde officieren een cursusje volgen voor beroepsuitoefening…..ook nog lang in die baantjes gebleven!
(Nee, ik niet!)

Jammer…..maar helaas….met letterlijk tranen in de ogen voorspelde ik (1985) met de directeur van de Rijksbrandweeracademie op het minsterie van BZK (Staatsecretaris De Graaf-Nauta) dat dit rampzalige gevolgen zou gaan hebben; helaas kwamen die er ook veelvuldig. Who cares?

@FredVos

was “Culemborg” ook de schuld van de  regionaal commandant?

https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/6755819/Dertig-jaar-na-de-vuurwerkramp-in-Culemborg-een-reconstructie-met-de-EOD-er-die-ter-plaatse-was

Eesrste vonkje dor een kus, kan dat?

Zou dat ook bij SEF het geval kunnen zijn geweest?

Gaf Paalman wel een goede analyse van het gebeuren?

Was dat wel “de les Culemborg”, dat vuurwerk opgesloten in een container of  verpakt in doos of kist vele maken heftiger reageert dan onverpakt vuurwerk, en dat het buiten de gemeenschap opgeslagen diende te worden?

Volgens Oosting c.s., etc. was het toch dat een kleine hoeveelheid 1.1 grote hoeveelheden 1.4 in een massa-explosie kon meenemen.

Frrts Pen beweerde dat 1.4 juist nooit in een massa-explosie meegaat. Wel 1.3.

In Culemborg kwam in elk geval niet door het bluswater van de brandweer, toch?

Zo Sylvius, u komt nu echt terzake voor de waarheidsvinding!

Eerst nog dit:

Deze EOD ambtenaar: “heeft net zoveel verstand  van de van toepassing zijn de wet- en regelgeving als dat een koe dat heeft van spruiten plukken!” Als de wet (die hij duidelijk niet kent) was uitgevoerd in Enschede dan moest deze ook worden gehandhaafd! Impliciet blijkt dat de EOD persoon zich vrijwillig beperkt beroept op de wetgeving voor transport en bezigen (afsteken) van vuurwerk. Het was brand in een opslag!!!!!!
Er ontstaat daardoor opnieuw misleiding door even gretige als evenzo juridisch onwetende journaliste! Na apen van haar voorgangers na 2000.

Uw vragen:
1) “was “Culemborg” ook de schuld van de  regionaal commandant?”

Ja. Hij was de exclusieve adviseur voor B&W op de ook exclusief van toepassing zijn gemeentelijke Gebruiksvergunningen die door hem en zijn mede officieren, dus ook onder zijn leiding(!), moesten worden ‘gehandhaafd’; dus ook op onwettige afwezigheid!
Voor die schandalige afwezigheid in Enschede (en NL; dus destijds ook al in Culemborg!) zou bijna de ramp nog zijn uitgebreid met een (ammoniak) gaswolk vanaf Grolsch; ook al Gebruiksvergunnningen daartoe verzaakt!

In Culemborg wist de lokale cdt. niet eens van de Brandweerwet 1985; hij rommelde maar wat aan; als ongeschoolde vrijwilliger.
Ik heb daar uitgebreid dagenlang van gedachten over gewisseld met de integere IBR officier die die ramp onderzocht en heb ook de originele onderzoek documenten nog in mijn bezit. Hij was het met mij eens over de wetgeving en de verzaakte rol van de reg.cdt.

2)Eerste vonkje door een kus, kan dat?

“A naughty mind is a joy forever!”
Dat moeten beiden zich van geaarde veiligheidsschoenen hebben voorzien!
Fetishisme kan; maar dan moet de opgebouwde lading sterk zijn en de gevolg daarvan meteen in een open ontvankelijk deel zijn gekomen qua opslag aangesloten op het geheel.
(En ze gingen er dan zo op in, of waren zo ‘verdoofd’, dat zij als getuigen niets van dit verloop bemerkten?)

Bij serieus onderzoek zou men eerst de situatie en de getuigenverklaringen over zoiets hebben geformuleerd dan een eerst daarop toetsbare hypothese. Verzinnen de onwetenden dat pas na 30 jaar pas?
(Ik las na Enschede veel meer en beter onderbouwde sensationele verzinsels van leken.)

2a) Zou dat ook bij SEF het geval kunnen zijn geweest?

Bij SEF was gedurende lange tijd , door eenieder waar te nemen, nooit een tekort aan ontstekingsbronnen!

3) “Gaf Paalman wel een goede analyse van het gebeuren?”

3a) “Was dat wel “de les Culemborg”, dat vuurwerk opgesloten in een container of  verpakt in doos of kist vele maken heftiger reageert dan onverpakt vuurwerk, en dat het buiten de gemeenschap opgeslagen diende te worden?”

Op het eerste deel van de vraag: ronduit Ja; wat een goudeerlijke vent!
Paalman bleef helaas wel buiten de juiste brandweerzorg wetgeving.

Op het 2e deel had het verzaakte wettelijk advies, op grond van de vakliteratuur (NFPA) een uitgebreid bevestigend en afdoende antwoord moeten geven.

In de wetenschappelijk literatuur, die ik raadpleegde voor mijn rapport (2014), is duidelijk dat in stevige opgesloten constructies er binnen die constructie een verregaande zeer hete reactie optreedt die, qua snelheid en omvang, wordt geremd door zuurstoftekort.
Nadat de constructie het qua mechanisch opsluiting begeeft kunnen de doorgereageerd stoffen opnieuw met zuurstof in verbinding komen (lucht!) en een snelheid ontwikkelen binnen de omvang van de eerst gevormde wolken. Dat is herhaald en duidelijk  zichtbaar op tv beelden geweest.
Bovendien is dit, na zware explosie in/boven vuurwerk opslag explosies, onweersproken vastgesteld (Australië en Denemarken.) Om dit te voorkomen (secundaire reacties) waren in de brandweer literatuur (NFPA) al decennialang wijkende voorzieningen ( deuren en ‘plofdaken’) en omhoog geleidende aarden wallen rond beperkte(!) opslaghoeveelhden voorgeschreven. Het gebruik van bluswater was daarbij nadrukkelijk niet voorgeschreven…..

4) “Volgens Oosting c.s., etc. was het toch dat een kleine hoeveelheid 1.1 grote hoeveelheden 1.4 in een massa-explosie kon meenemen.”

Ja, maar dat ging over de UN transporttest omstandigheden (relatief weinig vuurwerk en buiten!) een voor de testen onwetenschappelijk gedefinieerde ‘massa explosie’ hoefde ook geen chemische ‘explosie’ (gedefinieerde reactie snelheid) te zijn…..de ‘speciale’ testen na de ramp gebeurden daarbij met niet door testen geclassificeerd (1.4. G : ‘default’ classificatie) vuurwerk! Voor mij is dat ‘vragen naar de bekende weg’. Barbertje moest (in onwetendheid) hangen…..

4a) Frits Pen beweerde dat 1.4 juist nooit in een massa-explosie meegaat. Wel 1.3.

Ja. Als het wel min of meer als geheel meegaat werd het op die testen dan ook nooit al 1.4 S(!) of 1.3 (S of G?) geclassificeerd; dus een cirkelredenering die er technisch juridisch niet toe doet.

5) “In Culemborg kwam in elk geval niet door het bluswater van de brandweer, toch?”

In Enschede ‘ook al’ niet. Technisch is het mogelijk om met bepaalde soorten vuurwerk en water (fijn verdeeld) een reactie te verkrijgen; maar ik zag daarvoor op schrift of op beelden geen enkel bewijs.

Bij beide rampen moet u opvallen dat de in de wet genoemde exclusieve adviseurs (cdt.reg. brw.) nooit door de IBR zijn gehoord….is dat niet vreemd? Nee, voor journalisten kennelijk ook al niet!

“De kunst van het weglaten.” ; zeg maar.

ik houd het toch op de kus

kus kan dodelijk zijn

Markus 14:44-45,

En die Hem verried, had hun een gemeen teken gegeven, zeggende: Dien ik kussen zal, Die is het, grijpt Hem, en leidt Hem zekerlijk henen. En als hij gekomen was, ging hij terstond tot Hem, en zeide: Rabbi, en kuste Hem.

Want dit was naar Genesis 33:4,

Toen liep Ezau hem tegemoet, en nam hem in den arm, en viel hem aan den hals, en kuste hem; en zij weenden.

Wat volgde op de worsteling bij de Jabbok, Genesis 32:22 e.v.,

En hij stond op in dienzelfden nacht, en hij nam zijn twee vrouwen, en zijn twee dienstmaagden, en zijn elf kinderen, en hij toog over het veer van de Jabbok.

Jabbok , Hebreeuws JBK = Y2K = de millenniumnacht, waarin André de Vries gezegd zou hebben:

“De mensheid heeft daar één grote bom gemaakt en die gaat binnenkort de lucht in”

Ja, u mag fantaseren wat u maar wilt. Maar u beroept zich valselijk op de tekst van een apostel; dat vind ik kwalijk in een waarheidszoekende discussie.
De kus was geen oorzaak maar slechts een aanwijzing/identificatie van ‘de verdachte’!
Daar kwam daarop nog heel wat meer bij kijken.

Jammer dat u beide geschiedenissen off topic door elkaar haalt en dan nog voor de waarheid valselijk.

http://www.twentsetaalbank.nl/docs/DMB.1913.042.Het.Vloggelen.te.Ootmarsum-JJvanDeinse.pdf

De Voortsweg was daar al naar genoemd

https://straatnamen.enschede.nl/straten/01096/

Ja profeten en ‘voorspellers’…….’die gezegd zouden hebben’….

“Als het regent in september………….dan valt kerstmis weer in december…..”

sowieso oppassen geblazen als de r in de maand zit

Met deze Enschede ‘volkswijsheid’ kwamen en komen de slachtoffers en nabestaanden geen steek vooruit na de ramp…..

omdat in de mooie maand mei geen “r” zit bedoel je?

http://www.hjmwijers.nl/enschedehuilt.htm

maar dit is gewoon puur mystiek

(https://pbs.twimg.com/media/EuRAXewWgAUlHUZ?format=jpg&name=small)

hier was de voort van de Roombeek,

je kunt het zien aan de putten

en ook merken dat hier een dal zit in de Voortsweg

(https://pbs.twimg.com/media/EuRAfpCWYAIYvlC?format=jpg&name=small)

Heel vroeger liep het water dus over de weg, later is de beek door een duiker onder de weg doorgeleid.

Hele grote buis, waar je doorheen kon lopen.

Die duiker zit er nog, te bereiken via deze put:

(https://pbs.twimg.com/media/EuRAntaXAAINA6e?format=jpg&name=small)

dus als je eens achterna gezeten wordt door de politie ….

De poort van de spinnerij Roombeek, met de gehate klok, zat precies boven de loop van de beek:

(https://cultureelerfgoedenschede.nl/wordpressnew/wp-content/uploads/2017/05/Toegangspoort-met-Klok-Roombeek.jpg)

Hier het tastbare, zichtbare, bewijs dat die hele zogenaamd wederopgebouwde wijk een vervalsing is, een leugen

(https://images0.persgroep.net/rcs/Cowa6HdBKzHXcpRSA37RWaYAccU/diocontent/102313169/_fitwidth/694/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.8)

munitieramp

dit is de site van Don Harberink, de admin

(https://pbs.twimg.com/media/EuRIooXXcAME-e0?format=jpg&name=small)

de voorde, vorde, vort, van de Roombeek zat op de hoogte 42.4

https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorde_(doorwaadbare_plaats)

De Perrevort zat  eindje noordelijker bij 43.2 (noordelijkse cirkeltje)

(https://pbs.twimg.com/media/EuRIN-9XEBEGPLv?format=jpg&name=small)

het ging over de waarheid…

Helaas begrijpt u mij (het) nog steeds niet……het gaat om het vaststellen van de verantwoordelijkheden!

In onze rechtstaat waren er brandweerzorg wetten die dit met betaalde werknemers konden en moesten voorkomen….waarom dan toch niet?

That’s the question!

Daarop: Hoe kan het zijn dat die vraag nooit is gesteld door ‘de onderzoekers’ of door de advocaten van slachtoffers?

Omdat ze u ontslagen hadden?

Dan zou al fatsoen hem en u er toe moeten hebben gebracht die naam ook te geven aan deze site.
Ik zou me dan direct hebben afgekeerd hiervan.

Ja zelfs een duidelijke vraag brengt u er toe om valselijk ‘op de man te spelen’.
Mijn ontslag was trouwens op ‘wederzijds goedvinden’. Dus niet ‘ze’ die mij ontslaan.
U knoeit maar weer wat; dat mag hier kennelijk.

de admin is in geen velden of wegen te bekennen

(https://pbs.twimg.com/media/EuRPWsmWQAQ7Yxo?format=jpg&name=small)

Lena Voort (Tante Lientje) in deurportaal van Erve Voort aan de Voortsweg

zij had natuurlijk altijd water

De Grolsch brouwt zijn bier ook van Roombeekwater.

Bij de voetbalvelden van Sparta aan  de Kotkampweg zitten pompinstallaties van De Grolsch, heb ik me laten vertellen, ook voor de nieuwe vestiging aan de Grote Plooij.

Grolsch lest elke dorst  :P

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stiepelteken

gebo (gave):

Openbaring 21;6,
Ik zal den dorstige geven uit de fontein van het water des levens voor niet.

zij lijkt ook een beker water in haar hand te houden

Nou dan!

Alles is weer goed in Enschede…..geen dorst meer naar de waarheid over de voorwaarden voor het ontstaan van de vuurwerkramp.

Over en sluiten maar…..Eind goed al goed…….

(U vindt vast nog veel meer clichés op wikipedia op te knippen en te plakken….. wel zo makkelijk als het denken niet vlot of stagneert.)

(https://i.pinimg.com/originals/f2/19/4d/f2194d32c309b1eeab5a58de66ec5e1b.jpg)

Het kwam toch door de regionaal commandant die zijn taken schromelijk verzaakte?

En niet tot de orde geroepen door dhr. Fred Vos, die in gezamenlijk overleg uit brandweerdienst ontslagen was?

Nee, het was volgens de wet zeker niet alleen de commandant!
(Dergelijk stompzinnig ‘denken’ in enkelvoud heerst hier ook al langere  tijd m.b.t. de zogenaamde ‘brandstichter’ en de heer Bakker als eigenaar.)

En nee, de heer Vos kon, zeker ook bij ontbrekende informatie over de wetshandhaving in Enschede, zonder enige bevoegdheid niemand tot de orde roepen.
Die informatie had de minister van BZK (Inspectiefunctie) tijdig op zijn wettelijke taak moeten verzamelen en daarop de orde op zijn bevoegdheid (macht) moeten herstellen; ook elders in NL.

En nee, niemand was/is ooit ‘in onderling overleg’ ontslagen.
Dat ontslag wordt genomen; onder wederzijds geaccepteerde voorwaarden!

Uw onbegrip blijft gelukkig soms nog goed zichtbaar in discussie…ook uw herhaald getoonde intentie om beledigend ‘op de man te spelen’. Geeft niets hoor; het is uw behoefte.

dat was destijds toch dhr. Klaas de Vries?

Het gaat om de functies; de wet werd ook door eerdere en latere ‘namen’ verzaakt: in de provincie, de regio en de gemeente.

Er werd/wordt collectief verzaakt en dan ook collectief gezwegen. “Samen uit…samen thuis” kunt u thuis opplakken voor uw hobby.

De Vries (minister met wettelijke Inspectiefunctie) riep Mans nog op om ‘verantwoordelijkheid’ te nemen….dan zou de aandacht ‘gemeentelijk’ blijven…..het was te proberen; zeg maar. Dat is niet gelukt het werd veel beter; de hele wettelijke brandweerzorg met alle, dus ook de niet politiek maar vakinhoudelijke, functies werden daarop verzwegen…..
“Geen gezeik….. allemaal rijk!” (Van Kooten en De Bie) Maar:…Arm Enschede!

Maar wat precies had dan niet gemogen?

Wat precies was er anders geweest als de regionaal commandant gebruiksvergunning had verleend / ondersteund?

Nou ja, nog maar eens ‘de hamvraag’ maar nu wat anders en ook erg ‘praktisch’ gesteld.

Vooraf
De wetgeving voor brand en explosie was dus exclusief opgenomen in de Brandweerwet 1985; met ook de bestuurlijke en uitvoerende taken. Als raamwet verwees deze wet naar de gemeentelijke Brandbeveiligingsverordening; voor ‘gebouwde’ objecten was er al ongeveer parallel de Woningwet en de Bouwverordening; die daartoe ook ‘de Gebruiksvergunning met gelijke teksten en straffen en handhaving  bevatte. Ja, wel wat schizofreen……

De adviezen vooraf aan brandweerzorg vergunningen waren exclusief ‘in elk geval‘ als taak voorbehouden, sinds 1985, aan de cdt. reg. brw.(daarvoor was dat de gemeentelijke cdt.). Andere taken mochten ook ‘gemeentelijk’ blijven ( tot 2011 WVr).

Deze situatie voor SEF vooraf aan 2000 wordt onderzocht door IBR en Oosting (kopieert de iBR) en dan… niets over de wettelijke taken sinds 1985 en ook niets over de gemeentelijke verordeningen, v.w.b. de Gebruiksvergunningen, dus noch over enig advies aan B&W m.b.t. ‘hun’ exclusieve brandweerzorg (die was/is ‘gemeentelijk’…tenzij regionaal; ‘een schizofreen is nooit alleen; zeg maar).

Het al tientallen ontbreken voor bedrijven met ‘gebruik’: ‘brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen’ (BBV) of voor het ‘gebruik’ voor meer dan 25 personen (Bouwverordening) van een wettelijk voorgeschreven Gebruiksvergunning werd door (naar mij later bleek) in vrijwel geheel NL voor wettelijk advies en aangewezen handhaving verzaakt!
In dat vacuüm sprongen allerlei goed betaalde ‘externe adviseurs’ zonder de specifiek benodigde vakinhoud.

Dit moest de minister (Inspectietaak!) dan volgens de wet tijdig hebben voorkomen! De provincie moest de invoering van de regionale ‘in elk geval taken’ organisatie op grond van de wet (1985) toetsen; nee dus.

B&W gaven ook vergunningen uit op andere wetgeving en moesten dan ook voor brandweerzorg advies vragen aan de cdt. reg. brw.
Die dook al jaren verzakend ook daarvoor weg en dat ‘mocht’ van B&W en van de Inspectie d.w.z. het werd gerapporteerd als ‘de prioriteitsstelling’ van een onbevoegde (en ondeskundige) ‘medewerker’ en zonder enige kritiek gepresenteerd als ‘zo is het nu eenmaal’. Die idiote beweringen ‘gingen er in als god’s woord in een ouderling’; ook bij zogenaamde ‘advocaten’.

Antwoord:

Op de gemeentelijke wetgeving was het, zonder Gebruiksvergunning, verboden en strafbaar om een gebouw of een terrein te gebruiken indien…….
Voor SEF was het verbod gericht op de gebouwen en afzonderlijk op het terrein (met de containers) m.b.t:
“brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen”

Dit was ook de enige wetgeving waarbinnen dergelijke stoffen voor opslag(!) (dus niet het bezigen of transport) exclusief werden benoemd!

Om dit verbod op te heffen moest er dus eerst(!) Gebruiksvergunningen komen; met daaraan dus wettelijk voorafgaand een deskundig advies van de cdt. reg. brw.

Deze deskundige moest dus de situatie eerst adviserend en voorschriften in concept formulerend zo doen inrichten dat het brand- en explosiegevaar voor nauwkeurig omschreven opslag en omgeving werd opgeheven.

Uitgaande van de bestaande omvangrijke (NFPA) literatuur op de Rijksbrandweeracademie in 1980/1985 t.b.v de officiersopleiding kon ik ervan uitgaan dat elke daar opgeleide beroeps brandweer officier van het bestaan en de inhoud afwist door zijn opleiding en (brandpreventie)stages. Zonder die voorbereiding was/is het m.i. onderwijskundige en maatschappelijk onverantwoord een persoon als officier te benoemen; uiteraard ook voor zijn wettelijke taak als ‘handhaver’ en voor de preparatie (arbo!) van de blusoperaties.

Als u nu nog eens leest en de beelden bekijkt wat er volgens Oosting en de IBR mis zoal mis was aan de opslag van SEF dan is die achteraf wijsheid al een bewijs voor het verzaken van alle wettelijk voorgeschreven en betaalde ‘wijsheid vooraf’!

Het ‘bukken’ voor ‘de waarheid’ is dan meer nederig buigen voor de waarheid; die er beschikbaar al was, maar niet werd gewaardeerd als zodanig in/rond Enschede.

ik bedoelde: wat was er konkreet anders geweest in de situatie op 13 mei 2000?

— Had SEF er niet meer gezeten?

— Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)

— Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?

— Was er geen opslag geweest in zeecontainers?

— Hadden er deurdrangers op de deuren gezeten?

— Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?

— Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v  in de C1?

Etc.

— waren de bouwlampen aangelegd geweest door het electrobureau Vos?

Vragen en Antwoorden:

Nee inderdaad, SEF had er op die manier nooit mogen zitten (op de exclusieve wettelijke Gebruiksvergunningen).

Dan vraagt u naar het: waarom niet? Ook gebruikt u termen dien binnen de categorie (algemeen: ‘brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverend’) van de Gebruiksvergunningen niet bestaan/bestonden.

Een bekwaam en verantwoorde wettelijk adviseur had dus het ‘brandgevaar’ (explosie is daarvan een ‘snelle’ vorm) en ‘het gevaar bij brand’ en ‘het voorkomen van ongevallen’ bij dergelijke gevaren, eerst moeten inventariseren en dan van toetsbaar beschreven gevaren beheersingsmaatregelen moeten voorzien.

De maximale hoeveelheid vuurwerk is afhankelijk van de fysieke (welke voor 100 ton? op een beperkte oppervlakte; zie NFPA) beheersingsmogelijkheden en de aard van de stoffen.

De ‘populaire’ groepsnaam doet er brandtechnisch niet meteen toe; qua nauwkeurige gevaarsbepaling.
Maar de ‘opslag voorwaarde’ ‘verpakt en of onverpakt vuurwerk’ zette sowieso de opslag ‘op scherp’.

Nee! Daarbinnen was het brandgevaar, juist ook eerst van buitenaf, nooit te beheersen. Dat was/is ook bekend bij de onbevoegde adviseurs en ‘foute’ vergunningverleners. (Vandaar mijn beoordeling van hardnekkige idiotie bij de TNO testen in Berlijn.)

Als een van de vele nog ontbrekende aanvullende maatregelen en dus slechts in detail uit de totale context; ja.

Volgens de NFPA literatuur (wel aarden wallen rond beperkte hoeveelheden en en met ‘plof’luiken en -deuren) juist geen(!) water blusinstallatie! Dus: Nee!

De CV-ketel zat in C1 (maar nauwkeuriger in C17) met radiatoren in C1, C16 en C2.
De warmte daarvan werd gebruikt voor vuurwerkproductie; dat lijkt me niet juist voor gevaarsbeheersing.
Dus in het woonhuis ja; maar met dit gebruik in de bunkers: Nee.
(Dit dus ook zonder de totale benodigde beheersingsmaatregelen context van de opslag.)

En aanvullend door u:

De buitenlampen en alle eventuele gebruik van elektriciteit moesten voldoen aan de voorwaarden die in het brandweeradvies vooraf aan de Bouw- en of Gebruiksvergunningen moesten zijn opgenomen; ook verzaakt!

Bent u technisch gedetailleerd geïnteresseerd dan moet u naar de NFPA standards (‘Fireworks’) en hun ‘Fire Protection Handbook’.
Bij vergelijking destijds van die specifieke vakinhoud en de situatie op SEF…. ‘schoot mij het schaamrood naar de kaken’.
Daaropvolgend direct grote verontwaardiging!

Hoe kan dit zijn getolereerd door betaalde zogenaamde bestuurders en ‘hun’ vakmensen?
Ja, dat bleek later: ze niet noemen en niet onderzoeken….

“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!”

Toen de 2e verontwaardiging: het werkt!

“op die manier” — was niet de vraag

SEF had er dus wel mogen zitten, maar niet “op die manier”

dat zijn mooie woorden, maar waar slaat het op?

SEF mocht 158,5 ton opslaan  — was dat te veel?

Had het met minder wel gemogen?

Brandweer was er van uit gegaan dat er enkel het “onschuldige” vuurwerk van de klasse 1.4 lag opgeslagen, dat je in geval van brand gewoon mag/moet blussen met veel water (Remkes)

Maar opslag in zeecontainers was bedacht door gemeente Enschede, milieudienst, omdat het bedrijf er toch zou moeten vertdwijnen i.vm. de plannen (Groot-)Roombeek.

Dat kun je dus de regionaal commandant of de minister van Binnenlandse Zaken niet aanwrijven, maar wel de gemeente Enschede.

Maar daar was toen toch (nog) geen sprake van?

“alle vuurwerk kun je blussen met water”

dus dan was er geen ramp geweest  ;)

Uw reactie vind ik semantisch flauw en daardoor ondankbaar.

SEF mocht er niet zitten omdat de wetgever er een verbod op had gezegd : inderdaad slechts: ‘op die manier’ (opslag van brandgevaarlijke en of bij brand gevaar opleverende stoffen).
Dan:

Dank voor het compliment; uw onbegrip begrijp ik niet.

Ja. Zonder een toetsbaar pakket van beschreven gevaren en hun beheersing in de wettelijk voorgeschreven vergunningen was 1 kilo al teveel en dan ook verboden!

U bent nog steeds in dwaling, dat geeft niet op zich.
Juridisch is ‘de brandweer’ in deze zaak uitsluitend de cdt. reg. brw.! Dat dringt ondanks oeverloze herhaling maar niet tot u door.
Wat iemand uit de brandweer dan ook zegt is onverantwoord en onbevoegd.

Omdat de gehele brandpreventie (dus inclusief de preparatie van de blussing) was verzaakt en dus de blussers niet beters wisten was voor hen ‘blussen nog heel gewoon’. Ze kwamen er gelukkig goed mee weg.

Mij is niet bekend wie ooit de opslag in containers heeft bedacht en wie ook wat bedacht in oneigenlijk relatie met welke plannen dan ook het is onwetmatig en onrechtmatig en maatschappelijk verwerpelijk.
Alleen in Enschede vond men dat achteraf ook kennelijk wel goed zo; ik heb geen protest vernomen door een advocaat bij een rechter en zelfs niet hier!

De minister moest Inspecteren of de landelijke organisaties (gemeente en regio) hun taken wel naar de wet uitvoerden; niet dus!

De gemeente (B&W en gemeenteraad) is inderdaad aan te rekenen dat zij ‘hun eigen’ Gebruiksvergunningen uit hun eigen materiële  wetgeving negeerde! De milieudienst ging hun boekje te buiten door voorwaarden te stellen die niet hoorden in de milieuvergunning. Zij waren door het ‘wegduiken’ van de cdt.reg.brw. in verlegenheid over de te stellen eisen/voorwaarden en deden dat, ‘bij gebrek aan beter weten’, onverantwoord slecht.

Nee, toen was op het gebied van de gevaren, m.b.t. vuurwerk in opslag, domweg nog nergens sprake van; wegens totale verzaking van de wettelijk voorwaardelijke taken!

Als de wettelijk adviseur verzaakt kan men desgewenst ook vuur met vuur blussen…..Anything goes!

Uw conclusie, dat de positie van de CV de ramp dan geheel en al kan verklaren, laat ik voor uw hardnekkige onbegrip.

Oosting had gezegd:
“Als er geen vuurwerk in de ompakruimte had gelegen dan was er geen ramp geweest — dus wat interesseert nou het eerste vlammetje” ?

Heb ik hem zelf horen zeggen

Dat dat eerste vlammetje kon leiden tot die fatale explosies was gevolg van het feit dat Rudi Bakker meer en zwaarder vuurwerk had opgeslagen dan hem vergund was , volgens Oosting, etc.

Dat lag dus niet aan het verzaken van de regionaal commandant en  de minister van binnenlandse zaken.

Oosting volgde de IBR en het NFI dus wat hij ‘zei’ was tweedehands en onbetrouwbaar.
Welk vuurwerk er ook maar lag er lag altijd teveel volgens het gebrek aan vooraf te beoordelen gevaren en de vooraf te implementeren mogelijkheden van de beheersing ervan.

Het zogenaamd(!) ’teveel’ was dan slechts zo’n 10% van wat in de foute vergunning stond en het zogenaamd ’te zwaar’ (onwetenschappelijk en semantisch idioot verwarrend woord) was slechts als ‘mogelijk‘ verklaard op valse testen met ‘default’ (nooit getest!) geclassificeerd vuurwerk door TNO leken. Was het bij 10% minder veel anders gelopen rond SEF?

De voor geteste en de ‘default’ classificatie (zonder testen!) verantwoordelijke afzender stelde 1.4 met deels S en grotendeels het voor gevaar bij brand onbetrouwbare G.

De vergunnningvoorschriften in de zeer foute vergunning schreven voor(!) dat dit onverpakt mocht worden opgeslagen! Daarmee verviel sowieso elke UN transportclassificatie die ook sowieso nooit eerder in containers was ‘uitgeprobeerd voor uitwerking’!

Dergelijke ’testen’ noem ik op grond van mijn verkregen titel als fundamenteel wetenschappelijk onderzoeker: boerenbedrog!

Daarom waardeerde ik de uitspraak van de Hoge Raad positief dat Bakker zelf geen andere verklaring voor het vuurwerkgedrag had gegeven. Hij en zijn advocaten werden daarmee voor hun ‘verdediging (!)’medeplichtig aan dit ‘bedrog’ en dan moet je brommen.

Het gedrag van een dergelijke SEF opslag was voor ‘brandgevaar en gevaar bij brand’ eerder altijd totaal onvoorspeld gelaten!
Dan is het gevaar ook per definitie en a-priori nooit te beheersen! Dat dringt maar niet door in Enschede?

U, noch iemand anders kon bovendien ooit ‘een eerste vlammetje’ aanwijzen dat op 13 mei 2000, na welke tijdsverloop en via welke stappen(?) de ramp causaal kon verklaren.
Er was een keten van ‘vlammetjes’ die dat op slechts ‘meerdere mogelijkheden in de tijd’ konden vermelden….

Bij bekwaam opgestelde Gebruiksvergunningen had op de dan eerst(!) te implementeren wettelijke: ‘voorkomende, beperkende en bestrijdende en ongevallen bij brand beperkende en bestrijdende’ wettelijke maatregelen, geen enkel ‘vlammetje’, niet de ‘eerste’ noch een ‘laatste’, een ramp kunnen of mogen veroorzaken.

Dat die juiste en wettelijk voorgeschreven vergunningen nooit waren opgesteld is te wijten aan verzaakte wettelijk voorgeschreven Inspectie (minister BZK) waardoor het jarenlange taakverzaken (handhaving) van het gemeentebestuur (B&W en gemeenteraad) en de officieren van de brandweer o.l.v. de cdt. onontdekt bleef.
Dat dit ook nog achteraf gebeurde in het IBR onderzoek acht ik ronduit misdadig.
Vandaar mijn recente aangiften wegens moord.

Maar dat “taakverzaken” verklaart niet de kracht van de fatale explosies — die ook de vier brandweermensen het leven kostte.

“Moord” is hier een groot woord.

U maakt er ook geen enkele kans mee –

en ook de slachtoffers zijn er niet bij gebaat

“arm Enschede”

huil dan maar in de armen van uw koningin  — maar ja dat helpt ook niks  :'(

Een merkwaardige vorm van argumentatie houdt u er op na. Het lijkt mij bij u opnieuw: een ‘state of denial!”

Er was een omvangrijke wetgeving waarbinnen ‘man en paard’ werden genoemd die het gemanifesteerde gevaar in Enschede hadden moeten voorkomen. Al de in die wetgeving genoemde taakuitvoerders hebben daarop over vele jaren hun wel betaalde taken verzaakt.

Als er in de specifieke wetgeving en de daarbinnen aangewezen deskundigen (adviseurs) bekende gevaren zijn en in hun beroeps- en vakliteratuur ook de geeigende beheersingsmaatregelen beschikbaar zijn (w.o. secundaire explosies en explosiekracht afvoer in veilige richtingen) en die maatregelen worden zonder geldige redenen (tijdig openbare) niet toegepast, waarbij bovendien wettelijke verboden op het opslaan zonder die maatregelen worden weggehouden van openbare aandacht…..dan is er m.i. sprake van ‘voorwaardelijke opzet’ bij de betrokken en in de wet genoemde actoren.

Als 1 van de taken is er dan de preparatie van de blussing (‘bestrijden van brand’).
Als die preparatie ook wordt verzaakt, op het eerder verzaken van alle andere beheersingsmaatregelen (‘pro-actie, preventie’), dan wordt ‘ ‘willen en wetens het risico aanvaard’ (jurisprudentie HR voor ‘voorwaardelijke opzet’) ‘dat de gevolgen (dood brandweerlieden en omwonenden) intreden’.

Dat taakverzaken tot het handhaven van opslag verbod en het eerst nemen van beheersingsmaatregelen, maakte de uitzonderlijke en onbeschaafde kracht van de explosies mogelijk! Het was feitelijk een uitnodiging!

Dus m.i.: Doodslag met  ‘voorwaardelijke’ opzet = moord.

Indien de slachtoffers van moord (en hun nabestaanden) of die van verwondingen en andere schade niet gebaat zijn bij vervolging en vergoeding dan is dat hun beslissing.

Voor mij als burger geldt de verdediging en handhaving van de wetgeving en de rechtsstaat: w.o. het vervolgen van misdrijven.

Eenieder mag huilen in de armen die hij verkiest; ik wens ook te ageren tegen onrecht en dat is ook een ‘burgerplicht’!

Ik acht u overigens niet in staat noch bevoegd om voor mij de kans op resultaat van mijn handelen te beoordelen; dus laat maar.

Er bestonden wel richtlijnen voor het blussen.

Zie rapport brandweerinspectie.

Brand  waarbij 1.3 -vuurwerk betrokken is:
niet blussen
buurt ontruimen tot op 100 meter.

Waarbij bedacht moest worden dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

En op de deuren zaten de welbekende gevaarborden, vierkant op de punt staand, oranje van kleur, met zwarte bom

wat betekende:
vuurwerkbrand niet blussen
buurt ontruimen tot op 1000 meter

Uw oude en oeverloos herhaald door mij weerlegde ‘oude meuk’ bewijst slechts uw ‘state of denial’.
Of moet u betaald hier ‘rekken en erbij blijven’?

Bovendien liegt u over de letterlijke inhoud van het IBR rapport hierover en ook (opnieuw) over de ‘betekenis’ van de gevarenborden!

(https://pbs.twimg.com/media/EuX-iLxXcAIgoz8?format=jpg&name=900×900)

@ lezers anders dan Sylvius

Vergelijkt u even de teksten van Sylvius die ik als leugens betitelde met de daarna door hem geplakte tekst.

Zoekt u dan ook in de IBR teksten dat het op 13 mei 2000 betrokken personeel in Enschede, met welke tekst dan ook, zo was opgeleid/getoetst. En dat zij als ‘helderziende” konden waarnemen dat achter gesloten deuren zich :

“vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk” van de klasse 1.4 bevonden die zich dan zouden gedragen volgens de klasse 1.3…..

Waar (en hoe) de betekenis van de (verschillende!) borden zo was gedefinieerd voor alle brandweerlieden; zoals de leugenaar beweert?

Ook raad ik u aan in het IBR rapport (Bijlage D) te letten op wanneer wie welke modules volgden; met wel zeer verschillende inhoud v.w.b. de gevaren. Ook verwijs ik u naar bijlage 1 (bij Bijlage D) voor de aard en inhoud van de opleiding en oefeningen van het Enschede personeel.

De Conclusie van het IBR; na Bijlage D:

In de Slotbeschouwing van de IBR o.m.:

‘als de preventietaak op goede wijze was ingevuld dan had de ramp niet plaatsgevonden’
(de wettelijk adviseur voor preventie was de cdt. reg. brw.; FV)

En maar anders kwebbelen en liegen op dit forum door Sylvius.

Dat was het juist

zij wisten (zogenaamd) niet wat er zo al opgeslagen kon liggen en gingen er voor het gemak van uit dat er enkel eindejaarsvuurwerk opgeslagen lag, wat je bij brand met veel water eenvoudig kunt blussen —

insluiten binnen muren van water volgens de kubus-methode.

“we hebben elkaar nog gelukkig nieuwjaar gewenst”

— verlate millennium-receptie.

De oranje borden met bom, vierkant op de punt staand, zeiden:

“als je niet weet wat er opgeslagen kan liggen dan niet blussen en ontruimen tot 1000 meter in de omtrek”

Er hadden immers ook zo maar AP 23 – mijnen  kunnen liggen  ;)

De gevaarsborden met hun betekenis zitten standaard in de opleidingsstof van elke brandweerman.

( gehoord van de opvolger van Boetes)

@ allen; Sylvius als habituele leugenaar uitgezonderd

“eindejaarsvuurwerk” is als categorie voor brandweerzorg idioot!

U moet alleen op originele citaten reageren!

Deze leugenaar en fantast hoort nu ook al (verschillende) borden spreken…..

Daarom ‘konden’ er op SEF ook wel ‘mijnen’ hebben gelegen…..

Ja, voor leugens op dit forum is ook geld te verdienen….

Ja, juiste en gedefinieerde gevaarborden kunnen wel geleerd en desnoods voor betekenis opgezocht worden; maar die waren er niet op SEF.

De lezer is gewaarschuwd!
Deze lasterlijke aantijgingen gaan (anoniem en dus ook nog laf)  over de ruggen van de overleden brandweerlieden en hun nabestaanden; respectloos en onbeschaafd!

ik heb er nog geen cent aan verdiend

….zegt dan de leugenaar

De leugens waren dan mogelijk niet bruikbaar genoeg (te lage ‘kijkcijfers’).

dat valt wel mee

2079 keer bekeken

als ze nou eens elk een euro stortten

delen we de poet

jij 1000 euro , ik 1000, en 79 euro voor admin!

@ Allen

Die Sylvius ( mogelijk samen met admin) geneert zich niet om aan mij oneerbare voorstellen te doen: Nein Danke!

Ik ben weg hier.

(https://res.cloudinary.com/teepublic/image/private/s–kg2l8Etn–/t_Resized%20Artwork/c_fit,g_north_west,h_1054,w_1054/co_ffffff,e_outline:53/co_ffffff,e_outline:inner_fill:53/co_bbbbbb,e_outline:3:1000/c_mpad,g_center,h_1260,w_1260/b_rgb:eeeeee/c_limit,f_auto,h_630,q_90,w_630/v1581583266/production/designs/7958609_0.jpg)

https://www.jodendom-online.nl/articles.php?view=article&id=243&page=2

https://www.rtvoost.nl/nieuws/1511794/Documentairemaker-over-Mans-Ik-had-graag-samen-de-film-gezien

https://twitter.com/hetoognl/status/1363097627357810693

daarboven het portret van koningin Beatrix

(https://pbs.twimg.com/media/EuqyEG_WgAAxlLS?format=jpg&name=small)

“huil dan maar aan een stuk door”

(https://pbs.twimg.com/media/Eu5CeSvXAAMEpFh?format=jpg&name=small)

@ voor de lezers (niet Sylvius) m.b.t.: ‘de waarheid’.

Bij uitzondering verneemt u hier uit eerste hand (burgemeester) de feitelijke waarheid over ‘provinciale’ betrokkenheid op afstand van AVIV m.b.t. de voor SEF inhoudelijk volstrekt irrelevante milieuwetgeving.

De al jarenlang bestaande onwaarheden en cruciale gebreken m.b.t. de wettelijke brandweerzorg worden/werden daarmee afgedekt!

Het achteraf(!!) vervaardigde ‘aanvalsplan’ was gebaseerd op een door ondeskundige en onbevoegde commerciële adviseurs bedacht ‘scenario’; zonder ook ooit ter plaatse de ‘brandweerzorgelijke’ onmogelijke situatie te hebben willen/kunnen/mogen beoordelen.

De betrokken brandweerofficier deed e.e.a. zonder enige bevoegdheid en/of bekwaamheid op het gebied van brandpreventie en zonder zich ervan te vergewissen of SEF voldeed/ooit kon voldoen aan de vergunningen vanuit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen.
Dan dus ook zonder ooit een voorwaardelijk brandpreventief advies van de wettelijk adviseur over SEF te hebben verkregen (cdt. reg. brw.)!

Dat dit scenario (bij geen 1.1 vuurwerk) werd verzonnen binnen de context van de foute milieuvergunning (welke milieugevaar in opslag?), zonder rekening te willen houden met opslag omstandigheden, waarbinnen sowieso (‘verpakt en of onverpakt vuurwerk’) geen UN transportclassificaties konden gelden wegens ‘secundaire reacties’, duidt op een ernstig kennistekort bij deze onbevoegde ‘adviseurs’; waardoor nietsvermoedende en onschuldige brandweerlieden de dood mochten worden ingestuurd.

Zo kon men al direct en ‘officieel’ met ‘de waarheid’ liegen!

De IBR hoefde, toen de gemeenteraad dit ‘slikte’, daarop alleen nog maar, met Oosting, te zwijgen: over de verzaakte en wel juiste wetgeving waarbinnen ook deze raad jarenlang had verzaakt!

Daarin begon hier en in de media de oeverloze en zwetsende ‘fantastische zoektocht’ naar ‘eerste vlammetjes’ en ‘rode broekjes’.

De verantwoordelijken voor de ramp bleven zodoende geruisloos buiten schot…..zij zullen dankbaar zijn….

https://www.nporadio1.nl/geschiedenis/29848-ovt-vuurwerk-ramp-enschede-de-waarheid

het valt  vies tegen …

maar dat wisten we al

Mijn analyse: Twee warhoofden, Manschot en Fleury, hebben elkaar ontmoet en dat is een ‘programma’ over de ramp geworden!

Manschot: ‘Werd als HOVJ uit het westen van het land (ander Arrondissement!?) gebeld door een OvJ om naar Enschede te komen…..’ De ondergeschikte roept om de meerdere….Hij vertelt niet waarom!

Fleury wijst op ‘verantwoordelijkheid’ die moet worden genomen maar rept met geen woord over de brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen die exclusief de gevaren van vuurwerk in opslag moesten beheersen!
Fleury heeft zich laten ‘voorlichten’ door dezelfde afgekeurde brandwacht als die PvB op het verkeerde been zette.

Het OM (Manschot) ging destijds vooraf al op de stoel van alle rechters zitten!
Lanschot: ‘Het gaat om bewijs te vinden voor een vervolging op strafbare feiten, maar gelet op de Pikmeerarresten….zouden eventueel dezelfde raadsheren dan uiteindelijk in de Hoge Raad….opnieuw tot vrijspraak komen….‘  de fantast!

Manschot had het over voorwaardelijk onderzoek in het buitenland m.b.t. de (UN transport;FV ) classificatie….dat werd slechts gehanteerd in de transport- en ‘bezigings’ wetgeving….juist niet voor opslag!

Dit betekent dat Manschot destijds al in de war of corrupt was en niet de brandweerzorg wetgeving en vergunningensysteem over vuurwerk in opslag kende of dat niet wilde kennen…..
Hij beroept zich dan herhaald op Oosting die nog wel de afwezigheid van slechts 1 van beide noodzakelijke Gebruiksvergunningen rapporteert; maar niet de actoren in de Brandweerwet noemt of spreekt voor een verklaring; laat staan een ‘conclusie’!
Dit dekt Manschot dus ‘voor alle zekerheid’ nog maar eens af!

Door de binnen de brandweerwetgeving integraal verzakende actoren te beschrijven als vallende onder de ‘Pikmeerarresten’, dus:
exclusieve (niet waar voor ‘de brandweer’!) overheidstaken wel uitgevoerd, maar met nevenschade in overtreding, terwijl de wettelijke (niet exclusieve; zoals Grolsch brandweer!) brandweerzorgtaken in het geheel voor SEF waren verzaakt!

Verzaken van taken is m.i. semantisch nooit te verwarren, buiten het OM en de rechtspraak in NL, met het wel uitvoeren van die taken; maar dan met wat nevenschade! [/u]

En dat keuvelt maar verder en men noemt deze warhoofden discussie dan ‘De Waarheid’.
Ja, ook leugenaars hebben vaak onmogelijke pretenties!

Ik noem dit de ‘cover-up’ van de eeuw!
Dankzij voldoende kritiekloze toehoorders, w.o. ‘journalisten’, van laag opgeleide en afgekeurde brandweerlieden als: ‘betrouwbare bron’! ‘Pecunia non olet!’

“Het circus is ook minder leuk als de lilliputters niet optreden in Enschede!”

Nog maar eens uit Enschede in het AD:

Dus een rapport waar Mans niet over heeft kunnen beschikken…. daar staat nu precies in wat er in Enschede is misgegaan..

Helderzienden hebben vaak meer geestelijke afwijkingen…maar het is nu wel de waarheid!

Ik beschik wel over dat rapport…..en ook daarin is destijds de wettelijke brandweerzorg voor onderzoek door de Inspectie geheel en al verzaakt.
Het mocht dus nog wel een keer gebeuren…. bij gebrek aan ‘personeelscapaciteit’ (de cdt. reg. brw.!?)…..wat de minister van BZK en zijn Inspectie betrof……
Mans had gelijk?

ha, we hoeven niet tot vrijdag te wachten:

De Waarheid

https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2021/de-waarheid.html?utm_campaign=Nieuwsbrief%3A%202Doc%20Weekly&utm_medium=email&utm_source=Revue%20newsletter

hele hoop gelul

dit zit er wel in:

(https://pbs.twimg.com/media/Eu7Bqm2WgAEwFM7?format=jpg&name=small)

en ik hoorde Mans zeggen dat hij vuurwerk had afgestoken op steenworp afstand van die bom  ;)

zeecontainrs omdat het toch maar tijdelijk was  ;)

geen deurdrangers, want dat hoefde niet van de meerdere  ;)

maar ik moet nog verder kijken

politieke beslsissing:

Ten Bosch:

“we laten de brandweer de aanvraag niet toetsen. als er vergunning wordt verleend krijgen ze de vergunning (…) voor de advisering was drie ton per jaar nodig, daarom andere keuze gemaakt”

Nico ten Bosch bleef reageren binnen de foute milieuvergunning en stelde daarbij evenzo fout dat ‘de wettelijk adviseur’ bij defensie zat! Daarom wilde men geen 300.000 gulden uitgeven voor brandweeradvies m.b.t. de foute milieuvergunning!

Had men kennis gehad van de Brandweerwet en de verordeningen dan was alles via de Gebruiksvergunningen en de ‘wettelijk adviseur uit de Brandweerwet verlopen en ‘geheel en al gratis’!

Alle figuren die zich uitspreken blijven ‘oorverdovend’ weg van de Brandweerwet en de daarop opgestelde verordeningen en Gebruiksvergunningen!

Zo ook de heer Slot die bezwaar aantekende op de verkeerde vergunningen en dus de verkeerde argumenten!
Op de gemeentelijke verordeningen was SEF ‘verboden’ zonder Gebruiksvergunningen; maar hij bleef, in onschuldige onwetendheid daarover, bij de openbaar gepubliceerde foute (milieu)vergunningsaanvraag.

Ook in deze ‘docu’ mag iedereen zo zijn zegje doen; er is geen wettelijk kader ontwikkeld om via een analyse de criteria voor (bestuurlijk) gedrag vooraf scherp te hebben.

Broddelwerk op sensatiezucht!
Geen serieuze poging om journalistiek/ethisch verantwoord tot waarheidsvinding gekomen en dus een schandalig misbruik van zendtijd.

Voor mij is wel eindelijk duidelijk geworden hoe die Manschot (OM) zich heeft weten te verschuilen achter het Pikmeerarrest II!

De exclusieve overheidstaak was dan slechts binnen het afgeven van de foute milieuvergunningen en daarbinnen waren dan mogelijk fouten gemaakt…..Ten Bosch als zondebok…..

Dat de wettelijke brandweerzorg met het verbod op SEF was verzaakt ‘bestond’ dus niet……

Zo wordt/werd de oplossing van de ramp gefrustreerd!

Binnen de juiste wetgeving en gemeentelijke(!) vergunningen, die jarenlang werd verzaakt,  waren de volgende functionarissen verantwoordelijk:

– B&W en de in de verordeningen aangewezen boa’s (w.o. alle brandweerofficieren!) voor het handhaven van ‘hun’ wetgeving!
Mans en de wethouders met de gemeenteraad ‘haben es nicht gewusst’; dat kan in Enschede en dan krijg je ook wat!
De cdt. brw. en zijn officieren zijn over hun wettelijk verplichte ‘handhaving’ nooit bevraagd en hebben betaald verzaakt.

– Gedeputeerde Staten moesten toezien op de regionalisatie van ‘in elk geval taken’ (brandpreventie advies cdt. reg. brw.);
dat is verzaakt!

– De minister (toen BZK) had de Inspectiefunctie en die heeft in onderzoek naar de ramp in Culemborg en ook weer na de
ramp in Enschede het verzaken van de Gebruiksvergunningen en daarmee het verbod op vuurwerkopslag, met de
verantwoordelijke personen, als actoren expliciet met taken genoemd in de wet, verzwegen.

Kijkt u nu nog eens naar de sensatie docu van Fleury en zie welke van deze in de wet verankerde actoren door hem als ‘verantwoordelijk’ worden belicht. “Arm Enschede!”

De gemeente Enschede “wist” wel van Culemborg, want Herman Snippers had daarover een brief geschreven

“onder in een la beland”

Jan Mans op 1:29:40

“Als ik het rapport Culemborg in de la stop dan heb ik actief iets gedaan, dan stop ik het echt weg, dan mag een ander het niet zien, dan ben ik schuldig”

Dat ‘weten’ van Culemborg, waar ‘de’ oorzaak (verzaken van de wettelijke brandweerzorg ‘wettelijk advies; en Gebruiksvergunningen) door de IBR (minister van BZK) was verzwegen, had het ook al in die jaren ‘ongoing’ verzaken van de brandweerzorg in Enschede (SEF) niet in de aandacht gebracht…

Men verzaakte die brandweerzorg vrijwel in geheel NL; dankzij de verzakende Inspectie, de verzakende GS, de verzakende B&W en verzakende gemeenteraden (geen controle!) en de verzakende commandanten en officieren.

Wie zou dan de kat de bel aan gaan binden?
Ik had gerekend, na mijn informatie aan hen, op de advocaten van Bakker en Pater……niet dus!

Toen schreef ik t.b.v. Bakker voor herziening…..nee, die had meer vertrouwen in het negatief oordeel van een politicus (PvB) over mijn tekst. Toen nam die politicus die tekst na jaren toch maar weer over in zijn ‘lappendeken’ met bluf.

Manschot werd in 2000 al door zijn baas ‘ontmoedigd’ op valse argumenten (verkeerde wetgeving en vergunning); brave en gehoorzame man…… Dus ook de juristen kennen de (brandweerzorg) wetgeving niet of willen die niet kennen…

Ontevreden speculanten laten zich dan adviseren door een afgekeurde brandwacht….met net zoveel verstand van wetgeving en beleid als een koe dat heeft van spruiten plukken… Ja, het houdt wel bezig….

Mans beweerde dat om schuldig te zijn men actief iets moet doen of nalaten; hij noemde niets over Culemborg wat zou hebben geholpen vooraf aan Enschede. Het was voor hem de gelegenheid om de aandacht naar de minister te leiden: het rapport m.b.t. onverwachte gevaren van vuurwerk in opslag was destijds niet landelijk verspreid!
Het verzaken van de brandweerwet door diverse actoren in/rond Culemborg was juist ‘adequaat’ verzwegen door het IBR.

“Arm Enschede!”

Dat de brandweer het plein achter de brandweerkazerne Jan Mansplein heeft genoemd kun je zien als verkapt soort schuldbekentenis van de brandweer zelf,

En dat Mans het betreffende straatnaambord in zijn eigen huis aan de muur had hangen kun je zien als schuldbekentenis van hem zelf.

Mans:

“Ik heb actief iets gedaan dat er toe geleid heeft dat mensen dood gaan, dan ben ik schuldig”

Iets nalaten is ook activiteit

En antwoord gemeenteraad, schuld van brandweeroptreden , van de vier brandweerdoden en van de hele ramp, aan Rudi Bakker gegeven  is ook activiteit.

Correspondentie met Remkes , antwoord:

https://twitter.com/Minkmaat/status/1010801470529208320444

“Wat ons betreft is met uw brief de vraag naar de brandweerinzet op 13 mei 2000 definitief beantwoord.”

(https://pbs.twimg.com/media/Eu-GgFKXAAEJLCM?format=jpg&name=small)

“wat ons betreft” = pluralis majestatis   ;)

De hiervoor gestelde vraag, met het antwoord van de gemeenteraad, is een schoolvoorbeeld van de verkeerd gestelde vraag!

De vraag gaat immers, vrijwillig vakinhoudelijk uiterst beperkt, slechts over “de brandweerinzet”.

Dat is binnen de brandweerzorg de onlogisch geïsoleerde ‘achterkant van het probleem’ voor ‘de brandweer’!

Hiermee heeft een laagopgeleide en afgekeurde brandwacht uit A’dam jarenlang onvruchtbare sensaties opgewekt;
dit zelfs landelijk via een even ondeskundige politicus (PvB).

De vraag had overigens moeten worden gesteld aan ‘de wettelijke adviseur’!
Juist die persoon die door de IBR en Oosting op ‘oorverdovende wijze’ werd ontweken voor bevragen na de ramp!

Bij SEF werden de brandweerlieden ingezet; zonder dat er ooit de wettelijke voorgeschreven brandpreventieve (dan zonder ‘pro-actie’, ‘preventie’ en ‘preparatie’ uit de veiligheidsketen) aandacht aan SEF was besteed om het wettelijke heersende verbod op die opslag op te heffen!

Vandaar uiteindelijk mijn aangifte richting de daarvoor verantwoordelijke wettelijke actoren wegens: “doodslag met voorwaardelijke opzet” (= moord); ook om de verjaring te stuiten.

Een niet op helderziende gaven berustende verklaring voor de onwetendheid van Mans is, dat uit het IBR onderzoek blijkt dat in de meeste gemeenten en regio’s de Gebruiksvergunningen door verzakende/luie betaalde brandweeroffcieren worden genegeerd.

Dat betekent dat burgemeesters (en controlerende gemeenteraadsleden!) niet zelfstandig de wet naslaan op hun functies m.b.t. de brandweerzorg; ook in hun eigen gemeentelijke wetgeving (verordeningen).

Mans zag in zijn ambtsperiode te Enschede nooit een Gebruiksvergunning met/na advies van de wettelijk adviseur (cdt.reg. brw.) ter ondertekening voorbijkomen. De regio was dan ook niet eens op de wettelijke taken vanaf 1985 georganiseerd!

Luiheid…..blijheid……?

Ten Bosch zei het wel,

Opslag in zeecontainers, daar had defensie (Milan) geen bezwaar tegen, omdat het tijdelijk was.

(moet het nog een keer bekijken, om hem letterlijk te kunnen citeren)

Ten Bosch zei niet wie dat had bedacht, om opslag in zeecontainers toe te staan,  en ook niet waarom dat was bedacht, en Fleury vroeg er niet naar …

Ten Bosch werd als zondebok gekozen omdat het OM (Manschot met zijn baas in Den Haag) had ontdekt dat er fouten in de milieuvergunningsvoorwaarden waren opgenomen.
Hierdoor kon een rechterlijk instantie immuniteit op het Pikmeer II arrest inroepen….wel exclusieve overheidstaken uitvoeren maar daarbinnen fouten maken…

Dit zou bij de enig juiste vergunningen (tenminste 2 Gebruiksvergunningen op 2 verordeningen; Oosting deel A blz. 87 noemt er ten onrechte slechts 1!) op grond van de wettelijke advisering van de cdt. regionale brandweer (waar was deze destijds?) anders moeten zijn geweest!
Van genoemde Oosting pagina:

Indien er was vermeld: ‘en al hetgeen daarmee verband houdt’ dan had Oosting een meer complete definitie uit de Brandweerwet gegeven. M.b.t. de containers negeert hij de Brandbeveiligingsverordening (BBV voor ‘niet-gebouwen’) met uiteraard dezelfde ‘zorg’ tekst uit de Brandweerwet.

Oosting beroept zich  dan op uitspraken van een onbevoegde en ondeskundige medewerker (i.p.v. de voor ondervraging totaal genegeerde cdt!) om diens ‘conclusie’ over te nemen: ‘het had voor ons geen prioriteit….’ indien een Milieuvergunning was verstrekt.

Deze ‘appels met peren’ vergelijking van een onbevoegde en onbekwame (maatschappelijk m.i. idioot gevaarlijke) ‘medewerker’ wordt door Oosting dus misbruikt als surrogaat voor serieus en betrouwbaar onderzoek.

De milieuvergunning gaat over bepaalde gevaren (bodem,water, lucht straling en geluidshinder) maar juist niet over brand- explosiegevaar vanuit vaste stoffen….

Vraagje vooraf om idiotie vroegtijdig te vermijden:
‘Wat is het milieugevaar, van vervaardigd en verpakt vuurwerk, dat bij afsteken geheel en al in dat milieu gaat worden gestort?’

De aanvullende opslag in containers was aangevraagd (1998) voor deze foute vergunning; waarbij als ‘voorschrift’ was opgenomen: ‘verpakt of onverpakt’ waarmee elke classificatie (UN transport) was uitgeschakeld voor interpretatie van het gevaar in die opslag.

Milan zat er natuurlijk compleet naast; maar was dan ook niet de ‘wettelijk adviseur’ voor de brandweerzorg!
wel herinner ik mij dat Milan al eerder adviseerde om advies aan de brandweer te vragen……

Dat werd herhaald door Ten Bosch c.s. geweigerd! Zogenaamd om geld…..
Dat geld en de weigering van de brandweer is m.i. vooral te verklaren door de uitgesproken onwetendheid van deze ‘wettelijk adviseur’ cdt.(reg.?) brw.in de Grolsch zaak.

Dan:…..anything goes! Ja, ook een woonwijk…

“Arm Enschede!”

In mijn bestudering van de Inpectierapporten (Milieu en IBR) mis ik niets v.w.b. ‘documenten’…wel verzweeg men de juiste actoren en wetgeving!

Dat paste men gretig toe na Volendam, Schiphol, De Punt, etc., etc.

“Geef het volk brood en spelen” (blauwe lupo, rode broekjes, eerste vlammetje, foute blussing… het kon/kan niet op voor jarenlange afleiding… Ook de slachtoffers (met hun advocaten) vergeten daarmee hun belangen volgens de wet en mensenrechten….

En de journalisten…..zij dronken een glas ….deden een plas…en lieten alles zoals het was….

“Arm Enschede, Volendam, Schiphol, De Punt, etc, etc, !”

Ook kwam niet ter sprake dat “het eerste vlammetje” mogelijk te maken had met de aankoop van het terrein door de gemeente Enschede t.b.v. het plan Groot Roombeek en de vastgelopen onderhandelingen met Smallenbroek.

Voor Manschot (familie van Brekken Jan?) telde dat natuurlijk helemaal niet, omdat het O.M. André de Vries in het vizier had.

(https://pbs.twimg.com/media/Eu_Ti5kXcAAUuTj?format=jpg&name=large)

(https://pbs.twimg.com/media/Eu_Ti5qXYAMT_kS?format=jpg&name=small)

U kan het niet laten: speculeren zonder enig bewijs. Er was nooit een (enkelvoudig) ‘eerste vlammetje’ op SEF!

Het ondeskundig en naïef speculeren wordt belicht indien u de temperaturen en stralingsintensiteiten (containers in de zon) van de week vooraf aan en op 13 mei 2000 deskundig beoordeelt; v.w.b. de effecten daarvan op het gedrag van verpakt vuurwerk.
Een klein ‘schokje’ als ‘inleiding’ was daarop voldoende…

Met de enorme uitbreiding na 1997, zeker ook in containers(!), bevatte het nodige materiaal dat de mensen en de wijk kon ‘platleggen’.

Bij de juiste vergunningen en hun handhaving was het verbod voor deze situatie nooit opgeheven…

Voor gretige ‘achteraf’ fantasten is deze beschrijving dan mogelijk weer te eenvoudig….

“Om alles wat hij in die jaren voor de brandweer betekend heeft”

(https://pbs.twimg.com/media/Eu_2UVjWQAERHkZ?format=jpg&name=small)

Was Stephan Wevers in 2005 brandweercommandant?

Wat weet u weinig feiten; bij zoveel ‘aanwezigheid’ op dit forum!
Indien u werkelijk serieus aandacht had besteed aan de ramp dan had u geweten (Lijst van geïnterviewde personen deel A Oosting, p.857 e.v.) dat hij in ieder geval niet gehoord is na de ramp in 2000.

Oosting ging voor ‘onderzoek’ met een grote boog om de verantwoordelijke brandweerofficieren.
1 persoon slechts: de heer J.M. Weges; de ’tovenaar’ met het achteraf ‘aanvalsplan’ als: ‘Afdelingshoofd preventie – pro aktie’.
Die volgorde is logisch en volgens de veiligheidsketen idioot; maar dat wist Oosting ook al niet.

Een andere officier (de OVD op 13 mei 2000) de heer E. Boetes ( ‘preparatie’) is wel door de politie verhoord.

De commandanten, als ‘de’ wettelijk adviseurs die hun adviezen jarenlang hadden geweigerd te verstrekken t.b.v. de ‘foute’ milieuvergunningen en ook het verzaken door hen van hun wettelijke taken, werden dus ‘wijselijk’ niet gehoord; ook niet achteraf door journalisten of door advocaten van slachtoffers…..

De cdt. van voor medio 1998 (Enschede; mij is niet zeker of dat ook ‘regionaal’ was) Huve, is later gehoord in het Grolsch proces tegen De Staat en vertelde daar dat hij (sowieso) geen verstand van vuurwerk had…. Groos (na medio 1998) werd door niemand gehoord…..alsof er nooit een cdt. was in Enschede….Ja, wel toen de koningin op bezoek kwam….

Wie had dan wel verstand van brandgevaarlijke stoffen bij de brandweer als ‘wettelijk adviseur’?
Een logische vraag, maar het IBR en Oosting hadden daarvoor geen belangstelling; evenmin als de slachtoffers, hun advocaten en de journalisten in Enschede.

Voor zover ik het me goed herinner, zat Wevers eerst in Hengelo en in 2003 regionaal cdt. (Twente) dus uw vraag is onnauwkeurig.
Cdt. kan zijn gemeentelijk….of regionaal en dat maakt juridisch een groot verschil; gelet op de wettelijke verschillende taken.

Mans zegt

“Mjn brandweercommandant met wie ik natuurlijk een hele prachtige verhouding had zo langzamerhand, met alle ellende die we meegemaakt hebben, zei , als het jou lukt om een nieuwe brandweerkazerne te realiseren voordat je weggaat krijg jij van mij een plein en de laatste hamerslag die ik in Enschede gegeven heb was de bouw van de nieuwe brandweerkazerne en achter de brandweerkazerne daar ligt een plen en daar staat dit bord en dat kreeg ik bij mijn afscheid”

(https://pbs.twimg.com/media/EvAVfnYXEAINoi9?format=jpg&name=2048×2048)

(https://pbs.twimg.com/media/EvAVrsBXEAwf0je?format=jpg&name=360×360)

Het gaat toch om de ramp? Toch niet wat er achteraf zoal bekonkeld werd?
Wat heeft men aan een nieuwe kazerne en een straatnaam als er geen ‘wettelijk adviseur’ fatsoenlijk zijn taken uitvoert waar door zijn mensen omkomen?
U vroeg naar een functie en een jaartal.

wie was die brandweercommandant die Mans een plein schonk?

Gelet op de functie en het jaartal was dat Wevers; die nooit een rol speelde rondom de ramp.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stephan_Wevers

(https://pbs.twimg.com/media/EvA4NV-XcAQXvMa?format=jpg&name=small)

Keurig plein toch? Ligt er netjes bij

Voor de argeloze lezers ben ik op mijn hoede omdat u of uw bronnen (wikipedia!?) veelal onbetrouwbaar zijn.

In geen van de officiële onderzoeksdocumenten wordt over het optreden van Wevers gerept.
Er waren 2 OVD’s die dag ter plaatse gekomen.

Om 15:29:48 uur werd ‘de Regionale CVD’ opgeroepen die eerst een uur later (16:30:37 uur), na alle explosies, met de alarmcentrale contact opneemt. Bij mijn weten was dat Groos.

Er was, ondanks de vele voertuigen ter plaatse , geen HOVD of cdt. van dienst opgekomen; zoals dit behoort!

Welke leidinggevende activiteiten heeft uw heer Wevers dan ooit geleverd? Boter bij de vis graag!

De IBR heeft de ondercdt. van Enschede gehoord over de alarmering en opkomst van de voertuigen en de bezetting; niets over een eigen ‘leidinggevend’ optreden van Wevers bij de ramp.

uit review rapport van Van Buitenen:

Mans in de docu:

“ik heb actief iets gedaan dat er toe geleid heeft dat mesne dood gaan”

Hij bedoelde dan met “iets” “niets”

kwestie van Verneinung.

Mans beweerde ook “commander in chief” tijdens het rampgebeuren te zijn geweest.

“COMMANDER IN CHIEF”= “COMMANDER IN CHEAT”  — hebben we onlangs geleerd  ;)

(https://pbs.twimg.com/media/EvDlNAoXEAEs-C1?format=jpg&name=small)

Op gegeven moment trok de brandweer zich terug uit de brandende Renbaansrtraat terwijl er nog mensen binnen in huizen zaten (de vijf van familie Jhanjan, Saddal, Ransing – en mevr. Verdam-Vis) en ook uit de Nieuwluststraat (waar de door een brok beton geraakte Henk Vinke door agent Jaap Knotter in een huis was gelegd)

vanwege het Grolsch-alarm waarvan de commander in cheat wist dat het “niet aan de orde” was

uit: “Bestuurlijke Vertellingen”:

(https://pbs.twimg.com/media/EvDkDK8XAAESZkT?format=jpg&name=900×900)

In overleg met Stephan Wevers?

(was het daarom dat zij zogenaamd meteen al, door de drukgolf van de laatste explosie, om het leven waren gekomen? )

Uit uw citaten maak ik op dat u toch ‘de waarheid’ zoekt.
Maar dan…..wie vertrouwt, buiten leken,  op de wetenschappelijke betrouwbaarheid van de teksten van PvB? Ik niet!

De wetenschappelijk ongedisciplineerd schrijvende PvB over de latere(!) uitlatingen van Wevers in zijn latere(!) landelijk politieke functie:

Letterlijk is dat, naast de bron, ook al dubieus: het was ’tijdens’ de bestrijding zeker niet alleen ‘de brandweer Enschede’ die ‘bestreed’.

Ook is mij de positie van Wevers destijds niet helder (Hengelo? Enschede? regio Twente?).

Groos had dienst als cdt. maar was ‘klootschieten met vrinden’ buiten het gebied…..

Ging Wevers soms (hoe laat?) naar de RAC (regionale alarmcentrale) in Hengelo?
Maar daar kan men normaliter geen leiding geven aan de bestrijding!
Nooit ‘met de laarzen in het bluswater’; zeg maar.

Het warhoofd PvB:

Het gaat PvB, op influisteren van een afgekeurde brandwacht, om het zogenaamd ‘fout’ blussen van vuurwerk met water.
Dat leerde ook ik in mijn 20e beroepsofficiersopleiding (Rijksbrandweeracademie 1980/1982):

Vuurwerk werd besproken onder de ADR (transport!) klasse 1c. voor ‘explosieven’ met als enige tekst (p.49):

Een afgekeurde brandwacht volgde nooit een cursus gevaarlijke stoffen met literatuur en het politieke warhoofd, die naar hem luisterde als zogenaamd zijnde een ‘deskundige’, ook al niet….“De lamme helpt de blinde….”

De IBR repte in hun onderzoek met geen woord over deze door hun afdeling uitgeven Handleiding voor het middenkader van de brandweer….en Oosting ook al niet… “wat wordt er hier verzwe’gn?” “Arm Enschede!”

Tja, ik was er niet bij! U bedenkt dergelijke vragen op dubieuze bronteksten….

maar hij gaat er zelf prat op:

Dit fraaie prentje hing in het huis Renbaanstraat 22 toen wij het in 1976 kochten, steeds bewaard, hangt nog aan de muur

“O moeder maagd, die de waarheid schraagt, eerbiedig aan te schouwen gebenedijd zijt gij”

(https://pbs.twimg.com/media/EvDzaZoXcAU0GLy?format=jpg&name=small)

Als iemand prat gaat op zijn teksten dan zou ik toch even ‘double checken’!
Nee, ook niet in ‘journalistiek’ Enschede; is mij gebleken.

Om met Marijke van Hees te spreken (Buitenhof 14 mei 2000):

“Het was een buurt waar de hele boel toch al vanaf zou want er kwam een heel nieuw plan”

en moet je kijken wat er voor in de plaats is gekomen:

Roombeek, bron van inspiratie

:o

Wikipedia èn Paul van Buitenen

@ Sylvius:

Anders: Als men met een wettelijke zorgtaak ‘niets doet’, dus zijn (betaalde) taak verzaakt, dan valt dat juridisch (jurisprudentie HR) onder ‘voorwaardelijke opzet’.
“Willen en wetens het risico aanvaarden dat het gevolg intreedt“; daarop zijn mijn aangiften wegens moord gebaseerd.

Dat zijn toch geen serieus te nemen bronnen om te checken! Wevers schreef over zichzelf?

In de IBR rapportage en in Oosting worden oeverloos de bronnen (getuigen!) in voetnoten genoemd waarmee ‘falsificatie’ kan plaatsvinden.

Welke betrouwbare getuige(n) stelde de wikipedia tekst op en wie neemt voor de betrouwbaarheid verantwoording?
Zij weten dat leken ‘enthousiast’ lacunes aan betrouwbare informatie ‘fantastisch’ gaan invullen (blauwe lupo’s, rode broekjes, eerste vlammetjes, tot en met meer complexe complot theorieën….).

De kwalijke trucs van Oosting en de IBR zijn sluw gericht op: “de kunst van het weglaten”.

Juist alle actoren die een in de (ook gemeentelijke) wetgeving beschreven preventieve en grond- en mensenrechten respecterende (!) taak hebben….zijn over de uitvoering van juist die cruciale taken nooit gehoord!

Een ‘kunstje’ dat er ook bij journalisten en advocaten ‘inging als god’s woord in een ouderling’ en op idiote wijze als ‘juist’ werd gezien…“Arm Enschede!”

De trucs van PvB zijn gebaseerd op ongeremde fantasie en paranoia; met hulp van een halvegare influisteraar en een belanghebbende.
Met Bakker, Pater en hun familie als belanghebbenden heb ik wel te doen; die wisten/weten niet waardoor
zij geraakt werden/worden; op feiten hield/houd ik hen voor onschuldig.

Dat deed de Hoge Raad ook! Alhoewel Bakker werd verweten geen andere verklaring voor de enorme explosies te hebben geleverd dan het OM (met de onwetenschappelijke bijdragen van het NFI en TNO: mogelijk ’teveel en te zwaar’).

Ik lees daarin een idiote vernietiging van de ‘onschuld presumptie’. Maar ja, hij had zijn advocaat….

https://www.bnr.nl/nieuws/10097534/ikea-moet-meubels-ook-in-nederland-impregneren

https://www.brandweer.nl/brandweernederland/nieuws/2020/koninklijke-onderscheiding-voor-stephan-wevers

https://www.1twente.nl/artikel/425021/brandweercommandant-stephan-wevers-krijgt-onderscheiding-van-minister-grapperhaus

@ Sylvius

Meer (subjectieve) ‘hearsay’ is normaliter geen vervanging voor een feitelijk argument.

Mij persoonlijk irriteert een dergelijke vorm van discussie.

Er zijn er meer die dat kunnen zeggen, sommigen niet meer….

‘meemaken‘ is dus niet: ‘leiding geven aan de bestrijding’.

Misschien gelooft hij het zelf, als wapenfeit is het nergens in de officiële onderzoeksrapporten vastgelegd.

Hij wenst zich met iets te ‘verkopen’ dat niet kan worden bevestigd.

Een ’tapijt-aan-de-deur-verkoper’ met u als ‘uithangbord’…….

hoe het zij,

hij was vast wel de man die aan Jan Mans een plein schonk

Oh, uw logica brengt u tot: als een burgemeester voor een nieuwe kazerne voor de brandweer ‘zorgt’ en de cdt. schenkt hem een naambord voor op een pleintje dan kreeg  die burgemeester daarmee een plein geschonken van die cdt…….

Het is met u veel erger in Enschede na de ramp dan ik kon vermoeden….Zoekt u wel hulp?

Vos, je moet wel goed lezen

Dat hele grote plein, of plas, zoals de receptioniste zei,

heet helemaal Jan Mansplein

Vos, je moet wel goed lezen

Oh, doet u maar kalm hoor……dus als in Enschede, na de ramp, een naambord van een straat, laan, gracht, plas of plein die van een persoon draagt…. dan krijgt die persoon ook die straat, laan, gracht, plas of plein….geschonken…

“Arm Enschede!”

Het is een hele eer om een straat of plein naar jou vernoemd te krijgen

Gebeurt meestal postuum.

Maar Jan Mans kreeg het al bij leven.

Een Fred Vosplein, dat zou toch ook wel wat zijn, of niet dan?

Het gaat dan om een erkende verdienste beoordeeld door een commissie; welk verdienste had Mans dan in relatie tot de brandweerzorg als burgemeester?
Op grond van de wet (Art 1 Brandweerwet 1985) had hij (B&W) die ‘brandweerzorg’.

Als niet democratisch gekozen lid van het gemeentebestuur (B&W) verzaakte hij jarenlang met zijn wethouders en zonder ingrijpen van de ‘controlerende’ raad:
– de controle op de naleving van de gemeentelijke verordeningen; w.o. de handhaving door brandweerofficieren van de
Gebruiksvergunningen;
– om tot de in de wet (1985) genoemde regionale brandweertaken (o.a. brandpreventie advies aan gemeenten vooraf aan
vergunningen) te komen….;
– bij het ondertekenen van de 1997 en 1999 vergunningen te controleren of er wel een advies van de ‘wettelijk adviseur
brandweerzorg’ voorlag en ook was geïmplementeerd.

door dit verzaken kon ook op SEF jarenlang het verbod op vuurwerkopslag uit de gemeentelijke verordening bij het ontbreken van Gebruiksvergunningen worden genegeerd.

En ja, als je elkaar helpt bij het verzwijgen van eigen wettelijke taakverzakingen…. met zo’n ramp tot gevolg…. dan kun je elkaar daarvoor nog wel eens ‘voor alle zekerheid’ belonen……’ons kent ons’….

Het ‘belonen’ van elkaar, voor het verzwijgen van ieders taakverzaking binnen de wettelijke brandweerzorg, gebeurde ook al door Oosting (diens secretaris was ambtenaar onder de verantwoordelijke (Inspectie) minister van BZK).

Dankbaar voor deze omvangrijke taak(?) werd als ‘beloning’ het jarenlang verzaken van die Inspectietaak zelf, vooraf aan de ramp, verzwegen…

Tja, en dan kon de IBR zelf daarop ook het verzaken van hun/die taak verzwijgen; ook nog de taakverzaking van GS in de provincies: wegens het niet aanwijzen van de regio’s (en dus taken!) bij verzaken van gemeenten op de Brandweerwet (1985).

Kortom als iedereen de wetgeving die rampen moet voorkomen en levens moet beschermen verzaakt…..dan verzaakt….niemand!

Tenminste als men ‘braaf’ weet te zwijgen en er door derden (nabestaanden, slachtoffers, media, advocaten) geen kritische vragen worden gesteld….

“Arm Enschede!”

Ach gut, als water reageert met (zuiver) magnesium (onder zeer bepaalde omstandigheden!)  dan reageert het ook met vuurwerk….waar soms fijn verdeeld magnesium zit opgesloten….de afgekeurde en ongeschoolde brandwacht heeft hem ‘chemisch’ ‘voorgelicht’….

Het gaat voor het grootste deel in deze uitzending voor over: “ik”, “ik” en nog meer “ik“….wat een vervelende man.

En….ook hij: blijven zwijgen over de verzaakte en verzwegen brandweerzorg wetgeving!
De structuur moet anders… de overheid had gelijk met het afwijzen van het bezwaar van een ‘buurman’…
Ja, dan willen de verzakers wel praten…….! Wel zo veilig met een ‘dwaallicht’ als ondervrager!

Hij gaat op de stoel van de rechters zitten en spreekt de overheid vrij!
Nee, niet Bakker…..die had beter moeten weten…….

Zou hij hem dat ook vooraf en na de opnamen hebben gezegd?

“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!”

Dat de gemeente het bezwaar van buurtbewoner Martin Slot afwimpelde met “het is daar een industrieterrein” impliceerde reeds dat zij wel wist dat een dergelijke opslag niet in een woonbuurt thuishoorde .

(zou Rolf Oldejans daarvoor verantwoordelijk zijn geweest? Dat hij daarom in de docu zit?– het was me niet helemaal duidelijk waarom hij er in zat)

Na de ramp beriep Dick Buursink zich daar ook nog op “het was een industrieterrein”

Dick Buursink die de vergunning 1997 had “getekend” , van zijn paraaf voorzien.

Indien het bezwaar ging over het ‘bestemmingsplan’ (ruimtelijke ordening), dan is het besluit om het bezwaar af te wijzen juridisch wel sluitend.
Het ging dan om ‘de zonering externe veiligheid’; m.b.t. ‘bodem’, lucht’ en ‘water’. Niet om brand- en explosie gevaar!

Voor het groepsrisico voor omwonenden werd met een ‘evaluatieafstand’ van slechts een ‘straal’ van 15 meter gewerkt…..en binnen de risico-inventarisatie stelt de provincie als ‘gegeven’:
“Gevoelige objecten binnen deze straal: Geen” ‘Goede middag meneer Slot en andere wijkbewoners!’

Helaas wist ook de heer Slot kennelijk toen helaas niet dat hij zich op de Brandweerwet en de gemeentelijke Bouwverordening eenvoudig kon beroepen: op het verbod van die opslag wegens het ontbreken van een voorwaardelijke Gebruiksvergunning.

Op grond van de Milieuwetgeving en het daaraan (ten onrechte!) verbonden Besluit over vuurwerk en ook binnen de risico inventarisatie van de provincie (AVIV!) was sprake van een vuurwerkopslag tot 1000 kg.
Dat had dan nooit tot deze ramp kunnen leiden.

Handhaven op de wettelijke taak van de brandweerofficieren had deze enorme honderdvoudige overschrijdingen van daadwerkelijk opgeslagen gewicht aan vuurwerk tijdig moeten en kunnen ontdekken.

Zo wordt het verzaken van de wettelijke taken mogelijk wat meer ’tastbaar’.

Vragen over waarom Oldejans of wie dan ook zijn bevraagd door Fleury lijken me idioot; het ging om ikke-ikke-ikke Fleury!

De onderzoeker naar ‘De Waarheid’ in de Volkskrant:

Tja, met gekoesterd onbenul kan men ook docu’s verkopen.
De waarheid wordt consequent verzwegen door de wettelijke actoren en ‘de onderzoeker’ doet het zonder…..

Dit is dan gekopieerd gedrag van Oosting en de IBR! Nee, geen brandweerleiding ondervragen…..

“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!”

Documentaire 'De waarheid' vertelt helaas niet de waarheid van de #vuurwerkramp. Vele kritische vragen bewust niet gesteld en veel gesjoemel van overheidsinstanties is eruit geknipt. Meerdere dagen gefilmd met documentairemaker en uiteindelijk zeer selectief stukjes overgebleven. pic.twitter.com/rOefuCt3bL

— Rudi Bakker (@RudiBakker) February 26, 2021

De heer Schampschot kletst er ook maar wat op los

(https://pbs.twimg.com/media/EvLIWAHXEAAXzrw?format=jpg&name=small)
“en zo is dus een vuurwerkopslag in feite middenin een woonwijk terecht gekomen”

Smallenbroek zal er al lang vóór dat de Bamshoeve sloot (in 1990, en toen opgekocht door de gebr. Wessels)

Maar Rudi Bakker had wel fantastisch grote ijsfonteinen (speciaal voor hem vervaardigd door Van der Nat in Steenwijk)

(https://pbs.twimg.com/media/EvLKhuzWQAY0lvJ?format=jpg&name=medium)

Het fotomodel( hoezo ijdel!) Fleury zocht dus helemaal niet ‘De Waarheid’….

Achter de afgekeurd brandwacht aan werd hij voor filmen geweigerd op het IFV, waar het toch toen ging om ‘blussingsmethoden’, en hij werd geweigerd door de brandweerleiding in Enschede…..

Dit wordt ‘oorverdovend’ niet bekend gemaakt in ‘De Waarheid’!

‘Vissen in troebel water….’

Een olifant heeft ook een grote……

Wat heeft dat met deze draad van doen?

brandende ijsfonteinen kunnen niet geblust worden

https://www.rtvoost.nl/nieuws/110383/IJsfonteinen-oorzaak-vuurwerkramp

Ja, i.p.v. bij de ondeskundige Vuijk zou u toch voor een serieuze zoektocht naar ‘de waarheid’ bij een wetenschapper zoals Dr. Kappl (niet zijn in Enschede fout vertaalde verhalen!) en/of de NFPA literatuur te rade moeten gaan.

Dr. Kappl sprak tegenover mij van een “schiebende Druckwelle” – op mijn vraag of het mogelijk was dat door de drukgolf van de laatste explosie mensen gefragmenteerd zouden kunnen zijn, of op slag gedood.

“Nein dass sei nicht möglich”

Meneer Schampschot is er heilig van overtuigd dat Rudi Bakker met de etikettering heeft zitten knoeien.

of sprak Rudi Bakker toch de waarheid?

“misschien is dat ook wel zo bij wijze van spreken maar dat weet ik dus even niet”

(https://pbs.twimg.com/media/EvLQ2fzXUAQxlMm?format=jpg&name=small)

Vuijk baseerde zijn verhaal over ijsfonteinen op ‘hearsay’ van Wagenvoort en op een ‘spooktransport’
“Het is slechts een hypothese” schreef hij in zijn boek. Ik noem het wartaal.
Dat mag een schrijver zo noemen, maar voor een wetenschapper kan dat nooit tot een ‘hypothese’ leiden. Wat een warhoofd!

Als oud-springstofspecialist van het Korps Mariniers kan ik Kappl goed volgen.
Bij een snelle explosie (springstof) ontstaat een schokgolf; bij een langzamere: een drukgolf die geen brisante werking heeft.

De uitwerking van (ook langzame) explosies en dus drukgolven kunnen, via die relatief lagere snelheden, meegevoerde brokstukken wel dergelijke fragmenterende en/of dodelijke verwondingen veroorzaken……..

Ik vind dat een smadelijke bewering!

Het gaat dan feitelijk ook nog steeds om 2 vormen van etikettering; de UN transport etikettering op de verpakkingsdozen en de informele etikettering op de deuren van de opslagplaatsen.

Op mijn waarneming waren de UN transport etiketteringen allemaal 1.4 G. (Indien uitgepakt ‘op voorschrift’ geen classificatie meer!)

Die op de deur waren niet geheel conform de UN transport etiketten: het groepscijfertje 1 onderin de ruit ontbrak.
(Voor opslag zijn er officieel andere etiketten.)

Op de deuren (u plaatste hier recent een duidelijke foto!) was het etiket met de ‘bom’, maar zonder het kleine groepscijfer onderin, en met de hand geschreven 1.4. G. De officiële UN etiketten zouden, voor 1.4. G of S, niet de zwarte ‘bom’ hebben gevoerd.

Wat Bakker op de deuren voerde klopte met de vergunningsvoorschriften en de etiketten op de dozen waren ‘officieel’.

Commander in cheat

“jij bent echt de opperbevelhebber, jij bepaalt”

(https://pbs.twimg.com/media/EvLXWy4XUA0Quql?format=jpg&name=small)

“dan ben jij de baas”

(https://pbs.twimg.com/media/EvLZRMLXUAkmTST?format=jpg&name=small)

Ja, volgens de wet is dat ook zo….maar dat is alleen bij de ‘bestrijding’!

Vooraf aan het afgeven van vergunningen moet hij het advies van de ‘wettelijk adviseur’ (cdt. reg. brw.) inwinnen en mag daar alleen ‘gemotiveerd’ van afwijken.

Ouwe jongens krentenbrood

“Toen ben ik naast hem gaan zitten, heb hem de hand geschud, en toen zei ik “Jan sterkte, dit gaan we wel even samen regelen”

(https://pbs.twimg.com/media/EvLbz1dWQAEa9of?format=jpg&name=small)

Ja, en met de voorzitter van het college PG’s werd een ‘goed plan’ gemaakt.
Als helderzienden vooruitlopende op eventuele(!) beslissingen van de Hoge Raad, dus na 2 strafrechtelijke instanties(!), besloten zij dat de fouten die bij de uitvoering van de Wet Milieubeheer (exclusieve overheidstaak) waren gemaakt in de voorschriften niet vervolgbaar zouden blijken op de Pikmeer arresten en dus alvast maar niet vervolgen.
Juridisch/lui is dat wel te volgen…ethisch maatschappelijk niet; er kwam ook (openbaar) geen officieel besluit van een OvJ!
Hierdoor werd voorkomen dat een slimme benadeelde (of een advocaat) hiertegen een art. 12 Sv klacht zou indienen.

Om deze strafrechtelijke doofpot te kunnen toepassen, moest de Brandweerzorg wetgeving (dan is er geen exclusieve overheidstaak) en de Bouwverordening (Gebruiksvergunningen!) zonder welke de opslag van SEF verboden was(!), worden verdonkeremaand!

Daar werkte de IBR (fouten gemaakt!) en Oosting (politiek belanghebbenden in de cie.) B&W en de gemeenteraad allemaal ‘dapper’ aan mee. ‘Als je geknipt wordt moet je stilzitten’; dat konden zij!

De slachtoffers, hun advocaten en de journalisten….zwegen daarop ook in koor…….

‘Ben ik nu zo….of zijn zij wel weer zo….’(Freek de Jonge)

“tot in het schavot”  ;)

(https://pbs.twimg.com/media/EvLys4eXUAEIgen?format=jpg&name=small)

https://janverhuur.nl/product/schavot/

Toevallig was het poeriem

https://nl.wikipedia.org/wiki/Poerim

Haman  = Drs. J.H.H. Mans

https://nl.wikipedia.org/wiki/Haman

Mans doet zich bescheiden voor, burgemeester van Kerkrade was zogenaamd al goed genoeg,

maar hij wou burgemeester van Amsterdam worden.

Toen werd het Enschede, maar met uitzicht op Dubbelstad.

Dat ging niet door.

Dus kwam de ramp als geroepen  ….

Het gaat hier om de boom van het weten van goed en kwaad — of beter van het niet-weten, van de ontkenning  — “Ich habe es nicht gewusst”

= de boom geplant door Mans samen met een kind t.g.v. de eerste verjaardag van Roombeek, op de hoek van de Singel en de Blijdensteinlaan, later Cultuurmijl genoemd — boom aks mijlpaal

(https://pbs.twimg.com/media/EvOQ1_eXAAIyc9G?format=jpg&name=small)

e.e.a. stond al opgetekend in het boek “Ik die verborgen ben” — door  mij ooit gekocht (1979?) bij De Slegte, toen was het al in de ramsj (net zoals “De Bijbel als Schepping”)

Ik die verborgen ben : oude overleveringen vertellen van het geheim van het Esther-verhaal – F. Weinreb (gebonden z/w kopie)

Product

(https://pbs.twimg.com/media/EvOXc2QXcAA8QjM?format=jpg&name=small)

Ja, de joodse en bijbelse symboliek kan psychologisch prachtig uitwerken; maar is geen onderwerp op dit forum.

Ik kon/wilde niet deze burgemeester op zijn woord geloven als hij zei:

Hij wist wel dat hij ‘opperbevelhebber‘ was in zijn gemeente bij de bestrijding van brand…..

Die wetenschap komt uit dezelfde (eenvoudige!) centrale en gemeentelijk decentrale brandweerzorg wetgeving, die hem voorschrijft voor vergunningen i.v.m. brandweerzorg ( = het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het voorkomen van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt):
om eerst de ‘wettelijk adviseur’ (cdt. reg. brw. na 1985) een brandpreventief (= over alles vooraf aan bestrijding; dus inclusief een aanvalsplan) advies te laten uitbrengen; in het college van B&W.
De opslag van vuurwerk ( = ‘brandgevaarlijke en of bij brand gevaar opleverende stof’) was zonder Gebruiksvergunning verboden!

Iemand die op betaling beëdigde taken op zich neemt, kan/mag niet zelf bepalen wat hij (nota bene achteraf!) zoal wel of niet wist…..ook behoort een burgemeester binnen de wettelijke taken van hemzelf, in B&W en de raad voortdurend gecontroleerd te worden op zijn ‘wetenschap’.
Dat geldt ook voor de cdt. reg. brw. in wisselwerking.

Het hele systeem staat/stond onder wettelijk voorgeschreven toezicht van GS (tijdige regionalisatie) en de minister (toen BZK nu JenV) en die weer onder controle van de 2e kamer.

Dus als 1 schakeltje ‘het werkelijk niet wist’…. dan is dat de rotte appel in de ‘systeemmand’; maar dat had sowieso vroegtijdig gecorrigeerd moeten worden!

Het oeverloos herhaalde focussen, op 1 persoon met oeverloze herhaalde portretten, wijst daarbij op het primitieve en geestelijk simpele ‘zondebok’ mechanisme. (Zo ook in de hysterische zoektochten naar de ‘blauwe lupo’ of het ‘rode broekje’ en naar de eigenaren…)

De officiële zondebok in de totale overheid werd slechts en zeer eenvoudig de ambtenaar van de Milieudienst; daarvoor was strafrechtelijke ‘immuniteit’ te verwachten (Pikmeer II arrest; niet verzaakt maar wel fouten gemaakt) dus: ‘doodlopend spoor’.

Dit kon slechts slagen door het collectief en misdadig verzwijgen van de gehele Brandweerwetgeving; met daarin gespecificeerde uitvoeringstaken die wel werden verzaakt juist ook in officieel ‘onderzoek’.
Daarbij hielpen alle betrokken advocaten, journalisten en getroffen burgers….(dat zou ook door ‘gekoesterde’ onwetendheid kunnen worden verklaard) om dit te verzwijgen.

Ja, de recente lessen uit de kindertoeslagen affaire over de taakuitvoering van wetgeving, met alle recente verontwaardiging, waren al sinds 2000 te leren…..
Who cares?

Docu De Waarheid gemist? Bekijk hier de hele uitzending

https://www.npostart.nl/2doc/26-02-2021/BV_101404712

De Docu getiteld “De Waarheid” is een grote samengestelde leugen!
Mario Vargas de Llosa (Nobelprijs winnaar literatuur in Elsevier):
“Het verzwijgen van zaken komt onder bepaalde omstandigheden op hetzelfde neer als liegen.”

“Onderzoek vuurwerkramp Enschede”, In deelreconstructie Cluster 1, 1 november 2000 van de gezamenlijke Inspecties:

“Tijdens het onderzoek van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding bij de Brandweer Enschede is gebleken dat de brandweer ten aanzien van S.E.F Fireworks voor 13 mei 2000 geen preventieve activiteiten heeft ontplooid.“

Hiermee was de oorzaak van de ramp op 1 november 2000 feitelijk en openbaar blootgelegd!
De leugen zat in het verzwijgen van de conclusie:

Dat feit leidt, op grond van de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijk Bouverordening, tot de onvermijdelijke en maatschappelijk schandalige conclusie dat:
de verantwoordelijke actoren door hun verzaken van de wettelijke en betaalde taken (inclusief de IBR zelf!) de ramp en de doden, onder voorwaardelijke opzet (‘het risico aanvaarden’), zelf hebben veroorzaakt!

De IBR daarna in hun zelfstandig uitgebracht rapport in januari 2001 deden het onderzoek naar brandpreventie bij vuurwerkbedrijven buiten Enschede!

De 1e (van de 7) onderzoeksvragen luidde:
“Welke (landelijke/gemeentelijke richtlijnen) zijn er voor het bestrijden van brand in vuurwerkopslagen?”

Het verzwijgen/liegen: niet wordt gevraagd naar de landelijke en de gemeentelijke brandweerzorg  wetgeving m.b.t. vuurwerk en men ‘verzwijgt de wetgeving voor: ‘het voorkomen en beperken..van brand, het voorkomen van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt’; uit de opgenomen wettelijke definitie van de brandweerzorg!

De 2e vraag voor de IBR luidde:
“Welke maatregelen heeft de brandweer Enschede in proactieve, preparatieve en preventieve zin genomen m.b.t. vuurwerkopslag in het algemeen en S.E. Fireworks in het bijzonder”

Door verzwijgen wordt hier gelogen door de IBR: dat dit geen wettelijke taak is van ‘de brandweer’ gemeente Enschede maar van de commandant en het bestuur van de regionale brandweer sinds 1985!

Hierdoor bleven de belangrijkste actoren, dus ook B&W de gemeenteraad, bestuur brandweerregio, GS, de IBR en dus de minister zelf(!) voor ‘onderzoek’ en verantwoording geheel buiten schot!

In Bijlage C: Geraadpleegde bronnen en personen, zoekt een lezer dan ook vergeefs naar de Brandweerwet 1985 en de Bouwverordening Enschede; voor de objectieve criteria van elk serieus onderzoek!

Verzwegen en dus gelogen wordt ook over de afwezige verhoren van de in de Brandweerwet, buiten en vooraf aan ‘de bestrijding’,genoemde actoren.
Het toppunt van cynisme c.q. crimineel bedrog is dan ook te vinden in het rapport Oosting Deel A blz. 87; dit na het liegen door het verzwijgen van de Brandweerwet 1985 met de taken van de daarin genoemde actoren:

“Uit een gesprek met een medewerker van de gemeentelijke brandweer van Enschede is gebleken dat voor de inrichting waarvoor de Wet milieubeheer van toepassing is de gebruiksvergunning geen prioriteit heeft.”

De samengestelde leugen liegt (door verzwijgen van) over de wettelijke taken in de Brandweerwet die het geen van brandpreventie adviezen, ‘gevraagd en ongevraagd’ door de cdt. reg. brw.(!) als “in elk geval” taak voorschrijft.

De feiten die ‘blijken’ vindt de cie. Oosting dus bij een niet bevoegde en evident onbekwame (of leugenachtige) medewerker…na het opnieuw, nu ook door de ‘medewerker’, verzwijgen van de wettelijke actoren…..

Dat doet dan nu Fleury opnieuw ‘dunnetjes over’ en ook nog betaald en onder ‘controle’ door de nationale omroep….
en dat met de super leugenachtige titel: “De Waarheid”.

“Arm Nederland!”

Könnte der Herr Oosting das mit Absicht getan habe, , das Verschweigen des Feuerwehrgesetzes?

of één van die andere zwaargewichten?

https://www.rd.nl/oud/000527home.html?pg=vp%2F000527vp04.html

dat van die onderste steen was dus geen uitvinidng van Ria Beckers   :o

De Ruiter moet dat toch geweten hebben (“gewusst haben”)  / weet van hebben gehad, van die brandweerwet.

https://www.rd.nl/oud/000527home.html?pg=vp%2F000527vp04.html

(Maar De Ruiter had nog vieze handen van de afffaire- Aantjes  – https://www.historischnieuwsblad.nl/de-affaire-aantjes/  – Aantjes keihard laten vallen = politiek gewin)

https://www.bakschrijft.nl/aantjes.html

Het ging en gaat niet om 1 persoon; dit betrof ook een betaalde omvangrijke commissie met een uitgebreide ‘klankbordgroep’.

Ook de bevraagde ‘medewerker’ (officier brandweer) verzweeg deze, nota bene voor het bestaansrecht van zijn baan voorwaardelijke, wettelijke taken en zijn superieuren bleven ook zwijgen na de publicatie van deze idiote uitspraken in strijd met de (hun) wetgeving! Zo ook de burgers (nabestaanden!) en hun advocaten!

Als dit niet opzettelijk gebeurde dan was er sprake van misdadig onverantwoord onbenul en dus ook bedrog over hun betaalde kunstjes ‘all over the place’!

Ik ben geen helderziende en kan dus slecht twee elkaar rationeel uitsluitende oorzaken ontdekken.

Een belangrijk stukje tekst Sylvius; ik kende dit niet!

Dat hij/zij mensen niet konden dwingen om te verschijnen gaf de cie. niet het recht om actoren uit de belangrijkste wetgeving selectief te verzwijgen en mogelijk niet eens op te roepen…..ook dit is verzwegen…..

Dus heeft de commissie ook tijdig(!) kennis genomen van de vaststelling dat er door ‘de brandweer Enschede’ geen preventie activiteiten waren ontplooid…..

Ach gut……zij hebben alle vragen en de bevraagden eerst zelf overzien en slechts selectief die personen laten beantwoorden…..die geen wettelijke taak hadden om deze ramp te voorkomen…

De bedriegertjes…..

Job de Ruiter was ook aanwezig bij de presentatie van het rapport Oosting op 28 februari 2001

Eerst in het rijksmuseum, ook te zien in de docu

Daarna in de Lasonderkerk schuin tegenover, waar ik ook was.

Na afloop , dat iedereen de kerk uitging, was hij nog beetje blijven hangen.

Ik hoorde hem zeggen dat hij het best een geinig onderoek had gevonden, en dat het rapport heel lezenswaardige lectuur had opgeleverd.

Ik heb hem toen iets gezegd i.v.m. Aantjes (ik was daar samen met een joodse mevrouw die op Park de Kotten woonde, en lekker verontwaardigd )

Die lul van een De Ruiter! Dat is hem!

Er was toen nl. net de uitzending van :”het Zwarte Schaap” geweest – met Aantjes als zwart schaap ( met o.a. Van der Leeuw )

https://www.imdb.com/title/tt5295584/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast\

https://www.villamedia.nl/artikel/aantjes-in-het-zwarte-schaap

@ Sylvius

U blijft zich herhaald richten op individuele personen.

In mijn wereldbeeld doet dat geen recht aan de sociaal-psychologische verhoudingen.

De cie. Oosting is samengesteld uit politieke kandidaten: ‘ons kent ons’.

Maar de burgers in Enschede, noch hun gekozen politici in de gemeenteraad, wisten de openbaar gepubliceerde (verkapte) waarheid te verdedigen tegen verder/beter liegen en dus verraad!

Vandaar: arm Enschede!

Het kan het zijn dat u in geen van de officiële onderzoeken of debatten in de raad over de Brandweerwet en de gemeentelijke Bouwverordening heeft gehoord?

Collaborateurs of democratisch gekozen onbenul?

Voori iedereen stond het belang van “Enschede” voorop.

(“Nur eine Gedanke beherrscht uns”)

De stad moest er op vooruitgaan.

Van de ramp moest een kans gemaakt worden.

“Maak van de ramp een kans”

De hele regio moest er van profiteren.

Dat werd verkocht als “het belang van de slachtoffers”

Het was niet in het belang van de slachtoffers als de gemeente de schuld zou krijgen.

De realisatie van de plannen Groot-Roombeek (een wijk voor mensen die noodgedwongen in omringende gemeentes woonden, omdat er in Enschede eenmaal veel te veel sociale huur was, veel te veel kleine huisjes, etc. – uitkeringstrekkers uit omringende gemeentes konden  in Enschede altijd nog wel een woning vinden, een mensensoort dat de gemeente liever kwijt dan rijk was, etc.) zou geen doorgang kunnen vinden als Enschede de schuld kreeg

Dit is in het geheel geen antwoord mijn vraag!

Het ging en gaat mij over hoe de ramp kon ontstaan…..u gaat dan fantaseren en speculeren hoe anderen daar plannen mee zouden kunnen smeden: dus eerst na de ramp!

‘Zij smeedden dan het ijzer eerst…. toen het door de ramp heet geworden was’!

U maakt de discussie zo nogal verwarrend.

De ramp was ingebed in de in 1999 door B&W uitgebrachte “toekomstvisie Enschede 2010”

Hoofddoelstelling was het corrigeren van de scheefheid in de bevolkingssamenstelling door het versmallen van de onderkant en het verbreden van de bovenkant. Mensen met hoge inkomens moesten naar de stad gelokt worden, mensen met lage inkomens eruit verdreven.

SEF lag op een industrieterrein waarvan het bestemmingplan gewijzigd zou worden (of al was geworden), om de plannen Groot Roombeek te kunnen realiseren.

B&W had zelfs de brutaliteit om het nieuwe millennium in te luiden op het Bamshoeveterrein dat met de millenniumwisseling nog eigendom was van de gebroeders Wessels uit Rijssen.

En daar vuurwerk afsteken! Om de nieuwe gouden eeuw te begroeten.

Boven op die bom, zoals Mans in de docu zegt.

De bom die binnenkort de lucht in zou gaan.

“Eerste vlammetje” weten we steeds nog niet (ook al beweert Crimo van wel)

Het zou ook wel eens aangestoken kunnen zijn met het oog op “Enschede 2010”

In 2010 was er inderdaad groot feest, onder de noemer “veerkracht”

en ging de opera WAKE in wereldpremiere in het pas geopende Muziekkwartier gelegen aan de Cultuurmijl die het stadhuis met het rampgebied verbond.

hier afficher uit 1999

(https://pbs.twimg.com/media/EvX8Hb9XUAUM8N3?format=jpg&name=small)

dat ging om de bebouwing van het Menko-terrein

Maar de verkoop vlotte voor geen meter, en daarom trok Bouwfonds zich terug uit het project, en zat het hele  project lelijk in het slop.

De gebroeders Wessels (eigenaren van het Bamshoevecomplex) wilden er vast toch ook wel vaart achter

De ramp kwam dus niet alleen voor de gemeente, maar ook voor de gebr. Wessels als geroepen.

ik vond ook dit nog:

(https://pbs.twimg.com/media/EvX_EUhXUAArR0F?format=jpg&name=small)

Als een erfenis komt als ‘geroepen’ zijn dan de erfgenamen ‘automatisch’ en ‘verdachte’ (ouder)moordenaars?

Waarom deed dan niemand aangifte? I.p.v. 20 jaar anoniem en oeverloos te zaniken. Het is nu verjaard….

Mans sprak met kennis van na de ramp dus; verleden tijd……dan voegt u nu een toekomende tijd uitspraak in….vals spel….u verwart weer van alles..

Mans zei over ‘de bom’ : “Ich habe es nicht Gewusst”

De ramp gaat over wie het op betaalde functies konden en moesten weten…..om daar preventief wat aan te doen…..
Die functionarissen hadden dan ook niets met de bouw van Roombeek’ van doen….

U verwart steeds opnieuw de discussie over de oorzaak van de ramp…..u helpt daarmee ook niemand die oprecht de waarheid zoekt naar de oorzaak.

De ambtenaren van de milieudienst deden hun best voor “Enschede”

Dat opslag in zeecontainers werd vergund was met het oog op (Groot-) Roombeek.

Want bij aankoop van het terrein had de gemeente de kosten van te bouwen bunkers hebben moeten betalen. Zeecontainers daar hoefden ze niks voor te betalen , want roerend goed.

Milieu-ambtenaar Strebus heeft mij ook gezegd: “Ja het was een buurt waar nodig iets gebeuren moest. Daarover was iedereen het eens”

Het zelfde werd gezegd van de Laares, waar ik woonde en nog woon.

“Een buurt waar nodig iets gebeuren moest, daarover was iedereen het eens” (Dick Buursink – 1999). De Laares is dus inmiddels grotendeels gesloopt en volgestouwd met nieuwbouw.

(Jan Willem Strebus had ’s middags, direct na de ontploffing van SEF, het dossier van SEF opgehaald en meegenomen naar zijn eigen huis, en daarna er mee naar het stadhuis gegaan (’s avonds) )

Elco Brinkman gaf zijn fiat aan “geduchte renovatie c.q. sloop” (=sabotage) in maart 2000

(https://pbs.twimg.com/media/DOm0ItaXcAIDqB1?format=jpg&name=900×900)

https://twitter.com/search?q=groot%20roombeek%20minkmaat&src=typed_query

Ja, u herhaalt maar en herhaalt maar….maar dat alles heeft niets te maken met het opzettelijk aanvaarden van een risico tot ramp door betaalde wettelijke taakverzaking.

Die verzakers bleven binnen alle openbare ‘onderzoeken’ en eerder op dit forum ……’oorverdovend’ verzwegen…..

de ambtenaren van milieudienst gingen niet met hun wetgeving, noch met benoemde en deskundige wettelijke adviseurs,  over ‘de opslag van vuurwerk’ (meer dan 1000 kg.)

Het zou toch verbazing/verbijstering moeten wekken, zeker ook na het doden van 4 brandweerlieden, dat geen van de commandanten werd ondervraagd over het verloop van de brand……en ook dat geen van de brandweerofficieren werd ondervraagd over de handhavingstaak (BOA!) in de Bouwverordening??

U blijft maar roeren in de doofpot van de foute wetgeving en de uitvoerders daarvan.

Jan bij het hoofdkantoor van Tubantia

(https://pbs.twimg.com/media/EvYZx9QWQAEZjfr?format=jpg&name=small)

In een blauwe lupo?
Droeg hij soms ook een rood broekje?
Kon hij een eerste vlammetje ontsteken?
Veroorzaakte hij wel eens kortsluiting?

‘Interessant’ voor de ramp in Enschede….

De kroon op het gebeuren

(Cremer net zoals Mans mert de helm op geboren — beiden in 1940)

U acht ik in staat om hier, enige tijd later, dan ook nog een ‘brandweerhelm’ van te maken…..
Immers, niets lijkt hier op fantasie onmogelijk….

Ja dat is een goeie, met de brandweerhelm op geboren.

Mans: “Het is mìjn brandweer en daar ga ik pal voor staan”

Dan had Mans c.s. toch ook voor de blussende brandweer moeten zorgen voor:
dusdanige preventieve en preparatieve maatregelen; zodat het niet een, ook door zijn wethouders, de gemeenteraad, de wettelijke adviseur en de handhaving verzakende brandweerofficieren, een opzettelijk open gelaten dodelijke val was die door de Inspectie en Oosting ook werd verzwegen…. Voor de burgers in Enschede geldt dan nog; ‘Warum schweigen die Laemmern?”

Die Masse ist launisch

Man muss Angst erzeugen

(https://pbs.twimg.com/media/EvaHN5xWgAgl0Yf?format=jpg&name=small)

https://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/DE/NL/launisch

Wat goed dat u een college video van professor Rainer Mausfeld gevonden heeft!
Nadat ik vorig jaar zijn boek met die titel had gelezen was ik erg onder de indruk; ik kan dat boek aan eenieder aanraden!
Toen ook de video’s gezocht: zo’n rustige stem en dan zo’n diepe en schokkende inhoud!

De boodschap is voor ‘democratie’, met veronderstelde moedige en zelfstandige deelnemers, niet erg geruststellend; maar dat geldt vaker voor het blootleggen van een waarheid…..

https://www.amazon.de/-/en/gp/customer-reviews/R3MXWJCA5YEF5G?ASIN=B07SQCRMKC

Nah also:

“die Bevölkerung wurde desinformiert und belogen um die Politik der Eliten zu dulden”

en de media deden en  doen daar lustig aan mee

t/m deze laatste docu “DE WAARHEID”  ;)

Und:

(p. 52 “Warum schweigen die Lämmer?“)

Hierin zag ik de zeer vele ‘spontane’ ter beschikking stelling van burgers in Enschede (diverse internet fora over de ramp) om mee te zoeken naar ‘zondebokken’; de zogenaamde brandstichter, de eigenaren en familie met hun zogenaamde ‘geldbejag’, het bestuur en de ambtenaren die al eerder op geheel andere gronden een nieuwe wijk wilden bouwen…..

Allemaal in dienst van de afleiding m.b.t. het verzaken van de (preventieve) brandweerzorg; in handen van vele bestuurlijke machtsclusters.

De minister van BZK (Inspectiefunctie) was toen verantwoordelijk voor de gehele keten van die machtige brandweerzorg actoren en leverde de secretaris voor de cie Oosting (nu plv. SG onder de minister JenV).
Zijn Inspectie verzweeg ‘dus’ de Brandweerwet 1985 met de gemeentelijke Bouwverordening v.w.b. de daarin genoemde (ook zijn!) actoren met hun taken; zo daarop ook Oosting.

Rainer Mausfeld vervolgt op p.52:

In deze zaak heb ik dan ook steeds zelf beslist….Wie volgt?

ja, ja

omdat de preventieve brandweerzorg verzaakt was mochten brandstichters rustig hun gang gaan en konden de gemeente Enschede en de gebroeders Wessels er goed garen bij spinnen

( wijk dan ook genoemd naar spinnerij Roombeek  ;))

(https://pbs.twimg.com/media/EvdRNsRXcAIskt-?format=jpg&name=small)

https://www.volkerwessels.com/dynamics/modules/SFIL0200/view.php?fil_Id=1280

“52 halfvrijstaande koopwoningen” (met rode daken – op het terrein van de spinnerij Roombeek)

Ferdi Lammerink noemde ze treffend “monopoliehuisjes”

Te Pas dochter van de gebr. Wessels

hier heb je ze wel

https://www.google.com/maps/@52.2329362,6.8982455,156m/data=!3m1!1e3

is ook mystiek

26 daken (want 2 onder één kap)

26 = naam van God (10 +5 + 6 + 5)

@ Sylvius

Uw verdachtmakingen naar ’toegelaten’ brandstichters zijn op grond van de wetgeving idioot en ook zonder enige aanwijzing; laat staan bewijs. U zoekt nog steeds op irrationele wijze naar zondebokken en personen die bij u afgunst oproepen wegens ‘succes’.

De wettelijke brandweerzorg houdt, ook bij het altijd vooraf opleggen van maatregelen: zoals voor een zonder die maatregelen (Gebruiksvergunning) ‘verboden‘ opslag van ‘brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen’, maar ook voor alle ander vormen van ‘gebruik’ van gebouwen en terreinen, altijd al rekening met de mogelijkheid van het ontstaan van brand.

Dat is de aandacht onder het werkwoord ‘voorkomen’ (van brand) in de wettelijke definitie van brandweerzorg.

De maatregelen in de voorschriften vooraf aan het gebruik, voor wat betreft de materialen die, na een al dan niet opzettelijke ontsteking, kunnen gaan (mee) branden, vallen dan onder het werkwoord: ‘beperken’ van (een al dan niet aangestoken) brand.

Pas in de hierop ontstane situaties mag er door de repressieve brandweer worden ‘bestreden’.

Een brandweer leidinggevende die zijn wettelijke advies of handhavingstaak verzaakt zet dus onbekend gelaten dodelijke vallen open! Dat is ook nog in strijd met de ARBO wetgeving….

Daarom mijn aangiften wegens moord.

Wat ook de invloed van de (vaak verborgen) ‘machtseliten’ kan zijn, zolang er wetgeving is die kan worden ingeroepen, kan men de ‘spelletjes’ doorbreken.

Wat deed u, en uw mede slachtoffers en nabestaanden, in Enschede al die jaren aan het inroepen van rechtsbescherming?

hier staat het wel van Te Pas bouw

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/TePasBouw.jpg)

uit koopacte Bamshoevecomplex

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=312.0

ik had de vraag ook aan Boudwijn Rip (gemeenteonderhandelaar) voorgelegd.

Hij wist niet hoeveel vezekeringsgeld de Reggeborgh had opgestreken.

Maar dacht wel dat Reggeborgh verzekeringsgeld had ontvangen.

Maar deze zaak is nooit onder de aandacht van de rechter gebracht.

En Oosting maakt er ook geen woorden aan vuil

Nou dan! Wie zwijgt stemt toe!

Nergens geeft/gaf u bewijs van een verband tussen de lopende commerciele onderhandelingen en de verboden klaarliggende voorraad vuurwerk voor een ramp.

Reggeborgh had 14 miljoen gulden ontvangen voor de Bamshoeve,  terwijl er 7,6 miljoen op papier staat.

In 1990 had Reggeborgh 1 miljoen gulden voor de Bamshoeve betaald (heb ik van horen zeggen)

Ten tijde vn de ramp was Reggeborgh juridisch gezien nog eigenaar, dus kon ook de verzekeringspenningen opstrijken.

De gemeente had geen verzekering voor de Bamshoeve afgesloten (aldus Boudewijn Rip)

Maar wel geld ontvangen voor de sloop en bodemsanering  , uit het rampenfonds.

en extra geld om het Rozendaal op te pimpen, omdat het zo zielig was dat de fraaie fabriekshallen van de Bamshoeve, waarin het Environ(museum) ondergebracht had zullen worden, verloren waren gegaan.

Het was dus allemaal puur win-win

de koopacte:

(https://pbs.twimg.com/media/Evf3XPoXIAUnB8L?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Evf1jbCWYAMvIjX?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Evf1jbCWYAEVk8N?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Evf1pQ9XAAkDaGe?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Evf1pRHXYAoRnLO?format=jpg&name=small)

Artikel 7.3 — beide partijen hadden de ramp reeds voorzien

(https://pbs.twimg.com/media/Evf36TlXMAAnaWh?format=jpg&name=small)

U ziet spoken!

Uw lappen tekst verraden slechts uw onwetendheid op het terrein van koopcontracten.

Bovendien acht u bij de contractanten kennis aanwezig om de uitwerking van een brand in een verdeelde vuurwerkopslag zelfs tot 2 maal ‘verzameld’ hoog in de lucht te reageren vooraf te voorspellen.
Die kennis was uitsluitend beschikbaar in specialistische internationale (NFPA) literatuur (‘secundaire reacties vuurwerk in besloten opslag’).

Wel voldoet uw gedrag aan de uitgebreid beschrijving in het boek Angst und Macht; dat Rainer Mausfeld schreef na zijn eerdere boek door u ook aangehaald hierboven.

Dus nogmaals:
Nergens geeft/gaf u bewijs van een verband tussen de lopende commerciele onderhandelingen en de verboden klaarliggende voorraad vuurwerk voor een ramp.

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=312.msg2458#msg2458

Reggeborgh had er dus groot geld aan verdiend + nog de garantie dat Te Pas mocht bouwen in (Groot-)Roombeek

Van die 14 miljoen konden ze makkelijk 500.000 gulden missen om een profeesioneel bureau in te huren voor het uitvoeren van perfecte sabotage (zodat nooit aan het licht zou komen dat Reggeborgh erachter zat.)

Uw berichten zijn voor de personen binnen Reggeborgh beledigend en smadelijk!

Zij zouden dan in een complot  het voornemen hebben gehad om brand(en) te stichten zodanig dat de wijk (met bewoners) zou worden getroffen.
Zo dan ook voorspelbaar de blussende brandweer. Dat zou moord in commissie met voorbedachte rade zijn geweest.

Zonder enig bewijs uitsluitend op uw ‘dirty mind’!

Ik verzoek de moderator dringend om dergelijke berichten hier geplaatst te verbieden/verwijderen.

“a dirty mind is a joy forever”  ;)

Maar die vier brandweermesen waren toch al door de regionaal commandant de dood ingestuurd?

Kan toch niet twee keer?

Door zijn verzaken gaf de regionaal commandant aan alle actoren op het rampgebied carte blanche.

Jan Paalman over “De Waarheid”

https://www.1twente.nl/artikel/568660/de-vuurwerkramp-m%C3%A0g-niet-opgelost-worden

Ja, er voelen zich mensen tekort gedaan voor hun (deel) ‘waarheden’; binnen de al jaren onderhouden ‘Babylonische spraakverwarring’ waarmee ‘de waarheid’ steeds dieper wordt verborgen.

Het programma met Paalman bekeek ik.

Zoals u mogelijk al weet, verwart mij (en m.i. wordt de bevolking verward) met de ‘hap snap’ berichtgeving… ondanks het ‘waarheidsgehalte’.

Er zou m.i. vooraf een semantisch/psychologisch begrijpelijke ordening moeten worden aangehouden met de werkwoorden uit de definitie van de brandweerzorg:
het voorkomen…….beperken…..   en bestrijden…..en het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand…

Nu en ook monotoon/consequent eerder, heeft Paalman het over het ontstaan van de brand(en) (al dan niet met schuld) uiteraard mono disciplinair vanuit het strafrecht bezien!

Dat past dan uitsluitend in het voorkomen van brand!

Bakker wordt/werd aangevallen met een foute milieuwet met foute voorschriften en dat wordt beperkt tot zo’n 10 % ‘teveel en te zwaar vuurwerk in opslag‘; alsof het met ‘wat minder’ ook een ‘mindere’ ramp was geworden……?

Niet/nooit zag ik aangetoond dat de dozen die Bakker in opslag had een ongeldig ‘zwaarder’ etiket hadden…..ook is niet aangetoond dat vuurwerk in verpakking sowieso schadelijk kan zijn voor het milieu….

‘Teveel en te zwaar vuurwerk‘ valt echter niet onder ‘voorkomen‘ maar uitsluitend onder ‘beperken‘ van brand en ‘het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand‘ en dat staat/stond in een andere wet met andere (Gebruiks)vergunningen!!

Dat kwam dan ook niet in publieke aandacht door ‘oorverdovend’ verzwijgen…..door officieel ‘onderzoeken’

De lessen voor leidinggevenden van de brandweer (en de leerstof ‘overall’) bevat voor de dagelijks uitvoering van hun betaalde taken nauwelijks iets over ‘voorkomen’ van brand (ja, rookverbod, geen open vuur).

De bulk en de wetenschappelijk diepgang van de internationale leerstof en (model) voorschriften gaat over: het beperken van brand; nadat zoiets eenmaal is ontstaan door een ontstekingsbron. En het opsporen van overtredingen daarbinnen (handhaven). Niet daarvan voerden zij uit……wat deden zij eigelijk wel voor hun salaris?

Bij het ‘bestrijden‘ behoort het voorbereiden (preparatie) daarop voor het eigen personeel d.m.v. ‘aanvalsplannen’.  Hiertoe moet de gehele kennis gehanteerd voor het ‘beperken‘ al beschikbaar zijn…..zo dus maar niet bij SEF……

Dus door het verzwijgen van het ‘beperken‘ van brand, als wettelijke en specialistisch deskundig uit te voeren taak, komt men ten onrechte niet tot de dwingende conclusie dat indien het ‘beperken’ in de brandweerzorg wordt nagelaten…..dan de rampen worden afgeroepen…..

Rampenbestrijding is een brandweertaak, eerst in 1985 overgenomen als ‘oorlogstaak’ en bij ‘natuurrampen’ van de BB; die thematisch niet aansluit/mag aansluiten op de wettelijke brandweerzorg!
Er bestaat geen ‘voorkomen en beperken’ van rampen in de brandweerzorgtaken…..

We gaan het zien?

dit is natuurlijk wel wat

https://www.1twente.nl/artikel/568660/de-vuurwerkramp-m%C3%A0g-niet-opgelost-worden

uit autoriteitenvrees ?

Paalman gaat er steeds van uit dat André de Vries er 100 % niks mee te maken heeft (of zelfs 200%)

Dat A.d.V. er bewust door OM en Tolteam bij is gesleept (om Klaas de Vries zijn zin te geven?)

Maar is dat wel zo?

Is zeer de vraag

“Het werd goed betaald”
zou hij volgens Benny van K.  gezegd hebben

Van het geld dat de gemeente op tafel had gelegd voor de aankoop van het Bamshoeveterrein?  ;)

@FredVos

Het OM moet toch ook van de brandweerwet op de hoogte zijn geweest?

(en de rechter)

Ik heb n.a.v. de opmerkingen van Mart van Troost over de voorgeschreven en de op de foto’s van Reinier van Willigen zichtbbaar aanwezige gevaarborden vragen gesteld aan / discussie gevoerd met Patricia van der Valk van het OM.

De brieven die ik van haar ontvangen mocht, die heb ik nog wel.

Mijn vraag/ insteek:

Hoe konden jullie André de Vries tot 15 jaar cel hebben laten veroordelen, terwijl je wist dat de brandweer in overtreding was door de vuurwerkbrand te blussen met water zonder de buurt te ontuimen, etc. ?

Antwoord van Patricia van der Valk:

“Wij hebben, om daarover te kunnen oordelen, niet de vereiste expertise in huis”  “we moeten ons daarover beraden bij externe adviseurs”, etc.

De externe adviseur werd Prof. Ben Ale, de man die verantwoordelijk was voor de teksten die hoorden bij de verschillende gevaaretiketten.

Over het vierkante bord op de punt staand met bom zei hij dat het voorschrift ” ontruimen tot op 1000 meter en de brand niet blussen” slechts diende om de brandweermensen ontzag in te boezemen, want de zaak kon elk moment ontploffen. Het betekende juist niet “niet blussen met water” .

(Ook zei hij dat als je meel + boter + suiker + eieren in je fietstas deed je bij thuiskomst nog geen cake had)

Prof. Ben Ale was kennelijk ook de man die minister Remkes had ingefluisterd over hoe de vragen van de gemeenteraad over de blusvoorschriften i.v.m. de gevaarborden te beantwoorden.

Maar Patricia van der Valk (het OM) had dus van meet af aan al beter moeten weten toch?

In uw vorige bericht stelt u nog slechts onsamenhangende en ook nog onzinnig wild speculerende vragen; dat is nu anders.

Waar ‘officieel onderzoek’ de hoofdzaak verzweeg en de bevolking misleidde, gebeurt dat ook door op wilde fantasie te speculeren.

Uw zakelijke vragen:

Ja! “Eenieder wordt geacht de wet te kennen”; maar dat geldt professioneel als voorwaarde voor de OvJ’s (en rechters!) van het OM op hun voorbereidende studie en vakinhoudelijke selectie! (Waarbij geldt dat strafrechters slechts ‘gematigd inquisitoir’ mogen zijn; dus niet zelf ‘alle’ zaken er bijhalen of er af doen.)

De wilde uitspraken van deze Van Troost, (of ook wel ‘Berg’ of ‘Berg van Troost’) zijn gehandhaafd doordat hij ( en de naïeve PvB) deze zelf, wegens afwezige opleiding, niet verantwoord kan interpreteren en slechts ‘aandacht’ zochten/zoeken.
Ik reikte deze theoretisch wetenschappelijke informatie helaas zelf ooit aan!

Toen hij tijdens een bijeenkomst met ‘de onderste steen’ mij schreeuwend wilde dwingen om dergelijke beschuldigende uitspraken officieel te herhalen m.b.t. de ramp ben ik acuut uit die vergadering vertrokken; dit was nadat Dr. Kappl in Oostenrijk ook had geweigerd dit als ‘feit’ voor de gebeurtenissen op SEF te (h)erkennen.
Wel erkende ook hij de chemisch theoretische mogelijkheid…. maar dit feit had op SEF zich nooit zichtbaar gerealiseerd!

De gevarenborden op SEF voldeden niet aan de definitie van de Europesche transport organisatie (ADR) en ook niet aan de geheel andere gevarenborden voor vuurwerk in opslag.
Via de foute milieuvergunning waren deze foute borden wel voorgeschreven!
Door toedoen van Bakker waren daarop ook nog met een stift de transportclassificaties (1.4 G) bijgeschreven; hierbij had men voor meer overeenkomst met de UN classificatie borden de ‘zwarte bom’ dan moeten wissen!
Hierop reagerend en zonder een aanvalsplan dat rekening hield met de gevaren van deze aard en omvang van vuurwerk, deden de brandweerlieden precies wat hun leerstof ( voor transport ongevallen!) hen toestond.

Het onredelijk onbenul van Van Troost (en PvB), waarmee de brandweerlieden ter plaatse volstrekt onredelijk en respectloos vals werden beschuldigd,  blijkt uit het feit dat zij nooit spraken over wettelijk voorgeschreven ‘preparatie’ van de blussing.
Hiertoe moet de cdt. alle feiten van de opslag eerst hebben onderzocht!

Nee, die betekenis van de foute borden in de foute vergunning had niets van doen qua tekst voor uitleg m.b.t. blussen!
De borden leken het meest op die met de uitleg voor ‘bijkomend gevaar’ in transport (zonder de 1 voor de groep).

Nee, dat zie ik niet zo.

Iemand aanklagen voor brandstichting, heeft niets van doen met taakverzaking of fouten maken bij de daarop volgende hulpverlening. Leest u nog maar eens art. 157 Sr. De opsporing voor de strafbare feiten uit de Bouwverordening (verbod zonder Gebruiksvergunning!) was opgedragen aan de brandweerofficieren; die zwegen ‘oorverdovend’!
Zo ook Van Troost en PvB hierover.

De geheel Babylonische spraakverwarring, aangezwengeld door de onopgeleide sensatiezoekende fantast Van Troost, was effectief om de discussie af te leiden van de hoofdzaak: een dergelijke opslag was wettelijk verboden!
Met of zonder foute borden, blauwe lupo’s, rode broekjes, gebruik van bluswater en alle andere afleidende prietpraat.

Wat valse ‘profeten’ al niet hebben aangericht in de geschiedenis…..