Robert Hoetink – ‘Wat wordt Verzwegen!’ + RTV Oost – Frits Pril reed door Hekken Vuurwerkramp “Moest Documenten Terug” + [EnschedeRamp] Forum – Arm Enschede!

Wat wordt hier verzwegen!‘ ‘Alles plat’ (foto MakeAGIF)

Geheimzinnig Kluis Gemeente Enschede Vol met Rampopnames (foto. Tubantia)

Wat wordt hier Verzwegen!

Gepubliceerd 12 mrt. 2012

Een week na de Vuurwerkramp in Enschede rijdt een Man met zijn Auto dwars door het Hek de Wijk in. Bij Yerugkomst gaat hij Volledig uit zijn Dak, en wordt gearresteerd.

Video van direct na de Vuurwerkramp hier https://www.youtube.com/watch?v=aTwW-_Orung&t=0s
Video van ‘Teach In Zangeres Getty Kaspers bezoekt Roombeek‘ hier
https://www.youtube.com/watch?v=q7-JdTgWTRA&t=72s

Reacties
https://youtu.be/3iR9Oxj9N7k

Frits Pril reed door Hekken na de VuurwerkrampIk moest mijn Documenten terug hebben”Wat wordt hier verzwegen!’ ‘Alles plat’ (foto MakeAGIF)

Frits Pril keert terug naar Roombeek (foto Facebook)

Gepubliceerd 11 mei 2020

Frits Pril woonde in de Wijk Roombeek toen deze door de Vuurwerkramp werd verwoest. Hij was Kwaad, dat hij zijn Woning niet mocht bezoeken en reed daarom door de Hekken heen, het Afgesloten Rampgebied in. Daarna sprak hij de Beroemde Woorden “Wat wordt hier verzwegen?

Volg ons ook op Social Media!

Download onze App om op de hoogte te blijven van het Laatste Nieuws uit Overijssel

Wie zijn wij?

RTV Oost is de Regionale Omroep voor Overijssel. Gebeurt er iets in Overijssel, dan zie je het bij RTV Oost. Natuurlijk als eerst in onze App, op de Website en op Social Media, maar ook op Radio en Televisie.

Heb je een Nieuwstip? Tip de Redactie via een WhatsApp Bericht 06 – 57 03 33 33.

Reacties
https://youtu.be/ay2mk9Wel-k

[EnschedeRamp] Forum

Firework Disaster 13 May 2000 (foto Carptracker Twentekanaal karper vissen)

Vuurwerkramp Enschede (foto bus-idee.nl)

Nationale Reisopera maakt Opera over Vuurwerkramp (foto vuurwerkmuseum.nl)

Enschede 13 mei 2000 => Actueel => Topic gestart door: sylvius op 9 Januari 2021, 17:52:40

Titel: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 9 Januari 2021, 17:52:40


26 februari a.s. documentaire “De Waarheid”

(https://pbs.twimg.com/media/ErTgs_XXcAEuHIc?format=jpg&name=medium)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 12 Januari 2021, 17:07:52


Maar wie was dan ‘in waarheid’ al 20 jaar verantwoordelijk en heeft daarover een onderhouden/gekoesterd ‘schuldgevoel’?

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Januari 2021, 08:15:26


Maar wie was dan ‘in waarheid’ al 20 jaar verantwoordelijk en heeft daarover een onderhouden/gekoesterd ‘schuldgevoel’?

bijvoorbeeld gemeenteraad van Enschede

(op foto zie je gemeenteraadsleden voor de steen met namen van de omgekomen slachtoffers staan)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Januari 2021, 08:48:08


Toen Jans Weges verklaard had dat er wel een aanvalsplan was, in de vorm van een bevelvoerderskaart, had ik daarover vragen gesteld aan de gemeenteraad.

Want hoe zat het dan met Mans en zijn antwoord in de gemeenteraadsvergadering van 19 maart 2001, waarin hij beweerde dat er geen aanvalsplan was geweest, maar dat gezien de vergunningsaanvraag van Bakker, waarin Bakker zelf aangaf dat vergunning voor 1.1 – vuurwerk er wel uit kon, een aanvalsplan automatisch het scenario felle brand in zou hebben gehouden, aangezien 1.4- en 1.3 – vuurwerk niet massa-explosief zijn.

De verantwoordelijke gemeenteraadsleden (eentje van CDA en eentje van de PvdA) hebben mij toen het spreekrecht ontzegd, niet alleen voor de betreffende stadsdeelvergadering, maar voor eeuwig.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Januari 2021, 09:28:50


Maar wie was dan ‘in waarheid’ al 20 jaar verantwoordelijk en heeft daarover een onderhouden/gekoesterd ‘schuldgevoel’?

bijvoorbeeld gemeenteraad van Enschede

(op foto zie je gemeenteraadsleden voor de steen met namen van de omgekomen slachtoffers staan)

Ja, daar gaan we weer …..the ‘continuing story’ zonder ‘end’…..

Bijvoorbeeld de gemeenteraad was verantwoordelijk“….

Voor wat dan precies en wie ‘bijvoorbeeld’ nog meer en waarvoor precies?

Waarom duurt het 20 jaar (verjaring!) om hierover een programma tot ‘opheldering’ te maken?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Januari 2021, 09:37:47


Toen Jans Weges verklaard had dat er wel een aanvalsplan was, in de vorm van een bevelvoerderskaart, had ik daarover vragen gesteld aan de gemeenteraad.

Want hoe zat het dan met Mans en zijn antwoord in de gemeenteraadsvergadering van 19 maart 2001, waarin hij beweerde dat er geen aanvalsplan was geweest, maar dat gezien de vergunningsaanvraag van Bakker, waarin Bakker zelf aangaf dat vergunning voor 1.1 – vuurwerk er wel uit kon, een aanvalsplan automatisch het scenario felle brand in zou hebben gehouden, aangezien 1.4- en 1.3 – vuurwerk niet massa-explosief zijn.

De verantwoordelijke gemeenteraadsleden (eentje van CDA en eentje van de PvdA) hebben mij toen het spreekrecht ontzegd, niet alleen voor de betreffende stadsdeelvergadering, maar voor eeuwig.

Opnieuw begint u met ‘oude meuk’ op te blazen.
De debiele spraakverwarring over ‘aanvalsplan’ of ‘bevelvoerderskaart’ hebben we hij op deze site al oeverloos besproken.’

De basis van dergelijke preparatie moe(s)t liggen in de implementatie van doortastende preventieve maatregelen maatregelen in ‘gebruiksvergunningen’; dat is nu juist nooit gebeurd!

Het babbelen over iets wat niet essentieel was/kon zijn leidde/leidt wel effectief de aandacht af van deze hoofdzaak; dat is ‘de waarheid’ over de vuurwerkramp. En nu dan maar weer eens afgedekt met een misleidend ‘docu sausje’?

“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit….”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Januari 2021, 09:56:58


?

“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit….”

Het circus is minder leuk als de lilliputters (kleine mensen) niet optreden” (Spaans spreekwoord)

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk0359bsTkCgwvzIdvHPgEmyU-qMYMA%3A1610528179237&ei=s7X-X7XwDYGRsAeknZKgAg&q=Het+circus+is+minder+leuk+als+de+lilliputters+niet+optreden+vertalen+naar++spaans&oq=Het+circus+is+minder+leuk+als+de+lilliputters+niet+optreden+vertalen+naar++spaans&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzoECCMQJ1D1-AFYupQCYN6jAmgAcAB4AIABZogB3QiSAQQxNS4xmAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpesABAQ&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwj1lZiAxZjuAhWBCOwKHaSOBCQQ4dUDCAw&uact=5

El circo es menos divertido si los liliputienses no traducen actuación


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Januari 2021, 10:17:37


http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=645.msg7034#msg7034

Citaat

https://www.google.nl/search?q=vertalen+nederlands+spaans&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=iZv8WOPmM6jH8Aflh5XQCAEl circo es menos divertido, si no se producen liliputienses


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Januari 2021, 13:05:51


Ja, allemaal ‘oud nieuws’.

In 2017 reageerde ik al: http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=645.msg7027#msg7027

Jan, Jan, Jan en noch eens Jan. Egotrip ‘ohne Grenzen!’.

Alle verhalen blijven hardnekkig aan de ‘achterkant’ van het probleem houden (ramp en erna, crisis, nazorg e.d.).

Niets over zijn wettelijke verantwoordelijkheid m.b.t. de brandweerzorg; waaronder de preventie!
Inderdaad: “Wir haben es nicht gewusst!” Maar dat behoorde wel tot zijn wettelijke taak!

Er was in Enschede onder zijn leiding, en is tot op heden, dan ook geen adequaat formeel (wettelijk voorgeschreven) beleid op het gebied van de brandweerzorg; dat interesseert niemand kennelijk.”

En dan komt er nu een docu van een ‘lilliputter uit het circus’ met ‘de waarheid’?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Januari 2021, 16:06:16


(https://pbs.twimg.com/media/ErnukxrWMAIaHv9?format=jpg&name=small)

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Januari 2021, 16:29:36


Spijt overvalt mij weer dat ik reageerde.

Weer een informatieloge lap tekst m.b.t. de ramp van jaren geleden (2009) waarin u vraagt om te ‘in te spreken’.

Wat ‘uitgesproken’ had moeten worden, vooraf aan en kort na 2000, was een aangifte tegen het bestuur wegens taakverzaking en handelen in strijd met die wet die de bevolking en de mensenrechten moest beschermen.

M.a.w. als de heer Bos iet belangrijks had om ‘in te spreken’ dat moet hij zich schamen om daarmee eerst 9 jaar lang te wachten en daarop te zwijgen over het daarop ‘verzwegen’ belang van zijn ‘spraak’.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Januari 2021, 17:19:42


Spijt overvalt mij weer dat ik reageerde.

Weer een informatieloge lap tekst m.b.t. de ramp van jaren geleden (2009) waarin u vraagt om te ‘in te spreken’.

Wat ‘uitgesproken’ had moeten worden, vooraf aan en kort na 2000, was een aangifte tegen het bestuur wegens taakverzaking en handelen in strijd met die wet die de bevolking en de mensenrechten moest beschermen.

M.a.w. als de heer Bos iet belangrijks had om ‘in te spreken’ dat moet hij zich schamen om daarmee eerst 9 jaar lang te wachten en daarop te zwijgen over het daarop ‘verzwegen’ belang van zijn ‘spraak’.

Dit was n.a.v. de verklaring van Jans Weges dat er wel een aanvalsplan was,  door Dennis Bakker op Youtube geplaatst

(later weer afgehaald , maar 2016 opnieuw geplaatst


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Januari 2021, 17:28:07


moet hij zich schamen om daarmee eerst 9 jaar lang te wachten

(https://pbs.twimg.com/media/EroBYfZXEAAmkz-?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Januari 2021, 19:35:20


@ Sylvius

U begrijpt het mogelijk nog steeds niet….

Totaal 9 jaar (herhaald) afwachten om in te spreken laat zien dat u kennelijk niet weet hoe een brief te schrijven aan de raad.

En: “Dit was n.a.v. de verklaring van Jans Weges dat er wel een aanvalsplan was,” duidt er op dat nu nog steeds niet begrijpt dat discussiëren over een aanvalsplan vakinhoudelijk volstrekt zinloos/idioot is, zonder eerder geïmplementeerde  ‘Gebruiksvergunningen’ die, een ‘aanval’ volgens een plan, dan ook als met redelijke zekerheid uitvoerbaar succesvol moet voorspellen. Een aanvalsplan moet naadloos aansluiten op dergelijke vergunningen en het advies van de wettelijke adviseur brandweerzorg daarbinnen.

Dus eenieder die spreekt over een aanvalsplan, zonder dat er de juiste vergunningen aan vooraf zijn gegaan, is de weg geheel en al kwijt. Dat viel mij al veel vaker op in dit dossier tot bij de verantwoordelijke bestuurders….maar die hadden belangen na afloop…

Maar als ‘onderzoekers’ voor de overheid en burgers die verwarring daarna willen blijven koesteren…..

Inderdaad…..het Twentse circus…..


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Januari 2021, 20:04:46


Inderdaad…..het Twentse circus…..

Met het Twentse ros  :)

(https://pbs.twimg.com/profile_images/1221931549/twentse_ros_400x400.gif)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Januari 2021, 23:02:45


Ja,  zo kan ik het ook wel samenvattend zien, Twente na de vuurwerkramp: even vurig als zinloos steigeren……

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 14 Januari 2021, 07:13:37


Ja,  zo kan ik het ook wel samenvattend zien, Twente na de vuurwerkramp: even vurig als zinloos steigeren……

Ter plaatse delict was er vroeger inderdaad een paardenrenbaan

(https://pbs.twimg.com/media/DoPqv0GW0AEfpG1?format=jpg&name=small)

Het paard , oorlogsdier, heeft speciale status in het schaakspel, want kan een hoek maken, de hoek omspringen, en aldus onoverwinnelijk.

over een omheining springen:


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 14 Januari 2021, 09:24:00


@ Sylvius

Uit uw berichten blijkt hoe hard u mentaal ooit geraakt bent.

Daar zou dit forum niet voor misbruikt moeten worden.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 14 Januari 2021, 10:58:39


Uit uw berichten blijkt hoe hard u mentaal ooit geraakt bent.

Daar zou dit forum niet voor misbruikt moeten worden.

Exodus 15:1,
Ik zal den HEERE zingen; want Hij is hogelijk verheven! Het paard en zijn ruiter heeft Hij in de zee geworpen.

De gemeente had nl. onderschrift veranderd

(https://pbs.twimg.com/media/Err2vGxXEAIhw3h?format=jpg&name=small)

kennelijk om associatie met “plaats delict” te verhinderen /ontkennen

(de wethoouder had nl. toegezegd dat er in het rampgebied weer straatnaamborden met verklarend onderschrift zouden worden geplaatst  – toen men was begonnen met het plaatsen van straatnaamborden zonder verklarend onderschrift  – hij wist dat het mij om het “hier ter plaatse ” ging)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 14 Januari 2021, 11:49:15


Genesis 28:
16 Toen nu Jakob van zijn slaap ontwaakte, zeide hij: Gewisselijk is de HEERE aan deze plaats, en ik heb het niet geweten!17 En hij vreesde, en zeide: Hoe vreselijk is deze plaats! Dit is niet dan een huis Gods, en dit is de poort des hemels!(https://pbs.twimg.com/media/Err8_oEXMAICptr?format=jpg&name=small)

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 14 Januari 2021, 13:57:58


ik heb nog een keer gecheckt

Bordje Renbaanstraat met  “naar de vroegere paardenrenbaan alhier”  is het enige straatnaambord in de rampwijk  met verklarend onderschrift

https://twitter.com/Minkmaat/status/1349700127431258113

(https://pbs.twimg.com/media/ErsZP7UW8AAHj7Z?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/ErsZGHBXMAUox1g?format=jpg&name=360×360)

(https://pbs.twimg.com/media/ErsZGHQXEAIpv79?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/ErsZGGmXAAUL1hp?format=jpg&name=360×360)

(https://pbs.twimg.com/media/ErsZGHGXcAEEi47?format=jpg&name=360×360)

dus wel op te vatten als schuldbekentenis van de daarvoor verantwoordelijk wethouder, tegenwoordig voorzitter College van Bestuur Hogeschool voor de Kunsten Utrecht (HKU)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 19 Januari 2021, 21:07:51


er is iets fundamenteels mis


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 20 Januari 2021, 07:27:50


er is iets fundamenteels mis

https://twitter.com/JochemBrouwer96/status/1351678546851340291


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 20 Januari 2021, 09:13:56


@ Sylvius

Inderdaad ‘historische’ beelden/uitspraken!

Had/hadden er na de brandrampen maar zo iemand/zulke kamerleden opgestaan….

Daaraan vooraf ging/gaat het ook al over ‘de zorg’ van de Staat voor de bevolking.

Die (brandweer)zorg was bovendien expliciet in wetgeving voorgeschreven en specifiek personeel was aangesteld/betaald!

Nee, men ‘keek’ slechts naar een daarop expliciet niet van toepassing zijnde milieuwet en de burgemeester en de raad, in de wetgeving herhaald genoemd(!), waren evenzo expliciet dom geboren en hadden nooit iets bijgeleerd; dat vond de getroffen bevolking en hun advocaten ook wel goed zo….

“We dronken een glas….we deden een plas….en alles bleef zoals het was.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 21 Januari 2021, 11:08:59


Onder zo’n titel als ‘De Waarheid’ iets te plaatsen…….

Maar ik zag/hoorde iemand en nu durf ik het!
En ik zag een prachtige vrouw…van binnen en van buiten…..zij zei o.a.:

Citaat
“But one thing is certain, if we merge mercy with might and might with right, then love becomes our legacy and change our children’s birthright.
The new dawn blooms as we free it. For there is always light.
If only we’re brave enough to see it. If only we’re brave enough to be it.”

Dus m.i. zei ze o.m.:
‘een ding is zeker…: indien we ons mededogen met onze macht vermengen en eerst deze macht vermengen met recht… dan wordt liefde onze nalatenschap en verandering het geboorterecht van onze kinderen….
De nieuwe dageraad bloeit eerst nadat we deze bevrijden.
Er is altijd licht. Indien we maar moedig genoeg zijn om het te zien. Indien we maar moedig genoeg zijn om het te zijn….’

Zoiets moois zag/hoorde ik nog nooit….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 21 Januari 2021, 17:30:43


Onder zo’n titel als ‘De Waarheid’ iets te plaatsen…….

Maar ik zag/hoorde iemand en nu durf ik het!
En ik zag een prachtige vrouw…van binnen en van buiten…..zij zei o.a.:

Citaat
“But one thing is certain, if we merge mercy with might and might with right, then love becomes our legacy and change our children’s birthright.
The new dawn blooms as we free it. For there is always light.
If only we’re brave enough to see it. If only we’re brave enough to be it.”

Dus m.i. zei ze o.m.:
‘een ding is zeker…: indien we ons mededogen met onze macht vermengen en eerst deze macht vermengen met recht… dan wordt liefde onze nalatenschap en verandering het geboorterecht van onze kinderen….
De nieuwe dageraad bloeit eerst nadat we deze bevrijden.
Er is altijd licht. Indien we maar moedig genoeg zijn om het te zien. Indien we maar moedig genoeg zijn om het te zijn….’

Zoiets moois zag/hoorde ik nog nooit….

Wat een fraai gedicht is dat!

Voor de volledigheid haar document met uitsluitend ‘waarheid’:
Amanda Gorman  ‘The hill we climb’.
https://www.nu.nl/285499/video/amanda-gorman-22-draagt-gedicht-voor-tijdens-inauguratie-biden.html#coral_talk_wrapper


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Januari 2021, 10:43:23


Het hele gezelschap liep aan de Renbaanstraat voorbij

(https://pbs.twimg.com/media/EsfNKzqXUAgJsA0?format=jpg&name=900×900)

(https://pbs.twimg.com/media/EsfNYpgXIAIqmSx?format=jpg&name=900×900)

(https://pbs.twimg.com/media/EsfNoKzXUAArZO6?format=jpg&name=900×900)

https://nos.nl/artikel/2214526-beatrix-op-de-rampplek-als-een-moeder-die-troost-kwam-bieden.html

https://twitter.com/Minkmaat/status/1353275398960926720


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Januari 2021, 11:31:05


Dat waren diep menselijke beelden van een invoelend staatshoofd.

In een rechtsstaat gaat er zeker niet slechts om te weten wat de bevolking ‘beweegt‘; wat dat, qua lege ‘mooie’ journalistieke woorden, ook maar zijn mag….
In een rechtstaat dienen de mensen (vooraf) beschermd te worden in hun rechten; waaronder het recht op bescherming van ‘leven’!

Maar niemand had diepe bevragende belangstelling voor: over hoe deze duidelijk afwezige bescherming in een rechtsstaat structureel voorkomen had kunnen en moeten worden…. (Daar is de Koningin ook niet voor.)

Was er dan sowieso wel (lokale) wetgeving om dit te voorkomen en de mensenrechten te waarborgen?  Ja!

Waren er ambtenaren aangesteld en betaald om die (preventieve) wetgeving uit te voeren en te handhaven? Ja!

Waren de noodzakelijke (preventieve en preparatieve) maatregelen ook opgesteld en uitgevoerd? Nee!

Werd dit later van gevolgen voorzien door ‘officieel’ onderzoek? Nee!

Alleen het ‘grote’ probleem vuurwerk werd over de grens gekieperd; de ‘oorzaak’ belangstelling werd daarbij beperkt tot de gebeurtenissen op die dag: dus geen wettelijk voorgeschreven(!) structurele preventie en preparatie maatregelen werden onderzocht.

“Wat men niet ziet of wil zien….dat is er ook niet……!”

Een bevolking die niet weet over welke (grond)rechten zij beschikt……vraagt ook niet om verantwoording van haar overheid.

Een overheid die haar plichten, vooraf en achteraf m.b.t. bescherming van ‘leven’, verzaakt wordt dan ook niet ter verantwoording geroepen! Arm Enschede! “Wir haben es nicht gewuest!” Dat ook nog na 20 jaar!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Januari 2021, 11:42:12


Arm Enschede! “Wir haben es nicht gewuest!” Dat ook nog na 20 jaar!

Arm Enschede, verberg je in
de armen van je koningin
en huil, want daar is reden voor
en huil dan maar aan één stuk door.

http://www.hjmwijers.nl/enschedehuilt.htm


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Januari 2021, 14:56:36


Arm Enschede! “Wir haben es nicht gewuest!” Dat ook nog na 20 jaar!

Arm Enschede, verberg je in
de armen van je koningin
en huil, want daar is reden voor
en huil dan maar aan één stuk door.

http://www.hjmwijers.nl/enschedehuilt.htm

Ja, een dichter zoals Wilmink ‘weet’ vaak meer…

In de oorlog stond de stad in brand
op Pathmos, Zwik en Hogeland:
meer dan een halve eeuw nadien
kun je daarvan nog sporen zien.

Nu is, in de heerlijke maand mei,
bij vogelzang, zo vrij en blij,
de stad opnieuw iets aangedaan
dat nooit en nooit voorbij zal gaan.”

Hij wist dat er ‘voorwaardelijk opzet’ in het spel was:

“de stad opnieuw iets aangedaan”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Januari 2021, 15:28:28


Ja, een dichter zoals Wilmink ‘weet’ vaak meer…

Hij wist dat er ‘voorwaardelijk opzet’ in het spel was:

“de stad opnieuw iets aangedaan”

hij heeft er ook zijn slaatje uit willen slaan:

https://www.catawiki.nl/l/41556899-ton-schulten-opnieuw-begonnen

(https://pbs.twimg.com/media/EsgOoXmW8AAfX01?format=jpg&name=large)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Januari 2021, 15:45:18


Citaat

Opnieuw begonnen

Het was bevrijding en je zag
in de ruïnes vlag na vlag:
het kwaad was overwonnen.
De mensen waren optimist,
ik was een kind,  maar ook ik wist: we zijn opnieuw begonnen.

Toen, in de jaren vijftig, viel
opeens het doek voor de tetiel
Wat nu dan weer verzonnen?
Er kwam een nieuwe industrie
er kwam een universiteit.
We zijn opnieuw begonnen.

Zoals de spin niet eeuwig treurt
als iets of iemand het net verscheurt
met zoveel zorg gesponnen.
Zoals de spin zo zijn ook wij.
want 13 mei is niet voorbij.
maar we zijn opnieuw begonnen

dat net dat was het plan Groot-Roombeek  ;)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Januari 2021, 20:39:36


Wie met Wilmink komt die heeft mijn zegen….

Maar om zijn dichterlijke tekst te interpreteren….zijn we individueel geroepen.

“Zoals de spin niet eeuwig treurt
als iets of iemand het net verscheurt
met zoveel zorg gesponnen.
Zoals de spin zo zijn ook wij
want 13 mei is niet voorbij
maar we zijn opnieuw begonnen.”

Mijn kennismaking met de ‘we‘ van de ramp na 13 mei 2000 is toch anders gegaan; deze site geeft oeverloos bewijs daarvan.

Het met ‘zorg te ‘spinnen’ veiligheidsnet’ voor de burgers werd niet verscheurd……!
Dat kon praktisch ook niet: het was immers niet, met wettelijke (brandweer)’zorg’, tijdig en noodzakelijk vooraf ‘gesponnen’!

U ziet (metaforisch) een ‘net’ dat er nooit was en er ook nu nog steeds niet is……!! Arm Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 2 Februari 2021, 23:08:42


@ allen

Consequent schreef ik aan de programmamakers van ‘De Waarheid’ en daarop ook een klacht aan de ombudsman:

“Geachte mevrouw Van Alphen, geachte Ombudsman,

Enige weken geleden sprak ik met u (mevrouw Van Alphen) telefonisch over het aangekondigde en beschreven programma met de wel zeer pretentieuze titel: “De Waarheid”.

Ik wees u toen o.a. op de door de vermelde ‘medewerkers’ (o.a. in de verantwoordelijke personen van de overheid, het OM en de rechtspraak) aan dat programma, gehanteerde verzwijging van de exclusieve(!) wetgeving die deze ramp had kunnen en moeten voorkomen (centraal en materieel vooral decentraal in de beide gemeentelijke verordeningen destijds); dit door zich sinds 2000 te ‘verschuilen’ onder de voor vuurwerkopslag toen ook niet van toepassing zijnde Milieu- en Transport regelgeving.

E.e.a. zou m.i. de titel en de inhoud van dit programma (documentaire) achteraf ernstig kunnen blameren en de bevolking/slachtoffers opnieuw misleiden.

Ondanks uw mondeling toezegging tot aandacht aan uw zijde vernam ik niets meer! Ook hierover gaat nu mijn klacht.

Ik zou graag een schriftelijke bevestiging ontvangen van de beslissingen aan uw kant om mijn klachten/waarschuwingen niet op te volgen.

Voor uw informatie: vorig jaar diende ik, gelet op de voortschrijdende misinformatie over de ‘brandrampen’ sinds het Pikmeer arrest II (1998), een aangifte in: wegens moord (doodslag met voorwaardelijk opzet), tegen de bestuursleden en ambtenaren in de regio  Enschede.
Eerder (2014) schreef ik een rapport tot herziening, onbetaald voor de heer R.J. Bakker, dat deze eerst via zijn advocaat ‘liet liggen’ en later zonder mijn toestemming publiceerde in een ‘oeverloos’ omvangrijk en m.i. ondeugdelijk verhaal van de heer Paul van Buitenenen. Daarop deed ik aangifte wegens schending van mijn auteursrecht; ook om niet met door PvB aangebrachte ‘omgeving’ te worden geassocieerd. De aangiften zijn nog in behandeling bij het OM.

Met verschuldigde hoogachting,

Fred Vos.”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 3 Februari 2021, 12:38:37


Ondanks uw mondeling toezegging tot aandacht aan uw zijde vernam ik niets meer! Ook hierover gaat nu mijn klacht.

Ik zou graag een schriftelijke bevestiging ontvangen van de beslissingen aan uw kant om mijn klachten/waarschuwingen niet op te volgen.

Prediker 12

13 Van alles, wat gehoord is, is het einde van de zaak: Vrees God, en houd Zijn geboden, want dit betaamt allen mensen.

14 Want God zal ieder werk in het gericht brengen, met al wat verborgen is, hetzij goed, of hetzij kwaad.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 5 Februari 2021, 09:23:38


(https://pbs.twimg.com/media/EtXsPwoXEAA4Z7t?format=jpg&name=medium)

(https://pbs.twimg.com/media/EtXsVZ0XcAEhhRy?format=png&name=900×900)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 5 Februari 2021, 10:25:09


@ allen

Gelet op deze beschrijving en de ‘getuigen’ is voor mij duidelijk dat juist die figuren worden ‘gehoord’ die, ook vooraf aan de ramp(!), de juiste en doeltreffende brandweerzorg wetgeving hebben verzaakt en/of verzwegen.
De burgermeester beriep zich destijds al op onverantwoorde domheid: “Wir haben es nicht gewuest!“.

De burgers in Enschede worden dan na 20 jaar opnieuw misleid….door de eerdere misleiders…..?

“Keep the mushrooms in the dark en feed them a lot of shit!”

Dat werkte al eerder……maar nu dan met “De Waarheid“……
Daar trapte Pontius Pilatus al niet in….: “Wat is waarheid…?

Ik geloof dat ook niet op voorhand…….arm Enschede….
Verraden door betaalde uitvoerders van een door hen vooraf verzaakte en daarop verzwegen wetgeving!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 5 Februari 2021, 14:36:48


Nico ten Bosch

http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Enschede/001121-a.html

Citaat

Haagse rechtbank verhoort betrokkenen vuurwerkramp EnschedeMilieuambtenaar wist van niets

Ambtenaar Ten Bosch, verantwoordelijk voor de milieuvergunningen voor vuurwerkbedrijven in Enschede, moest gisteren toegeven fouten te hebben gemaakt.

Door onze redacteur BAS BLOKKER

DEN HAAG, 21 NOV. Na 13 mei las de Enschedese milieuambtenaar Nico ten Bosch, “de vergunning nog eens kritisch door”. En toen zag hij ineens dat hij een paar dingen “over het hoofd had gezien” in de verschillende milieuvergunningen die hij in de loop der jaren had opgesteld voor vuurwerkbedrijf SE Fireworks. Hij had klakkeloos zinsneden overgenomen uit de milieuvoorschriften voor een ander bedrijf. En hij was juist weer vergeten een bepaling op te nemen over een verplichte sprinklerinstallatie. Het was hem pas “opgevallen”, zei hij gisteren tegen de rechter-commissaris, na 13 mei, nadat SE Fireworks was ontploft, nadat de wijk Roombeek was weggeslagen en nadat 22 mensen waren omgekomen. Gisteren werd Ten Bosch onder ede gehoord op de rechtbank in Den Haag. Dit ter voorbereiding op een civiele zaak die slachtoffers willen aanspannen.

Gisteren werden twee ambtenaren gehoord, in december volgen nog acht getuigen. Naast Ten Bosch was ook P. van Brandenburg, milieucoördinator bij de politie Limburg-Zuid, opgeroepen. Hij waarschuwde eind 1997 voor de gevaren van vuurwerkopslag in zeecontainers en stuurde Enschede een TNO-rapport toe over de geringe brandwerendheid van zeecontainers. Hij had daarover contact gehad met een ambtenaar.

Dat moet Ten Bosch zijn geweest, want vanaf 1997 was die naar eigen zeggen de enig verantwoordelijke voor de milieuvergunningen voor vuurwerkbedrijven in Enschede. Maar Ten Bosch zei van dit TNO-rapport niets te weten. Met Van Brandenburg had hij contact gehad, maar over een ander soort containers. Ten Bosch gaf zo een uitgebreid exposé van zijn onwetendheid – al kunnen de veelvuldig geuite frasen ‘voorzover ik mij kan herinneren’ en vooral: ‘dat kan ik mij niet herinneren’ ook product zijn van de cursus ‘verhoortechniek’ die hij na de ramp volgde.

Kende Ten Bosch het memorandum ‘groot vuurwerk’? “Wel eens van gehoord.” Kende Ten Bosch de NAVO-richtlijnen voor de opslag van vuurwerk? “Zegt me niks.” Hij kende wel MAVO-richtlijnen, voor de MAVO-boxen op het terrein. Maar ook die richtlijnen had hij “zelf nooit gezien en nooit opgevraagd”. Las Ten Bosch Handhaving, het belangrijkste vakblad voor handhavers van milieuwetten? “Niet veel.” Weet Ten Bosch wanneer bij Fireworks voor het eerst zeecontainers werden gebruikt voor de opslag van vuurwerk? “Nee.” Wist Ten Bosch dat voor de plaatsing van zeecontainers een bouwvergunning nodig was? Nee, niet in 1997, toen de containers in de milieuvergunning kwamen. Hij wist het wel in 1999. Is er toen alsnog een bouwvergunning voor gekomen? , ,Nee, ik besefte niet dat die eis ook van toepassing was op de situatie bij SE Fireworks.”

Aan het slot van het verhoor vroeg de rechter-commissaris of de toegangsdeuren naar de bewaarplaatsen zelfsluitend waren, zoals de vergunning vereiste. Nee, niet één deur bij Fireworks viel vanzelf dicht. Had Ten Bosch ooit de politie gewaarschuwd dat het bedrijf de wet overtrad? “Nee.” Waarom niet? “Ik weet niet hoe ik het moet uitleggen, maar het was een geaccepteerd iets.” Wat deed Ten Bosch dan wel, negen jaar lang als in vuurwerk gespecialiseerd ambtenaar? Hij ging, zei hij, helemaal af op de adviezen van het bureau adviseur milieuzaken (BAM) van het ministerie van Defensie. Dat bureau stond onder vuurwerkhandelaren bekend als ‘de Sinterklaas van het vuurwerkwezen’, aldus politie-inspecteur Van Brandenburg gisterochtend. Maar zelfs als dit bureau wel eisen stelde aan Fireworks of overtredingen constateerde, deed Ten Bosch daar weinig of niets mee. In 1993 concludeerde BAM dat SE Fireworks niet meer voldeed aan zijn toenmalige milieuvergunning en hij adviseerde een nieuwe vergunning op te stellen. Dat kostte Enschede drieënhalf jaar tijd – er kwam altijd wel iets tussen.

In 1998 zag de BAM-controleur dat bij Fireworks een ontvlambare vloeistof naast vuurwerk stond. Toen Ten Bosch later ging controleren, stond dat vat er nog steeds. Hij zag geen reden de politie te waarschuwen en bij een derde controle bleek het vat verplaatst. “Achteraf”, zei Ten Bosch, had hij zich pas gerealiseerd dat Fireworks die vloeistof helemaal niet mocht hebben. ” Achteraf”, vroeg de rechter-commissaris? “Na de vuurwerkramp”, zei Ten Bosch.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 5 Februari 2021, 14:48:03


https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/vuurwerkbeambte-enschede-deed-zijn-huiswerk-niet-goed~bd4f0ee8/

Citaat
Vuurwerkbeambte Enschede deed zijn huiswerk niet goedHaperde het geheugen van Nico ten B.? Of dekte de milieuambtenaar uit Enschede zich gewiekst in?..
Van onze verslaggever Mark van Driel21 november 2000, 0:00Tijdens de eerste dag van het voorlopige getuigenverhoor voor de Haagse civiele rechter hulde de 37-jarige ingenieur zich in nevelen. Telkens beriep hij zich op zijn gebrekkige herinnering aan de manier waarop hij het in mei ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks van vergunningen voorzag.’Voor zover ik weet’, klonk het steeds voordat hij kort antwoord gaf op een van de vele vragen van de vier letselschade-advocaten. Het Openbaar Ministerie en de commissie-Oosting had hij op precies dezelfde wijze te woord gestaan, vertelde Ten B. aan het einde van de middag. Hij gaf bovendien toe dat hij ‘enige tips’ had gekregen over het ondergaan van een verhoor.De letselschade-advocaten hoorden Ten B. geërgerd aan. Zij proberen namens drie slachtoffers van de ramp aan te tonen dat de gemeente Enschede en de landelijke overheid ernstig in gebreke zijn gebleven. Met het onder ede horen van Ten B., die door justitie als verdachte is aangemerkt in het strafrechtelijke onderzoek naar de ramp, hoopten ze de deur naar een hoge schadevergoeding te openen.De ontwijkende antwoorden van Ten B. frustreerden die bedoelingen enigszins. ‘Hij heeft méér dan tips gekregen,’ meende een advocaat, ‘hij is getraind.’ Een verkeerde opmerking zou namelijk niet alleen consequenties hebben voor het civiele proces. Het zou de milieuambtenaar ook strafrechtelijk in moeilijkheden kunnen brengen.Toch hadden de raadsmannen niet alleen reden tot mopperen. Ondanks de voorzichtige woordkeuze van Ten B. bleek dat de vergunningverlening aan S.E. Fireworks veel te wensen overliet. De belangrijkste vuurwerkambtenaar van Enschede deed zijn huiswerk niet goed.Zo gaf Ten B. onder meer toe dat het handboek milieuvergunningen geen rol speelde bij het ontwerpen van vergunningen, net zo min als het ‘memorandum groot vuurwerk’. De afstandtabellen die moeten voorkomen dat vuurwerk te dicht op woonhuizen ligt, werden niet gehanteerd. De diverse vergunningaanvragen van S.E. Fireworks werden niet getoetst aan het bestemmingsplan van de gemeente. En de vuurwerk ramp van Culemborg (1991) heeft in Enschede, voor zover Ten B. wist, nooit tot enige actie geleid.Ook TNO-rapporten waaruit de geringe brandwerendheid van twee soorten containers bleek, maakten in Enschede weinig indruk. De Limburgse milieu-inspecteur P. van Brandenburg, gisteren eveneens getuige, wist nog dat hij de rapporten in 1997 naar het vuurwerkbureau van Defensie en naar Enschede heeft gestuurd. De TNO-onderzoekers concludeerden dat rolcontainers 26 minuten tegen brand kunnen: zeecontainers slechts vier.Defensie bagatelliseerde de TNO-gegevens; Van Brandenburg werd een ‘kommaneuker’ genoemd. Enschede deed er evenmin wat mee, zelfs na een telefoongesprek met de Limburger. Ten B. zei gisteren dat hij zich gesprek noch rapport kon herinneren. Twee jaar later gaf hij S.E. Fireworks toestemming om van drie naar veertien zeecontainers te gaan. Het mocht van Defensie, voerde de milieuambtenaar aan ter verdediging. Voor de zoveelste maal. ‘Zij waren de experts.’

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 5 Februari 2021, 14:55:04


https://pers.bnnvara.nl/teledoc-de-waarheid-van-pieter-fleury-26-februari-bij-bnnvara-op-npo-2/

Citaat

(https://content.presspage.com/uploads/1799/1920_teledoc.png?10000)

TELEDOC ‘DE WAARHEID’ VAN PIETER FLEURY 26 FEBRUARI BIJ BNNVARA OP NPO 2

Teledoc

Vrijdag 26 februari, 22.15 uur bij BNNVARA op NPO 2: De Waarheid. Bij de vuurwerkramp in Enschede waren vele mensen betrokken. Met die ramp als voorbeeld onderzoekt de Teledoc van Pieter Fleury of de angst voor schuld hun verantwoordelijkheidsgevoel overtreft. Voor een streamer en/of interview kunt u contact opnemen met Trix van Alphen.

Op 13 mei 2000 vindt de grootste naoorlogse industriële ramp binnen Nederland plaats – in Enschede ontploft vuurwerkopslag S.E. Fireworks. Er vallen honderden gewonden, een woonwijk wordt weggevaagd en er sterven 23 mensen. Hoe kon zo’n ramp in een strak georganiseerd land als Nederland plaatsvinden?

De Teledoc De Waarheid van Pieter Fleury gaat over een van de belangrijkste bouwstenen waarop onze democratie is gebouwd: het fragiele evenwicht tussen macht en vertrouwen. Hoe gaan de mensen die door het ‘volk’ gekozen zijn om met het vertrouwen dat ze hebben gekregen? En hoe belangrijk is eerlijkheid en transparantie bij het nemen van de verantwoordelijkheid die daarbij komt kijken

In De Waarheid wordt, middels diepte-interviews, ingezoomd op de beslissingen en het gedrag van de betrokkenen rondom de vuurwerkramp in Enschede, om zo de processen bloot te leggen die inzicht geven in hoe deze fragiele balans zich manifesteert. Via de eigenaar van de vuurwerkopslag, een betrokken brandweerman en de vergunningverlenende gemeenteambtenaren en de burgemeester, komen we bij de leider van de onderzoekscommissie, de hoofdofficier van justitie en uiteindelijk bij de Minister van Binnenlandse Zaken die de ramp moesten afhandelen. Tenslotte is het de burger wiens huis verwoest werd, die een beroep doet op het gezonde verstand. Zo ontstaat een keten van verhalen die blootlegt hoe zij zich tot elkaar verhielden, samenwerkten of elkaar lieten vallen. Met Enschede als voorbeeld onderzoekt De Waarheid het antwoord op de verreikende vraag: is de angst om beschuldigd te worden zo groot dat men wegkruipt voor verantwoordelijkheid? En kunnen wij elkaar dan nog vertrouwen?

Met betrokkenen van toen: Klaas de Vries – Minister van Binnenlandse Zaken; Jan Mans – Burgemeester van Enschede; Roelof Jan Manschot – Hoofdofficier van Justitie; Marten Oosting – Voorzitter van de Commissie Oosting, onderzoeker voor de overheid; Jan Bakker – Brandweerman; Nico ten Bosch – Milieu ambtenaar, Gemeente Enschede; Rolf Oldejans – Juridische Zaken, Gemeente Enschede; Martin Slot – bewoner van Roombeek; Rudi Bakker – eigenaar van S.E. Fireworks.

Voor meer persinformatie: Trix van Alphen
www.ThePublicityCompany.com, Facebook, Twitter

(https://content.presspage.com/uploads/1799/1920_dewaarheid.png?10000)

Van links naar rechts en boven naar beneden: Jan Mans (burgemeester), Klaas de Vries (minister), Roelof Jan Manschot (Hoofdofficier van Justitie), Marten Oosting (onderzoeker), Rudi Bakker (vuurwerkhandelaar), Martin Slot (burger), Nico ten Bosch (milieuambtenaar), Jan Bakker (brandweerman), Rolf Oldejans (juridisch ambtenaar).


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 5 Februari 2021, 15:22:04


@Allen

Als een schoolvoorbeeld voor het verdwaalde gedrag van burgers/slachtoffers in Enschede volgt Sylvius de ‘verklaringen’ over niet direct terzake van toepassing zijnde (milieu!) wetgeving.

Opnieuw wordt hierdoor de werkelijke oorzaak ‘onder het tapijt geveegd’; zoals dat eerder gebeurde in 2000 door de vele juridisch ongeschoolde/onwetende journalisten. Zoals ook deze van de Volkskrant.

“De geschiedenis herhaalt zich!”; zoals ik al hierboven voorspelde. “Arm Enschede”; getroffen maar hardleers.

Tegen domheid zijn zelfs de goden niet bestand.” (Anatole France)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 5 Februari 2021, 15:35:11


Tegen domheid zijn zelfs de goden niet bestand.” (Anatole France)

misschien zijn ook de goden dom


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 5 Februari 2021, 15:41:47


ik heb Nico ten Bosch wel eens aan de telefoon  gehad, toen hij in Arnhem zat.

Ik vroeg hem naar de gevaarborden, zoals die op de deuren van de opslagplaatsen vana SEF hadden gezeten, volgens voorschift van de vergunning.

hij vertelde dat dergelijke borden standaard werden voorgeschreven voor alle vuurwerkopslagplaatsen, dus ook voor die van eindejaarsvuurwerk

Verder had ik idee dat hij aardig de smoor in had omdat hij gedumpt was door de gemeente Enschede, net zoals Jan Willem Strebus en Frits van Aggelen,


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 5 Februari 2021, 15:44:31


Wat de rol van Rolf Oldejans is /was in het geheel weet ik niet.

hij had wel veelzeggende tweet


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 5 Februari 2021, 20:04:12


Tegen domheid zijn zelfs de goden niet bestand.” (Anatole France)

misschien zijn ook de goden dom

Dat is dan voor u een excuus.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 5 Februari 2021, 20:09:47


ik heb Nico ten Bosch wel eens aan de telefoon  gehad, toen hij in Arnhem zat.

Ik vroeg hem naar de gevaarborden, zoals die op de deuren van de opslagplaatsen vana SEF hadden gezeten, volgens voorschift van de vergunning.

hij vertelde dat dergelijke borden standaard werden voorgeschreven voor alle vuurwerkopslagplaatsen, dus ook voor die van eindejaarsvuurwerk

Verder had ik idee dat hij aardig de smoor in had omdat hij gedumpt was door de gemeente Enschede, net zoals Jan Willem Strebus en Frits van Aggelen,

Ja, er werd wat afgebabbeld na 2000; maar nu juist niet waarom de juiste wetgeving die de ramp onmogelijk had gemaakt was verzaakt! Leuteren over milieuwetgeving vergunning die nu juist niet op de opslag van vuurwerk was vastgesteld!

Als men in redelijkheid en serieus op zoek is naar ‘De Waarheid’, dan kan er niet (veel) en tientallen jarenlang worden gebabbeld!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 5 Februari 2021, 20:12:24


Tegen domheid zijn zelfs de goden niet bestand.” (Anatole France)

misschien zijn ook de goden dom

Dat is dan voor u een excuus.

kun je ze tenminste te slim af wezen


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Februari 2021, 06:34:07


http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=816.msg8189#msg8189

Citaat
Nico ten Bosch
Ten Bosch legde belastende verklaringen af. Het OM deed er niets mee.
“Kapitein Forsman (Defensie-MILAN) constateerde in 1998 dat er bij S.E. Fireworks containers stonden in strijd met de vergunning. Forsman zei toen dat dit alsnog vergund kon worden. Ik (Ten Bosch) heb de eis van 120 min brandwerendheid ten aanzien van de zeecontainers in de vergunning van 1997 laten vallen. Daarvoor is kwam het voorschrift dat de containers één meter uit elkaar moesten staan. In de vergunning van 1999 heb ik zowel de eis van 120 minuten brandwerendheid als de 1 meter grens weggelaten. Ik dacht dat dat kon op grond van het advies van defensie. Ik merk ook op dat Forsman tijdens het bezoek aan S.E. Fireworks op 10 mei 2000 (3 dagen voor de ramp) zei: “wat er in Culemborg is gebeurd, kan hier niet gebeuren”
“Na de ramp bleek dat er geen vuurwerkdeskundigen zijn. De ministeries werken langs elkaar heen. De classificatie van consumentenvuurwerk is onjuist. Ik ken geen deugdelijke informatie over brandwerendheid van zeecontainers. Van de adviezen van bureau MILAN kan niet worden afgeweken omdat zij ook adviseur van de Raad van State zijn. In een procedure wegens afwijking van het MILAN-advies, kom je datzelfde advies weer tegen als advies aan de Raad van State. Ik had te weinig opleiding en ervaring met vuurwerk en stond voor een onmogelijke taak. Ik ben voor die functie bij de gemeente geselecteerd op basis van irrelevante criteria. Er werd gevraagd wie er voortaan met Gerard Meijerink mee wilde gaan op vuurwerkcontrole. Omdat mijn echtgenote altijd werkte tussen Oud en Nieuw, vond ik het prima om op eindejaar vuurwerkcontrole te gaan, dus kreeg ik die functie. Ik kende de onderzoeksresultaten van de ramp te Culemborg niet, omdat ik dit rapport nooit heb gezien.”
“Kapitein Forsman (MILAN) merkte op dat het goed was dat de containers bij S.E. Fireworks niet in een L-opstelling stonden.” (Kapitein Forsman verklaarde ook zelf dat er toestemming was gegeven voor een foutieve vergunning.)
“Ik heb in de S.E. Fireworks vergunning 1997 nooit voorschriften voor sprinklerinstallatie opgenomen omdat MILAN er niet over repte. Wel adviseerde MILAN om m.b.t. de brandpreventie te overleggen met de brandweer voor de vergunning 1997. Ik denk niet dat ik dat heb gedaan. Bij de vergunning 1999 adviseerde MILAN wel om handbediende sprinklers aan te brengen in de ompakruimte, maar ik ben vergeten dat in de vergunning 1999 op te nemen. Deze omissie is controle niet gesignaleerd.”
Door het Tolteam aangesproken op de vergunningscondities in 1999 verklaart Ten Bosch het volgende:
“De situatie bij S.E. Fireworks is historisch. … Niemand maakte in het verleden ooit opmerkingen over brandwerendheid en zelfsluitendheid van deuren bij S.E. Fireworks. In 1993/1994, toen we over het terrein bij S.E. Fireworks liepen, sprak ik hierover met Gerard Meijerink, mijn chef, en hij zei dat we hier niets aan deden. Ook Bouma, Forsman en Ceelen (= bureau MILAN Defensie) constateerden dit en maakten geen opmerkingen. Zij bezochten het bedrijf ook en moeten dit hebben geconstateerd. Zij bespraken dit niet met mij. Ik kan dan geen eisen stellen aan S.E. Fireworks. Op redelijk korte termijn zou het bedrijf daar verdwijnen. Ook bij de procedures voor de vergunningen 1997 en 1999 voor S.E. Fireworks dacht ik er niet aan te eisen dat de milieuvergunning werd nageleefd. Dit eiste ik van nieuwe bedrijven wél”.
Ten Bosch wist dus dat er bedenkingen waren bij de veiligheid van vuurwerkopslag in containers en heeft aanvragen tot toestemming van containeropslag van vuurwerk bij andere bedrijven geweigerd. Dit blijkt uit in beslag genomen stukken.
Ondanks het enorme belang van de verklaringen van Ten Bosch, zijn verzoeken van de verdediging van S.E. Fireworks, om Ten Bosch voor verhoor in de rechtbank op te roepen, door de rechter afgewezen.

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Februari 2021, 06:39:21


Klik om toegang te krijgen tot 09.pdf

Citaat

Verklaring Nico ten BoschVerklaring Nico ten Bosch de gemeente heeft daar tijdelijke een gevaarlijke situatie gedoogd om economische belangen De gemeenteambtenaren  werden vanaf juni 2000 t/m april 2001 verhoord. Hierbij waren advocaten aanwezig (kapitalen gekost) (Oosting werd in februari 2001 afgesloten) Nadat de Vries als DADER was neergezet, werd door de OVJ Stam besloten om de gemeente niet meer te vervolgen. In  april 2001 werden Nico ten Bosch en Gerard Meijerink gehoord als verdachte van 307 strafrecht.!!!! Hierin zegt Nico ten Bosch dat de gemeente Enschede daar om economische redenen een gevaarlijke situatie heeft gedoogd. (Eind april komt OVJ Stam met de mededeling dat de gemeente ivm het Pikmeerarrest niet wordt vervolgd. Verder onderzoek was valse hoop wekken richting inwoners Enschede.Gerard Meijerink (Chef ten Bosch) wordt 10 april 2001 gehoord en beroept zich op zijn zwijgrecht


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Februari 2021, 07:05:03


 Roelof Jan Manschot (Hoofdofficier van Justitie)

uit PvB’s review rapport

Citaat
Medio april 2001 maakten justitie Almelo en Manschot uitvoerig bekend waarom het
Openbaar Ministerie, verwijzend naar de jurisprudentie, de gemeente Enschede en haar
ambtenaren niet zou vervolgen. Dat het parket Almelo eigenlijk een andere mening had,
bleef onvermeld. Een poging van slachtoffers het OM met een juridische procedure alsnog
tot vervolging te dwingen, strandde in september 2002 bij het Arnhemse gerechtshof. De
afwijzing van de procureursgeneraal leidde tot grote teleurstelling bij de deskundigen van
het Tolteam. Zij wilden vooral ‘evenwicht’ in de vervolging van de schuldigen aan de ramp,
licht Van Dop toe. Uiteindelijk werden alleen de directeuren Bakker en Pater van het
ontplofte SE Fireworks vervolgd en door de rechter bestraft. De Enschedeër André de Vries,
die brand zou hebben gesticht, werd door het gerechtshof vrijgesproken.

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 6 Februari 2021, 09:37:47


http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=816.msg8189#msg8189

Citaat
Nico ten Bosch
Ten Bosch legde belastende verklaringen af. Het OM deed er niets mee.
“Kapitein Forsman (Defensie-MILAN) constateerde in 1998 dat er bij S.E. Fireworks containers stonden in strijd met de vergunning. Forsman zei toen dat dit alsnog vergund kon worden. Ik (Ten Bosch) heb de eis van 120 min brandwerendheid ten aanzien van de zeecontainers in de vergunning van 1997 laten vallen. Daarvoor is kwam het voorschrift dat de containers één meter uit elkaar moesten staan. In de vergunning van 1999 heb ik zowel de eis van 120 minuten brandwerendheid als de 1 meter grens weggelaten. Ik dacht dat dat kon op grond van het advies van defensie. Ik merk ook op dat Forsman tijdens het bezoek aan S.E. Fireworks op 10 mei 2000 (3 dagen voor de ramp) zei: “wat er in Culemborg is gebeurd, kan hier niet gebeuren”
“Na de ramp bleek dat er geen vuurwerkdeskundigen zijn. De ministeries werken langs elkaar heen. De classificatie van consumentenvuurwerk is onjuist. Ik ken geen deugdelijke informatie over brandwerendheid van zeecontainers. Van de adviezen van bureau MILAN kan niet worden afgeweken omdat zij ook adviseur van de Raad van State zijn. In een procedure wegens afwijking van het MILAN-advies, kom je datzelfde advies weer tegen als advies aan de Raad van State. Ik had te weinig opleiding en ervaring met vuurwerk en stond voor een onmogelijke taak. Ik ben voor die functie bij de gemeente geselecteerd op basis van irrelevante criteria. Er werd gevraagd wie er voortaan met Gerard Meijerink mee wilde gaan op vuurwerkcontrole. Omdat mijn echtgenote altijd werkte tussen Oud en Nieuw, vond ik het prima om op eindejaar vuurwerkcontrole te gaan, dus kreeg ik die functie. Ik kende de onderzoeksresultaten van de ramp te Culemborg niet, omdat ik dit rapport nooit heb gezien.”
“Kapitein Forsman (MILAN) merkte op dat het goed was dat de containers bij S.E. Fireworks niet in een L-opstelling stonden.” (Kapitein Forsman verklaarde ook zelf dat er toestemming was gegeven voor een foutieve vergunning.)
“Ik heb in de S.E. Fireworks vergunning 1997 nooit voorschriften voor sprinklerinstallatie opgenomen omdat MILAN er niet over repte. Wel adviseerde MILAN om m.b.t. de brandpreventie te overleggen met de brandweer voor de vergunning 1997. Ik denk niet dat ik dat heb gedaan. Bij de vergunning 1999 adviseerde MILAN wel om handbediende sprinklers aan te brengen in de ompakruimte, maar ik ben vergeten dat in de vergunning 1999 op te nemen. Deze omissie is controle niet gesignaleerd.”
Door het Tolteam aangesproken op de vergunningscondities in 1999 verklaart Ten Bosch het volgende:
“De situatie bij S.E. Fireworks is historisch. … Niemand maakte in het verleden ooit opmerkingen over brandwerendheid en zelfsluitendheid van deuren bij S.E. Fireworks. In 1993/1994, toen we over het terrein bij S.E. Fireworks liepen, sprak ik hierover met Gerard Meijerink, mijn chef, en hij zei dat we hier niets aan deden. Ook Bouma, Forsman en Ceelen (= bureau MILAN Defensie) constateerden dit en maakten geen opmerkingen. Zij bezochten het bedrijf ook en moeten dit hebben geconstateerd. Zij bespraken dit niet met mij. Ik kan dan geen eisen stellen aan S.E. Fireworks. Op redelijk korte termijn zou het bedrijf daar verdwijnen. Ook bij de procedures voor de vergunningen 1997 en 1999 voor S.E. Fireworks dacht ik er niet aan te eisen dat de milieuvergunning werd nageleefd. Dit eiste ik van nieuwe bedrijven wél”.
Ten Bosch wist dus dat er bedenkingen waren bij de veiligheid van vuurwerkopslag in containers en heeft aanvragen tot toestemming van containeropslag van vuurwerk bij andere bedrijven geweigerd. Dit blijkt uit in beslag genomen stukken.
Ondanks het enorme belang van de verklaringen van Ten Bosch, zijn verzoeken van de verdediging van S.E. Fireworks, om Ten Bosch voor verhoor in de rechtbank op te roepen, door de rechter afgewezen.

Ja, de heer van de geheel ontoereikende milieu vergunning wist nog wel iets over ‘containeropslag’ maar niet dat dit en reguliere opslag onder geheel andere (brandweerzorg)wetgeving viel……


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 6 Februari 2021, 09:44:08


Klik om toegang te krijgen tot 09.pdf

Citaat

Verklaring Nico ten BoschVerklaring Nico ten Bosch de gemeente heeft daar tijdelijke een gevaarlijke situatie gedoogd om economische belangen De gemeenteambtenaren  werden vanaf juni 2000 t/m april 2001 verhoord. Hierbij waren advocaten aanwezig (kapitalen gekost) (Oosting werd in februari 2001 afgesloten) Nadat de Vries als DADER was neergezet, werd door de OVJ Stam besloten om de gemeente niet meer te vervolgen. In  april 2001 werden Nico ten Bosch en Gerard Meijerink gehoord als verdachte van 307 strafrecht.!!!! Hierin zegt Nico ten Bosch dat de gemeente Enschede daar om economische redenen een gevaarlijke situatie heeft gedoogd. (Eind april komt OVJ Stam met de mededeling dat de gemeente ivm het Pikmeerarrest niet wordt vervolgd. Verder onderzoek was valse hoop wekken richting inwoners Enschede.Gerard Meijerink (Chef ten Bosch) wordt 10 april 2001 gehoord en beroept zich op zijn zwijgrecht

Ja, de gemeente (lees B&W) ‘hebben gedoogd’ daartoe waren zij niet bevoegd op grond van de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verodeningen(!), maar wel daartoe aangezet door de cdt. van de brandweer; in zijn ‘luie’ en even onbevoegde ‘prioriteitenstelling’ van geen advies geven; als nota bene ‘de’ enige “wettelijke adviseur”. (Zie rechtszaak Grolsch voor bewijs daarvan.)

Het geheel en al idiote beroep van een OvJ op het Pikmeerarrest had moeten worden aangevochten voor een gerechtshof.
De ‘immuniteit’ tegen strafoplegging daarbinnen was uitgesproken (HR 1998) voor een ‘overtreding’ die werd daadwerkelijk  uitgevoerd tijdens en als gevolg van de wettelijke en exclusieve taakuitvoering van de/een ‘overheid’.

De in Enschede geaccepteerd (niet aangevochten) ‘vrijstelling van vervolging’ was niet gebaseerd op een ‘overtreding’ als nevenschade bij het wel uitvoeren van een wettelijk en exclusieve overheidstaak, maar voor het geheel en al onbevoegd verzaken door ‘de overheid’ van die wettelijke (advies)taak!

Hoe kan iemand lezen dat het uitvoeren van een taak met nevenschade hetzelfde is als het geheel en al verzaken van die taak…..? Misschien kunt u dat ook als lezer?

Een vrijwillig en niet gecorrigeerde OvJ mag/mocht m.i. vrijwillig ‘leesblind’ (semantisch irrationeel) zijn en sindsdien mochten rechters dat ook; daarover heb ik recent een ‘klacht’ ingediend bij de diverse instanties (o.a. de raad voor de rechtspraak) en zal dat opnieuw doen als men hardnekkig leesblind blijft in de ‘vermoedelijke’ moordzaak (‘dood door schuld met voorwaardelijke opzet; brandweer cdt. en  regiobestuur: vuurwerkramp Enschede 2000).
Via PvB heb ik al enige tijd geleden gevraagd aan ‘belanghebbenden/nabestaanden’ om zich hierbij aan te sluiten, maar nee hoor; zij hadden hun eigen plannetjes en ‘ongeschoolde adviseurs’.
Dat mag, maar was/is voor mij niet rationeel te volgen.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Februari 2021, 16:59:51


https://www.ad.nl/binnenland/nieuwe-docu-over-vuurwerkramp-vertelt-hoe-overheid-jarenlang-eigen-fouten-verdoezelde~aab329d9/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Citaat
Nieuwe docu over vuurwerkramp vertelt hoe overheid jarenlang eigen fouten verdoezelde
De gemeente Enschede had voor de vuurwerkramp in 2000 eigenlijk vervolgd moeten worden, vindt toenmalig hoofdofficier van justitie Roelof Jan Manschot. Maar hij liet zich overtuigen door zijn meerdere dat dat kansloos was. „Het voelt niet goed”, zegt hij nu in de Teledoc De Waarheid. Daarin kijken kopstukken terug op hun eigen rol. Hoe ze elkaar hielpen en… soms lieten vallen.Lucien Baard < 06-02-21, 11:58
16
De vuurwerkramp in Enschede heeft, 20 jaar na dato, ook documentairemaker en Gouden Kalf-winnaar Pieter Fleury gegrepen. Niet het mysterie van het ‘eerste vlammetje’, wel de dynamiek rond een ramp als deze. Vooral de vraag: hoe zit het met dat kwetsbare evenwicht tussen ‘de macht’ en vertrouwen? Hoe zijn volksvertegenwoordigers omgegaan met het in hun gestelde vertrouwen?„Vast staat dat er voor en tijdens de ramp allerlei dingen zijn misgegaan. Maar hoe gaan de verantwoordelijken daar achteraf mee om? Dat is voor mij de meest interessante vraag bij deze ramp. Dat wilde ik blootleggen. In hoeverre zorgt angst om de schuld te krijgen ervoor dat je wegduikt voor die verantwoordelijkheid? Is men open over wat er is gebeurd? Want als wij allemaal kunnen meekijken, dan kan iedereen ook zien wat er gebeurd is. En zo vertrouwen krijgen.”Zo’n reconstructie is 20 jaar later door de huidige belastingaffaire relevanter dan ooit, zegt de cineast. „Ik zie parallellen met de toeslagenaffaire waar transparantie ontbreekt en jarenlang de eigen fouten zijn toegedekt, die uiteindelijk heel moeizaam boven tafel zijn gekomen. Want als je ziet hoe de Wet Openbaarheid Bestuur is toegepast: wel de documenten geven aan burgers en de pers, maar ze onleesbaar zwart lakken, zodat de openheid ver te zoeken is. Daarmee is de controle door de samenleving op de overheid gefrustreerd. Hoe kun je verwachten dat er dan nog vertrouwen is?”Fascinerende blik achter de schermen
Dankzij Fleury is er, bijna 21 jaar na dato, nu opnieuw een documentaire over het Enschedese inferno, getiteld: De Waarheid. Op vrijdag 26 februari (22.15 uur, NPO2) wordt deze uitgezonden. De film biedt een fascinerende blik achter de schermen van een aantal betrokkenen die het toen deels voor het zeggen hadden. De burgemeester, de minister, de hoofdofficier, maar ook enkele ambtenaren die het ontplofte bedrijf moesten controleren.Ze blikken terug op hun eigen rol. Het levert indringende gesprekken en uitspraken op. Zoals die van hoofdofficier van justitie Roelof Jan Manschot: „De gemeente is onmiskenbaar medeschuldig.” Of bijvoorbeeld het gesprek met toenmalig milieuambtenaar Nico ten Bosch, die vecht tegen opkomende tranen. Ten Bosch kreeg in het onderzoek naar de ramp in 2000 steeds meer het gevoel dat hij bij de overheid ‘de schuld’ moest krijgen. „Alsof ik het allemaal had gedaan.”Nooit opgehelderd
De ramp kostte op 13 mei 2000 in Enschede aan 23 mensen het leven en legde een woonwijk in de as. De opnames van de twee explosies bij het bedrijf S.E. Fireworks zijn voor altijd iconische beelden, zoals het vallen van de Twin Towers in New York. Waardoor er brand ontstond bij de ontplofte vuurwerkopslag, is nooit opgehelderd. Wijlen André de Vries was verdacht van brandstichting maar de Enschedeër werd vrijgesproken. De overheid is voor de gemaakte fouten ‘onschendbaar’. Alleen de directeuren van het ontplofte S.E.Fireworks zijn voor de ramp veroordeeld.Mede-eigenaar van het bedrijf Willie Pater berust in dat lot. Maar de ander, Rudi Bakker, strijdt tot op de dag van vandaag voor eerherstel. Hij wijst naar de gemeente, de rijksoverheid, de gemeente en de de brandweer als schuldigen voor de ramp en de doden. De afgelopen jaren kreeg hij hulp van de bekende klokkenluider Paul van Buitenen uit Breda, die een parlementaire enquête wilde afdwingen, zonder succes. Hij is gedesillusioneerd van het toneel verdwenen.In de de documentaire kijkt Rudi Bakker naar de beelden uit 2001, van de presentatie  van het officiële onderzoek naar de ramp. Hij had destijds als verdachte geen exemplaar gekregen van het onderzoeksrapport van de Commissie Oosting. „Ik kreeg meteen de schuld. Ik word er voor altijd op aangekeken.” Hij kijkt daarna zwijgend en verbitterd voor zich uit.Waarom is overheid immuun?
Fleury hoopt dat in die cultuur een omslag komt (‘het moet echt anders’) en dat wellicht zijn documentaire daar nog brandstof voor levert. Hij is er niet op uit, zegt hij, dat zijn teledoc nog een nieuw onderzoek naar de vuurwerkramp afdwingt. Of zelfs een parlementaire enquête. „De klap ligt echt wel achter ons. Er is zoveel onderzoek al naar gedaan. Het onderzoek van Oosting Is in mijn ogen gedegen geweest. Het gaat mij meer om de vraag: waarom is de overheid in de uitvoering van haar taak strafrechtelijk immuun? Dat vind ik wel een probleem en ik begrijp eigenlijk niet waarom we dat zo hebben ingericht.”De documentaire – bijna helemaal in zwart-wit opgenomen – begint bij de herdenking, vorig jaar mei. Mensen plechtig rond het monument met daarop de 23 namen van de doden in Roombeek. Er is eerbied voor hen. Maar daarachter sluimert het wantrouwen naar de overheid en het geloof in een doofpot. Een Enschedeër spuit zijn gal. ‘De hoge heren’ in Den Haag. Is dat verleden tijd? „Ach fuck op, daar word ik echt boos om hoor. Vertel toch gewoon de waarheid!”Dat de overheid en de brandweer fouten hebben gemaakt, was kort na de vuurwerkramp al duidelijk. Het onderzoeksrapport van de Commissie Oosting legt de schuld primair bij S.E. Fireworks, maar spaart het rijk, de gemeente en de brandweer evenmin. Maar doet dat zonder een juridisch oordeel te vellen over strafbaarheid. Dat was aan justitie. En die vervolgde alleen de directeuren van het ontplofte vuurwerkbedrijf. Dat is het startpunt van de documentaire. Fleury: „Is het terecht dat de verantwoordelijke ambtenaren zo de strafrechtelijke dans ontspringen?”Zonder twijfel medeschuldig
De toenmalig hoofdofficier van justitie Roelof Jan Manschot heeft er mee geworsteld, zegt hij openhartig in De Waarheid. Het was al wel bekend dat hij verder had willen gaan dan alleen S.E. Fireworks vervolgen. Maar voor het eerst in die lange tijd, is hij bereid om voor de camera terug te blikken. In zijn ogen is Enschede zonder enige twijfel ‘medeschuldig’. „We vonden destijds: als er maar één fatsoenlijk gaatje te vinden is, dan moeten we Enschede vervolgen. En laat de rechter dan maar oordelen”Dat ging in zijn ogen ook op voor de brandweer, die vier mensen verloor bij de ramp. Het Openbaar Ministerie heeft de leiding van het korps gehoord. In de ogen van Manschot hebben fouten daar er ‘waarschijnlijk ook toe geleid’ dat een aantal mensen is omgekomen. „Dat geldt misschien niet voor alle 23. Maar voor een aantal mogelijk wel. Maar dan stuit je ook op de immuniteit van de overheid. Ze hadden dingen beter kunnen doen. Maar dat betekent niet dat ze vervolgbaar zijn.”Want de overheid is onschendbaar wanneer ze fouten maakt in taken, die zij exclusief uitvoert. Zoals vergunningverlening en brandbestrijding. Dat gegeven is vastgelegd in de zogenoemde Pikmeerarresten, bekrachtigd amper een paar jaar voor de ramp.

Geen fatsoenlijk gaatje
Manschot liet zich zodoende overtuigen dat er geen fatsoenlijk gaatje was voor een vervolging. En wel door de pas benoemde super-procureur generaal Joan de Wijkerslooth de Weerdesteijn, eerder gerenommeerd landsadvocaat.  Die hamerde erop dat die jurisprudentie zo kersvers bekrachtigd was door de Hoge Raad, dat geen rechter zich daaraan zou branden.

Manschot: „Ik moet op zijn oordeel varen. Vervolgen zou voor de Enschedese bevolking niet goed zijn. We zouden verkeerde verwachtingen wekken. De mensen zouden denken dat de gemeente een pak voor de broek zou krijgen. Maar de uitkomst zou voorspelbaar en teleurstellend zijn.”

– „Hoe voelde dat voor U persoonlijk?”, vraagt documentairemaker Pieter Fleury.
– Manschot zonder aarzeling: „Niet goed.”

Hij zegt het niet letterlijk, dat hij er nog steeds spijt over voelt, maar zijn gezicht spreekt boekdelen.

Het is achteraf de vraag of het voor veel Enschedeërs niet veel erger is, dat justitie het helemaal niet heeft geprobeerd. Het geeft voeding aan complotdenkers en het gevoel dat er een doofpot bestaat. In wezen galmt nog de kreet van de overspannen Frits Pril na bij het rampterrein: Wat wordt hier verzweeg’n?  De Tukker probeerde kort na de ramp met zijn auto door de afzetting van het rampgebied te rijden. Die beelden staan bij velen nog op het netvlies.

Hoofdrolspelers laten in hun ziel kijken
In Fleury’s zoektocht laten behalve Manschot nog meer hoofdrolspelers van toen zich voor de camera in hun ziel kijken. In de documentaire leggen ze voor een belangrijk deel de schuld bij anderen. Rudi Bakker bij de overheid. Minister Klaas de Vries bij de gemeente. Burgemeester Jan Mans bij de minister en zijn ambtenaren. En ambtenaren op de, overigens destijds ook aantoonbaar falende, adviseurs van Defensie.

Aanvankelijk kijken de geïnterviewden gewoon terug op 13 mei: waar ze waren, wat ze deden, wat ze voelden. Maar naarmate de tijd vordert krijgen de gesprekken scherpe randen. Ze kijken terug op hun eigen rol. Over hoe ze samenwerkten in het onderzoek naar de ramp, of … elkaar soms ook lieten vallen in dit drama.

‘Daar ga jij niet over’
Bijvoorbeeld hoe oud-minister Klaas de Vries meteen na de ramp de Enschedese burgemeester Jan Mans te hulp schiet. Hoe Mans vooral zelf de regie wil houden. En hoe de twee bestuurders uiteindelijk tegenover elkaar komen te staan. Klaas de Vries, die aan de burgemeester vraagt: „Zou je niet eens nadenken of je niet moet aftreden?” Waarop Jan Mans fel en gepikeerd reageert: „Daar ga jij niet over.”

Mans die op zijn beurt weer wijst naar een rapport van de Rijksoverheid, waar hij niet over heeft kunnen beschikken. Een rapport over een explosie in een vuurwerkfabriek in Culemborg in 1991. „Daar staat nu precies in wat er in Enschede is misgegaan. De ramp had niet hoeven gebeuren.” De wijzende vinger naar Den Haag.

Voor De Vries zelf was aftreden geen optie. „Over ministeriële verantwoordelijkheid worden zoveel dwaze dingen verteld.” De burgemeester is verantwoordelijk, zegt hij tegen Fleury. En Mans bleef ook. Hij mocht van de gemeenteraad blijven.  Mans reageert tegen de cineast geïrriteerd op die formulering: „Hoho! Dat klinkt als: laat die lummel maar zitten. Ik kreeg vertrouwen, dat is iets heel anders.”

‘Zij hadden het laten liggen’
Zo schetst de teledoc meer van die schurende gebeurtenissen. Bijvoorbeeld hoe burgemeester Jan Mans eerst voor zijn ambtenaren gaat staan, dat de vergunning in orde was. Later worden meerdere ambtenaren geschorst, overgeplaatst en soms ontslagen, nadat gebleken is  dat er op de vergunning en de controle het nodige valt af te dingen.

– Fleury: „Dat is nogal wat.”
– Mans: „Zij hadden het toch ook laten liggen.”
– Fleury: „Jij niet?”
– Mans: „Ik was bestuurlijk verantwoordelijk. Maar niet schuldig. Ik bemoeide me niet met de vergunningen.”

Eén van die ambtenaren is dan Nico ten Bosch. Eén van de buurtbewoners die bij de ramp al zijn bezittingen kwijtraakte, zegt over hem: „Die ambtenaar moet door een hel gaan. Hij heeft de vergunning verleend en dit is het gevolg ervan.”

Ten Bosch praat zelf voor het eerst heel openlijk over zijn gevoelens en angsten van die tijd. Het is een aangrijpend beeld in de film, waarin hij tegen opkomende tranen vecht. „Ik realiseerde me: er moet iemand de schuld krijgen, dat kan niet anders. En ik had het gevoel dat ze die bij mij wilden neerleggen. Wie? De overheid. Ik had geen idee welke krachten daarachter zitten.”

Hij heeft een enorme druk gevoeld. „Alsof ik het allemaal had gedaan. Ik heb wel eens gedacht: had mij maar gestraft. Dan is het ook klaar en kunnen we verder. Het was knetterhard.” Ten Bosch is destijds als ambtenaar een tijd als verdachte aangemerkt door justitie, maar dus niet vervolgd. Hij vindt dat hij naar eer en geweten heeft gehandeld en heeft op zijn beurt ook z’n redenen om weer naar ‘Den Haag’ te wijzen. Hij voer op de adviezen van Defensie, waar de expertise over explosieven moet zitten. In 2000 bleek al snel dat die adviseurs de boel niet voor elkaar hadden. „Als ik die niet kan vertrouwen…”

Alle ballen op Nico

Fleury neemt zijn pet af voor Ten Bosch. „Na één voorgesprek zei hij: kom maar. Hij deed ook geen poging om stukken in zijn voordeel aan te passen in de montage. Nico laat heel veel van zichzelf zien. Dat gevoel: ‘had mij maar veroordeeld…’ Phoe. We zijn er in Nederland ook best goed in om de schuld op één mannetje te schuiven. Dat proefde je: alle ballen op Nico. Aan de ene kant had je het strafrecht. Daar zijn de overheid en de medewerkers niet aangepakt. Maar daarbuiten heeft het persoonlijk voor meerdere ambtenaren wel gevolgen gehad. Dat wordt wel eens vergeten.”

Fleury heeft vele uren in Enschede rondgelopen. Hij is anders naar de stad gaan kijken en de ramp. „Toen ik in Roombeek stond, zag ik pas hoe groot het is geweest. Maar niet alleen vanwege de omvang van het rampgebied. Ook de waanzinnige impact die het heeft gehad. Iedereen die ik er over sprak, heeft een verhaal. Ze hebben het allemaal nog scherp op hun netvlies. Ook de minister.”

Gaan we stenigen?
Fleury zou wensen dat justitie destijds meer lef had getoond. „Enschede werd niet vervolgd om de bevolking geen kater te bezorgen als het niet zou lukken. Maar het besluit om van vervolging af te zien, heeft ook gevolgen gehad. Wantrouwen. En het is nog steeds niet stil in Enschede. We moeten echt af van die onschendbaarheid als het zo faliekant misgaat bij de overheid. In sommige andere landen kan een overheid wel worden vervolgd. Wij blijven heen en weer schieten tussen twee uitersten: gaan we stenigen? Of gaan we het achter gesloten deuren houden?”

S.E. Fireworks directeur Bakker voelt zich duidelijk gestenigd. „Ze schelden me nog altijd uit voor moordenaar.” Maar hij vertikt het om te verhuizen naar een plek waar hij niet zo bekend is. „Al ga ik 2000 kilometer ver weg: heb je hetzelfde probleem.” Fleury: „Hoezo, dat snap ik niet?” Bakker: „Nou, omdat het zo is. Kijk maar eens in de spiegel.”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Februari 2021, 17:07:26


Citaat
Freddy Vos
@FreddyVos5
Replying to
@LucienBaard
Ja, Lucien en nu opnieuw volg je kritiekloos de verduisterende k smoezen van de hoofdofficier!

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Februari 2021, 18:01:16


(https://pbs.twimg.com/media/Etju6NeXIAA2fBN?format=png&name=900×900)
Jan Mans: „De ambtenaren hadden het laten lopen. Ik was wel verantwoordelijk, niet schuldig.”

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Februari 2021, 18:06:31


(https://images0.persgroep.net/rcs/ecYVcw31S4isdHzaWkp2okiGlc4/diocontent/170587835/_fitwidth/694/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.8&desiredformat=webp)
Onno van Veldhuizen en Bram Distel (voorzitter herdenking vuurwerkramp) leggen mei vorig jaar bloemen bij het monument van de ramp, 20 jaar na dato. © Annina Romitamet agent Backus er bij

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Februari 2021, 18:17:43


(https://pbs.twimg.com/media/EtiyeiCXcAMl7zX?format=jpg&name=large)

(https://pbs.twimg.com/media/Etiyeh5WgAIhGMl?format=jpg&name=large)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Februari 2021, 18:21:40


https://twitter.com/Rolf_Oldejans/status/1357980027208499200

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 6 Februari 2021, 19:37:39


Weer maar halve waarheden door de HOVJ:

Citaat
“De gemeente Enschede had voor de vuurwerkramp in 2000 eigenlijk vervolgd moeten worden, vindt toenmalig hoofdofficier van justitie Roelof Jan Manschot. Maar hij liet zich overtuigen door zijn meerdere dat dat kansloos was. „Het voelt niet goed”, zegt hij nu in de Teledoc De Waarheid.”

Het ging, volgens de heersende wetgeving niet om de gemeente, dat mag een HOVJ ook al over het hoofd zien, het ging om B&W en om de commandant en het bestuur van de regionale brandweer.
Daar weet de documaker van nu ook weer niets van…’dom geboren nooit wat bijgeleerd?’

De ‘macht‘ van de overheid komt voort uit wetgeving….die ziet deze ‘prijswinnaar’ al meteen over het hoofd.

De heer Fleury wordt in het AD door de journalist geciteerd:

Citaat
De vuurwerkramp in Enschede heeft, 20 jaar na dato, ook documentairemaker en Gouden Kalf-winnaar Pieter Fleury gegrepen. Niet het mysterie van het ‘eerste vlammetje’, wel de dynamiek rond een ramp als deze. Vooral de vraag: hoe zit het met dat kwetsbare evenwicht tussen ‘de macht’ en vertrouwen? Hoe zijn volksvertegenwoordigers omgegaan met het in hun gestelde vertrouwen?

Maar dan toch ziet Fleury de ook mij opgevallen parallellen:

Citaat
Zo’n reconstructie is 20 jaar later door de huidige belastingaffaire relevanter dan ooit, zegt de cineast. „Ik zie parallellen met de toeslagenaffaire waar transparantie ontbreekt en jarenlang de eigen fouten zijn toegedekt, die uiteindelijk heel moeizaam boven tafel zijn gekomen.
Want als je ziet hoe de Wet Openbaarheid Bestuur is toegepast: wel de documenten geven aan burgers en de pers, maar ze onleesbaar zwart lakken, zodat de openheid ver te zoeken is.
Daarmee is de controle door de samenleving op de overheid gefrustreerd. Hoe kun je verwachten dat er dan nog vertrouwen is?

Maar waarom dan ook niet even de Brandweerwet 1985 en de 2 verordeningen voor de opslag van: “brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen” opgezocht? Die controle is door de overheid, ook de Inspectie(!) gewoon weggelaten!

Dan in het AD over Fleury ook nog volkomen idioot:

Citaat
De overheid is voor de gemaakte fouten ‘onschendbaar’.

Zouden deze heren hiervoor betaald worden? Het is een cadeautje!
Mijn aangiften wegens moord zijn nog in behandeling!

Dan Fleury:

Citaat
„De klap ligt echt wel achter ons. Er is zoveel onderzoek al naar gedaan. Het onderzoek van Oosting Is in mijn ogen gedegen geweest. Het gaat mij meer om de vraag: waarom is de overheid in de uitvoering van haar taak strafrechtelijk immuun? Dat vind ik wel een probleem en ik begrijp eigenlijk niet waarom we dat zo hebben ingericht.”

‘Zand erover’ wil de cineast. Om dan een idiote (retorische) vraag te stellen: waarom de overheid in de uitvoering van haar taak immuun is. Show me!

Hij begrijpt niet waarom ‘we’ dat zo hebben ingericht…..Tja, iemand die (vrijwillig?) leesblind is begrijpt zoveel niet!

Fleury:

Citaat
„Enschede werd niet vervolgd om de bevolking geen kater te bezorgen als het niet zou lukken. Maar het besluit om van vervolging af te zien, heeft ook gevolgen gehad. Wantrouwen. En het is nog steeds niet stil in Enschede. We moeten echt af van die onschendbaarheid als het zo faliekant misgaat bij de overheid. In sommige andere landen kan een overheid wel worden vervolgd. Wij blijven heen en weer schieten tussen twee uitersten: gaan we stenigen? Of gaan we het achter gesloten deuren houden?”

Ja, Fleury wil na 20 jaar af van onschendbaarheid die er nooit was……bovendien zijn nu de meeste ‘zaken’ verjaard. Maar hij zal toch nog wel een prijsje winnen?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 6 Februari 2021, 19:46:06


(https://pbs.twimg.com/media/Etju6NeXIAA2fBN?format=png&name=900×900)
Jan Mans: „De ambtenaren hadden het laten lopen. Ik was wel verantwoordelijk, niet schuldig.”

Hij is niet vervolgd voor zijn verzaakte taakverantwoordelijkheden uit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen; schuldig wordt men pas bij een rechter daaraan vooraf geldt inderdaad: onschuld presumptie.
Die rechter is het OM (ook de bevolking en hun advocaten) volijverig uit de weg gegaan….

Arm Enschede! En daar wordt door ‘leesblinde’ en wettelijk onwetenden nog steeds aan verdiend!

Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit! Het werkt!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Februari 2021, 20:03:29


(https://pbs.twimg.com/media/Etju6NeXIAA2fBN?format=png&name=900×900)
Jan Mans: „De ambtenaren hadden het laten lopen. Ik was wel verantwoordelijk, niet schuldig.”

Hij is niet vervolgd voor zijn verzaakte taakverantwoordelijkheden uit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen; schuldig wordt men pas bij een rechter daaraan vooraf geldt inderdaad: onschuld presumptie.
Die rechter is het OM (ook de bevolking en hun advocaten) volijverig uit de weg gegaan….

Arm Enschede! En daar wordt door ‘leesblinde’ en wettelijk onwetenden nog steeds aan verdiend!

Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit! Het werkt!

Eerder was het : “ze hebben niet goed gehandhaafd”

De vergunningen deugden zogenaamd wel

“90% van wat er lag mocht er niet liggen” kon Mans zeggen met Oosting in de hand.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 6 Februari 2021, 21:18:45


(https://pbs.twimg.com/media/Etju6NeXIAA2fBN?format=png&name=900×900)
Jan Mans: „De ambtenaren hadden het laten lopen. Ik was wel verantwoordelijk, niet schuldig.”

Hij is niet vervolgd voor zijn verzaakte taakverantwoordelijkheden uit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen; schuldig wordt men pas bij een rechter daaraan vooraf geldt inderdaad: onschuld presumptie.
Die rechter is het OM (ook de bevolking en hun advocaten) volijverig uit de weg gegaan….

Arm Enschede! En daar wordt door ‘leesblinde’ en wettelijk onwetenden nog steeds aan verdiend!

Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit! Het werkt!

Eerder was het : “ze hebben niet goed gehandhaafd”

De vergunningen deugden zogenaamd wel

“90% van wat er lag mocht er niet liggen” kon Mans zeggen met Oosting in de hand.

Handhaven geldt voor vergunningen, dat is waar. Maar als ‘handhaven’ het gespreksonderwerp wordt van de verkeerde, niet specifiek  de ramp voorkomende vergunning, dan wordt de aandacht van de hoofdzaak afgeleid.
Daarmee ontloopt men eenvoudig de andere en hoofdzakelijke exclusieve wettelijke verantwoordelijkheden.

Dan moest dus ook, geheel consequent voor een geslaagde misleiding, Ten Bosch ‘de schuld’ krijgen en ook Bakker en Pater via het strafrecht angstvallig uitsluitend op de milieuvergunning…..dan valt de straf ook voorspelbaar mee…..”win/win situatie?!”

Dus moesten ook de herhaalde versterkte en oneigenlijke ‘milieuvergunningen’ met ‘man en macht’ worden ‘vastgehouden’.

Er zou eens iemand zelfstandig gaan denken en eerst serieus de van toepassing zijnde wetten, met daarin de taakverantwoordelijkheden,  gaan lezen…. Nee, slechts ‘het eerste vlammetje’ wilde men ‘met alle geweld’ zien in Enschede…..

Bij de juiste gebruiksvergunningen had er vrijwel geen vuurwerk kunnen/mogen worden opgeslagen…..dus nooit een ramp…..


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Februari 2021, 21:25:47


Citaat

. Nee, slechts ‘het eerste vlammetje’ wilde men ‘met alle geweld’ zien in Enschede…..

Dat was toch een ontploffende cv- ketel?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 6 Februari 2021, 22:40:13


Citaat

. Nee, slechts ‘het eerste vlammetje’ wilde men ‘met alle geweld’ zien in Enschede…..

Dat was toch een ontploffende cv- ketel?

Nee, u kan dit ook technisch al jarenlang niet volgen; geeft niets hoor. Er was een aardgasleiding en als technisch spoor een door ontploffing beschadigde cv-ketel. Nee, dat is dan ook hoe dan ook nooit een ‘eerste vlammetje’.
Maar goed, het houdt/hield Enschede al tientallen jaren rustig bezig op dit forum; zonder enig resultaat.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Februari 2021, 08:02:12


Citaat

. Nee, slechts ‘het eerste vlammetje’ wilde men ‘met alle geweld’ zien in Enschede…..

Dat was toch een ontploffende cv- ketel?

Nee, u kan dit ook technisch al jarenlang niet volgen; geeft niets hoor. Er was een aardgasleiding en als technisch spoor een door ontploffing beschadigde cv-ketel. Nee, dat is dan ook hoe dan ook nooit een ‘eerste vlammetje’.
Maar goed, het houdt/hield Enschede al tientallen jaren rustig bezig op dit forum; zonder enig resultaat.

iemand had daar staan roken en zijn nog brandende peuk weggegooid?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 7 Februari 2021, 10:49:25


Citaat

. Nee, slechts ‘het eerste vlammetje’ wilde men ‘met alle geweld’ zien in Enschede…..

Dat was toch een ontploffende cv- ketel?

Nee, u kan dit ook technisch al jarenlang niet volgen; geeft niets hoor. Er was een aardgasleiding en als technisch spoor een door ontploffing beschadigde cv-ketel. Nee, dat is dan ook hoe dan ook nooit een ‘eerste vlammetje’.
Maar goed, het houdt/hield Enschede al tientallen jaren rustig bezig op dit forum; zonder enig resultaat.

iemand had daar staan roken en zijn nog brandende peuk weggegooid?

Brandoorzaken worden gezocht met technische sporen en getuigenverklaringen; dat leverde geen sluitende conclusies op voor een rechter. Het was immers een strafvorderlijk politieonderzoek.
De brandweer en de burgers/journalisten hadden toen geen enkele eigen belangstelling voor een ‘neutrale’ oorzaak!

Oosting (wat later) beriep zich kritiekloos/ondeskundig  op het ondeskundig uitgevoerde ‘strafrechtelijke’ onderzoek van het NFI: ‘geen oorzaak vast te stellen’.
Men ging uit van het feit dat er eerder in de tijd vuurwerk was ontstoken op het terrein (kon ook door een doos te laten vallen); daarmee had men dus een hele reeks van ‘eerste vlammetjes’ voor een begin van brand feitelijk al waargenomen.

In het eerste jaar na de ramp heb ik zelf nog onderzoek ter plaatse gedaan naar het verloop van gasleidingen; omdat de omvang van de explosies (TV beelden) voor mij vakinhoudelijk bezien niet te rijmen waren met een ‘vuurwerkopslag’ onder wettelijke (brandweerwet+ verordeningen) voorwaarden ingericht! Zoiets kon ik bij professioneel opgeleide en aangestelde brandweerofficieren niet voorstellen. Dit mede gelet op mijn inspanningen midden jaren tachtig om die opleiding en selectie(!) een strakke vorm te geven; als hoofd officiersopleiding aan de Rijksbrandweeracademie.

Dat vakbekwaamheid voor brandweerofficieren landelijk (ik kende alleen A’dam) al tientallen jaren was verzaakt, terwijl zij in de Brandweerwet van 1985 ‘alle’ vakinhoudelijke verantwoordelijkheid kregen voor uitvoering van de brandweerzorg(wetgeving) wist ik toen nog niet; dat ‘kon’ ik toen en nu niet ‘denken’.

Pas daarop, door een bureaustudie en de zaak tegen Bakker en Pater, ontdekte ik, op de rampplek was alleen nog puin en een krater, de afwezigheid van die vergunningen die bij toepassing de effecten van elk ‘eerste vlammetje’ hadden moeten beperken tot binnen de grenzen van het terrein!

Als u zich dus in discussie tot mij richt moet u weten dat ik nooit in de gelegenheid was om geheel zelfstandig ‘de oorzaak’ van de eerste brand(en) te onderzoeken.

Wel onderzocht ik later of de vakinhoudelijk bekende ‘brandpreventieve’ voorwaarden die, in elke wettelijk tot stand gekomen en wettelijk absoluut voorwaardelijke vergunningen (‘het is verboden zonder Gebruiksvergunning….’) vooraf aan gebruik hadden moeten worden uitgevoerd!

Daarbinnen was ook, vakinhoudelijk verantwoordelijk, elk ontstaan van brand voorzien, de uitbreiding daarvan toetsbaar beperkt en de redding en blussing voorbereid (preparatie).

Nee, de verantwoordelijk overheidsdienaren gaven hieraan ‘vrijwillig’ geen ‘prioriteit’.
De wet? Dat waren zij dus zelf……en dat mocht in Enschede!

Een vakman is dan niet verbaasd over een brandramp meer of minder (Volendam, Schiphol…etc, en Wie volgt?).


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Februari 2021, 11:43:15


Citaat

Een vakman is dan niet verbaasd over een brandramp meer of minder (Volendam, Schiphol…etc, en Wie volgt?).

maar nu weet ik nog niet hoe die vakman de ontploffing van de gasketel kon verklaren


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 7 Februari 2021, 13:09:20


Citaat

Een vakman is dan niet verbaasd over een brandramp meer of minder (Volendam, Schiphol…etc, en Wie volgt?).

maar nu weet ik nog niet hoe die vakman de ontploffing van de gasketel kon verklaren

Dat deed deze vakman op het (‘verzwegen’ door NFI en dus Oosting) Gastec rapport, met beelden en beschrijving van de technische sporen in C17; dus vanuit de directe omgeving van de cv-ketel.

Ter plaatse zag ik later zelf dat die ruimte nooit de temperaturen had bereikt die op een brand in die ruimte wezen; een kunststof waterleiding (van een blushaspel) had een kenmerkende zeer lokale uitstulping (lokale verhitting) en de koperen gasleidingen onder de cv-ketel  waren zeer lokaal geperforeerd.

Op korte afstand waren er zeer dikke ondergrondse gasleidingen voor het industriegebied bloot komen te liggen. Who cares?

Deze sporen waren allemaal genegeerd door het NFI; Gastec kreeg slechts de delen (CV-ketel) opgestuurd; dus onderzocht nooit ter plaatse en niemand vroeg zich af hoe de cv-ketel ooit los van de gas- en waterleidingen was geraakt!

Wel concludeerden de Gastec onderzoekers dat de goed zichtbare mechanische beschadigingen als sporen wezen op explosieve krachten in C17 als oorzaak.

Gelet op de betonnen muur tussen C2 en C15, C16 en C17, die na de ramp nog over die vloeren was ‘gevouwen’ en dus afschermde kwam ik tot de stelling dat er een seperate brand met explosie was opgetreden in C17.

Een ventilatie rooster (C17) naar het binnenterrein zou een ‘doorgeefluik’ kunnen zijn geweest voor vuurwerk als mogelijk  ‘eerste vlammetje’; dat daar door 20 getuigen als vuurbal ‘zo groot als een huis’ of ‘zo groot als een boom’ was waargenomen.

Kort gezegd: ik beweerde nooit, zoals u dat verzint, dat de gasketel was ontploft; deze was door een ontploffing vanuit de directe omgeving beschadigd en dat is technisch niet hetzelfde.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Februari 2021, 13:34:35


Een ventilatie rooster (C17) naar het binnenterrein zou een ‘doorgeefluik’ kunnen zijn geweest voor vuurwerk als mogelijk  ‘eerste vlammetje’;

(https://pbs.twimg.com/media/Etn7fuvXUAAyfrf?format=jpg&name=medium)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Februari 2021, 13:36:27


de drempel van die deur is ook aardig aangedaan  —

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 7 Februari 2021, 13:54:09


de drempel van die deur is ook aardig aangedaan  —

U kunt het kennelijk niet laten: ‘oude koeien uit de sloot halen’.

Deze sporen bespraken we eerder al uitgebreid op deze site m.b.t. de explosie en brand in C2; in de tijd liggen de gebeurtenissen uit c.q. na elkaar. Qua keten van gebeurtenissen kwam ik dan tot tot de hypothese dat e.e.a. begonnen was op het middenterrein tussen C bunker en de Mavoboxen.

Hoe ernstig ook, bij verantwoordelijke en betaalde functionarissen, die zich zouden moeten hebben gehouden aan de wet, had er nooit een dergelijke keten van brand en explosie mogen/kunnen ontstaan.

Het opzettelijk volstrekt verzaken van de betaalde wettelijke en vakinhoudelijk uit te voeren taken is nooit vervolgd….
Ja, er zijn nog wel (mijn) aangiften daartoe in behandeling.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Februari 2021, 14:24:37


de vraag was natuurlijk: waar zat dan dat ventilatierooster?

aan de niet-zichtbare kant dus.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 7 Februari 2021, 15:21:45


de vraag was natuurlijk: waar zat dan dat ventilatierooster?

aan de niet-zichtbare kant dus.

Deze vraag: “Waar zat dan dat ventilatierooster?” (het waren er 2!) is voor belangstellende en serieus vasthoudende lezers dan ook al veel eerder bevestigend beantwoord.
Zo ook (door mij) van de op de foto’s van op die dag ‘verdwenen’ rookgasafvoer (CV); voorafgaand aan de opkomst van de brandweer; dit in vergelijking met een ‘personeelsfoto’ die eerder was genomen vanuit dezelfde hoek. ‘Stille getuigen’ liegen niet. Zo ‘wist’ ik dat er ook een gasleiding naar een CV in die ruimte moest zijn en niet in de ‘doucheruimte’ ernaast (C16).

Een ieder met werkelijk objectieve belangstelling had dit (ventilatieroosters in C17 en betonnen afscheiding tussen C15, C16, C17 en C2) ook vele jaren eerder kunnen/moeten weten: zie Oosting deel A, Bijlage 2A, Revisievergunning 1997, (bouw)tekening 5 (na p. 544), openbaar gemaakt dd.: 25 februari 2001.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Februari 2021, 17:14:08


de vraag was natuurlijk: waar zat dan dat ventilatierooster?

aan de niet-zichtbare kant dus.

Deze vraag: “Waar zat dan dat ventilatierooster?” (het waren er 2!) is voor belangstellende en serieus vasthoudende lezers dan ook al veel eerder bevestigend beantwoord.
Zo ook (door mij) van de op de foto’s van op die dag ‘verdwenen’ rookgasafvoer (CV); voorafgaand aan de opkomst van de brandweer; dit in vergelijking met een ‘personeelsfoto’ die eerder was genomen vanuit dezelfde hoek. ‘Stille getuigen’ liegen niet. Zo ‘wist’ ik dat er ook een gasleiding naar een CV in die ruimte moest zijn en niet in de ‘doucheruimte’ ernaast (C16).

Een ieder met werkelijk objectieve belangstelling had dit (ventilatieroosters in C17 en betonnen afscheiding tussen C15, C16, C17 en C2) ook vele jaren eerder kunnen/moeten weten: zie Oosting deel A, Bijlage 2A, Revisievergunning 1997, (bouw)tekening 5 (na p. 544), openbaar gemaakt dd.: 25 februari 2001.

op personeelsfoto wel rookgasafvoer, maar geen ventilateroosters te zien


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 7 Februari 2021, 17:57:13


de vraag was natuurlijk: waar zat dan dat ventilatierooster?

aan de niet-zichtbare kant dus.

Deze vraag: “Waar zat dan dat ventilatierooster?” (het waren er 2!) is voor belangstellende en serieus vasthoudende lezers dan ook al veel eerder bevestigend beantwoord.
Zo ook (door mij) van de op de foto’s van op die dag ‘verdwenen’ rookgasafvoer (CV); voorafgaand aan de opkomst van de brandweer; dit in vergelijking met een ‘personeelsfoto’ die eerder was genomen vanuit dezelfde hoek. ‘Stille getuigen’ liegen niet. Zo ‘wist’ ik dat er ook een gasleiding naar een CV in die ruimte moest zijn en niet in de ‘doucheruimte’ ernaast (C16).

Een ieder met werkelijk objectieve belangstelling had dit (ventilatieroosters in C17 en betonnen afscheiding tussen C15, C16, C17 en C2) ook vele jaren eerder kunnen/moeten weten: zie Oosting deel A, Bijlage 2A, Revisievergunning 1997, (bouw)tekening 5 (na p. 544), openbaar gemaakt dd.: 25 februari 2001.

op personeelsfoto wel rookgasafvoer, maar geen ventilateroosters te zien

Nee, dat maar dat beweerde ik ook niet.

Eenieder zou zelf moeten kunnen beoordelen en zeker weten dat, een foto, die niet de wand waarin ventilatieroosters volgens de bouwtekening aanwezig moeten zijn, in beeld brengt…..deze ventilatieroosters dan ook niet kan tonen….

U leert hier ongetwijfeld veel; maar of een objectieve lezer daarvoor deze site bezoekt waag ik te betwijfelen.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Februari 2021, 21:06:37


(https://pbs.twimg.com/media/EtpjG_bXAAAkL5H?format=jpg&name=large)

ventilatieroosters?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 7 Februari 2021, 21:38:01


(https://pbs.twimg.com/media/EtpjG_bXAAAkL5H?format=jpg&name=large)

ventilatieroosters?

Bent u verblind door de overbelichting of door de bewerking?

Deze foto kan nooit het bewijs van afwezigheid leveren; er zou dan ook in strijd met de bouwtekening zijn gewerkt. Waarom dat dan?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Februari 2021, 22:04:38


Deze beter

(https://pbs.twimg.com/media/Etpv5F4XIAMSHLp?format=jpg&name=medium)
lijkt er wel op, gezien de tuinslang


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Februari 2021, 22:07:19


water om de auto mee te wassen?

Vraag was:
waar kwam het water vandaan dat plusminus 13u.30 onder de poort door naar straat toe stroomde


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Februari 2021, 22:27:10


ha, ik heb het :

(https://pbs.twimg.com/media/Etp1Rk_XcAULoL3?format=jpg&name=small)

dus daar door heen was het vuur naar binnen gekomen?

Het vuur van de onverlaten die dozen met vuurwerk hadden opgestapeld?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 7 Februari 2021, 23:07:33


ha, ik heb het :

(https://pbs.twimg.com/media/Etp1Rk_XcAULoL3?format=jpg&name=small)

dus daar door heen was het vuur naar binnen gekomen?

Het vuur van de onverlaten die dozen met vuurwerk hadden opgestapeld?

Uw ‘dus’ is wat ‘te kort door de bocht’; het is een aanwezige toegang voor hitte/vuur vanaf de waargenomen vuurbal buiten en er vlak tegenaan (‘Ockham’s Razor’).
Maar ook de kracht van die explosie (rookgasafvoer van dak en verbogen metalen dakranden C1; vooraf aan opkomst brandweer) kan via de kunststof lichtkoepels daarop ontstekingen intern hebben veroorzaakt.
Het is een hypothetisch scenario dat gesteund wordt door de objectief toetsbare (getuigen)waarnemingen in de tijd; alle vuur- en explosie verschijnselen waren eerst buiten……


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 08:33:19


laat je dat scheermes wel eens slijpen?

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 10:15:04


 In het gemeentehuis van Enschede zijn ambtenaren tijdens de vuurwerkramp al bezig geweest met het analyseren van dossiers. Een uitgebreide reconstructie op basis van bronnen. De tijd is 15:35 uur op zaterdag 13 mei 2000. Terwijl buiten in de wijk Roombeek de vuurwerkramp voltrekt zijn binnen in het gemeentehuis van Enschede wethouders en ambtenaren al druk bezig met het analyseren van dossiers die te maken hebben met het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks. Omstreeks 16:15 uur arriveert…

Lees het volledige artikel: https://overijsselextra.nl/uitgelicht/1PI4Jrc1/wat-er-gebeurde-in-het-gemeentehuis-van-enschede-tijdens-de-vuurwerkramp


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 10:49:37


(https://pbs.twimg.com/media/EtsfNDGWYAAhJoT?format=jpg&name=900×900)

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Februari 2021, 11:08:39


In het gemeentehuis van Enschede zijn ambtenaren tijdens de vuurwerkramp al bezig geweest met het analyseren van dossiers. Een uitgebreide reconstructie op basis van bronnen. De tijd is 15:35 uur op zaterdag 13 mei 2000. Terwijl buiten in de wijk Roombeek de vuurwerkramp voltrekt zijn binnen in het gemeentehuis van Enschede wethouders en ambtenaren al druk bezig met het analyseren van dossiers die te maken hebben met het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks. Omstreeks 16:15 uur arriveert…

Lees het volledige artikel: https://overijsselextra.nl/uitgelicht/1PI4Jrc1/wat-er-gebeurde-in-het-gemeentehuis-van-enschede-tijdens-de-vuurwerkramp

Voor de lezers als ‘zwijgende meerderheid’ (niet Sylvius):
Het aangehaalde artikel, van een hardleerse en vrijwillig onwetend blijvende journalist is daarmee uiterst des-informerend; dat geldt ook voor de daaropvolgende tekst!

De destijds vigerende Brandweerwet 1985 met de 2 verordeningen, waarbinnen, bij uitvoering van betaalde en wettelijk vereiste taken deze ramp onmogelijk kon plaatsvinden, blijft opnieuw buiten benoeming laat staan beoordeling.

Het hier op deze site oeverloos gevolgde adagium:
“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!” blijft opzettelijk in gebruik!

Er worden ander belangen hier gediend dan waarheidsvinding; door oeverloos oude en herhaald achterhaalde ‘meuk’ te plaatsen!

Het verhaal over de voorganger van R.J. Bakker als eigenaar (Smallenbroek) kenmerkt zich ook door het verzwijgen van de juiste wetgeving; het blijft maar om de ondeugdelijke Milieuwetgeving en die betrokken ambtenaren ‘tollen’.

De cdt. van de brandweer en het bestuur van de Brandweerregio verzaakte al tientallen jaren hun wettelijke uitvoering- en toezichtstaken. Zo ook de Rijks brandweer Inspectie…..en zo is het eenvoudigweg gekomen!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 11:26:11


De destijds vigerende Brandweerwet 1985 met de 2 verordeningen, waarbinnen, bij uitvoering van betaalde en wettelijk vereiste taken deze ramp onmogelijk kon plaatsvinden, blijft opnieuw buiten benoeming laat staan beoordeling.

omdat de regionaal commandant zijn wettelijke taken had verzaakt mocht RJB meer en zwaarder vuurwerk opslaan dan hem door de gemeente was vergund en mocht AdV daar een brandje stichten in opdracht van de Twentse penose?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Februari 2021, 11:53:04


De destijds vigerende Brandweerwet 1985 met de 2 verordeningen, waarbinnen, bij uitvoering van betaalde en wettelijk vereiste taken deze ramp onmogelijk kon plaatsvinden, blijft opnieuw buiten benoeming laat staan beoordeling.

omdat de regionaal commandant zijn wettelijke taken had verzaakt mocht RJB meer en zwaarder vuurwerk opslaan dan hem door de gemeente was vergund en mocht AdV daar een brandje stichten in opdracht van de Twentse penose?

Uw redenering is onlogisch: uit het verzaken van uitvoering van specifiek van toepassing zijnde wetgeving kunnen nooit rechten of gunsten (meer opslaan) worden afgeleid.

De argumenten (rechtsoverwegingen) voor ‘teveel en te zwaar vuurwerk’ waren m.i. niet logisch dwingend o.a. omdat voor ‘opslag’ de transportkwalificaties niet deugden en door de ‘milieu voorschriften’ expliciet weer teniet werden gedaan: er mocht ‘verpakt en onverpakt’ worden opgeslagen! Daarmee waren de transport voorschriften ook praktisch onmogelijk geworden.

Uiteraard heeft ‘de rechter gesproken’: ‘teveel en of te zwaar’.

Bakker heeft aan de hand van PvB gemeend een ‘herziening’ m.b.v. mijn daartoe opgesteld rapport uit 2014 uit te stellen….ik verbood hem daarop mijn rapport openbaar te maken binnen de gehanteerde context van PvB.

Dat iemand brand zou hebben gesticht is nooit bewezen en men heeft daartoe nooit ‘de gunst’ of het ‘recht’ en zoiets kan dus in redelijkheid geen onderwerp van discussie zijn op een serieus forum; wel in een dubieuze en goedkope roddelclub.

Uw ‘kennis’ van ‘de Twentse penose’ laat ik geheel voor uw, potentieel lasterlijke, beweringen.

Voor onbevangen lezers: Ook bij de in de foute vergunning toegestane hoeveelheden was er na ontsteking qua omvang een ramp ontstaan….

Indien u ‘verantwoordelijken’ ter verantwoording zou hebben willen roepen in Twente dan kon dit helpen, Oosting blz. 264:

Citaat
door in afwijking van het daartoe strekkende advies van het Bureau Adviseur Milieuvergunningen niet voor te schrijven dat de brandpreventie met de brandweer moest worden besproken, heeft het college van B&W de brandweer in het proces van vergunningverlening buitenspel gezet;

Versluierd wordt hier dat dit ook te wijten was aan het al tientallen jaren verzaken van de Brandweerwet en de gemeentelijke (2) verordeningen.
Dat moesten B&W en het bestuur van de brandweerregio v.w.b. toezicht op de taakuitvoering van hun cdt. ook weten.
Nu blijkt dat zij het ‘opzettelijk’ niet wilden weten….

Arm Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 12:05:51


Uw redenering is onlogisch: uit het verzaken van uitvoering van specifiek van toepassing zijnde wetgeving kunnen nooit rechten of gunsten (meer opslaan) worden afgeleid.

dus  de regionaal commandant hoeft niet alleen te hangen?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Februari 2021, 12:44:21


Uw redenering is onlogisch: uit het verzaken van uitvoering van specifiek van toepassing zijnde wetgeving kunnen nooit rechten of gunsten (meer opslaan) worden afgeleid.

dus  de regionaal commandant hoeft niet alleen te hangen?

Voor mij hoeft niemand ‘te hangen’ zoals u dit kennelijk vind.
Wel zouden betaalde en benoemde overheidsfunctionarissen bij het verzaken van wettelijk taken met doden, gewonden en ernstige materiële schade tot gevolg zich voor een rechter moeten verantwoorden; ook op schending van de Mensenrechten daarbij; tenminste in een rechtstaat. Twente valt daar mogelijk buiten?

Hoe volkomen in de war en feitelijk idioot en/of leesblind de rechtszaken tot in de Hoge Raad zijn gevoerd blijkt ook uit dit citaat in een zaak (civiel Grolsch cassatie):

Citaat
4.9.4 Ad b (onverpakt vuurwerk) en c (gemodificeerd vuurwerk)
De Staat mocht op basis van de vergunning ervan uitgaan dat bij SEF geen onverpakt vuurwerk werd opgeslagen en dat bij SEF geen vuurwerk werd gemodificeerd; van enig relevant gevaar was de Staat dan ook niet op de hoogte (rov. 10 en 11).

(vet gedrukt en onderstreept; FV)

Uit de vergunning van 1997:

Citaat
13.2.8  in de bewaarplaatsen mogen zich gelijktijdig met verpakt en/of onverpakt vuurwerk geen andere goederen bevinden;

De vergunning van 1999:

Citaat
3.2.7 in de bewaarplaatsen mogen zich gelijktijdig met verpakt en/of onverpakt vuurwerk geen andere goederen bevinden;

(beide quotes uit: Oosting deel A, bijlage 2A).

Onverpakt wil zeggen: geen enkele UN transport classificatie dan meer geldig en dus ook geen enkele geteste beperking van ‘massa explosie’ van toepassing!

“Where wisdom is not sought for, ignorance is bliss!” Arm Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 13:03:57


ja, dat is sterk

waarom waren die advocaten dan zo dom / blind?

(kregen ze soms betaald door Donner c.s.?)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Februari 2021, 13:18:22


ja, dat is sterk

waarom waren die advocaten dan zo dom / blind?

(kregen ze soms betaald door Donner c.s.?)

De vraag stellen is hem beantwoorden!

De advocaat van Bakker heb ik destijds geprobeerd over de Brandweerwet te adviseren; kwam niet over……
Het kan zijn dat hij daarin een verzwaring zag van de aanklacht tegen zijn klant (door daadwerkelijke verbodsovertreding van de gemeentelijke verordeningen onder de Brandweerwet; waarop ook gevangenisstraf stond); dus dan een ‘double bind’!

De ‘civiele’ advocaten zijn dan gewoon dom en ‘leesblind’ voor de brandweerwetgeving; die eigenschappen komen ook het vaakst voor binnen mijn ervaring met die wetgeving. Omkoping vind ik in deze context een idiote bewering.

Intimidatie/inlikken kan wel altijd bij politieke belangen meespelen:
“Er was nooit een dictator met een tekort aan beulen!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 13:53:46


De advocaat van Bakker heb ik destijds geprobeerd over de Brandweerwet te adviseren; kwam niet over……

het ging toch over dat vergunningsvoorchrift

in de bewaarplaatsen mogen zich gelijktijdig met verpakt en/of onverpakt vuurwerk geen andere goederen bevinden
  ?

dat heeft niks met de brandweerwet van doen


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Februari 2021, 14:09:31


De advocaat van Bakker heb ik destijds geprobeerd over de Brandweerwet te adviseren; kwam niet over……

het ging toch over dat vergunningsvoorchrift

in de bewaarplaatsen mogen zich gelijktijdig met verpakt en/of onverpakt vuurwerk geen andere goederen bevinden
  ?

dat heeft niks met de brandweerwet van doen

Nee, in Twente wil(de) niemand iets met de Brandweerwet van toen van doen hebben…
Dan blijft men kritiekloos bij idiote vergunningvoorschriften uit de verkeerde wetgeving….dan ook niet zeuren dat niemand een schadevergoeding krijgt naar behoren…of zelfs een onterechte gevangenisstraf op (foute) vergunningsvoorschriften die de gronden van de veroordeling expliciet tegenspreken…

Met de Brandweerwet van 1985 uitgevoerd was er nooit een degelijke opslag geweest; dat heeft alles met deze Brandweerwet van doen…..ook het accepteren van idiote voorschriften uit de verkeerde wetgeving!

Daarop kreeg Bakker c.s. hun gevangenisstraf!

Verder alles goed in Twente?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 14:22:04


ingesneeuwd

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Februari 2021, 14:41:15


ingesneeuwd

Goh, wissiknie…
In mijn waarneming is men in Twente al tientallen jaren lang ondergesneeuwd door leesblindheid en juridisch onbenul.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 15:41:54


In mijn waarneming is men in Twente al tientallen jaren lang ondergesneeuwd door leesblindheid en juridisch onbenul.

winter is almost over, summer is a coming on strong   ;)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Februari 2021, 16:12:27


In mijn waarneming is men in Twente al tientallen jaren lang ondergesneeuwd door leesblindheid en juridisch onbenul.

winter is almost over, summer is a coming on strong   ;)

Kan ik vanaf heden dan werkelijk op uw voorspellingen, v.w.b. ‘De Waarheid’, dichtvaren?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 16:49:16


de waarheid zal u vrij maken

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Februari 2021, 17:43:11


de waarheid zal u vrij maken

Ja, die uitspraak ken ik….maar ik vroeg naar wat ik van u kan verwachten….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 17:52:15


Ja, die uitspraak ken ik….maar ik vroeg naar wat ik van u kan verwachten….

ik ben wel van plan om naar die docu te kijken


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Februari 2021, 18:35:13


Ja, die uitspraak ken ik….maar ik vroeg naar wat ik van u kan verwachten….

ik ben wel van plan om naar die docu te kijken

Maar daarin wordt nu juist de verwarring over de foute wetgeving instandgehouden!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 20:16:48


Maar daarin wordt nu juist de verwarring over de foute wetgeving instandgehouden!

maar die wetgeving deugde toch juist wel?

of zat het daar al mis?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Februari 2021, 20:30:44


Maar daarin wordt nu juist de verwarring over de foute wetgeving instandgehouden!

maar die wetgeving deugde toch juist wel?

of zat het daar al mis?

De milieuwetgeving (met AMvB’s) en de transportwetgeving was sowieso voor vuurwerk in opslag ‘leeg’.

De exclusief van toepassing zijnde brandweerzorg wetgeving wordt in die uitzending, volgens de teksten van de deelnemers (diverse publicaties vooraf) en de verklaringen van de docu-maker, niet genoemd; men kijkt wel uit!
Daarmee houdt de docu de misleiding over de juiste wetgeving en de juiste uitvoering daarvan, die tot nu toe ter verdediging van diverse (ook persoonlijke) belangen is gehanteerd, in stand!

Arme slachtoffers en nabestaanden in Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Februari 2021, 20:54:08


De milieuwetgeving (met AMvB’s) en de transportwetgeving was sowieso voor vuurwerk in opslag ‘leeg’.

De exclusief van toepassing zijnde brandweerzorg wetgeving wordt in die uitzending, volgens de teksten van de deelnemers (diverse publicaties vooraf) en de verklaringen van de docu-maker, niet genoemd; men kijkt wel uit!
Daarmee houdt de docu de misleiding over de juiste wetgeving en de juiste uitvoering daarvan, die tot nu toe ter verdediging van diverse (ook persoonlijke) belangen is gehanteerd, in stand!

Wat stond er dan precies in die exclusief van toepassing zijnde brandweerzorg wetgeving dat betrekking kon hebben op het bedrijf SEF?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Februari 2021, 22:56:01


De milieuwetgeving (met AMvB’s) en de transportwetgeving was sowieso voor vuurwerk in opslag ‘leeg’.

De exclusief van toepassing zijnde brandweerzorg wetgeving wordt in die uitzending, volgens de teksten van de deelnemers (diverse publicaties vooraf) en de verklaringen van de docu-maker, niet genoemd; men kijkt wel uit!
Daarmee houdt de docu de misleiding over de juiste wetgeving en de juiste uitvoering daarvan, die tot nu toe ter verdediging van diverse (ook persoonlijke) belangen is gehanteerd, in stand!

Wat stond er dan precies in die exclusief van toepassing zijnde brandweerzorg wetgeving dat betrekking kon hebben op het bedrijf SEF?

U stelt eindelijk de hamvraag!

In de Brandweerwet 1985 was de ‘brandweerzorg’ gedefinieerd en de organisaties en de functionarissen met een specifieke wettelijk taak waren daarin ook benoemd.

Het vergunningsysteem bleef na 1985 deels ‘hangen’ (aan de Woningwet voor gebouwen in de gemeentelijk Bouwverordening) maar de brandweerzorg moest worden vastgesteld in de Brandbeveiligingsverordening; voor zover dat niet in andere wetgeving was gebeurd. De vergunningen waren getiteld: “gebruiksvergunning”.
Het was dan ‘verboden’ (op straffe van gevangenis) om zonder deze vergunning bepaalde gebouwen of terreinen (containers!) te gebruiken voor een aantal personen of voor opslag van bepaalde stoffen (Bouwverordening en/of  Brandbeveiligingsverordening).

Ook de handhaving was daarin opgenomen en met. name toebedeeld aan daartoe beëdigde brandweerofficieren (dan ook als ‘bijzondere opsporingsambtenaar’: BOA).

Door ‘Oosting’ werd de lezer al misleid (Deel A blz. 87) door de gebruiksvergunning slechts uit de Bouwverordening (gebouw) te vermelden en niet die uit de Brandbeveiligingsverordening voor inrichtingen en terreinen!

Oosting vermeldde wel dat er een Gebruiksvergunning moest zijn voor de opslag van vuurwerk (per gebouw), maar vermeldde niet dat voor de opslag in containers ook gebruiksvergunningen hadden moeten zijn verstrekt (dan volgens de BBV).

Dan schrijft Oosting als resultaat van uiterst mankerend onverantwoord onderzoek:

Citaat
Uit een gesprek met een medewerker van de gemeentelijke brandweer van Enschede is gebleken dat voor inrichtingen waarvoor de wet Milieubeheer van toepassing is de gebruiksvergunning geen prioriteit heeft.

De brandweer was wettelijk georganiseerd in een regionale brandweer; met een commandant die wettelijk adviseur was voor B&W (als vergunningverleners).
Hoe kan dan de cie. Oosting het oor te luisteren leggen bij, en ‘laten hangen’ naar, een ‘medewerker’ van de gemeentelijke brandweer?
Hoe kan deze gemeentelijke medewerker de gehele regionale brandweerzorg wetgeving buiten werking stellen op ‘zijn prioriteit’ en vanaf wanneer?

Waarom vroeg de cie. Oosting daarop dan niet aan de cdt. (en B&W) hoe dit zomaar kon?

Op blz. 126 is het toch nog weer iets anders:

Citaat
Het is naar het oordeel van de brandweer niet zeker (Sic! Nadruk; FV) of voor S.E. Fireworks een gebruiksvergunning nodig was.
Omdat het bedrijf vergunningplichtig was op grond van de Wet milieubeheer en aan de milieuvergunning specifiek brandveiligheidseisen worden verbonden, had een gebruiksvergunning in elk geval geen prioriteit.

Dat is hier opnieuw die medewerker van de gemeentelijk brandweer Enschede i.p.v. de cdt.reg.brw. Twente als wettelijk adviseur!

Uit het onderzoek naar de Milieuvergunningen werd door Oosting gerapporteerd dat ‘de brandweer’ (moet wettelijk zijn de cdt. reg.brw.!), ondanks de expliciete verwijzingen/verzoeken van die adviseurs, ‘de brandweer’ ook voor die vergunningen weigerde adviezen te geven. Dat kostte daarop dan ook de 4 brandweerlieden het leven; de bestrijding was immers niet voorbereid!

Vandaar de misleidende berichten achteraf over ‘aanvalsplannen’, ‘bereikbaarheidskaarten’ en alle andere misleidende wartaal.

De cie. Oosting trok, op voor mij oorverdovende wijze, geen conclusies over de ontbrekende wettelijke advisering en handhaving vanuit de wettelijke brandweerzorg m.b.t. S.E. Fireworks.

Ja Sylvius opnieuw:
“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!” Het werkte!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 9 Februari 2021, 07:39:05


Op grond waarvan zou de regionaal commandant dan niet zijn fiat aan een gebruiksvergunning hebben kunnen verlenen waar het bureau Milan alles prima in orde vond

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 9 Februari 2021, 09:33:28


Op grond waarvan zou de regionaal commandant dan niet zijn fiat aan een gebruiksvergunning hebben kunnen verlenen waar het bureau Milan alles prima in orde vond

U betrekt twee verschillende juridisch onjuiste en elkaar inhoudelijk uitsluitende contexten in deze vraag.

1) De cdt. van de regionale brandweer had op grond van de brandweerwet 1985 de exclusieve (!) taak om B&W van de aangesloten gemeenten te adviseren op het gebied van ‘brandpreventie’.

De wet luidde in een artikel over de regionale brandweer: “in elk geval de navolgende taken….en dan onder lid 2.: het geven van brandpreventie adviezen aan B&W vooraf aan vergunningverlening.
(Brandpreventie omvat alles wat voorafgaat aan het daadwerkelijk blussen van brand; dus ook de voorbereiding op die blussing. Dit maakt voor mij de hele discussie hier over wie wel of niet een aanvalsplan of bereikbaarheidskaart had moeten regelen ridicuul.)

Hij moest dus niet al of niet ‘fiat’ geven… hij moest de hele zaak beoordelen en een advies vooraf aan (en welke?) gebruiksvergunningen opstellen. De opslag van ‘brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen’ in gebouwen of terreinen was immers per gemeentelijke verordeningen ( als destijds materiële wetgeving) verboden!

Met de kennis opgedaan bij het beoordelen van een ‘gebruik’, ter advisering aan B&W, kon hij ook de ‘preparatie’ invullen; dus een aanvalsplan maken. Daar had het blussende personeel ook zelfstandig een wettelijk recht op: ARBO.

Aan de aanvraag van deze exclusieve wettelijke adviezen was dus ook B&W (met de gemeenteraad in toezicht) wettelijk gebonden.

2) Dat maakt het eenvoudig begrijpelijk waarom de leden van het bureau Milan en de ambtenaren van de Milieudienst herhaald (en vergeefs) aandrongen op ‘brandweeradvisering’!

Milan was uitsluitend bevoegd voor die advisering van die (defensie) objecten (explosieven) die niet onder de gemeentelijk/regionale brandweerzorg wetgeving vielen!

De cdt. verklaarde in de Grolsch zaak (civiele) o.a. dat hij geen verstand had van vuurwerk de juridisch zwaar verantwoordelijke impact hiervan, voor zijn aanstelling als dan onbekwame cdt., binnen de eisen van de wet drong tot dergelijke ‘eisende’ juristen (rechters) en bestuursleden (burgemeesters van de regio) niet door.
Of: Sie haben es nicht gewuest!’ als voorwaarden voor hun wettelijke en betaalde taken….
Daar kwam Mans ook triomfantelijk mee weg! Leest dan niemand zelf de wet na een ramp?

Door daarbij te ‘schitteren door afwezigheid’ bij advisering voor gebruiksvergunningen verklaart de afwezigheid van dergelijke wettelijke nadrukkelijk voorgeschreven vergunnningen binnen heel Twente(ook bij Grolsch voor de ammoniak!).
Het verzaken van de wettelijk voorgeschreven handhavingstaak van brandweerofficieren hielp daarbij nog een handje……

De cie. Oosting belazerde geheel NL door een verklaring over ‘geen prioriteit‘ van een ondergeschikte en wettelijk onbevoegde ‘medewerker‘ weer te geven zonder conclusies en vergelijking met de van toepassing zijnde wetgeving in NL.

Daarin volgden ook alle betrokken en betaalde ‘advocaten/juristen/rechters’ in deze zaken; ja, juist ook die van de slachtoffers. Daartoe reken ik ook Bakker en Pater.

Vandaar: Arm Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 9 Februari 2021, 10:23:55


Als zijn de leugens nog zo snel…..’De Waarheid’ ondersteunt hen wel!

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 9 Februari 2021, 11:18:11


U betrekt twee verschillende juridisch onjuiste en elkaar inhoudelijk uitsluitende contexten in deze vraag.

1) De cdt. van de regionale brandweer had op grond van de brandweerwet 1985 de exclusieve (!) taak om B&W van de aangesloten gemeenten te adviseren op het gebied van ‘brandpreventie’.

De wet luidde in een artikel over de regionale brandweer: “in elk geval de navolgende taken….en dan onder lid 2.: het geven van brandpreventie adviezen aan B&W vooraf aan vergunningverlening.
(Brandpreventie omvat alles wat voorafgaat aan het daadwerkelijk blussen van brand; dus ook de voorbereiding op die blussing. Dit maakt voor mij de hele discussie hier over wie wel of niet een aanvalsplan of bereikbaarheidskaart had moeten regelen ridicuul.)

Hij moest dus niet al of niet ‘fiat’ geven… hij moest de hele zaak beoordelen en een advies vooraf aan (en welke?) gebruiksvergunningen opstellen. De opslag van ‘brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen’ in gebouwen of terreinen was immers per gemeentelijke verordeningen ( als destijds materiële wetgeving) verboden!

Met de kennis opgedaan bij het beoordelen van een ‘gebruik’, ter advisering aan B&W, kon hij ook de ‘preparatie’ invullen; dus een aanvalsplan maken. Daar had het blussende personeel ook zelfstandig een wettelijk recht op: ARBO.

Aan de aanvraag van deze exclusieve wettelijke adviezen was dus ook B&W (met de gemeenteraad in toezicht) wettelijk gebonden.

2) Dat maakt het eenvoudig begrijpelijk waarom de leden van het bureau Milan en de ambtenaren van de Milieudienst herhaald (en vergeefs) aandrongen op ‘brandweeradvisering’!

Milan was uitsluitend bevoegd voor die advisering van die (defensie) objecten (explosieven) die niet onder de gemeentelijk/regionale brandweerzorg wetgeving vielen!

De cdt. verklaarde in de Grolsch zaak (civiele) o.a. dat hij geen verstand had van vuurwerk de juridisch zwaar verantwoordelijke impact hiervan, voor zijn aanstelling als dan onbekwame cdt., binnen de eisen van de wet drong tot dergelijke ‘eisende’ juristen (rechters) en bestuursleden (burgemeesters van de regio) niet door.
Of: Sie haben es nicht gewuest!’ als voorwaarden voor hun wettelijke en betaalde taken….
Daar kwam Mans ook triomfantelijk mee weg! Leest dan niemand zelf de wet na een ramp?

Door daarbij te ‘schitteren door afwezigheid’ bij advisering voor gebruiksvergunningen verklaart de afwezigheid van dergelijke wettelijke nadrukkelijk voorgeschreven vergunnningen binnen heel Twente(ook bij Grolsch voor de ammoniak!).
Het verzaken van de wettelijk voorgeschreven handhavingstaak van brandweerofficieren hielp daarbij nog een handje……

De cie. Oosting belazerde geheel NL door een verklaring over ‘geen prioriteit‘ van een ondergeschikte en wettelijk onbevoegde ‘medewerker‘ weer te geven zonder conclusies en vergelijking met de van toepassing zijnde wetgeving in NL.

Daarin volgden ook alle betrokken en betaalde ‘advocaten/juristen/rechters’ in deze zaken; ja, juist ook die van de slachtoffers. Daartoe reken ik ook Bakker en Pater.

Vandaar: Arm Enschede!

Wat hadden zijn adviezen daadwerkelijk aan  de bestaande situatie veranderd?

Een aanvalsplan was wel gemaakt, door de vakbekwame heer Jans Weges, en ingetekend door Herman Zendman,

Als bevelvoerderskaart lag het voorin elke brandweeratauto.

Na de ramp verwijderd en vernietigd.

Waarom zou dat gebeurd zijn?

Jans Weges doet er verder het zwijgen toe, en Herman Zendman beweerde met de dood bedreigd te zijn.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 9 Februari 2021, 12:45:41


U betrekt twee verschillende juridisch onjuiste en elkaar inhoudelijk uitsluitende contexten in deze vraag.

1) De cdt. van de regionale brandweer had op grond van de brandweerwet 1985 de exclusieve (!) taak om B&W van de aangesloten gemeenten te adviseren op het gebied van ‘brandpreventie’.

De wet luidde in een artikel over de regionale brandweer: “in elk geval de navolgende taken….en dan onder lid 2.: het geven van brandpreventie adviezen aan B&W vooraf aan vergunningverlening.
(Brandpreventie omvat alles wat voorafgaat aan het daadwerkelijk blussen van brand; dus ook de voorbereiding op die blussing. Dit maakt voor mij de hele discussie hier over wie wel of niet een aanvalsplan of bereikbaarheidskaart had moeten regelen ridicuul.)

Hij moest dus niet al of niet ‘fiat’ geven… hij moest de hele zaak beoordelen en een advies vooraf aan (en welke?) gebruiksvergunningen opstellen. De opslag van ‘brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen’ in gebouwen of terreinen was immers per gemeentelijke verordeningen ( als destijds materiële wetgeving) verboden!

Met de kennis opgedaan bij het beoordelen van een ‘gebruik’, ter advisering aan B&W, kon hij ook de ‘preparatie’ invullen; dus een aanvalsplan maken. Daar had het blussende personeel ook zelfstandig een wettelijk recht op: ARBO.

Aan de aanvraag van deze exclusieve wettelijke adviezen was dus ook B&W (met de gemeenteraad in toezicht) wettelijk gebonden.

2) Dat maakt het eenvoudig begrijpelijk waarom de leden van het bureau Milan en de ambtenaren van de Milieudienst herhaald (en vergeefs) aandrongen op ‘brandweeradvisering’!

Milan was uitsluitend bevoegd voor die advisering van die (defensie) objecten (explosieven) die niet onder de gemeentelijk/regionale brandweerzorg wetgeving vielen!

De cdt. verklaarde in de Grolsch zaak (civiele) o.a. dat hij geen verstand had van vuurwerk de juridisch zwaar verantwoordelijke impact hiervan, voor zijn aanstelling als dan onbekwame cdt., binnen de eisen van de wet drong tot dergelijke ‘eisende’ juristen (rechters) en bestuursleden (burgemeesters van de regio) niet door.
Of: Sie haben es nicht gewuest!’ als voorwaarden voor hun wettelijke en betaalde taken….
Daar kwam Mans ook triomfantelijk mee weg! Leest dan niemand zelf de wet na een ramp?

Door daarbij te ‘schitteren door afwezigheid’ bij advisering voor gebruiksvergunningen verklaart de afwezigheid van dergelijke wettelijke nadrukkelijk voorgeschreven vergunnningen binnen heel Twente(ook bij Grolsch voor de ammoniak!).
Het verzaken van de wettelijk voorgeschreven handhavingstaak van brandweerofficieren hielp daarbij nog een handje……

De cie. Oosting belazerde geheel NL door een verklaring over ‘geen prioriteit‘ van een ondergeschikte en wettelijk onbevoegde ‘medewerker‘ weer te geven zonder conclusies en vergelijking met de van toepassing zijnde wetgeving in NL.

Daarin volgden ook alle betrokken en betaalde ‘advocaten/juristen/rechters’ in deze zaken; ja, juist ook die van de slachtoffers. Daartoe reken ik ook Bakker en Pater.

Vandaar: Arm Enschede!

Wat hadden zijn adviezen daadwerkelijk aan  de bestaande situatie veranderd?

Een aanvalsplan was wel gemaakt, door de vakbekwame heer Jans Weges, en ingetekend door Herman Zendman,

Als bevelvoerderskaart lag het voorin elke brandweeratauto.

Na de ramp verwijderd en vernietigd.

Waarom zou dat gebeurd zijn?

Jans Weges doet er verder het zwijgen toe, en Herman Zendman beweerde met de dood bedreigd te zijn.

Ja, u dringt nu door naar de kern van het probleem in de ‘brandweer’!

Maar u bent ook nog volledig misleid door de eerder verspreide officiële misinformatie!
Het geleuter van niet bevoegde figuren zoals Weges, werd kritiekloos geaccepteerd, ook in de media, terwijl er maar 1 figuur inhoudelijk bevoegd was: Joop Hüve. Die zweeg oorverdovend!

Ook B&W en de gemeenteraad moesten, gelet op hun wettelijke en betaalde taken beter weten!

Ook zij zwegen en verborgen zich achter het inhoudelijk misleidende en verzwijgende Oosting rapport.

Dan toch maar naar uw 1e vraag:

Citaat
Wat hadden zijn adviezen daadwerkelijk aan de bestaande situatie veranderd?

U doelt op de cdt. reg. brw..

Vooraf: Ik kan vakinhoudelijk uiteraard niet accepteren, B&W en het regiobestuur mochten dat juridisch ook nooit accepteren, dat deze figuur in het Grolsch proces zichzelf als onwetende ‘verstandloze’ en toch ‘betaald en exclusief wettelijk adviseur’ kritiekloos voor een rechtbank mocht presenteren.

In een advies voor een vuurwerkopslag had een verantwoorde adviseur de internationale literatuur (NFPA) moeten raadplegen; dat deed ik destijds ook en deed mij verbijsteren over de in Enschede onderhouden vakinhoudelijk en normatief ‘onmogelijke’ opslagomstandigheden.
Ook was er de district Inspectie (IBR, Arnhem) die als o.m. wettelijke taak had in het district de brandweer/B&W bij te staan op aanvraag.
Dat had zeker, ook na hun eerdere betrokkenheid bij de vuurwerkramp in Culemborg, ook vooraf al uiterst kritische uitspraken voor de bestaande SEF situatie met zich gebracht.

Maar als iedereen zijn taak verzaakt…….

Uw 2e vraag:

Citaat

Een aanvalsplan was wel gemaakt, door de vakbekwame heer Jans Weges, en ingetekend door Herman Zendman,

Als bevelvoerderskaart lag het voorin elke brandweeratauto.

Na de ramp verwijderd en vernietigd.

Waarom zou dat gebeurd zijn?

U bent, buiten uw schuld, inhoudelijk misleid; zoals ik al aangaf.

Al wat er aan vakinhoudelijke rotzooi is geproduceerd achteraf(!) bevestigde slechts de onwettige toestand van vooraf aan ramp! Door dit kritiekloos als uitgangspunt te nemen.
Zo kon men ook de brandweerslachtoffers, door hun taakverzaking vooraf ontstaan (!),’goedpraten’. Het werkte!

Indien de inhoud achteraf door een vakman was beoordeeld; dan was het verzaken en falen van de brandweertop, B&W, de gemeenteraad en het regiobestuur bloot komen te liggen!
Dat heb ik dan ook recent ‘wanhopig’ verwerkt in mijn aangifte wegens moord; het enige strafbare feit dat nog niet is verjaard.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 9 Februari 2021, 13:18:21


Indien de inhoud achteraf door een vakman was beoordeeld; dan was het verzaken en falen van de brandweertop, B&W, de gemeenteraad en het regiobestuur bloot komen te liggen!
Dat heb ik dan ook recent ‘wanhopig’ verwerkt in mijn aangifte wegens moord; het enige strafbare feit dat nog niet is verjaard.

alle kritiek is van meet af aan ter zijde geschoven

(https://pbs.twimg.com/media/EtyL9bTXUAU3ZZ6?format=jpg&name=360×360)

dat schreef hij dus ruim anderhalf jaar later

(https://pbs.twimg.com/media/EtyMA3_XUAU1nu6?format=jpg&name=360×360)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 9 Februari 2021, 13:32:53


Men beriep zich er op dat SEF op een indusrtrieterrein was gevestigd ( en dus niet in een woonwijk)

(https://pbs.twimg.com/media/EtyNtRUWQAAltdo?format=jpg&name=small)

vreemd genoeg beriep Bakker zich daar laatst ook op


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 9 Februari 2021, 13:56:52


Indien de inhoud achteraf door een vakman was beoordeeld; dan was het verzaken en falen van de brandweertop, B&W, de gemeenteraad en het regiobestuur bloot komen te liggen!
Dat heb ik dan ook recent ‘wanhopig’ verwerkt in mijn aangifte wegens moord; het enige strafbare feit dat nog niet is verjaard.

alle kritiek is van meet af aan ter zijde geschoven

(https://pbs.twimg.com/media/EtyL9bTXUAU3ZZ6?format=jpg&name=360×360)

dat schreef hij dus ruim anderhalf jaar later

(https://pbs.twimg.com/media/EtyMA3_XUAU1nu6?format=jpg&name=360×360)

U blijft verstrikt in de 2 elkaar logisch inhoudelijk uit te sluiten contexten; die van de niet wettelijk geldende Milieu-wetgeving/vergunningen en die van de Brandweerwet!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 9 Februari 2021, 14:05:08


Men beriep zich er op dat SEF op een indusrtrieterrein was gevestigd ( en dus niet in een woonwijk)

(https://pbs.twimg.com/media/EtyNtRUWQAAltdo?format=jpg&name=small)

vreemd genoeg beriep Bakker zich daar laatst ook op

Ja, ook hier gaat/ging het over de foute wetgeving!
De gemeente antwoordde het bezwaarschrift met de ‘veiligheid’ voor het ‘milieu’!
Het voldeed aan de milieueisen; las de argeloze burger.

Dat had dus niets met de ‘brand- en explosieveiligheid’ te maken (Brandweerwet 1985) en de verbodsbepaling met gevangenisstraf (als bepaling van ernst; v.w.b. de stoffen) in de gemeentelijke verordeningen!

Dat is ook het trieste voor deze attente burger met zijn ‘bezwaar’; hij kreeg nooit een aanvraag voor een Gebruiksvergunning onder ogen! Daarbinnen was wel degelijk aandacht te vragen voor de brand- en explosie risico’s rondom SEF!

Bijvoorbeeld en desnoods via de districtsinspectie IBR.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 9 Februari 2021, 14:27:47


U blijft verstrikt in de 2 elkaar logisch inhoudelijk uit te sluiten contexten; die van de niet wettelijk geldende Milieu-wetgeving/vergunningen en die van de Brandweerwet!

en toch was er maar één vergunning, of twee, die van 1997 en die van 1999


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 9 Februari 2021, 14:36:13


Dat had dus niets met de ‘brand- en explosieveiligheid’ te maken (Brandweerwet 1985) en de verbodsbepaling met gevangenisstraf (als bepaling van ernst; v.w.b. de stoffen) in de gemeentelijke verordeningen!

De gevolgen van een eventuele calamiteit zouden zogenaamd beperkt blijven tot binnen de grenzen van het bedrijfsterrein.

Het was dat Bakker “te veel en te zwaar” vuurwerk had opgeslagen.

Dick Buursink vegeleek Bakker en Pater met twee dronken automobilisten, die, waar ze niet harder dan 50 km per uur mochten rijden  (op de Boulevard 1945 — waaraan hij zelf woonachtig is) met een vaart van meer dan 100 km per uur een klein meisje hadden doodgereden.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 9 Februari 2021, 14:46:04


U blijft verstrikt in de 2 elkaar logisch inhoudelijk uit te sluiten contexten; die van de niet wettelijk geldende Milieu-wetgeving/vergunningen en die van de Brandweerwet!

en toch was er maar één vergunning, of twee, die van 1997 en die van 1999

Ja, slechts die 2! Na jarenlang verwaarlozing van ook die wetgeving; qua handhaving.

Maar brand- en explosie is, direct gezien, geen milieuprobleem en is dan ook niet geregeld in die wet!
Voor leken  mogelijk verwarrend, worden er wel blusmiddelen voor leken voorgeschreven om dan daarmee in een bedrijf een milieuprobleem, wat door een brandje kan worden ‘uitgelokt’, te voorkomen. (Daaruit komt ook de BZB.)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 9 Februari 2021, 14:59:04


Dat had dus niets met de ‘brand- en explosieveiligheid’ te maken (Brandweerwet 1985) en de verbodsbepaling met gevangenisstraf (als bepaling van ernst; v.w.b. de stoffen) in de gemeentelijke verordeningen!

De gevolgen van een eventuele calamiteit zouden zogenaamd beperkt blijven tot binnen de grenzen van het bedrijfsterrein.

Het was dat Bakker “te veel en te zwaar” vuurwerk had opgeslagen.

Dick Buursink vegeleek Bakker en Pater met twee dronken automobilisten, die, waar ze niet harder dan 50 km per uur mochten rijden  (op de Boulevard 1945 — waaraan hij zelf woonachtig is) met een vaart van meer dan 100 km per uur een klein meisje hadden doodgereden.

Ik ken die Buursink niet en zie, gelet op zijn teksten hierboven, ook niet uit naar kennismaking.

U heeft gelijk dat de gevolgen, door onverantwoord ondeskundige en niet bevoegde figuren, geschat werden om binnen de grenzen van SEF te blijven. Heeft iemand daarop aangifte gedaan?

Bakker en Pater namen een bedrijf over waarvan de vergunningen al tientallen jaren niet klopten werden daartegen/daarvoor nooit gewaarschuwd! Ook niet door de bijdehante brandweerfiguren die wel daar vuurwerk kwamen kopen.

Zij kenden m.i. zelf de Brandweerwet met de verordening niet; zo evenmin hun voorganger.
Zij hadden mogelijk meer verstand van het afsteken van vuurwerk dan van opslag en brand- en explosiegevaar.

De in de foute vergunningen gehanteerde UN transport classificaties (ook nog default!) zetten hen dan zonder specialistische vakliteratuur kennis (NFPA; technisch Engels!) op het verkeerde been.

Dat Bakker en Pater mogelijk(!) ‘teveel’ (toch maar slechts 10%!) en ‘te zwaar’ (op grond van dubieuze testen en niet op UN transport classificatie!) vuurwerk zouden hebben opgeslagen acht ik niet bewezen op de beschikbare feiten.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 9 Februari 2021, 15:28:22


Over Buursink friste ik even mijn geheugen op.

Hij stapte op als wethouder en gaf daarmee (mogelijk onbenullig/onbewust) ‘het politieke toneel’ ruim baan voor alle ook nog daarop volgende misinformatie van de burgers.
Als wethouder was hij wettelijk medeverantwoordelijk voor het ‘wegmoffelen’ van de Gebruiksvergunningen in Enschede.

Ook was hij dan mede verantwoordelijk voor de advertentie in Tubantia; waarbinnen de aanvraag van de milieuvergunning werd ‘verkocht’ met SEF als:“rundvee en varkenshouderij”.

Arm Enschede!

En ja Sylvius: “Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 10 Februari 2021, 09:26:19


Men beriep zich er op dat SEF op een indusrtrieterrein was gevestigd ( en dus niet in een woonwijk)
(…)vreemd genoeg beriep Bakker zich daar laatst ook op

Citaat
Rudi Bakker
@RudiBakker
@PieterOmtzigt
Dank dat u tijdens #toeslagendebat de #vuurwerkramp in 2000 aanhaalde. Echter het bedrijf SE Fireworks V.O.F bevond zich op een industrie terrein en niet zoals door u veronderstelt in een woonwijk. Voor de juist en volledigheid in hierin

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 10 Februari 2021, 09:40:27


Men beriep zich er op dat SEF op een indusrtrieterrein was gevestigd ( en dus niet in een woonwijk)
(…)vreemd genoeg beriep Bakker zich daar laatst ook op

Citaat
Rudi Bakker
@RudiBakker
@PieterOmtzigt
Dank dat u tijdens #toeslagendebat de #vuurwerkramp in 2000 aanhaalde. Echter het bedrijf SE Fireworks V.O.F bevond zich op een industrie terrein en niet zoals door u veronderstelt in een woonwijk. Voor de juist en volledigheid in hierin

uit het review rapport van Van Buitenen:

Citaat
06.03.1979 Burgemeester Wieringa van Enschede weigert aan eigenaar SMALLENBROEK
Sr. van S.E. Fireworks BV een vergunning voor de opslag van vuurwerk, omdat een dergelijke
inrichting volgens hem niet in de bebouwde kom thuis hoort. Ook in de daaropvolgende
bezwaarprocedure wijst hij de vergunning af.622
14.12.1979 De gemeente Enschede verstrekt in het kader van de Hinderwet art. 12 en 17,
aan de heer H. SMALLENBROEK, een vergunning voor het uitbreiden van de inrichting voor
de opslag van vuurwerk. Adres inrichting is Tollensstraat 46-48-50, Enschede.623

Wieringa zei het dus wel goed, alleen onbegrijpelijk dat Smallenbroek wel mocht blijven zitten


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 10 Februari 2021, 09:54:15


Men beriep zich er op dat SEF op een indusrtrieterrein was gevestigd ( en dus niet in een woonwijk)
(…)vreemd genoeg beriep Bakker zich daar laatst ook op

Citaat
Rudi Bakker
@RudiBakker
@PieterOmtzigt
Dank dat u tijdens #toeslagendebat de #vuurwerkramp in 2000 aanhaalde. Echter het bedrijf SE Fireworks V.O.F bevond zich op een industrie terrein en niet zoals door u veronderstelt in een woonwijk. Voor de juist en volledigheid in hierin

Voor u helaas ben ik geband op Twitter bij Bakker.

Iedereen met lokale kennis weet dat op dit ‘industrieterrein’ woningen waren.
Maar gelet op de foute vergunningen doet dat er in het geheel niet toe!

Binnen de Brandweerwet en dus de Gebruiksvergunningen zouden dergelijke ‘bestemmingen’ in het geheel geen rol kunnen spelen.

De afstandscriteria, die binnen de foute vergunningen door de foute ‘adviseurs’ in het hiertoe foute ‘Milieuhandboek’ zijn gehanteerd zijn nooit ook maar op de aanwezige opslag hoeveelheden gevalideerd!

Deze gebreken door fouten zijn in ieder geval onomstotelijk aangetoond op 13 mei 2000!

Om die conclusie, uit foute wetgeving en advisering, ‘onder het tapijt te vegen’ voor de bevolking, voerde men het ‘mogelijk teveel en te zwaar‘ in! De amateuristische schattingen (van inhoud met verpakking, dus omvang, gezien door leken in bepaalde bunkers, zomaar naar gewichten!?) waren desondanks nog slechts 10%.
Men schatte niet wat dit voor Enschede zou hebben uitgemaakt als ‘verschil’.

Dit tot in de Hoge Raad, die er fijntjes nog op wees dat Bakker (met al zijn advocaten) ook geen andere verklaring had gegeven voor de zware explosies.

Die waren er wel degelijk; op wetenschappelijk literatuur m.b.t. ‘vuurwerk in opslag’!

Maar toen kwam PvB; ‘het circus werd toen wel ‘leuker’; met wetenschappelijke lilliputters’.

Ook Smallenbroek zat daar op wettelijk verouderde (Hinderwet) vergunningen en strafbaar zonder de Gebruiksvergunningen!

Wieringa had ook Smallenbroek al veel eerder moeten sluiten cq. doen vervolgen!

U blijft in de war en dat ligt niet aan u maar aan jarenlang valse overheidsvoorlichting.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 10 Februari 2021, 10:24:00


Voor een objectief oordeel:

De informatiepositie van vuurwerkhandelaren werd bepaald door de UN transportclassificatie gehanteerd door de producenten (China).

Dus Bakker kreeg 1.4 S en 1.4 G. De 1.4 G was ‘default’ classificatie; dus niet op UN testen voor uitwerking na ontsteking in een aantal dozen gezamenlijk maar geschat op de samenstelling en nooit in opslag(!)).

Bij verbreken van de verpakking was sowieso elke classificatie ongeldig en dat toch in Enschede uitdrukkelijk op de vergunning voorwaarden!!! De classificatie was op wetenschappelijk gronden volstrekt ongeschikt voor opslag!

De wetenschappelijke literatuur wees dus al eerder op de secundaire reacties die voor opgesloten hoeveelheden (dus in stevige opslag) ontstaan.

Destijds ging TNO, zwaar betaald en eerst achteraf, op stap met containers in Duitsland; vrijwillig zonder wetenschappelijk literatuurkennis over secundaire reacties bij ontsteking in opsluiting.

Daarop riep men: ‘teveel en te zwaar‘…..wetenschappelijk bezien: ‘wat de boer niet kent…..

Dat probeerde Bakker dan ook allemaal hardnekkig te weerspreken tot in de Hoge Raad; maar ook zonder wetenschappelijke onderbouwing.

Vandaar de HR: ‘Bakker gaf immers geen andere verklaring voor de zware explosies dan het OM’ (lees TNO).

‘De paden naar de hel zijn geplaveid met goede bedoelingen’; zeg maar.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 10 Februari 2021, 10:27:57


ook uit review-rapport PvB

Citaat
Milieuvergunning. Het bedrijf is door het echtpaar SMALLENBROEK uitgeoefend zonder
vereiste vergunningen. Het heeft jarenlang ontbroken aan een milieuvergunning. Zelfs
nadat defensiebureau MILAN in 1993 rapporteerde aan de gemeente dat S.E. Fireworks
was overgeschakeld van consumentenvuurwerk op professioneel vuurwerk, duurde het
nog jaren totdat er een vergunning kwam voor dat zwaardere vuurwerk. Zie <H.2.1.2>.• Voorkeursrecht. Wegens de verandering van het bestemmingsplan (industriegebied
werd woongebied) moest de gemeente de eigendom van de grond van alle bedrijven
verwerven. De gemeente wilde een voorkeursrecht vestigen en stuitte toen op het
zwaar-vuurwerk-bedrijf van SMALLENBROEK dat in een woongebied gelegen niet eens
een milieuvergunning bleek te hebben. Die vergunning is toen alsnog geregeld, vier jaar
nadat bureau MILAN van Defensie op het zware vuurwerk had gewezen. Zie <H.2.1.2>.• Bezigingsvergunning. Het bedrijf werkte van 1.8.96-3.6.99 zonder bezigingsvergunning
van het ministerie van V&W. (Bron: bijlage rapport Oosting, blz. 323/875).

De vergunning 1997 werd dus verleend met het oog op (Groot-) Roombeek


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 10 Februari 2021, 10:37:46


ook uit review-rapport PvB

Citaat
Milieuvergunning. Het bedrijf is door het echtpaar SMALLENBROEK uitgeoefend zonder
vereiste vergunningen. Het heeft jarenlang ontbroken aan een milieuvergunning. Zelfs
nadat defensiebureau MILAN in 1993 rapporteerde aan de gemeente dat S.E. Fireworks
was overgeschakeld van consumentenvuurwerk op professioneel vuurwerk, duurde het
nog jaren totdat er een vergunning kwam voor dat zwaardere vuurwerk. Zie <H.2.1.2>.• Voorkeursrecht. Wegens de verandering van het bestemmingsplan (industriegebied
werd woongebied) moest de gemeente de eigendom van de grond van alle bedrijven
verwerven. De gemeente wilde een voorkeursrecht vestigen en stuitte toen op het
zwaar-vuurwerk-bedrijf van SMALLENBROEK dat in een woongebied gelegen niet eens
een milieuvergunning bleek te hebben. Die vergunning is toen alsnog geregeld, vier jaar
nadat bureau MILAN van Defensie op het zware vuurwerk had gewezen. Zie <H.2.1.2>.• Bezigingsvergunning. Het bedrijf werkte van 1.8.96-3.6.99 zonder bezigingsvergunning
van het ministerie van V&W. (Bron: bijlage rapport Oosting, blz. 323/875).

De vergunning 1997 werd dus verleend met het oog op (Groot-) Roombeek

U laat zich nu leiden door het subjectieve roddelcommentaar van PvB.
Objectief bezien was men, zoals in elke welvarende stad, bezig met het ‘fraai’ voorzien in woningbouw.

De bezigingsvergunning slaat volgens mij op het afsteken van vuurwerk elders.

Als B&W, de cdt. brw. en de aangestelde en betaalde brandweerofficieren hun wettelijke taken hadden gekend en uitgevoerd dan had men in een ‘virtuele’ klap en vroegtijdig de hele opslag van vuurwerk stilgezet en doen ontruimen!

Dus opnieuw de vuurwerkramp in Enschede is juridisch gezien “Much ado about nothing!

Misleiding was ‘politiek’ nodig en werd door betaalde ‘dienaren’ prompt geleverd:
“Er was nooit een dictator met een tekort aan beulen!”

Dat maakt de gevolgen zeker niet minder schrijnend; maar het gaat om begrip!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 10 Februari 2021, 10:39:33


het plan Groot-Roombeek, daar zat de Twentse maffia achter, d.w.z. de gebr. Wessels uit Rijssen, die het Bamshoevecomplex voor 1 miljoen gulden hadden gekocht en voor 14 miljoen verkocht aan de gemeente Enschede.

De bestuurders zijn maar soort loopjongens van de grote ondernemers.

en ook de ambtenaren.

En niet te vergeten de Tubantia en RTVOost en ook de Vrije Republiek Twente

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=630.msg7218#msg7218


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 10 Februari 2021, 10:41:16


het plan Groot-Roombeek, daar zat de Twentse maffia achter, d.w.z. de gebr. Wessels uit Rijssen, die het Bamshoevecomplex vor i miljoen gulden hadden gekocht en voor 14 miljoen verkocht aan de gemeente Enschede

“A dirty mind is a joy forever!”

Zouden de dijkenbouwers in februari 1953 zelf de maanstand naar ‘springtij’ hebben ‘aangestraald’ denkt u?

Ik zie journalisten eerder als technisch en juridisch veelal onwetend; het zijn net mensen!

Waar bleven de belanghebbende burgers, toen de wetgeving vuurwerkopslag jarenlang verbood op grond van de Brandweerwet en 2 gemeentelijke verordeningen?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 10 Februari 2021, 14:10:51


Noor van Lijf de moeder van het grote gebeuren:

https://www.trouw.nl/nieuws/nieuwe-enschedese-woonwijk-heeft-een-textielverleden~bbbdda7d/

Citaat

Nieuwe Enschedese woonwijk heeft een textielverleden

ENSCHEDE – Frits Hellwich is kind aan huis in de Bamshoeve. Vijfendertig jaar heeft hij bij de technische dienst van de textielfabriek gewerkt, tot de sluiting in 1990. Nu is Hellwich zo’n beetje de conciërge van het complex.
GEORGE MARLET11 april 1998, 0:00

Rammelend met zijn sleutelbos laat hij de enorme hallen zien, nu in gebruik als opslagruimte. Hij vindt het wel aardig dat de gemeente een gedeelte van het fabriekscomplex aan de Lasondersingel wil behouden om er woningen, ateliers en bedrijfsruimtes in te maken. “Maar er zelf gaan wonen, nee, dat hoeft voor mij niet”, zegt hij met een zuinig lachje. Hellwich moet eerst nog zien of de gemeente haar ambitieuze plannen weet te verwezenlijken.

Voor wethouder Noortje van Lijf van stadsontwikkeling is dat geen vraag. “Als je dit in stand houdt, houd je ook de geschiedenis van je stad overeind. De Bamshoeve is misschien geen monument, maar heeft wel sfeer en karakter.” De smederij uit 1896 is nog intact, net zoals het bijna futuristisch ogende Silogebouw waar de kolen lagen opgeslagen

De voormalige textielfabriek maakt deel uit van het plan Groot-Roombeek. Enschede heeft de grootste aaneengesloten locatie binnen de stad die in het kader van de Vierde nota ruimtelijke ordening-extra (Vinex) is aangewezen voor woningbouw. Het plangebied in Enschede-Noord beslaat 35 hectare en biedt plaats aan 1100 nieuwe woningen.

Decennia is het gebied een lelijke en voor velen ook pijnlijke herinnering aan het Twentse textielverleden geweest, met vervallen fabrieksgebouwen, kale vlaktes en een vervuilde bodem. Dat gaat radicaal veranderen, zij het dat de grote maat bepalend blijft voor zowel het gebied als voor de – nieuwe – bebouwing. In tien jaar moet Groot-Roombeek een gewilde woonwijk worden die een vloeiende overgang vormt tussen de sjieke singelwijk en het door werkloosheid geplaagde Deppenbroek.

De onvrede in die wijk kwam vier jaar geleden aan de oppervlakte tijdens hevige rellen met de politie. De werkloosheid in Enschede is nog steeds hoog (zo’n 12 procent), vooral onder de laaggeschoolde arbeiders die na de teloorgang van de textielindustrie niet meer aan de slag zijn gekomen.

Beter gesitueerden trekken, als ze de kans krijgen, naar het landelijk gebied, waar ze het wonen aantrekkelijker vinden. Er is het stadsbestuur veel aan gelegen om die spiraal te doorbreken en ook mensen met hogere inkomens naar de stad te trekken. Groot-Roombeek moet ‘sterk concurrend zijn met andere mogelijkheden in de regio.’ Zeventig procent van de woningen bestaat uit ruim opgezette en goed in de markt liggende laagbouw. De woningen slingeren als het ware in aaneengesloten rijen door de wijk, afgewisseld door veel openbaar groen en water. Daarmee haken de ontwerpers aan op de parken in de bestaande wijken (de stad is ‘duurzaam groen dooraderd’), ook een erfenis van de textielbaronnen.

Wethouder Van Lijf: “Het belangrijkste is dat we ons niet beperken tot het invullen van lege plekken, maar het project ook gebruiken voor het verbeteren van de sociaal-economische structuur van de wijk. Met Groot-Roombeek bedienen we voor het eerst alle beleidsterreinen tegelijk waar het Rijk prioriteit aan geeft: Vinex, het grote-stedenbeleid en stadsvernieuwing. Daardoor hebben we een unieke mogelijkheid om de hele stad een kwaliteitsimpuls te geven.”

Van Lijf zal de voltooiing niet meer als wethouder meemaken; zij keert niet in het college terug en gaat verder als raadslid voor D66. Ze laat Groot-Roombeek bewust over aan collega-raadslid Leonards om haar opvolger niet voor de voeten te lopen. Van Lijf smaakt wél de voldoening de bedenker te zijn van de totaalaanpak van het gebied. “Daar ben ik nog steeds trots op.”

Aanvankelijk zou het Bamshoeve-terrein apart worden ontwikkeld. Het terrein is vrij schoon, grenst aan de fraaie singelwijk en een deel van de gebouwen kan een andere bestemming krijgen. Van Lijf kwam met het idee om ook het zwaar vervuilde Menko-terrein en Hulsmaat bij het plan te betrekken. Zo kan er een samenhangend stadsdeel ontstaan, waar je net als in andere wijken ‘met de rug naar het station als het ware zo het buitengebied in kijkt.’ Het oude spoorlijntje naar Lonneker wordt nieuw leven ingeblazen om als hoogwaardig openbaar vervoer te gaan dienen. Het idee is om op de lijn een ‘people mover’ te laten rijden, een onbemand pendelbusje.

Alle enthousiasme en ambities ten spijt zijn er nogal wat hobbels te nemen voor het bouwen kan beginnen. Het uitkopen en verplaatsen van industriële bedrijven die nog in Groot-Roombeek actief zijn, is een langdurige en soms moeizame aangelegenheid. De gemeente moet uit het oogpunt van werkgelegenheid voorzichtig omspringen met kleinschalige bedrijven, die nu kunnen bestaan dankzij een lage huur.

Dan is er de kwestie van de bodemsanering. “Daarover zijn aparte afspraken gemaakt met het rijk. Het principe geldt dat de vervuiler betaalt, maar het rijk past zonodig geld bij en 10 procent is voor rekening van de gemeente”, vertelt projectleider Rien Wilderink. Het schoonmaken van de bodem zal naar schatting tussen de 5 en 10 miljoen kosten.

Frits Hellwich van de Bamshoeve heeft daar zijn bedenkingen bij. “Hier is het redelijk schoon, maar bij Menko weten ze niet wat ze straks onder de grond aantreffen in al die kelders.”

De Bamshoeve kan de bouwers overigens ook voor verrassingen stellen. In het fabriekscomplex is 13 kilometer leidingen met asbest geïsoleerd, weet Hellwich. Projectleider Wilderink kijkt er van op.

De gemeente Enschede ontwikkelt het gebied deels samen met private partijen, zoals de Bamshoeve met investeringsmaatschappij Reggeborgh
. Zonder die publiek-private samenwerking zou het tekort op het hele project 60 tot 70 miljoen bedragen. Nu gaat Enschede uit van een gat van 30 tot 40 miljoen. Wethouder Van Lijf: “Groot-Roombeek is een schoolvoorbeeld van het aan elkaar knopen van alle doelen van het rijksbeleid voor steden. We gaan nu dus proberen om dat bij het rijk te verzilveren.”

Stedenbouwkundige Riek Bakker heeft het stedenbouwkundig ontwerp met ‘respect voor het verleden’ gemaakt. Volgens de plannen blijft een deel van de Bamshoeve bestaan, het kantoorgebouw van de Nino-fabriek aan de Voortsweg, twee watertorens en drie fabrieksgebouwen aan de Hulsmaatweg. Er moeten onder meer appartementen, ateliers en kleine bedrijfjes in komen. “Zo blijft een aantal karakteristieke elementen uit het industriële verleden bestaan. Dat hoort bij Enschede”, liet Bakker optekenen in de nieuwsbrief over Groot-Roombeek.

Noortje van Lijf is het met Bakker eens dat Enschede zijn textielverleden “niet moet weggooien of ontkennen; daarvan zijn we tenslotte bekend.” Dat wil niet zeggen dat elk gebouw met een aardig raamkozijn of leuk smeedwerk blijft staan. “Het moet gaan om historische gebouwen met karakteristieke waarde die belangrijk zijn voor de uitstraling van het gebied; niet om oude troep die je als doel op zich overeind wil houden.”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 10 Februari 2021, 14:47:02


En wat heeft dit krantenartikel uit 1998 met de daarin genoemde actoren met de ramp aantoonbaar van doen?

Nogmaals: wat deed wie dan ook met het verbod van de vuurwerkopslag in de (gemeentelijke) wetgeving?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 10 Februari 2021, 15:00:48


En wat heeft dit krantenartikel uit 1998 met de daarin genoemde actoren met de ramp aantoonbaar van doen?

Nogmaals: wat deed wie dan ook met het verbod van de vuurwerkopslag in de (gemeentelijke) wetgeving?

Die vuurwerkopslag zat er wel mooi in het projectgebied


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 10 Februari 2021, 15:14:45


Noor van Lijf weerde zich dan ook geducht in de raadsvergadering van 21 maart 2001

(https://pbs.twimg.com/media/Et3wpocWgAUSO47?format=jpg&name=small)

(Henk van der Pluijm had in de eerste termijn gesteld dat de vier brandweermensen de dood waren ingestuurd …)

(https://pbs.twimg.com/media/Et3vURCXMAIFzhB?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 10 Februari 2021, 16:09:46


U blijft maar volharden in de misleiding! En Van Lijf maar zaniken over de foute vergunning en de wettelijk voorwaardelijke vergunningen verzwijgen. Hersenspoeling?

Het blijft maar gaan bij u en in Enschede over de foute niet voor vuurwerkopslag bestemde Milieuvergunning!

Indien u en de burgers in Enschede aan de voorwaarde hadden voldaan: dat ‘eenieder de wet geacht wordt te kennen‘ dan was er nooit een ramp geweest; immers er was dan nooit een wettelijk verboden vuurwerkopslag!

De ‘onderzoekers’ hadden snel door dat in Enschede men niet hierop hoefde te rekenen in Volendam even later ook al niet en kon men de misleiding voor de oorzaak ten nadele van de slachtoffers ‘succesvol’ herhalen bij de Schipholbrand etc.!

De succesformule was uitgevonden; zeg maar. Mede dankzij onwetende of corrupte advocaten en het ‘succes’ in Twente.

Hoe heeft men de bevolking en slachtoffers kunnen overtuigen dat verpakt vuurwerk in opslag een gevaar is voor bodem water en lucht (Wet milieubeheer). Dit ook terwijl het ‘vrij’ mag worden afgestoken in de openbare ruimte……

En hoe was/is men bereid het speciaal wettelijk geregelde brand- en explosiegevaar te ‘vergeten’?

Van der Pluijm had gelijk: 4 brandweerlieden zijn door hun ‘werkgever’ de dood in gestuurd en zo ook nog de omwonenden door hun ‘bevoegd gezag’; vandaar mijn aangifte wegens dood door schuld met voorwaardelijk opzet, dat dreigde te verjaren!

Arm Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 10 Februari 2021, 16:28:03


te verjaren!
Arm Enschede!

verberg u in de armen van uw koningin

en huil dan maar aan één stuk door


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 10 Februari 2021, 16:32:39


te verjaren!
Arm Enschede!

verberg u in de armen van uw koningin

en huil dan maar aan één stuk door

Dat vooruitzicht is mij niet onaangenaam; maar dat zou alleen voor mijn verdriet wat helpen.

En de onschuldige nabestaanden en slachtoffers dan? Daarom werkte ik ook hard voor Bakker…….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 10 Februari 2021, 17:01:54


Dat vooruitzicht is mij niet onaangenaam; maar dat zou alleen voor mijn verdriet wat helpen.

in de armen van Máxima?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 10 Februari 2021, 17:29:06


Dat vooruitzicht is mij niet onaangenaam; maar dat zou alleen voor mijn verdriet wat helpen.

in de armen van Máxima?

Ja.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 10 Februari 2021, 18:36:28


Ja.

(https://hips.hearstapps.com/hmg-prod.s3.amazonaws.com/images/statiefoto-maxima-1558093576.jpg?crop=1.00xw:0.754xh;0,0.0241xh&resize=640:*)

(https://pbs.twimg.com/media/Et4eOLWXEAEZais?format=png&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 10 Februari 2021, 18:46:08


Met deze ‘lappen’ niet hier terzake doende inhoud laat u wel weer duidelijk uw verwarring zien.
(Maar zij, Maxima, was en is wel aantrekkelijk!)

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 07:33:30


(…)

ik mocht er niet aan denken

criminele familie

biedt geen enkele troost

ondanks de smoesjes van José Rooijers en Danny de Vries


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 08:14:39


“Dat is het monument voor de slachtoffers”

https://www.rtvoost.nl/nieuws/83852/Koningin-opent-Het-Rozendaal

(https://pbs.twimg.com/media/Et7XgOsXEAA04Y7?format=jpg&name=small)

baksteen en tulp had ik er neer gezet, kort van te voren, zodat agent Backus niet meer de gelegehneid zou hebben het te verwijderen.

en ook briefje met daarop “de ramp is nog steeds niet opgelost”

De stoet kwam aanlopen, via eerst de Museumlaan en de villa’s op het Bamshoeveterrein, dat de koningin kon zien hoe mooi Roombeek wel niet weer was opgebouwd

Stoet werd vooraan gegaan door Danny de Vries.
Toen Danny bij de steen ariveerde pakte hij fluks het briefje weg en stak het in zijn binnenzak.
Ik ben hem toen in zijn nek gesprongen en heb hem gevloerd. Daar was het bij gebleven.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 08:19:24


De koningin bij de leugenbron

(https://pbs.twimg.com/media/Et7Z3JrXEAIzBJc?format=jpg&name=small)

(foto Paul Hajenius)

“heilige grond”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 08:25:41


https://www.gerardaalders.nl/2017/07/maxima-zorreguieta-poch-en.html


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 11 Februari 2021, 10:35:05


“Dat is het monument voor de slachtoffers”

https://www.rtvoost.nl/nieuws/83852/Koningin-opent-Het-Rozendaal

(https://pbs.twimg.com/media/Et7XgOsXEAA04Y7?format=jpg&name=small)

baksteen en tulp had ik er neer gezet, kort van te voren, zodat agent Backus niet meer de gelegehneid zou hebben het te verwijderen.

en ook briefje met daarop “de ramp is nog steeds niet opgelost”

De stoet kwam aanlopen, via eerst de Museumlaan en de villa’s op het Bamshoeveterrein, dat de koningin kon zien hoe mooi Roombeek wel niet weer was opgebouwd

Stoet werd vooraan gegaan door Danny de Vries.
Toen Danny bij de steen ariveerde pakte hij fluks het briefje weg en stak het in zijn binnenzak.
Ik ben hem toen in zijn nek gesprongen en heb hem gevloerd. Daar was het bij gebleven.

Indien u, of iemand anders van de getroffenen door de ramp, de wet had gekend en openbaar had gemaakt in Enschede, dan was uw tekst leugenachtig!
De oorzaak van de ramp was principieel en eenvoudig al tientallen jaren bekend: cruciale en zwaar betaalde wettelijk taken en voorschriften waren niet toegepast, noch geïmplementeerd en eerder ook al niet wettelijk gehandhaafd c.q. op tijdige uitvoering gecontroleerd.

De koningin is op dezelfde manier ‘officieel’ misleid als de rest van de bevolking…..

Daartegen protesteerde in NL nog niemand! Zelfs Bakker (juridisch) niet.

U zoekt kennelijk ‘onschuldige zondebokken’ (R. Girard); dat geeft blijk van beperkt en zeer emotioneel subjectief doordenken van de situatie; dat mag mits binnen de perken van de wet.

Arm Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 11 Februari 2021, 10:52:11


https://www.gerardaalders.nl/2017/07/maxima-zorreguieta-poch-en.html

Uw heer Aalders is een fervent republikein; dat mag uiteraard.

Als puberaal wordt door mij beoordeeld dat: indien iemand de voorkeur heeft voor een bepaalde staatsvorm hij die ‘vorm’ probeert als supporter te ‘verkopen’ door binnen de heersende vorm subjectief (niet met feiten onderbouwd) ‘op de persoon te spelen’.

Een gebrek aan inhoudelijk argumenten v.w.b. voor- en nadelen; zeg maar.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 12:20:08


https://www.gerardaalders.nl/2017/07/maxima-zorreguieta-poch-en.html

Uw heer Aalders is een fervent republikein; dat mag uiteraard.

Als puberaal wordt door mij beoordeeld dat: indien iemand de voorkeur heeft voor een bepaalde staatsvorm hij die ‘vorm’ probeert als supporter te ‘verkopen’ door binnen de heersende vorm subjectief (niet met feiten onderbouwd) ‘op de persoon te spelen’.

Een gebrek aan inhoudelijk argumenten v.w.b. voor- en nadelen; zeg maar.

Citaat

“Ik zweer trouw aan de koning, gehoorzaamheid aan de wetten en onderwerping aan de krijgstucht, zo waarlijk helpe mij God almachtig/dat beloof ik”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 13:01:37


Aan het koningschap van de Oranjes kwam een eind op 13 mei 1940, met de vlucht van Wilhelmina naar Engeland.

De terugkeer in 1945 was illegaal

We zijn onderworpen aan een illegale monarchie

De koninklijke marine een illegale organisatie

(https://pbs.twimg.com/profile_images/724560734093500416/PMvtP1K4_400x400.jpg)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 13:07:32


Indien u, of iemand anders van de getroffenen door de ramp, de wet had gekend en openbaar had gemaakt in Enschede, dan was uw tekst leugenachtig!

“als mijn tante klootjes had gehad was het mogelijk mijn oom!”  ;)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 11 Februari 2021, 15:03:30


Indien u, of iemand anders van de getroffenen door de ramp, de wet had gekend en openbaar had gemaakt in Enschede, dan was uw tekst leugenachtig!

“als mijn tante klootjes had gehad was het mogelijk mijn oom!”  ;)

Nee, de ‘what if’ grap gaat nu niet op:

“Eenieder wordt geacht de wet te kennen….”

Dat geldt zeker, als daarmee personeel met beschreven taken is aangesteld en worden betaald op belastinggeld om het gevaar door brand:
‘te voorkomen, te beperken en te bestrijden….het voorkomen van ongevallen bij brand…..en al hetgeen daarmee verband houdt…’ uiteraard opeen vakinhoudelijk verantwoorde wijze begeleid door onderwijskunde verantwoorde begeleiding.

Daar las ik nooit wat over in onderzoek of binnen klachten na de ramp….PvB en Bakker lieten zich zelf vrijwillig ‘adviseren’ door iemand met slechts een hoofbrandwacht niveau.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 15:39:17


Indien u, of iemand anders van de getroffenen door de ramp, de wet had gekend en openbaar had gemaakt in Enschede, dan was uw tekst leugenachtig!

“als mijn tante klootjes had gehad was het mogelijk mijn oom!”  ;)

Nee, de ‘what if’ grap gaat nu niet op:

“Eenieder wordt geacht de wet te kennen….”

Dat geldt zeker, als daarmee personeel met beschreven taken is aangesteld en worden betaald op belastinggeld om het gevaar door brand:
‘te voorkomen, te beperken en te bestrijden….het voorkomen van ongevallen bij brand…..en al hetgeen daarmee verband houdt…’ uiteraard opeen vakinhoudelijk verantwoorde wijze begeleid door onderwijskunde verantwoorde begeleiding.

Daar las ik nooit wat over in onderzoek of binnen klachten na de ramp….PvB en Bakker lieten zich zelf vrijwillig ‘adviseren’ door iemand met slechts een hoofbrandwacht niveau.

Men had van meet af aan het advies van brandexpert Fred Vos hebben moeten inwinnen, dan had de koningin ook nooit op de Roomweg gelopen of ook de Twentse Welle geopend,

Maar dat advies wou men toch ook helemal niet

1) te duur

2) het bedrijf zou daar toch op termijn gaan verdwijnen


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 11 Februari 2021, 16:42:25


Indien u, of iemand anders van de getroffenen door de ramp, de wet had gekend en openbaar had gemaakt in Enschede, dan was uw tekst leugenachtig!

“als mijn tante klootjes had gehad was het mogelijk mijn oom!”  ;)

Nee, de ‘what if’ grap gaat nu niet op:

“Eenieder wordt geacht de wet te kennen….”

Dat geldt zeker, als daarmee personeel met beschreven taken is aangesteld en worden betaald op belastinggeld om het gevaar door brand:
‘te voorkomen, te beperken en te bestrijden….het voorkomen van ongevallen bij brand…..en al hetgeen daarmee verband houdt…’ uiteraard opeen vakinhoudelijk verantwoorde wijze begeleid door onderwijskunde verantwoorde begeleiding.

Daar las ik nooit wat over in onderzoek of binnen klachten na de ramp….PvB en Bakker lieten zich zelf vrijwillig ‘adviseren’ door iemand met slechts een hoofbrandwacht niveau.

Men had van meet af aan het advies van brandexpert Fred Vos hebben moeten inwinnen, dan had de koningin ook nooit op de Roomweg gelopen of ook de Twentse Welle geopend,

Maar dat advies wou men toch ook helemal niet

1) te duur

2) het bedrijf zou daar toch op termijn gaan verdwijnen

U beweert weer eens feitelijke onwaarheden!

ad 1) De maanden arbeid die ik ooit leverde i.v.m. de vuurwerkramp waren geheel en al ‘no cure no pay’: vraag het Bakker!

Dat het bedrijf daar weg wilde, neemt niets weg van het feit dat het er al tientallen jaren op een wettelijk verbod zat!

Dan wordt Enschede ook nog begeleid door vol-idioten?

Men wist niet eens (afwezigheid verantwoord advies over brand en vuurwerk in opslag) welk risico men ‘op termijn’ daarmee dan liep!
Vergeefs herhaald zaniken over het afwezig brandweeradvies: ‘that’s all!

Ja, nu en dus achteraf (dus te laat)  wel…….maar mensen zoals u, de slachtoffers nabestaanden en hun betaalde advocaten, leerden daar dan niets van…… en dus werden/worden dezelfde nalatigheden opnieuw begaan.

Wat is dan nog de zin van dit forum? Who cares?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 16:56:37


ad 1) De maanden arbeid die ik ooit leverde i.v.m. de vuurwerkramp waren geheel en al ‘no cure no pay’: vraag het Bakker!

Dat het bedrijf daar weg wilde, neemt niets weg van het feit dat het er al tientallen jaren op een wettelijk verbod zat!

ik bedoelde voorafgaande aan de ramp, bij de vergunningverlening 1997, had men ( de gemeente) Fred Vos in de arm moeten nemen


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 11 Februari 2021, 17:54:42


ad 1) De maanden arbeid die ik ooit leverde i.v.m. de vuurwerkramp waren geheel en al ‘no cure no pay’: vraag het Bakker!

Dat het bedrijf daar weg wilde, neemt niets weg van het feit dat het er al tientallen jaren op een wettelijk verbod zat!

ik bedoelde voorafgaande aan de ramp, bij de vergunningverlening 1997, had men ( de gemeente) Fred Vos in de arm moeten nemen

Dat is deels ook gebeurd!

Bij de Milieudienst heb ik destijds een management cursus geleverd.
Dat ging over de vorm (inrichting) van de organisatie d.m.v. een ‘systeembeschrijving’ met (werk)processen en ‘bewerkingstaken’ (onder Van Aggelen).
Daarbinnen kreeg ik de indruk van een zeer serieuze groep ambtenaren binnen de onder mijn leiding ingezette opleidingsvorm: ‘taakgerichte groepen’.
(Ja, Sylvius naast de brandweerofficiersopleiding en een doctoraal examen had ik eerder ook een 1e graads onderwijsbevoegdheid behaald aan de VU.)

Ik kon toen niet vermoeden (als in 1980/1981 opgeleid beroepsbrandweerofficier) dat de brandweer zijn wettelijke taken volledig verzaakte (m.b.t. Gebruiksvergunningen) in Enschede en ook elders.

Dus Ten Bosch c.s. zie ik ook als slachtoffers van het schandalige brandweer verzaken, terwijl zij niet wisten hoe dat dan kon worden verbeterd; zij waren wettelijk niet bevoegd noch bekwaam voor advisering op het gebied van brand- explosiegevaar!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 18:29:02


Dat is deels ook gebeurd!

Bij de Milieudienst heb ik destijds een management cursus geleverd.
Dat ging over de vorm (inrichting) van de organisatie d.m.v. een ‘systeembeschrijving’ met (werk)processen en ‘bewerkingstaken’ (onder Van Aggelen).
Daarbinnen kreeg ik de indruk van een zeer serieuze groep ambtenaren binnen de onder mijn leiding ingezette opleidingsvorm: ‘taakgerichte groepen’.
(Ja, Sylvius naast de brandweerofficiersopleiding en een doctoraal examen had ik eerder ook een 1e graads onderwijsbevoegdheid behaald aan de VU.)

Ik kon toen niet vermoeden (als in 1980/1981 opgeleid beroepsbrandweerofficier) dat de brandweer zijn wettelijke taken volledig verzaakte (m.b.t. Gebruiksvergunningen) in Enschede en ook elders.

Dus Ten Bosch c.s. zie ik ook als slachtoffers van het schandalige brandweer verzaken, terwijl zij niet wisten hoe dat dan kon worden verbeterd; zij waren wettelijk niet bevoegd noch bekwaam voor advisering op het gebied van brand- explosiegevaar!

waarom bent u dan niet door Oosting aan de tand gevoeld?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 11 Februari 2021, 18:44:25


Dat is deels ook gebeurd!

Bij de Milieudienst heb ik destijds een management cursus geleverd.
Dat ging over de vorm (inrichting) van de organisatie d.m.v. een ‘systeembeschrijving’ met (werk)processen en ‘bewerkingstaken’ (onder Van Aggelen).
Daarbinnen kreeg ik de indruk van een zeer serieuze groep ambtenaren binnen de onder mijn leiding ingezette opleidingsvorm: ‘taakgerichte groepen’.
(Ja, Sylvius naast de brandweerofficiersopleiding en een doctoraal examen had ik eerder ook een 1e graads onderwijsbevoegdheid behaald aan de VU.)

Ik kon toen niet vermoeden (als in 1980/1981 opgeleid beroepsbrandweerofficier) dat de brandweer zijn wettelijke taken volledig verzaakte (m.b.t. Gebruiksvergunningen) in Enschede en ook elders.

Dus Ten Bosch c.s. zie ik ook als slachtoffers van het schandalige brandweer verzaken, terwijl zij niet wisten hoe dat dan kon worden verbeterd; zij waren wettelijk niet bevoegd noch bekwaam voor advisering op het gebied van brand- explosiegevaar!

waarom bent u dan niet door Oosting aan de tand gevoeld?

Dat zou u Oosting moeten vragen; nietwaar?

Ik zie niet waarom Oosting (zijn staf) belangstelling zouden hebben voor mij als persoon.
Immers kort vooraf aan mijn vertrek in 1985 van Biza (hoofd officiersopleiding Rijksbrandweeracademie) heb ik de Staatssecretaris uitgebreid voorgelicht over mijn visie van de gebrekkige brandweerzorg in NL.

Mij viel later op, dat er in geen van de onderzoeken, noch door advocaten van slachtoffers, belangstelling was voor de wettelijke brandweerzorg. Oosting had een secretaris die afkomstig was van Biza (brandweer); die was ‘op de hoogte’.

Dat was voor mij ook direct herkenbaar in het rapport van Oosting: wel enorm verzaken vastellen en dat wegmoffelen onder de ‘prioriteitsinschatting’ van een onbevoegde ‘medewerker’ en dan ook nog zonder conclusies!
Hoe verzin je dat als onderzoeker naar een brandramp?

Maar goed, de ‘mushrooms’ beviel het wel………


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 18:55:44


Ik zie niet waarom Oosting (zijn staf) belangstelling zouden hebben voor mij als persoon.

maar u had de milieuambtenaren kennelijk zo slecht geïnstrueerd dat ze dachten dat het wel  verantwoord was om SEF evenementenvuurwerk in zeecontainers te  laten opslaan.

en geen deurdrangers  :o


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 19:07:37


Maar goed, de ‘mushrooms’ beviel het wel………

waar groeien ze?

kunnen we daar een maaltje halen


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 11 Februari 2021, 19:08:56


Ik zie niet waarom Oosting (zijn staf) belangstelling zouden hebben voor mij als persoon.

maar u had de milieuambtenaren kennelijk zo slecht geïnstrueerd dat ze dachten dat het wel  verantwoord was om SEF evenementenvuurwerk in zeecontainers te  laten opslaan.

en geen deurdrangers  :o

Buiten uw onredelijke en onfatsoenlijke bejegening naar mij wil ik u er toch nog wel op wijzen dat ik al beweerde dat de Milieudienst geen enkele bekwaamheid of bevoegdheid had op dit gebied. Dat had ik ze dan dus ook zelfs niet mogen leren.

Als ik mij goed herinner waren de adviezen voor de opslag (ook containers) van Milan (defensie).
Voor mijn beoordeling maakt dat niet uit…..de cdt. brandweer had wettelijk(!) moeten adviseren op de Gebruiksvergunningen.
Alle ‘milieu’ betrokkenen vroeg daar ook herhaaldelijk om in de tijd.

Men opereerde in een deskundigheidsvacuum dat door de verzakende cdt. brandweer en B&W was getrokken….

Destijds (2001) meldde ik mij bij de cie. Oosting (na het rapport).
Mevrouw drs. M.B.C. Beckers-de Bruijn (Ria) stond mij te woord. Ja, het was allemaal erg ingewikkeld en veel geweest….zucht…steun….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 11 Februari 2021, 19:10:10


Maar goed, de ‘mushrooms’ beviel het wel………

waar groeien ze?

kunnen we daar een maaltje halen

Kijk in de spiegel; zou ik zeggen.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 19:15:13


Buiten uw onredelijke en onfatsoenlijke bejegening naar mij wil ik u er toch nog wel op wijzen dat ik al beweerde dat de Milieudienst geen enkele bekwaamheid of bevoegdheid had op dit gebied. Dat had ik ze dan dus ook zelfs niet mogen leren.

ik dacht dat ze wel wisten dat opslag in zeecontainers niet mocht/kon , maar dat ze het toch zo vergunden,

1) om de gemeente geld uit sparen (bij aankoop van het terrein)

2) omdat de kans dat het mis zou gaan in  die paar jaar dat het bedrijf er nog zou zitten te verwaarlozen klein was.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 19:17:40


Kijk in de spiegel; zou ik zeggen.

daar kun je niet van eten


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 11 Februari 2021, 19:25:34


Destijds (2001) meldde ik mij bij de cie. Oosting (na het rapport).
Mevrouw drs. M.B.C. Beckers-de Bruijn (Ria) stond mij te woord. Ja, het was allemaal erg ingewikkeld en veel geweest….zucht…steun….

Mevr. Beckers had op de kennismakingsbijeenkomst van de BSVE met de commissie Oosting (onder voorzitterschap van de heer Bas van den Heuvel) beloofd / aangekondigd dat deze commissie anders zou zijn dan alle voorgaande onderzoekscommissies , omdat zij net zo lang door zouden gaan tot de onderste steen boven was gekomen.

Later, bij presentatie van het rapport Oosting, zei ze dat het de doeklstelling van de commissie was geweest om het geschonden vertrouwen van de bevolking in de overheid te herstellen.

En de onderste steen hadden ze niet.

blijkt nu dat het de het de heer Fred Vos was die de milieudienst op onvoldoende wijze had voorgelicht / geïnstrueerd, terwijl hij nota bene degene was die alles wist van de brandweerwet 1985


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 11 Februari 2021, 20:37:14


Destijds (2001) meldde ik mij bij de cie. Oosting (na het rapport).
Mevrouw drs. M.B.C. Beckers-de Bruijn (Ria) stond mij te woord. Ja, het was allemaal erg ingewikkeld en veel geweest….zucht…steun….

Mevr. Beckers had op de kennismakingsbijeenkomst van de BSVE met de commissie Oosting (onder voorzitterschap van de heer Bas van den Heuvel) beloofd / aangekondigd dat deze commissie anders zou zijn dan alle voorgaande onderzoekscommissies , omdat zij net zo lang door zouden gaan tot de onderste steen boven was gekomen.

Later, bij presentatie van het rapport Oosting, zei ze dat het de doeklstelling van de commissie was geweest om het geschonden vertrouwen van de bevolking in de overheid te herstellen.

En de onderste steen hadden ze niet.

blijkt nu dat het de het de heer Fred Vos was die de milieudienst op onvoldoende wijze had voorgelicht / geïnstrueerd, terwijl hij nota bene degene was die alles wist van de brandweerwet 1985

Ja, en de Milieudienst heeft volgens de wetgeving niets van doen met de Brandweerwet, dan zou de heer Vos ook nooit betaalde instructie mogen geven; die hen dan juist op het verkeerde been zou kunnen hebben gezet (al waren ze daar m.i. zelf al te slim voor).

Mijn opdracht had niets van doen met wettelijke brandweerzorg of milieu; het ging puur om theoretische organisatie inrichting.
Bovendien was de ramp toen nog niet gebeurd en was de verzaakte brandweerzorg in Enschede niet bij de heer Vos bekend; ik had daar zeker op gereageerd als iemand mij op het bestaan van die schandalige en onwettige situatie zou hebben gewezen. Zoals ik in 1983 ‘de minister’ wees op de verloedering binnen de brandweer officiersopleidingen.

In vergelijking met de huidige kindertoeslag affaire zijn er geen aantallen slachtoffers tijdens het wanbeleid, die ontstaan pas bij afzonderlijke gebeurtenissen..met dan onwetende slachtoffers; die niet kunnen aanwijzen wie voor hun lotgevallen verantwoordelijk is.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 12 Februari 2021, 07:37:25


Gisteravond tv-uitzending Zembla, met die leuke Máxima. en ook met Fred de Graaf, die als interim-burgemeester ook nog met zijn geinige smoel bij het monument heeft gestaan (en Jacqueline Wilson vergeefse poging deed aandacht te vragen voor de zaak van haar verdwenen man Henk Vinke)

https://www.bnnvara.nl/zembla/videos/541173

(https://pbs.twimg.com/media/EuAZb6WXAAA2OvM?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/EuAZjIOWQAI85mx?format=jpg&name=small)

je ziet wel zekere verwantschap @FredVos  ;)  (vergrootglas)

https://www.tubantia.nl/enschede/enschede-herdenkt-vuurwerkramp-van-15-jaar-geleden~a14a4dae/

(https://images0.persgroep.net/rcs/44qmBCuRcBXEnQw1rEik6R0LDVI/diocontent/100264936/_fitwidth/694/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.8&desiredformat=webp)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 12 Februari 2021, 13:57:17


Mans voor de rechter in Den Haag:

“Ik ben een beetje bang voor vuurwerk. Ik heb nog nooit van mijn leven vuurwerk afgestoken. Het mocht niet van mijn vader.”

(https://pbs.twimg.com/media/EuBoVBLXUAczl4W?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/EuBv1ZFXMAAyjzM?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/EuBoVBPWYAwwdwL?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 12 Februari 2021, 14:48:19


Mans in een tv-uitzending, interview, ergens in het jaar 2000

“Tijdens de milleniumreceptie op het Bamshoeveterrein heb ik nog vuurpijlen afgeschoten. Dat had ik nooit gedaan als ik geweten had dat op een steenworp afstand dat vuurwerkbedijf gevestigd was. Want anders had ik toen al de ramp hebben kunnen veroorzaken”

Ik denk dat op RTV Oost was (maar weet niet zeker)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 12 Februari 2021, 16:31:46


Mans in een tv-uitzending, interview, ergens in het jaar 2000

“Tijdens de milleniumreceptie op het Bamshoeveterrein heb ik nog vuurpijlen afgeschoten. Dat had ik nooit gedaan als ik geweten had dat op een steenworp afstand dat vuurwerkbedijf gevestigd was. Want anders had ik toen al de ramp hebben kunnen veroorzaken”

Ik denk dat op RTV Oost was (maar weet niet zeker)

U weet (of moet weten) dat Mans (en zijn wethouders) een betaalde doch maatschappelijk onverantwoorde ‘ignoramus’ was (of dit speelde).

Zijn wettelijk bepaalde taak m.b.t. de brandweerzorg en de naleving van de gemeentelijke wetgeving daaruit (toetsing door gemeenteraad?) is door hem verzaakt en dat ‘mocht’ gewoon na de ramp van Oosting en de bevolking.

In deel A van Oosting wordt immers met geen letter gerept over de Brandweerwet en de BBV!
Wat zeurt u dan nog na 20 jaar?

De Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding onderzocht in 2000 19 gemeenten voor vuurwerkopslag maar niet Enschede!
Bovendien stelden zij, naar eigen zeggen, “eenvoudige vragen” en beoordeelden expliciet niet de kwaliteit van de adviezen en vergunningen.
Maar juist ook niet vroeg men (IBR) naar de gemeentelijke Gebruiksvergunningen uit de verordeningen die de ramp, op verbod en gevangenisstraf, hadden kunnen en moeten(!) voorkomen!

Men beperkte zich op idiote en maatschappelijk onverantwoorde wijze tot de Bouw- en Milieuvergunningen (buiten Enschede!) en ‘concludeerde’ (Bijlage E blz. 91 van 115) dat het (wettelijk voorgeschreven!) adviseren voor die, niet voor vuurwerkopslag van toepassing zijnde vergunningen, “niet optimaal was” en dat die 19 brandweerkorpsen ‘nauwelijks gebruiksvergunningen op grond van de Bouwverordening worden opgesteld en dat de prioriteit ligt bij aanwezigheid van gebouwen van veel personen.
De Brandbeveiligingsverordening uit de Brandweerwet voor ‘inrichtingen’ (niet gebouwen: zoals containers!) wordt verzwegen!

Ook door te verzwijgen kan men liegen; nietwaar?

“Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen.” (Mario Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar).

De IBR en Oosting hebben in het geheel al de wettelijk voorgeschreven taken en verboden m.b.t vuurwerkopslag opzettelijk genegeerd.

In de Brandweerwet 1985 stuit elke belangstellende al in het eerste artikel op de Burgemeester en wethouders voor de brandweerzorg en het opstellen en handhaven van de BBV.
Nee, die zijn niet op hun wettelijke en betaalde taken beoordeeld achteraf.
Klassenjustitie! Dat zou ik destijds zeggen als ik Bakker of Pater of anders slachtoffer was!

In de wettelijke taken van de Inspectie (IBR onder de minister) stond o.a. (art 19 ):
“a. het toetsen van de wijze waarop en bestuursorgaan van een provincie, een gemeente, (…) hun taken uitvoeren met betrekking tot het voorkomen van, het voorbereiden op en het bestrijden van een brand ongeval of ramp;
b. het verrichten van onderzoek naar aanleiding van een brand, ongeval of ramp.”

Het onderzoek van de IBR vond dus plaats op grond van het art. 19 b.!
Daarbij had dus ook hun eigen ‘ongoing’ taak onder a. (sinds tientallen jaren uit te voeren) moeten worden belicht!
Dus ook waarom de ervaringen van de IBR m.b.t. Culemborg (1991) niet waren opgevolgd naar gemeenten met vuurwerkopslag…

‘De slager keurde zijn eigen vlees’ op de wet gewoon maar niet en toch: het ‘smaakte naar tevredenheid’ voor Oosting en in Enschede! Nou dan……Wie zwijgt stemt toe!

Ja hier oeverloos en herhaald blijven leuteren over de leugens van Oosting, het IBR, en de burgemeester op opzettelijk verzwijgen; dat kritiekloos wordt herhaald door de media en welkom wordt geheten in Enschede!
Houden zo!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 12 Februari 2021, 17:13:19


Hoe had de regionaal commandant moeten weten dat er aan de Tollensstraat in esnchede een vuurwerkbedrijf gevestigd was waaraan in 1997 een vergunning werd verleend door de gemeente Enschede?

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 12 Februari 2021, 17:32:27


Hoe had de regionaal commandant moeten weten dat er aan de Tollensstraat in esnchede een vuurwerkbedrijf gevestigd was waaraan in 1997 een vergunning werd verleend door de gemeente Enschede?

Zou het niet zo zijn dat de gemeente Enschede, dwz.de milieuambtenaren die onderwezen waren door dhr. Fred Vos gedacht hebben: “we stellen de regionaal commandant niet op de hoogte, want kreeg hij er weet van, dan zou hij nooit zijn  goedkeuring hechten aan de opslag van evenementenvuurwerk in zeecontainers”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 12 Februari 2021, 17:45:28


Hoe had de regionaal commandant moeten weten dat er aan de Tollensstraat in esnchede een vuurwerkbedrijf gevestigd was waaraan in 1997 een vergunning werd verleend door de gemeente Enschede?

Dat is kinderlijk eenvoudig!

Volgens zijn Brandbeveiligingsverordening (Brandweerwet 1985 als raamwet) moeten de brandweerofficieren (hijzelf dus ook) de naleving van deze verordening handhaven; dat is een (pro)actieve bezigheid!
Dit idem dito voor de Bouwverordening v.w.b. Gebruiksvergunningen.

Er was al ver voor 1997 (ook) een (Hinderwet)vergunning voor Smallenbroeks’ opslag aldaar. Die was inhoudelijk ook al ‘verwaarloosd’.

Dat verandert juridisch en qua brandweerzorg niets aan het al lang heersende verbod om die opslag te hebben zonder Gebruiksvergunningen (gebouwen en terrein; op 2 verschillende verordeningen).

Door de Gebruiksvergunningen niet op aanwezigheid te handhaven werden de eigen brandweerlieden de dood ingestuurd op ‘voorwaardelijke opzet’ bij verzaken van wettelijk voorgeschreven toe te passen vakkennis voor vuurwerkbranden in opslag.

Die kennis werd niet aanwezig verondersteld bij gemeentelijke afdelingen noch de bevoegdheid om advies hierover te geven aan de eigen brandweer (preparatie) of B&W (afgeven vergunningen).


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 12 Februari 2021, 17:46:50


Hoe had de regionaal commandant moeten weten dat er aan de Tollensstraat in esnchede een vuurwerkbedrijf gevestigd was waaraan in 1997 een vergunning werd verleend door de gemeente Enschede?

Zou het niet zo zijn dat de gemeente Enschede, dwz.de milieuambtenaren die onderwezen waren door dhr. Fred Vos gedacht hebben: “we stellen de regionaal commandant niet op de hoogte, want kreeg hij er weet van, dan zou hij nooit zijn  goedkeuring hechten aan de opslag van evenementenvuurwerk in zeecontainers”

Uw ongenuanceerde fantasie neemt weer eens een loopje met u…..wat is het door u te bewijzen belang van dit ‘complot’?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 12 Februari 2021, 17:49:15


de regionaal commandant moet dus zelf navraag doen bij de verschillende gemeentes naar wat voor bedrijven er zo al gevestigd zijn?

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 12 Februari 2021, 18:37:21


de regionaal commandant moet dus zelf navraag doen bij de verschillende gemeentes naar wat voor bedrijven er zo al gevestigd zijn?

De regionaal cdt. kreeg de, regionaal uit te voeren, wettelijke taak om brandpreventie adviezen te geven aan de B&W’s van de aangesloten gemeenten en hij, met de ander officieren, hadden eerder in de gemeenten die handhavingstaak als BOA’s.
Dat was eerder per gemeente niet anders.

Daarmee moest vanzelfsprekend de administratie van de gemeenten v.w.b. preventie (bouwen en ‘gebruik’) (ook) gecentraliseerd worden. Per gemeente moest er dus ook gehandhaafd worden door de officieren en dat moest dat worden gerapporteerd aan de regio vooraf aan de wettelijk advisering vooraf aan vergunningen.

Uiteraard kon/moest men ook de archieven omtrent de Hinderwet scannen op ‘brandgevaar’ (aantal personen en opslag).
Ook bij de milieuvergunningen verlangde de brandweer Enschede eerst betaling (IBR rapport); terwijl zij als gemeentelijke brandweer niet eens bevoegd waren!

Dat Oosting en de IBR(!) hun ‘onderzoek’ beperkten tot ‘de gemeente Enschede’ geeft het bedrog t.a.v. de sinds 1985 heersende wetgeving al aan.
Voor de bevolking hoeft dit materieel niets uit maken; wel voor de betrokken regionaal en gemeentelijk wettelijk beoogde verantwoordelijkheden (ook o.a. provincie en IBR).


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 12 Februari 2021, 18:49:39


De regionaal cdt. kreeg de, regionaal uit te voeren, wettelijke taak om brandpreventie adviezen te geven aan de B&W’s van de aangesloten gemeenten en hij, met de ander officieren, hadden eerder in de gemeenten die handhavingstaak als BOA’s.

maar was die taak niet overgenomen door het bureau AVIV?

https://www.aviv.nl/


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 12 Februari 2021, 19:12:39


De regionaal cdt. kreeg de, regionaal uit te voeren, wettelijke taak om brandpreventie adviezen te geven aan de B&W’s van de aangesloten gemeenten en hij, met de ander officieren, hadden eerder in de gemeenten die handhavingstaak als BOA’s.

maar was die taak niet overgenomen door het bureau AVIV?

https://www.aviv.nl/

Uw eerlijkheid nu v.w.b. uw vragen helpt om uw kennisachterstand op dit specialistisch (onnodig) ingewikkeld gegroeide vergunningenwereldje te doorgronden.

AVIV was een commercieel adviesbureau en kon dat inhoudelijk of juridisch niet zijn voor de wettelijke brandweerzorg (voor  Bouw- en Gebruiksvergunningen) De cdt. regionale brandweer was/is de wettelijk adviseur.
Het is wellicht duidelijk indien u beseft dat de cdt. ook verantwoordelijk is voor het optreden van de ‘blussers’; de ‘arbo’ omstandigheden daarvan kan hij niets ‘wegleggen’ bij leken.

AVIV werd door de provincie ingehuurd om de ‘externe risico’s‘ te bepalen; dat is een milieu kwestie en heeft feitelijk niets van doen met brand c.q. chemische explosies! Bovendien werkten zij met de  UN transportclassificaties die in (ook nog daarbij onverpakte) opslag weer niet van toepassing kunnen zijn.
Het AVIV personeel beoordeelde ook nog slechts van afstand; zijn namen niet eens poolshoogte ter plaatse.

Het staat natuurlijk vrij adviezen te verkopen, maar voor de brandweerzorg blijft de inhoud primair de verantwoordelijkheid van de cdt. reg. brw. waarvan B&W slechts ‘gemotiveerd’ kan afwijken.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 12 Februari 2021, 19:21:48


Mans beriep zich er op:

(raadsvergadering 21 maart 2001)

(https://pbs.twimg.com/media/EuC6tkYXEAITIbx?format=jpg&name=900×900)

(https://pbs.twimg.com/media/EuC6zKdXEAEq6KL?format=jpg&name=900×900)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 12 Februari 2021, 19:25:09


Het was trouwens gelogen, van die verandering van het maatgevend scenario, etc.

ik heb daarover gesproken met de heer Heutink  van AVIV

Hij beriep zich er op dat zij enkel advies hadden gegeven, de brandweer had zijn eigen verantwoordelijkheid.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 12 Februari 2021, 19:40:35


Het was trouwens gelogen, van die verandering van het maatgevend scenario, etc.

ik heb daarover gesproken met de heer Heutink  van AVIV

Hij beriep zich er op dat zij enkel advies hadden gegeven, de brandweer had zijn eigen verantwoordelijkheid.

Als uw gesprekspartner van AVIV dat zei dan heeft hij gelijk!

Dit is slecht 1 voorbeeld van de idiote verwarring die onnodig is gezaaid in Enschede; met als gevolg dat de feitelijk wettelijke verantwoordelijkheden ‘succesvol’ werden ‘ondergesneeuwd’.

Het ‘eigen initiatief’ van een officier waarover Mans het heeft is juridisch ook ondeugdelijk!
Begrijpelijk werd dit wel enigszins voor mij destijds omdat deze nieuwe medewerker een vacuüm ontdekt m.b.t. de preparatie bij SEF. Dit weer door het ontbreken van de procesgang en het verstrekken van Gebruiksvergunningen, eerst na implementatie van de geadviseerde voorschriften. ‘Met goede bedoelingen werd de weg naar de hel geplaveid!

Dan zou dit alles sowieso ook nog futiel zijn: op de juiste vergunningen waren Haarman en SEF immers vaktechnisch onmogelijk!

He is mijn indruk dat deze officier aan de ‘achterkant’ van het probleem probeerde te compenseren wat aan de ‘ voorkant’ volstrekt onverantwoord was verzaakt; qua gevaarsbeheersing. ‘Mission Impossible!’

Een andere officier beweerde (vlgs. Oosting) dat Gebruiksvergunningen (dus dan met een totale brandweerzorg analyse) geen ‘prioriteit’ had.
Alsof deze officier, volgens Oosting, de brandweerzorg wetgeving buitenspel kan/mag zetten!

Arm Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 12 Februari 2021, 21:28:34


Het ‘eigen initiatief’ van een officier waarover Mans het heeft is juridisch ook ondeugdelijk!

dat was Boetes.

Hij heeft mij gezegd, via telefoon, dat hij zich van zijn bezoek aan AVIV niets kon herinneren, of vaag.

Maar misschien had hij dat toen ook geleerd, net als de medewerkers van de milieudienst, om vragen te benantwoorden met “kan ik me niet (goed) herinneren”- of zoals Kloppenborg: “ik ben hele stukken van de film kwijt”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 12 Februari 2021, 22:02:18


het antwoord van Mans was een zorgvuldig gecomponeerde leugen.

Het was reactie op wat 3 weken eerder, na de presentatie van het rapport Oosting, op 28 februari 2001, in NOVA -uitzending was gezegd.

(https://pbs.twimg.com/media/EuDfi2VWYAASCwk?format=jpg&name=medium)

(https://pbs.twimg.com/media/EuDfojXWQAAAcjd?format=jpg&name=medium)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Februari 2021, 09:24:44


Ferry Mingelen: (beetje weggevallen) “dus de brandweer en de burgemeester kennelijk ook, wisten dat er op het bedrijf niet alleen het lichtere vuurwerk lag opgeslagen, maar ook het zwaardere, is dat juist?”

Oosting: “die informatie was via het AVIV-rapport bekend”

Ferry Mingelen: “Dus u kunt zich er niet op beroepen dat u het niet wist”

Groos: “100 kg classificatie 1.1”

Ferry Mingelen: “massa-explosief dus”

“100 kilo 1.1 is genoeg om een veel grotere massa 1.4 in zijn totaal massa-explosief te laten exploderen”
en
“van dat risico was u op de hoogte” —

etc.

Dus dat moest Mans in de gemeenteraadsvergadering pareren

(https://pbs.twimg.com/media/EuC6zKdXEAEq6KL?format=jpg&name=900×900)

(https://pbs.twimg.com/media/Et3vURCXMAIFzhB?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Februari 2021, 09:49:07


 Door AVIV werd niet aangegeven dat de vergunning onder revisie was

AVIV was ook niet op de hoogte van de vergunning 1999.

Heb ik bij AVIV nagevraagd en ook bij de milieudienst.

Maar Bakker had wel gezegd dat 1.1  uit de vergunning kon.

Hij maakt er nu een groot punt van, hij en Van Buitenen. Milieudienst zou dat op eigen houtje uit de vergunning hebben weggelaten.

Maar afgezien daarvan had de brandweer sowieso een andere blusinzet moeten toepassen,  want er was wel 1.3-vuurwerk vergund en evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 dat zich bij brand kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3.

Brandweer wist zogenaamd niet wat er vergund was.

De milieudienst had wèl de vergunning 1999 aan de brandweer doen toekomen (had de ambtenaar mij gezegd- ik had getelefoneerd – ik denk dat het Ten Bosch was)

Maar er zaten  wel de bekende gevaarborden op de deuren, vierkant op de punt staand oranje van kleur met zwarte bom


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Februari 2021, 10:01:51


Vergunningaanvraag Bakker:

(https://pbs.twimg.com/media/EuGESKTXcAEabNx?format=jpg&name=360×360)

(https://pbs.twimg.com/media/EuGESKUWYAcIbO7?format=jpg&name=240×240)

(https://pbs.twimg.com/media/EuGESKIXEAEFLFa?format=jpg&name=240×240)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Februari 2021, 10:06:54


(https://pbs.twimg.com/media/EuGGnuaWYAAZnJV?format=jpg&name=medium)

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Februari 2021, 10:25:32


Belangrijke tekststukken van Sylvius!

Helaas zaten ook de wel zeer scherpe Mingelen en ‘Margriet’ gevangen in de foute milieuvergunningen en de onbevoegd inmenging van AVIV via de ‘zoekende’ maar onbevoegde en juridisch ondeskundige Boetes!

Hierdoor konden Mans en Groos ‘eromheen’ kletsen.

Wel blijkt schrijnend dat het voor Grooos mogelijk was om de aanwijzingen voor bluspersoneel (arbo wet!) achteraf in een ‘aanvalsplan’ kon worden opgenomen en ook nog zonder vakinhoudelijk verantwoorde inventarisatie vooraf van de dreigende gevaren!

De ‘veiligheidscyclus’ was toch: in vakinhoudelijke en logisch dwingende volgorde geformuleerd:
proactie, preventie, preparatie, bestrijding!

In de wet was die evenzo logisch dwingend geformuleerd voor de brandweerzorg:
“het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het voorkomen van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt”

Het geleuter over de classificatie was verwarrend!
Bakker had inderdaad voor de nieuwe e nog steeds verkeerde (!) milieuvergunning in 1999 geen plan om nog geclassificeerd 1.1 op te slaan en verkreeg daarmee ruimte voor meer ‘gewicht’ aan de 1.4 opslag.

Maar elke vakman moest weten dat geen enkele UN transport classificatie geldig was in opslag!

Daar komt nog bij dat die UN transport classificatie sowieso door B&W (milieudienst) werd opgeheven; doordat men ook onverpakt vuurwerk mocht opslaan!

Dus Mingelen was voor een journalist zeer goed op de hoogte; maar niet goed genoeg!

De vakinhoudelijke kennispositie van Boetes en zeker Groos, nota bene als ‘de’ ‘wettelijk adviseur’, was volstrekt en onverantwoord ondermaats!

Voor uw informatie: ‘massa explosie’ is geen vakinhoudelijk, laat staan wetenschappelijk gedefinieerd begrip!

Het is, uitsluitend binnen de UN transportclassificatie testen, gedefinieerd als:
‘indien in de buitenlucht en beperkte)!) stapel dozen met vuurwerk lokale bomsteking daarop vrijwel gelijktijdig tot algehele reactie  komt.’

Ja, dat ziet er voor leken altijd wel uit als ‘explosie’; maar dat mag niet zo zijn voor (wettelijk voorgeschreven) deskundigen op het gebied van brand en chemische explosies.

Vuurwerk in grotere hoeveelheden dan in de UN transporttesten en zeker indien ontstoken binnen een opsluitende constructie (opslag) kent een geheel ander en veel ‘zwaarder’ verloop van reacties (‘secundair’)!

Dat ontdekt elke ‘adviseur’ als hij de NFPA normen voor opslag bestudeerd; o.a. ‘plofdaken’ op, en ‘dijken’ rondom, per beperkte opslag!)

Daarvan zijn de burgers in Enschede helaas ‘de ervaringsdeskundigen’; nu nog de theorie……

Voor een goed begrip van de uitingen moest u zich nog wel realiseren dat tussen het vetrek van Huve en de komst van Groos enig maanden verliepen…juist in de tijd dat de foute milieuvergunning van 1997 voor advies(!)moest worden behandeld.

Daarop heette het achteraf, bij de onverantwoord oppervlakkig onderzoekende Oosting, voor een ‘medewerker’ dat heeft bij ons in Enschede ‘geen prioriteit’…. De IBR ging ander gemeenten bevragen…..de minister wilde het niet weten of wist het al…..maar over Enschede werd sowieso e.e.a. ‘selectief’ niet gerapporteerd.

Dus ondanks de toch wel scherpe analyses van Mingelen c.s. m.b.t. de onjuiste vergunningen bleef het:

“Keep the mushrooms in the dark and feed them al lot of shit!” Hoe dan ook….het werkte!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Februari 2021, 10:35:41


Door AVIV werd niet aangegeven dat de vergunning onder revisie was

AVIV was ook niet op de hoogte van de vergunning 1999.

Heb ik bij AVIV nagevraagd en ook bij de milieudienst.

Maar Bakker had wel gezegd dat 1.1  uit de vergunning kon.

Hij maakt er nu een groot punt van, hij en Van Buitenen. Milieudienst zou dat op eigen houtje uit de vergunning hebben weggelaten.

Maar afgezien daarvan had de brandweer sowieso een andere blusinzet moeten toepassen,  want er was wel 1.3-vuurwerk vergund en evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 dat zich bij brand kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3.

Brandweer wist zogenaamd niet wat er vergund was.

De milieudienst had wèl de vergunning 1999 aan de brandweer doen toekomen (had de ambtenaar mij gezegd- ik had getelefoneerd – ik denk dat het Ten Bosch was)

Maar er zaten  wel de bekende gevaarborden op de deuren, vierkant op de punt staand oranje van kleur met zwarte bom

U blijft gevangen in de foute milieuvergunning en in de ‘informele’ rol van AVIV; dit bureautje had geen enkele bevoegdheid!

Wel deden zij Boetes wakker worden omdat hij als ‘blussende’ leidinggevende (OVD) een enorm hiaat ontdekte voor SEF en dergelijke opslag bedrijven; qua preparatie van het repressieve brandweeroptreden.
Hij probeerde dat gat, provisorisch en vakinhoudelijk onbevoegd en overantwoord,  te dichten; op een vakinhoudelijke en juridisch onmogelijke manier.

Het gebeurde nadat Huve, als ‘de’ verantwoordelijke persoon, met verlof was in afwachting van pensioen.
Zijn vervanger Groos kwam pas even later (= te laat!).
Dus de vergunning van 1997 werd door niemand in de brandweer behoorlijk gevolgd en ook niet (periode Groos) die van 1999. Who cares?

De voor u ‘bekende gevaarborden‘ zijn voor mij onjuist en vakinhoudelijk zelfs misleidend!

(Daar hadden we het hier (andere draad) eerder oeverloos en uitgebreid over!)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Februari 2021, 10:46:54


@ Sylvius

Citaat

Maar Bakker had wel gezegd dat 1.1  uit de vergunning kon.

Hij maakt er nu een groot punt van, hij en Van Buitenen. Milieudienst zou dat op eigen houtje uit de vergunning hebben weggelaten.

Bakker heeft dat letterlijk nooit gezegd bij mijn weten…..het bleek wel uit de vooral ‘voorgedrukte’ en door hem ondertekende tekst van de aanvraag (1999).

Maar opnieuw bij vakinhoudelijke belangstelling voor de vuurwerkramp heb ik met de Milieudienst geen probleem.

De Gebruiksvergunningen (via 2 verordeningen!) gaven de cdt. brw. al tientallen jaren alle bevoegdheid en mogelijkheid om SEF (en Haarman)  acuut te doen sluiten; met behulp desnoods van ‘de sterke arm’!

Hoezo vuurwerkramp?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Februari 2021, 11:04:23


Bakker heeft dat letterlijk nooit gezegd bij mijn weten….

een interview met Bakker en Plasman, afgedrukt in een krant of tijdschrift,

Bakker (en Plasman) wilden toen volhouden dat er  een “bedrijfsvreemde stof” in het spel moest zijn geweest.

Want vuurwerk kon nooit dergelijke explosies veroorzaakt hebben.

Een “bedrijfsvreemde stof” waar Bakker geen weet van had.

Bakker onderstreepte dat door te zeggen dat hij zelf er op had aangedrongen 1.1 uit de vergunning weg te laten, gewoon omdat hij dat niet (meer) had.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Februari 2021, 11:29:18


Der Mans hat es wohl gewusst

(https://pbs.twimg.com/media/EuGWl3yXUAAh3zs?format=jpg&name=small)

AVIV-rapport was ook door Mans bestudeerd i.v.m. de verwachte, gevreesde, millennium-bug

speciale raadscommissie o.l.v. Mans hield zich daarmee bezig. Ook de latere wethouder Wallinga zat daarin.

code Y2K  (= year 2000)

volgens Rabbi Winston stond dat voor Hebreeuws YBK  = Yabbok – de grensrivier waar Jakob worstelde met de beschermengel van Esau, etc.

Enschede = stad aan de grens.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Februari 2021, 11:47:45


Bakker heeft dat letterlijk nooit gezegd bij mijn weten….

een interview met Bakker en Plasman, afgedrukt in een krant of tijdschrift,

Bakker (en Plasman) wilden toen volhouden dat er  een “bedrijfsvreemde stof” in het spel moest zijn geweest.

Want vuurwerk kon nooit dergelijke explosies veroorzaakt hebben.

Een “bedrijfsvreemde stof” waar Bakker geen weet van had.

Bakker onderstreepte dat door te zeggen dat hij zelf er op had aangedrongen 1.1 uit de vergunning weg te laten, gewoon omdat hij dat niet (meer) had.

U verandert het thema!

Van al dan niet 1.1 in de foute vergunning ….. naar de voor Bakker voorspelbare omvang van explosies….

Een vuurwerkhandelaar heeft niet zoals een cdt. brandweer wettelijke eisen bewaakt door ‘deskundigen’ over het gedrag van ontstoken vuurwerk in opsluiting (opslag). Laat staan dat een vuurwerk ‘beziger’ moet voldoen aan VWO vooropleiding (natuur- en scheikunde) om de internationale brandweerliteratuur (‘Fireworks’) te kunnen verwerken.

Daarom wordt een aspirant beroepsbrandweerofficier vooraf getest en tijdens de opleiding moet hij de internationale literatuur hebben verwerkt.
Of de beroepsofficieren in Twente daaraan ook wel voldeden is niet onderzocht door het IBR…….noch door Oosting…noch door journalisten….

Niet naar de bekende weg vragen?

Met de vanzelfsprekend beperkte kennis van Bakker c.s. op het gebied van extreme reacties in vuurwerkopslag na/door brand kan ik me zijn reactie goed voorstellen. Toen ik de eerste beelden zag dacht ik ook aan een “bedrijfsvreemde” stof (aardgas).

Dit ook, omdat op ander gronden aannam dat SEF wel op dwingende wetgeving door de brandweer cdt. was gecontroleerd/ onderzocht en dat ook de toen beschikbare literatuur dergelijke, later mij gebleken omvang en vorm van, opslag absoluut verbood.

Brandweerzorg is een moeilijk wetenschappelijk te verwerken en dus specialistisch vakgebied; vandaar dat dit wettelijk is voorbehouden aan geselecteerde en opgeleid beroepsuitoefenaren; anders als commerciële handelaren.

Dus die wetgeving is intelligent….maar werd domweg verzaakt…. dus dan rampen….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Februari 2021, 12:01:56


Der Mans hat es wohl gewusst

(https://pbs.twimg.com/media/EuGWl3yXUAAh3zs?format=jpg&name=small)

AVIV-rapport was ook door Mans bestudeerd i.v.m. de verwachte, gevreesde, millennium-bug

speciale raadscommissie o.l.v. Mans hield zich daarmee bezig. Ook de latere wethouder Wallinga zat daarin.

code Y2K  (= year 2000)

volgens Rabbi Winston stond dat voor Hebreeuws YBK  = Yabbok – de grensrivier waar Jakob worstelde met de beschermengel van Esau, etc.

Enschede = stad aan de grens.

Aan uw bijdragen blijkt hoe eenvoudig de bevolking kon worden misleid.
De millennium bug (IT/computer wereld) had van doen met regelapparatuur in de chemische industrie; dat was er niet op SEF!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Februari 2021, 12:37:20


Aan uw bijdragen blijkt hoe eenvoudig de bevolking kon worden misleid.
De millennium bug (IT/computer wereld) had van doen met regelapparatuur in de chemische industrie; dat was er niet op SEF!

Daar ging het niet om,
maar om het feit dat Mans in die millennium-bug commisssie het AVIV-rapport had geraadpleegd en ter sprake gebracht.

Later beweerde hij het AVIV-rapport weliswaar op de burgemeestersdag ontvangen te hebben , maar niet gelezen, en ongelezen aan de brandweer ter hand gesteld.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Februari 2021, 13:15:16


Aan uw bijdragen blijkt hoe eenvoudig de bevolking kon worden misleid.
De millennium bug (IT/computer wereld) had van doen met regelapparatuur in de chemische industrie; dat was er niet op SEF!

Daar ging het niet om,
maar om het feit dat Mans in die millennium-bug commisssie het AVIV-rapport had geraadpleegd en ter sprake gebracht.

Later beweerde hij het AVIV-rapport weliswaar op de burgemeestersdag ontvangen te hebben , maar niet gelezen, en ongelezen aan de brandweer ter hand gesteld.

Dat bedoel ik…van een ‘millennium bug’, waar het niet om ging maar wel ter sprake wordt gebracht, naar AVIV….. die werkte voor de provincie die niets met SEF of vuurwerk opslagvergunningen van doen had….naar een burgemeestersdag (dewatte????).. aan de brandweer doorgeschoven ….zonder verzoek om wettelijk advies…..en tante Bet sprak er ook over met ome Kees….men dronk een glas men deed een plas en alles bleef zoals het was…..Nee, niet na de voorspelbare klappen!

Oosting, de IBR, Mans, de gemeenteraad, de recherche, de advocaten van slachtoffers allemaal mee achter de vals spelende ‘rattenvangers’ in de ‘vrolijke en afwisselende optocht langs onzinnige en nutteloze juridische dwaalwegen.
Weg van de Brandweerwet!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Februari 2021, 16:08:35


(https://pbs.twimg.com/media/EuHYUUGXEAAD5io?format=jpg&name=small)

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=835.msg8853#msg8853

Citaat
Toen Jans Weges verklaard had dat er wel een aanvalsplan was, in de vorm van een bevelvoerderskaart, had ik daarover vragen gesteld aan de gemeenteraad. Etc.

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Februari 2021, 17:01:12


(https://pbs.twimg.com/media/EuHYUUGXEAAD5io?format=jpg&name=small)

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=835.msg8853#msg8853

Citaat
Toen Jans Weges verklaard had dat er wel een aanvalsplan was, in de vorm van een bevelvoerderskaart, had ik daarover vragen gesteld aan de gemeenteraad. Etc.

U blijft, dankzij de ‘rattenvangers optocht’, hardnekkig in de foute milieu vergunningen ‘rondwandelen’.
Binnen de daarbinnen mogelijk voorwaarden (t.a.v. bodem, lucht of water vervuiling) was deze ramp niet te voorkomen!

Bovendien blijft u binnen een vakinhoudelijk onverantwoorde, qua ‘bewijs’ ook nog slechts gesuggereerde(!), gang van zaken;  door een ‘aanvalsplan’ (‘achterkant van het probleem’!) dan ook nog idioot gebaseerd op UN transportclassificatie, die sowieso niet geldig was/kon zijn voor deze opslag qua ‘voorkomende en beperkende’ maatregelen (voorkant van het probleem(!)) voorgeschreven volgens de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen.
Men bepaalde immers dat het vuurwerk ook ‘onverpakt’ mocht worden opgeslagen.

Jammer genoeg voor uw goede bedoelingen (vraag aan gemeenteraad) ook die vraag hield de meute in de zorgvuldig door Oosting , Mans etc. uitgespeelde onverantwoorde en foute context!

De OVD had nooit zelf de opslag beoordeeld aan de hand van vakliteratuur voor de mogelijke gevaren bij brand in (opgesloten!) enorme hoeveelheden (onverantwoord!) vuurwerk! Dus geen enkel maatregel bedacht om brand te voorkomen en/of te beperken!
Evenmin had hij de effecten voor de blussers geinventariseerd!

E.e.a. zou dan juridisch en vakinhoudelijk eerst nog de instemming van de cdt. moeten hebben verkregen als advies aan B&W voor de Gebruiksvergunningen; ook al om het op de opslag rustende ‘verbod’ op te heffen.

Arm Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 13 Februari 2021, 17:23:57


https://reformjudaism.org/learning/torah-study/torah-commentary/cast-truth-ground

Citaat

In the hour when God was about to create Adam, the angels were divided into different groups.… Love said, “Let him be created, and he will do loving deeds.” But Truth said, “Let him not be created because he will be all deceit.” Righteousness said, “Let him be created because he will do righteous deeds.” Peace said, “Let him not be created because he will be all quarrelsome and discord.”What did God do? He seized hold of Truth and cast it to the earth, as it is said, You “cast truth to the ground” (Daniel 8:12).

why then is truth so scarce?

no one stoops to raise it up  ;)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 13 Februari 2021, 18:08:38


https://reformjudaism.org/learning/torah-study/torah-commentary/cast-truth-ground

Citaat

In the hour when God was about to create Adam, the angels were divided into different groups.… Love said, “Let him be created, and he will do loving deeds.” But Truth said, “Let him not be created because he will be all deceit.” Righteousness said, “Let him be created because he will do righteous deeds.” Peace said, “Let him not be created because he will be all quarrelsome and discord.”What did God do? He seized hold of Truth and cast it to the earth, as it is said, You “cast truth to the ground” (Daniel 8:12).

why then is truth so scarce?

no one stoops to raise it up  ;)

Ja Sylvius….een ‘eeuwige wijsheid’!

Van belang bij waarheidsvinding is kennis van zaken en afwezigheid van subjectieve belangen (‘objectiviteit’) bij de formulering van die waarheid.

Dit bedoel ik niet arrogant, maar het achterliggende probleem is dat de kennis van zaken op het gebied van de wettelijke brandweerzorg vrijwel afwezig is in NL. Men heeft geprobeerd (Brandweerwet 1985) om de BB te vervangen en de kwaliteit van de brandweer ‘op te trekken’. Dat is volledig mislukt; met vele brandrampen als gevolg!
Dat valt niet eens meer op! ‘Gecontroleerd af laten branden’ heet het nu.

Als Don Quichotes moest de zittende onbekwaamheid zichzelf uit het ‘moeras van onbenul’ (recept von Munchhausen) optrekken.
….Nein Danke!; het salaris gaat toch gewoon door! Dus…who cares?

De vakinhoudelijke eisen te stellen aan vakbekwaamheid zijn jarenlang gesaboteerd op ‘gevestigde eigenbelang’ van baantjesjagers in de gemeenten en het Nibra. In de jaren 1980 – 1983 was dat behoorlijk opgevijzeld, maar toen….?

De man die zonder enige intrede of uittrede eisen een officiersopleiding mocht volgen op ‘zakgeld’ (zonder intrede test of examens; 23e officiersopleiding) is al jarenlang het hoofd van de officiersopleiding.

Dit is zelfs ook meer het geval bij betaald en beroepsbrandweerpersoneel; dat deze kennis toch als ‘conditio sine qua non’ zou moeten hebben.

Een failliete boedel voor de bevolking maar rijkdom voor de baantjesjagers; die steunen elkaar dan ook.

Toen ik mijn kop boven het maaiveld uitstak (begin jaren ’80) om de kwaliteit van officieren naar de wettelijk noodzaak te brengen kwamen ook nog de valse ‘vrijwillige’ en toch zwaarbetaalde officieren een cursusje volgen voor beroepsuitoefening…..ook nog lang in die baantjes gebleven!
(Nee, ik niet!)

Jammer…..maar helaas….met letterlijk tranen in de ogen voorspelde ik (1985) met de directeur van de Rijksbrandweeracademie op het minsterie van BZK (Staatsecretaris De Graaf-Nauta) dat dit rampzalige gevolgen zou gaan hebben; helaas kwamen die er ook veelvuldig. Who cares?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 06:56:53


@FredVos

was “Culemborg” ook de schuld van de  regionaal commandant?

https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/6755819/Dertig-jaar-na-de-vuurwerkramp-in-Culemborg-een-reconstructie-met-de-EOD-er-die-ter-plaatse-was

Eesrste vonkje dor een kus, kan dat?

Citaat

De kus zou voor een vonkje hebben gezorgd

Ook gaat het tragische verhaal rond dat de vrouw haar man een kus gaf, voordat ze wegging. De kus zou voor het vonkje hebben gezorgd dat oversloeg op het kruit en de ontploffing veroorzaakte.

Zou dat ook bij SEF het geval kunnen zijn geweest?

Gaf Paalman wel een goede analyse van het gebeuren?

Was dat wel “de les Culemborg”, dat vuurwerk opgesloten in een container of  verpakt in doos of kist vele maken heftiger reageert dan onverpakt vuurwerk, en dat het buiten de gemeenschap opgeslagen diende te worden?

Volgens Oosting c.s., etc. was het toch dat een kleine hoeveelheid 1.1 grote hoeveelheden 1.4 in een massa-explosie kon meenemen.

Frrts Pen beweerde dat 1.4 juist nooit in een massa-explosie meegaat. Wel 1.3.

In Culemborg kwam in elk geval niet door het bluswater van de brandweer, toch?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 15 Februari 2021, 10:19:52


@FredVos

was “Culemborg” ook de schuld van de  regionaal commandant?

https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/6755819/Dertig-jaar-na-de-vuurwerkramp-in-Culemborg-een-reconstructie-met-de-EOD-er-die-ter-plaatse-was

Eesrste vonkje dor een kus, kan dat?

Citaat

De kus zou voor een vonkje hebben gezorgd

Ook gaat het tragische verhaal rond dat de vrouw haar man een kus gaf, voordat ze wegging. De kus zou voor het vonkje hebben gezorgd dat oversloeg op het kruit en de ontploffing veroorzaakte.

Zou dat ook bij SEF het geval kunnen zijn geweest?

Gaf Paalman wel een goede analyse van het gebeuren?

Was dat wel “de les Culemborg”, dat vuurwerk opgesloten in een container of  verpakt in doos of kist vele maken heftiger reageert dan onverpakt vuurwerk, en dat het buiten de gemeenschap opgeslagen diende te worden?

Volgens Oosting c.s., etc. was het toch dat een kleine hoeveelheid 1.1 grote hoeveelheden 1.4 in een massa-explosie kon meenemen.

Frrts Pen beweerde dat 1.4 juist nooit in een massa-explosie meegaat. Wel 1.3.

In Culemborg kwam in elk geval niet door het bluswater van de brandweer, toch?

Zo Sylvius, u komt nu echt terzake voor de waarheidsvinding!

Eerst nog dit:

Citaat
Strengere voorschriften
De regels voor de opslag en productie van vuurwerk zijn aangescherpt sinds de vuurwerkramp in Enschede, een ramp die jaren na Culemborg plaatsvond. Volgens sommigen hadden politici in Den Haag kunnen leren van het onderzoek dat TNO deed naar de ontploffing in Culemborg, maar het rapport kwam in een la terecht en met de aanbevelingen van TNO werd niets gedaan. Volgens Blokvoort moeten verkopers en handelaren sinds de vuurwerkramp in Enschede, waarbij 23 mensen om het leven kwamen, aan strengere maatregelen voldoen.Al is handhaving volgens hem net zo belangrijk als de regelgeving zelf: “Wanneer het fout gaat, zien we vaak achteraf dat mensen zich niet aan de regels hebben gehouden.”

Deze EOD ambtenaar: “heeft net zoveel verstand  van de van toepassing zijn de wet- en regelgeving als dat een koe dat heeft van spruiten plukken!” Als de wet (die hij duidelijk niet kent) was uitgevoerd in Enschede dan moest deze ook worden gehandhaafd! Impliciet blijkt dat de EOD persoon zich vrijwillig beperkt beroept op de wetgeving voor transport en bezigen (afsteken) van vuurwerk. Het was brand in een opslag!!!!!!
Er ontstaat daardoor opnieuw misleiding door even gretige als evenzo juridisch onwetende journaliste! Na apen van haar voorgangers na 2000.

Uw vragen:
1) “was “Culemborg” ook de schuld van de  regionaal commandant?”

Ja. Hij was de exclusieve adviseur voor B&W op de ook exclusief van toepassing zijn gemeentelijke Gebruiksvergunningen die door hem en zijn mede officieren, dus ook onder zijn leiding(!), moesten worden ‘gehandhaafd’; dus ook op onwettige afwezigheid!
Voor die schandalige afwezigheid in Enschede (en NL; dus destijds ook al in Culemborg!) zou bijna de ramp nog zijn uitgebreid met een (ammoniak) gaswolk vanaf Grolsch; ook al Gebruiksvergunnningen daartoe verzaakt!

In Culemborg wist de lokale cdt. niet eens van de Brandweerwet 1985; hij rommelde maar wat aan; als ongeschoolde vrijwilliger.
Ik heb daar uitgebreid dagenlang van gedachten over gewisseld met de integere IBR officier die die ramp onderzocht en heb ook de originele onderzoek documenten nog in mijn bezit. Hij was het met mij eens over de wetgeving en de verzaakte rol van de reg.cdt.

2)Eerste vonkje door een kus, kan dat?

“A naughty mind is a joy forever!”
Dat moeten beiden zich van geaarde veiligheidsschoenen hebben voorzien!
Fetishisme kan; maar dan moet de opgebouwde lading sterk zijn en de gevolg daarvan meteen in een open ontvankelijk deel zijn gekomen qua opslag aangesloten op het geheel.
(En ze gingen er dan zo op in, of waren zo ‘verdoofd’, dat zij als getuigen niets van dit verloop bemerkten?)

Bij serieus onderzoek zou men eerst de situatie en de getuigenverklaringen over zoiets hebben geformuleerd dan een eerst daarop toetsbare hypothese. Verzinnen de onwetenden dat pas na 30 jaar pas?
(Ik las na Enschede veel meer en beter onderbouwde sensationele verzinsels van leken.)

2a) Zou dat ook bij SEF het geval kunnen zijn geweest?

Bij SEF was gedurende lange tijd , door eenieder waar te nemen, nooit een tekort aan ontstekingsbronnen!

3) “Gaf Paalman wel een goede analyse van het gebeuren?”

3a) “Was dat wel “de les Culemborg”, dat vuurwerk opgesloten in een container of  verpakt in doos of kist vele maken heftiger reageert dan onverpakt vuurwerk, en dat het buiten de gemeenschap opgeslagen diende te worden?”

Op het eerste deel van de vraag: ronduit Ja; wat een goudeerlijke vent!
Paalman bleef helaas wel buiten de juiste brandweerzorg wetgeving.

Op het 2e deel had het verzaakte wettelijk advies, op grond van de vakliteratuur (NFPA) een uitgebreid bevestigend en afdoende antwoord moeten geven.

In de wetenschappelijk literatuur, die ik raadpleegde voor mijn rapport (2014), is duidelijk dat in stevige opgesloten constructies er binnen die constructie een verregaande zeer hete reactie optreedt die, qua snelheid en omvang, wordt geremd door zuurstoftekort.
Nadat de constructie het qua mechanisch opsluiting begeeft kunnen de doorgereageerd stoffen opnieuw met zuurstof in verbinding komen (lucht!) en een snelheid ontwikkelen binnen de omvang van de eerst gevormde wolken. Dat is herhaald en duidelijk  zichtbaar op tv beelden geweest.
Bovendien is dit, na zware explosie in/boven vuurwerk opslag explosies, onweersproken vastgesteld (Australië en Denemarken.) Om dit te voorkomen (secundaire reacties) waren in de brandweer literatuur (NFPA) al decennialang wijkende voorzieningen ( deuren en ‘plofdaken’) en omhoog geleidende aarden wallen rond beperkte(!) opslaghoeveelhden voorgeschreven. Het gebruik van bluswater was daarbij nadrukkelijk niet voorgeschreven…..

4) “Volgens Oosting c.s., etc. was het toch dat een kleine hoeveelheid 1.1 grote hoeveelheden 1.4 in een massa-explosie kon meenemen.”

Ja, maar dat ging over de UN transporttest omstandigheden (relatief weinig vuurwerk en buiten!) een voor de testen onwetenschappelijk gedefinieerde ‘massa explosie’ hoefde ook geen chemische ‘explosie’ (gedefinieerde reactie snelheid) te zijn…..de ‘speciale’ testen na de ramp gebeurden daarbij met niet door testen geclassificeerd (1.4. G : ‘default’ classificatie) vuurwerk! Voor mij is dat ‘vragen naar de bekende weg’. Barbertje moest (in onwetendheid) hangen…..

4a) Frits Pen beweerde dat 1.4 juist nooit in een massa-explosie meegaat. Wel 1.3.

Ja. Als het wel min of meer als geheel meegaat werd het op die testen dan ook nooit al 1.4 S(!) of 1.3 (S of G?) geclassificeerd; dus een cirkelredenering die er technisch juridisch niet toe doet.

5) “In Culemborg kwam in elk geval niet door het bluswater van de brandweer, toch?”

In Enschede ‘ook al’ niet. Technisch is het mogelijk om met bepaalde soorten vuurwerk en water (fijn verdeeld) een reactie te verkrijgen; maar ik zag daarvoor op schrift of op beelden geen enkel bewijs.

Bij beide rampen moet u opvallen dat de in de wet genoemde exclusieve adviseurs (cdt.reg. brw.) nooit door de IBR zijn gehoord….is dat niet vreemd? Nee, voor journalisten kennelijk ook al niet!

“De kunst van het weglaten.” ; zeg maar.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 10:47:24


ik houd het toch op de kus

kus kan dodelijk zijn

Markus 14:44-45,

En die Hem verried, had hun een gemeen teken gegeven, zeggende: Dien ik kussen zal, Die is het, grijpt Hem, en leidt Hem zekerlijk henen. En als hij gekomen was, ging hij terstond tot Hem, en zeide: Rabbi, en kuste Hem.

Want dit was naar Genesis 33:4,

Toen liep Ezau hem tegemoet, en nam hem in den arm, en viel hem aan den hals, en kuste hem; en zij weenden.

Wat volgde op de worsteling bij de Jabbok, Genesis 32:22 e.v.,

En hij stond op in dienzelfden nacht, en hij nam zijn twee vrouwen, en zijn twee dienstmaagden, en zijn elf kinderen, en hij toog over het veer van de Jabbok.

Jabbok , Hebreeuws JBK = Y2K = de millenniumnacht, waarin André de Vries gezegd zou hebben:

“De mensheid heeft daar één grote bom gemaakt en die gaat binnenkort de lucht in”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 15 Februari 2021, 10:53:41


ik houd het toch op de kus

kus kan dodelijk zijn

Markus 14:44-45,

En die Hem verried, had hun een gemeen teken gegeven, zeggende: Dien ik kussen zal, Die is het, grijpt Hem, en leidt Hem zekerlijk henen. En als hij gekomen was, ging hij terstond tot Hem, en zeide: Rabbi, en kuste Hem.

Ja, u mag fantaseren wat u maar wilt. Maar u beroept zich valselijk op de tekst van een apostel; dat vind ik kwalijk in een waarheidszoekende discussie.
De kus was geen oorzaak maar slechts een aanwijzing/identificatie van ‘de verdachte’!
Daar kwam daarop nog heel wat meer bij kijken.

Jammer dat u beide geschiedenissen off topic door elkaar haalt en dan nog voor de waarheid valselijk.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 10:59:16


Jammer dat u beide geschiedenissen off topic door elkaar haalt en dan nog voor de waarheid valselijk.

Klik om toegang te krijgen tot DMB.1913.042.Het.Vloggelen.te.Ootmarsum-JJvanDeinse.pdf

Citaat
Weest Christus’ lijden gedachtig, Hij is ons paaschlam waarachtig, Geofferd aan het kruis voor onze misdaad; Dat deden de Joden door hun valsehen raad, Halleluja !

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 11:37:33


En hij stond op in dienzelfden nacht, en hij nam zijn twee vrouwen, en zijn twee dienstmaagden, en zijn elf kinderen, en hij toog over het veer van de Jabbok.[/i]Jabbok , Hebreeuws JBK = Y2K = de millenniumnacht, waarin André de Vries gezegd zou hebben:

“De mensheid heeft daar één grote bom gemaakt en die gaat binnenkort de lucht in”

De Voortsweg was daar al naar genoemd

https://straatnamen.enschede.nl/straten/01096/


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 15 Februari 2021, 11:46:14


En hij stond op in dienzelfden nacht, en hij nam zijn twee vrouwen, en zijn twee dienstmaagden, en zijn elf kinderen, en hij toog over het veer van de Jabbok.[/i]Jabbok , Hebreeuws JBK = Y2K = de millenniumnacht, waarin André de Vries gezegd zou hebben:

“De mensheid heeft daar één grote bom gemaakt en die gaat binnenkort de lucht in”

De Voortsweg was daar al naar genoemd

https://straatnamen.enschede.nl/straten/01096/

Ja profeten en ‘voorspellers’…….’die gezegd zouden hebben’….

“Als het regent in september………….dan valt kerstmis weer in december…..”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 12:15:53


“Als het regent in september………….dan valt kerstmis weer in december…..”

sowieso oppassen geblazen als de r in de maand zit


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 15 Februari 2021, 12:59:07


“Als het regent in september………….dan valt kerstmis weer in december…..”

sowieso oppassen geblazen als de r in de maand zit

Met deze Enschede ‘volkswijsheid’ kwamen en komen de slachtoffers en nabestaanden geen steek vooruit na de ramp…..


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 13:02:14


“Als het regent in september………….dan valt kerstmis weer in december…..”

sowieso oppassen geblazen als de r in de maand zit

Met deze Enschede ‘volkswijsheid’ kwamen en komen de slachtoffers en nabestaanden geen steek vooruit na de ramp…..

omdat in de mooie maand mei geen “r” zit bedoel je?

http://www.hjmwijers.nl/enschedehuilt.htm

Citaat
Nu is, in de heerlijke maand mei,
bij vogelzang, zo vrij en blij,
de stad opnieuw iets aangedaan
dat nooit en nooit voorbij zal gaan.

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 13:04:26


maar dit is gewoon puur mystiek

(https://pbs.twimg.com/media/EuRAXewWgAUlHUZ?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 13:07:58


hier was de voort van de Roombeek,

je kunt het zien aan de putten

en ook merken dat hier een dal zit in de Voortsweg

(https://pbs.twimg.com/media/EuRAfpCWYAIYvlC?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 13:12:14


Heel vroeger liep het water dus over de weg, later is de beek door een duiker onder de weg doorgeleid.

Hele grote buis, waar je doorheen kon lopen.

Die duiker zit er nog, te bereiken via deze put:

(https://pbs.twimg.com/media/EuRAntaXAAINA6e?format=jpg&name=small)

dus als je eens achterna gezeten wordt door de politie ….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 13:18:48


De poort van de spinnerij Roombeek, met de gehate klok, zat precies boven de loop van de beek:

(https://cultureelerfgoedenschede.nl/wordpressnew/wp-content/uploads/2017/05/Toegangspoort-met-Klok-Roombeek.jpg)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 13:22:25


Hier het tastbare, zichtbare, bewijs dat die hele zogenaamd wederopgebouwde wijk een vervalsing is, een leugen

(https://images0.persgroep.net/rcs/Cowa6HdBKzHXcpRSA37RWaYAccU/diocontent/102313169/_fitwidth/694/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.8)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 15 Februari 2021, 13:31:18


Begin dan een aparte site met een aparte draad daarover…hier gaat het m.i. over de vuurwerkramp….

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 13:36:14


Begin dan een aparte site met een aparte draad daarover…hier gaat het m.i. over de vuurwerkramp….

munitieramp

dit is de site van Don Harberink, de admin


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 13:37:47


(https://pbs.twimg.com/media/EuRIooXXcAME-e0?format=jpg&name=small)

de voorde, vorde, vort, van de Roombeek zat op de hoogte 42.4

https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorde_(doorwaadbare_plaats)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 13:43:06


De Perrevort zat  eindje noordelijker bij 43.2 (noordelijkse cirkeltje)

(https://pbs.twimg.com/media/EuRIN-9XEBEGPLv?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 13:44:14


Begin dan een aparte site met een aparte draad daarover…hier gaat het m.i. over de vuurwerkramp….

het ging over de waarheid…


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 15 Februari 2021, 13:46:46


“Als het regent in september………….dan valt kerstmis weer in december…..”

sowieso oppassen geblazen als de r in de maand zit

Met deze Enschede ‘volkswijsheid’ kwamen en komen de slachtoffers en nabestaanden geen steek vooruit na de ramp…..

omdat in de mooie maand mei geen “r” zit bedoel je?

http://www.hjmwijers.nl/enschedehuilt.htm

Citaat
Nu is, in de heerlijke maand mei,
bij vogelzang, zo vrij en blij,
de stad opnieuw iets aangedaan
dat nooit en nooit voorbij zal gaan.

Helaas begrijpt u mij (het) nog steeds niet……het gaat om het vaststellen van de verantwoordelijkheden!

In onze rechtstaat waren er brandweerzorg wetten die dit met betaalde werknemers konden en moesten voorkomen….waarom dan toch niet?

That’s the question!

Daarop: Hoe kan het zijn dat die vraag nooit is gesteld door ‘de onderzoekers’ of door de advocaten van slachtoffers?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 13:50:08


In onze rechtstaat waren er brandweerzorg wetten die dit met betaalde werknemers konden en moesten voorkomen….waarom dan toch niet?

That’s the question!

Daarop: Hoe kan het zijn dat die vraag nooit is gesteld door ‘de onderzoekers’ of door de advocaten van slachtoffers?

Omdat ze u ontslagen hadden?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 15 Februari 2021, 13:52:23


Begin dan een aparte site met een aparte draad daarover…hier gaat het m.i. over de vuurwerkramp….

munitieramp

dit is de site van Don Harberink, de admin

Dan zou al fatsoen hem en u er toe moeten hebben gebracht die naam ook te geven aan deze site.
Ik zou me dan direct hebben afgekeerd hiervan.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 15 Februari 2021, 13:55:07


In onze rechtstaat waren er brandweerzorg wetten die dit met betaalde werknemers konden en moesten voorkomen….waarom dan toch niet?

That’s the question!

Daarop: Hoe kan het zijn dat die vraag nooit is gesteld door ‘de onderzoekers’ of door de advocaten van slachtoffers?

Omdat ze u ontslagen hadden?

Ja zelfs een duidelijke vraag brengt u er toe om valselijk ‘op de man te spelen’.
Mijn ontslag was trouwens op ‘wederzijds goedvinden’. Dus niet ‘ze’ die mij ontslaan.
U knoeit maar weer wat; dat mag hier kennelijk.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 14:27:04


U knoeit maar weer wat; dat mag hier kennelijk.

de admin is in geen velden of wegen te bekennen


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 14:29:13


(https://pbs.twimg.com/media/EuRPWsmWQAQ7Yxo?format=jpg&name=small)

Lena Voort (Tante Lientje) in deurportaal van Erve Voort aan de Voortsweg

zij had natuurlijk altijd water


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 15:01:49


De Grolsch brouwt zijn bier ook van Roombeekwater.

Bij de voetbalvelden van Sparta aan  de Kotkampweg zitten pompinstallaties van De Grolsch, heb ik me laten vertellen, ook voor de nieuwe vestiging aan de Grote Plooij.

Grolsch lest elke dorst  :P


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 15:34:52


(https://pbs.twimg.com/media/EuRPWsmWQAQ7Yxo?format=jpg&name=small)

Lena Voort (Tante Lientje) in deurportaal van Erve Voort aan de Voortsweg

zij had natuurlijk altijd water

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stiepelteken

Citaat
Gewoonlijk gaat men ervan uit dat het stiepelteken oorspronkelijke een magische betekenis had en dat het teken het huis en zijn bewoners moest beschermen tegen het Kwaad. Ook wordt wel een verband met de rune gebo (gave) verondersteld. Voordat door onderzoek was gebleken dat het hallenhuis een laatmiddeleeuwse uitvinding is, meenden volkscultuuronderzoekers dat de oorsprong van de stiepeltekens zou teruggaan tot de vroegmiddeleeuwse prechristelijke Saksische tijd.

gebo (gave):

Openbaring 21;6,
Ik zal den dorstige geven uit de fontein van het water des levens voor niet.

zij lijkt ook een beker water in haar hand te houden


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 15 Februari 2021, 17:29:42


Nou dan!

Alles is weer goed in Enschede…..geen dorst meer naar de waarheid over de voorwaarden voor het ontstaan van de vuurwerkramp.

Over en sluiten maar…..Eind goed al goed…….

(U vindt vast nog veel meer clichés op wikipedia op te knippen en te plakken….. wel zo makkelijk als het denken niet vlot of stagneert.)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 17:56:50


.

(U vindt vast nog veel meer clichés op wikipedia op te knippen en te plakken….. wel zo makkelijk als het denken niet vlot of stagneert.)

(https://i.pinimg.com/originals/f2/19/4d/f2194d32c309b1eeab5a58de66ec5e1b.jpg)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 18:22:02


Nou dan!

Alles is weer goed in Enschede…..geen dorst meer naar de waarheid over de voorwaarden voor het ontstaan van de vuurwerkramp.

Het kwam toch door de regionaal commandant die zijn taken schromelijk verzaakte?

En niet tot de orde geroepen door dhr. Fred Vos, die in gezamenlijk overleg uit brandweerdienst ontslagen was?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 15 Februari 2021, 19:12:37


Nou dan!

Alles is weer goed in Enschede…..geen dorst meer naar de waarheid over de voorwaarden voor het ontstaan van de vuurwerkramp.

Het kwam toch door de regionaal commandant die zijn taken schromelijk verzaakte?

En niet tot de orde geroepen door dhr. Fred Vos, die in gezamenlijk overleg uit brandweerdienst ontslagen was?

Nee, het was volgens de wet zeker niet alleen de commandant!
(Dergelijk stompzinnig ‘denken’ in enkelvoud heerst hier ook al langere  tijd m.b.t. de zogenaamde ‘brandstichter’ en de heer Bakker als eigenaar.)

En nee, de heer Vos kon, zeker ook bij ontbrekende informatie over de wetshandhaving in Enschede, zonder enige bevoegdheid niemand tot de orde roepen.
Die informatie had de minister van BZK (Inspectiefunctie) tijdig op zijn wettelijke taak moeten verzamelen en daarop de orde op zijn bevoegdheid (macht) moeten herstellen; ook elders in NL.

En nee, niemand was/is ooit ‘in onderling overleg’ ontslagen.
Dat ontslag wordt genomen; onder wederzijds geaccepteerde voorwaarden!

Uw onbegrip blijft gelukkig soms nog goed zichtbaar in discussie…ook uw herhaald getoonde intentie om beledigend ‘op de man te spelen’. Geeft niets hoor; het is uw behoefte.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 19:21:40


Die informatie had de minister van BZK (Inspectiefunctie) tijdig op zijn wettelijke taak moeten verzamelen en daarop de orde op zijn bevoegdheid (macht) moeten herstellen; ook elders in NL.

dat was destijds toch dhr. Klaas de Vries?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 15 Februari 2021, 20:32:21


Die informatie had de minister van BZK (Inspectiefunctie) tijdig op zijn wettelijke taak moeten verzamelen en daarop de orde op zijn bevoegdheid (macht) moeten herstellen; ook elders in NL.

dat was destijds toch dhr. Klaas de Vries?

Het gaat om de functies; de wet werd ook door eerdere en latere ‘namen’ verzaakt: in de provincie, de regio en de gemeente.

Er werd/wordt collectief verzaakt en dan ook collectief gezwegen. “Samen uit…samen thuis” kunt u thuis opplakken voor uw hobby.

De Vries (minister met wettelijke Inspectiefunctie) riep Mans nog op om ‘verantwoordelijkheid’ te nemen….dan zou de aandacht ‘gemeentelijk’ blijven…..het was te proberen; zeg maar. Dat is niet gelukt het werd veel beter; de hele wettelijke brandweerzorg met alle, dus ook de niet politiek maar vakinhoudelijke, functies werden daarop verzwegen…..
“Geen gezeik….. allemaal rijk!” (Van Kooten en De Bie) Maar:…Arm Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 15 Februari 2021, 21:27:49


Maar wat precies had dan niet gemogen?

Wat precies was er anders geweest als de regionaal commandant gebruiksvergunning had verleend / ondersteund?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 16 Februari 2021, 10:33:14


Maar wat precies had dan niet gemogen?

Wat precies was er anders geweest als de regionaal commandant gebruiksvergunning had verleend / ondersteund?

Nou ja, nog maar eens ‘de hamvraag’ maar nu wat anders en ook erg ‘praktisch’ gesteld.

Vooraf
De wetgeving voor brand en explosie was dus exclusief opgenomen in de Brandweerwet 1985; met ook de bestuurlijke en uitvoerende taken. Als raamwet verwees deze wet naar de gemeentelijke Brandbeveiligingsverordening; voor ‘gebouwde’ objecten was er al ongeveer parallel de Woningwet en de Bouwverordening; die daartoe ook ‘de Gebruiksvergunning met gelijke teksten en straffen en handhaving  bevatte. Ja, wel wat schizofreen……

De adviezen vooraf aan brandweerzorg vergunningen waren exclusief ‘in elk geval‘ als taak voorbehouden, sinds 1985, aan de cdt. reg. brw.(daarvoor was dat de gemeentelijke cdt.). Andere taken mochten ook ‘gemeentelijk’ blijven ( tot 2011 WVr).

Deze situatie voor SEF vooraf aan 2000 wordt onderzocht door IBR en Oosting (kopieert de iBR) en dan… niets over de wettelijke taken sinds 1985 en ook niets over de gemeentelijke verordeningen, v.w.b. de Gebruiksvergunningen, dus noch over enig advies aan B&W m.b.t. ‘hun’ exclusieve brandweerzorg (die was/is ‘gemeentelijk’…tenzij regionaal; ‘een schizofreen is nooit alleen; zeg maar).

Het al tientallen ontbreken voor bedrijven met ‘gebruik’: ‘brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen’ (BBV) of voor het ‘gebruik’ voor meer dan 25 personen (Bouwverordening) van een wettelijk voorgeschreven Gebruiksvergunning werd door (naar mij later bleek) in vrijwel geheel NL voor wettelijk advies en aangewezen handhaving verzaakt!
In dat vacuüm sprongen allerlei goed betaalde ‘externe adviseurs’ zonder de specifiek benodigde vakinhoud.

Dit moest de minister (Inspectietaak!) dan volgens de wet tijdig hebben voorkomen! De provincie moest de invoering van de regionale ‘in elk geval taken’ organisatie op grond van de wet (1985) toetsen; nee dus.

B&W gaven ook vergunningen uit op andere wetgeving en moesten dan ook voor brandweerzorg advies vragen aan de cdt. reg. brw.
Die dook al jaren verzakend ook daarvoor weg en dat ‘mocht’ van B&W en van de Inspectie d.w.z. het werd gerapporteerd als ‘de prioriteitsstelling’ van een onbevoegde (en ondeskundige) ‘medewerker’ en zonder enige kritiek gepresenteerd als ‘zo is het nu eenmaal’. Die idiote beweringen ‘gingen er in als god’s woord in een ouderling’; ook bij zogenaamde ‘advocaten’.

Antwoord:

Op de gemeentelijke wetgeving was het, zonder Gebruiksvergunning, verboden en strafbaar om een gebouw of een terrein te gebruiken indien…….
Voor SEF was het verbod gericht op de gebouwen en afzonderlijk op het terrein (met de containers) m.b.t:
“brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen”

Dit was ook de enige wetgeving waarbinnen dergelijke stoffen voor opslag(!) (dus niet het bezigen of transport) exclusief werden benoemd!

Om dit verbod op te heffen moest er dus eerst(!) Gebruiksvergunningen komen; met daaraan dus wettelijk voorafgaand een deskundig advies van de cdt. reg. brw.

Deze deskundige moest dus de situatie eerst adviserend en voorschriften in concept formulerend zo doen inrichten dat het brand- en explosiegevaar voor nauwkeurig omschreven opslag en omgeving werd opgeheven.

Uitgaande van de bestaande omvangrijke (NFPA) literatuur op de Rijksbrandweeracademie in 1980/1985 t.b.v de officiersopleiding kon ik ervan uitgaan dat elke daar opgeleide beroeps brandweer officier van het bestaan en de inhoud afwist door zijn opleiding en (brandpreventie)stages. Zonder die voorbereiding was/is het m.i. onderwijskundige en maatschappelijk onverantwoord een persoon als officier te benoemen; uiteraard ook voor zijn wettelijke taak als ‘handhaver’ en voor de preparatie (arbo!) van de blusoperaties.

Als u nu nog eens leest en de beelden bekijkt wat er volgens Oosting en de IBR mis zoal mis was aan de opslag van SEF dan is die achteraf wijsheid al een bewijs voor het verzaken van alle wettelijk voorgeschreven en betaalde ‘wijsheid vooraf’!

Het ‘bukken’ voor ‘de waarheid’ is dan meer nederig buigen voor de waarheid; die er beschikbaar al was, maar niet werd gewaardeerd als zodanig in/rond Enschede.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 16 Februari 2021, 12:23:39


Maar wat precies had dan niet gemogen?

Wat precies was er anders geweest als de regionaal commandant gebruiksvergunning had verleend / ondersteund?

Nou ja, nog maar eens ‘de hamvraag’ maar nu wat anders en ook erg ‘praktisch’ gesteld.

Vooraf
De wetgeving voor brand en explosie was dus exclusief opgenomen in de Brandweerwet 1985; met ook de bestuurlijke en uitvoerende taken. Als raamwet verwees deze wet naar de gemeentelijke Brandbeveiligingsverordening; voor ‘gebouwde’ objecten was er al ongeveer parallel de Woningwet en de Bouwverordening; die daartoe ook ‘de Gebruiksvergunning met gelijke teksten en straffen en handhaving  bevatte. Ja, wel wat schizofreen……

De adviezen vooraf aan brandweerzorg vergunningen waren exclusief ‘in elk geval‘ als taak voorbehouden, sinds 1985, aan de cdt. reg. brw.(daarvoor was dat de gemeentelijke cdt.). Andere taken mochten ook ‘gemeentelijk’ blijven ( tot 2011 WVr).

Deze situatie voor SEF vooraf aan 2000 wordt onderzocht door IBR en Oosting (kopieert de iBR) en dan… niets over de wettelijke taken sinds 1985 en ook niets over de gemeentelijke verordeningen, v.w.b. de Gebruiksvergunningen, dus noch over enig advies aan B&W m.b.t. ‘hun’ exclusieve brandweerzorg (die was/is ‘gemeentelijk’…tenzij regionaal; ‘een schizofreen is nooit alleen; zeg maar).

Het al tientallen ontbreken voor bedrijven met ‘gebruik’: ‘brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen’ (BBV) of voor het ‘gebruik’ voor meer dan 25 personen (Bouwverordening) van een wettelijk voorgeschreven Gebruiksvergunning werd door (naar mij later bleek) in vrijwel geheel NL voor wettelijk advies en aangewezen handhaving verzaakt!
In dat vacuüm sprongen allerlei goed betaalde ‘externe adviseurs’ zonder de specifiek benodigde vakinhoud.

Dit moest de minister (Inspectietaak!) dan volgens de wet tijdig hebben voorkomen! De provincie moest de invoering van de regionale ‘in elk geval taken’ organisatie op grond van de wet (1985) toetsen; nee dus.

B&W gaven ook vergunningen uit op andere wetgeving en moesten dan ook voor brandweerzorg advies vragen aan de cdt. reg. brw.
Die dook al jaren verzakend ook daarvoor weg en dat ‘mocht’ van B&W en van de Inspectie d.w.z. het werd gerapporteerd als ‘de prioriteitsstelling’ van een onbevoegde (en ondeskundige) ‘medewerker’ en zonder enige kritiek gepresenteerd als ‘zo is het nu eenmaal’. Die idiote beweringen ‘gingen er in als god’s woord in een ouderling’; ook bij zogenaamde ‘advocaten’.

Antwoord:

Op de gemeentelijke wetgeving was het, zonder Gebruiksvergunning, verboden en strafbaar om een gebouw of een terrein te gebruiken indien…….
Voor SEF was het verbod gericht op de gebouwen en afzonderlijk op het terrein (met de containers) m.b.t:
“brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen”

Dit was ook de enige wetgeving waarbinnen dergelijke stoffen voor opslag(!) (dus niet het bezigen of transport) exclusief werden benoemd!

Om dit verbod op te heffen moest er dus eerst(!) Gebruiksvergunningen komen; met daaraan dus wettelijk voorafgaand een deskundig advies van de cdt. reg. brw.

Deze deskundige moest dus de situatie eerst adviserend en voorschriften in concept formulerend zo doen inrichten dat het brand- en explosiegevaar voor nauwkeurig omschreven opslag en omgeving werd opgeheven.

Uitgaande van de bestaande omvangrijke (NFPA) literatuur op de Rijksbrandweeracademie in 1980/1985 t.b.v de officiersopleiding kon ik ervan uitgaan dat elke daar opgeleide beroeps brandweer officier van het bestaan en de inhoud afwist door zijn opleiding en (brandpreventie)stages. Zonder die voorbereiding was/is het m.i. onderwijskundige en maatschappelijk onverantwoord een persoon als officier te benoemen; uiteraard ook voor zijn wettelijke taak als ‘handhaver’ en voor de preparatie (arbo!) van de blusoperaties.

Als u nu nog eens leest en de beelden bekijkt wat er volgens Oosting en de IBR mis zoal mis was aan de opslag van SEF dan is die achteraf wijsheid al een bewijs voor het verzaken van alle wettelijk voorgeschreven en betaalde ‘wijsheid vooraf’!

Het ‘bukken’ voor ‘de waarheid’ is dan meer nederig buigen voor de waarheid; die er beschikbaar al was, maar niet werd gewaardeerd als zodanig in/rond Enschede.

ik bedoelde: wat was er konkreet anders geweest in de situatie op 13 mei 2000?

— Had SEF er niet meer gezeten?

— Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)

— Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?

— Was er geen opslag geweest in zeecontainers?

— Hadden er deurdrangers op de deuren gezeten?

— Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?

— Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v  in de C1?

Etc.

— waren de bouwlampen aangelegd geweest door het electrobureau Vos?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 16 Februari 2021, 13:02:30


Maar wat precies had dan niet gemogen?

Wat precies was er anders geweest als de regionaal commandant gebruiksvergunning had verleend / ondersteund?

Nou ja, nog maar eens ‘de hamvraag’ maar nu wat anders en ook erg ‘praktisch’ gesteld.

Vooraf
De wetgeving voor brand en explosie was dus exclusief opgenomen in de Brandweerwet 1985; met ook de bestuurlijke en uitvoerende taken. Als raamwet verwees deze wet naar de gemeentelijke Brandbeveiligingsverordening; voor ‘gebouwde’ objecten was er al ongeveer parallel de Woningwet en de Bouwverordening; die daartoe ook ‘de Gebruiksvergunning met gelijke teksten en straffen en handhaving  bevatte. Ja, wel wat schizofreen……

De adviezen vooraf aan brandweerzorg vergunningen waren exclusief ‘in elk geval‘ als taak voorbehouden, sinds 1985, aan de cdt. reg. brw.(daarvoor was dat de gemeentelijke cdt.). Andere taken mochten ook ‘gemeentelijk’ blijven ( tot 2011 WVr).

Deze situatie voor SEF vooraf aan 2000 wordt onderzocht door IBR en Oosting (kopieert de iBR) en dan… niets over de wettelijke taken sinds 1985 en ook niets over de gemeentelijke verordeningen, v.w.b. de Gebruiksvergunningen, dus noch over enig advies aan B&W m.b.t. ‘hun’ exclusieve brandweerzorg (die was/is ‘gemeentelijk’…tenzij regionaal; ‘een schizofreen is nooit alleen; zeg maar).

Het al tientallen ontbreken voor bedrijven met ‘gebruik’: ‘brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen’ (BBV) of voor het ‘gebruik’ voor meer dan 25 personen (Bouwverordening) van een wettelijk voorgeschreven Gebruiksvergunning werd door (naar mij later bleek) in vrijwel geheel NL voor wettelijk advies en aangewezen handhaving verzaakt!
In dat vacuüm sprongen allerlei goed betaalde ‘externe adviseurs’ zonder de specifiek benodigde vakinhoud.

Dit moest de minister (Inspectietaak!) dan volgens de wet tijdig hebben voorkomen! De provincie moest de invoering van de regionale ‘in elk geval taken’ organisatie op grond van de wet (1985) toetsen; nee dus.

B&W gaven ook vergunningen uit op andere wetgeving en moesten dan ook voor brandweerzorg advies vragen aan de cdt. reg. brw.
Die dook al jaren verzakend ook daarvoor weg en dat ‘mocht’ van B&W en van de Inspectie d.w.z. het werd gerapporteerd als ‘de prioriteitsstelling’ van een onbevoegde (en ondeskundige) ‘medewerker’ en zonder enige kritiek gepresenteerd als ‘zo is het nu eenmaal’. Die idiote beweringen ‘gingen er in als god’s woord in een ouderling’; ook bij zogenaamde ‘advocaten’.

Antwoord:

Op de gemeentelijke wetgeving was het, zonder Gebruiksvergunning, verboden en strafbaar om een gebouw of een terrein te gebruiken indien…….
Voor SEF was het verbod gericht op de gebouwen en afzonderlijk op het terrein (met de containers) m.b.t:
“brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen”

Dit was ook de enige wetgeving waarbinnen dergelijke stoffen voor opslag(!) (dus niet het bezigen of transport) exclusief werden benoemd!

Om dit verbod op te heffen moest er dus eerst(!) Gebruiksvergunningen komen; met daaraan dus wettelijk voorafgaand een deskundig advies van de cdt. reg. brw.

Deze deskundige moest dus de situatie eerst adviserend en voorschriften in concept formulerend zo doen inrichten dat het brand- en explosiegevaar voor nauwkeurig omschreven opslag en omgeving werd opgeheven.

Uitgaande van de bestaande omvangrijke (NFPA) literatuur op de Rijksbrandweeracademie in 1980/1985 t.b.v de officiersopleiding kon ik ervan uitgaan dat elke daar opgeleide beroeps brandweer officier van het bestaan en de inhoud afwist door zijn opleiding en (brandpreventie)stages. Zonder die voorbereiding was/is het m.i. onderwijskundige en maatschappelijk onverantwoord een persoon als officier te benoemen; uiteraard ook voor zijn wettelijke taak als ‘handhaver’ en voor de preparatie (arbo!) van de blusoperaties.

Als u nu nog eens leest en de beelden bekijkt wat er volgens Oosting en de IBR mis zoal mis was aan de opslag van SEF dan is die achteraf wijsheid al een bewijs voor het verzaken van alle wettelijk voorgeschreven en betaalde ‘wijsheid vooraf’!

Het ‘bukken’ voor ‘de waarheid’ is dan meer nederig buigen voor de waarheid; die er beschikbaar al was, maar niet werd gewaardeerd als zodanig in/rond Enschede.

ik bedoelde: wat was er konkreet anders geweest in de situatie op 13 mei 2000?

— Had SEF er niet meer gezeten?

— Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)

— Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?

— Was er geen opslag geweest in zeecontainers?

— Hadden er deurdrangers op de deuren gezeten?

— Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?

— Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v  in de C1?

Etc.

Vragen en Antwoorden:

Citaat
Had SEF er niet meer gezeten?

Nee inderdaad, SEF had er op die manier nooit mogen zitten (op de exclusieve wettelijke Gebruiksvergunningen).

Dan vraagt u naar het: waarom niet? Ook gebruikt u termen dien binnen de categorie (algemeen: ‘brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverend’) van de Gebruiksvergunningen niet bestaan/bestonden.

Een bekwaam en verantwoorde wettelijk adviseur had dus het ‘brandgevaar’ (explosie is daarvan een ‘snelle’ vorm) en ‘het gevaar bij brand’ en ‘het voorkomen van ongevallen’ bij dergelijke gevaren, eerst moeten inventariseren en dan van toetsbaar beschreven gevaren beheersingsmaatregelen moeten voorzien.

Citaat
Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)

De maximale hoeveelheid vuurwerk is afhankelijk van de fysieke (welke voor 100 ton? op een beperkte oppervlakte; zie NFPA) beheersingsmogelijkheden en de aard van de stoffen.

Citaat
Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?

De ‘populaire’ groepsnaam doet er brandtechnisch niet meteen toe; qua nauwkeurige gevaarsbepaling.
Maar de ‘opslag voorwaarde’ ‘verpakt en of onverpakt vuurwerk’ zette sowieso de opslag ‘op scherp’.

Citaat
Was er geen opslag geweest in zeecontainers?

Nee! Daarbinnen was het brandgevaar, juist ook eerst van buitenaf, nooit te beheersen. Dat was/is ook bekend bij de onbevoegde adviseurs en ‘foute’ vergunningverleners. (Vandaar mijn beoordeling van hardnekkige idiotie bij de TNO testen in Berlijn.)

Citaat
Hadden er deurdrangers op de deuren gezeten?

Als een van de vele nog ontbrekende aanvullende maatregelen en dus slechts in detail uit de totale context; ja.

Citaat
Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?

Volgens de NFPA literatuur (wel aarden wallen rond beperkte hoeveelheden en en met ‘plof’luiken en -deuren) juist geen(!) water blusinstallatie! Dus: Nee!

Citaat
Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v.  in de C1?

De CV-ketel zat in C1 (maar nauwkeuriger in C17) met radiatoren in C1, C16 en C2.
De warmte daarvan werd gebruikt voor vuurwerkproductie; dat lijkt me niet juist voor gevaarsbeheersing.
Dus in het woonhuis ja; maar met dit gebruik in de bunkers: Nee.
(Dit dus ook zonder de totale benodigde beheersingsmaatregelen context van de opslag.)

En aanvullend door u:

Citaat
waren de bouwlampen aangelegd geweest door het electrobureau Vos?

De buitenlampen en alle eventuele gebruik van elektriciteit moesten voldoen aan de voorwaarden die in het brandweeradvies vooraf aan de Bouw- en of Gebruiksvergunningen moesten zijn opgenomen; ook verzaakt!

Bent u technisch gedetailleerd geïnteresseerd dan moet u naar de NFPA standards (‘Fireworks’) en hun ‘Fire Protection Handbook’.
Bij vergelijking destijds van die specifieke vakinhoud en de situatie op SEF…. ‘schoot mij het schaamrood naar de kaken’.
Daaropvolgend direct grote verontwaardiging!

Hoe kan dit zijn getolereerd door betaalde zogenaamde bestuurders en ‘hun’ vakmensen?
Ja, dat bleek later: ze niet noemen en niet onderzoeken….

“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!”

Toen de 2e verontwaardiging: het werkt!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 16 Februari 2021, 13:34:08


Citaat
Citaat
Had SEF er niet meer gezeten?

Nee inderdaad, SEF had er op die manier nooit mogen zitten (op de exclusieve wettelijke Gebruiksvergunningen).[/size]

“op die manier” — was niet de vraag

SEF had er dus wel mogen zitten, maar niet “op die manier”

Citaat

Dan vraagt u naar het: waarom niet? Ook gebruikt u termen dien binnen de categorie (algemeen: ‘brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverend’) van de Gebruiksvergunningen niet bestaan/bestonden.Een bekwaam en verantwoorde wettelijk adviseur had dus het ‘brandgevaar’ (explosie is daarvan een ‘snelle’ vorm) en ‘het gevaar bij brand’ en ‘het voorkomen van ongevallen’ bij dergelijke gevaren, eerst moeten inventariseren en dan van toetsbaar beschreven gevaren beheersingsmaatregelen moeten voorzien.

dat zijn mooie woorden, maar waar slaat het op?

Citaat
Citaat
Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)

De maximale hoeveelheid vuurwerk is afhankelijk van de fysiek (welke voor 100 ton? op een beperkte oppervlakte; zie NFPA) beheersingsmogelijkheden en de aard van de stoffen.[/size]

SEF mocht 158,5 ton opslaan  — was dat te veel?

Had het met minder wel gemogen?

Citaat
Citaat
Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?

De ‘populaire’ groepsnaam doet er brandtechnisch niet meteen toe; qua nauwkeurige gevaarsbepaling.[/size]

Brandweer was er van uit gegaan dat er enkel het “onschuldige” vuurwerk van de klasse 1.4 lag opgeslagen, dat je in geval van brand gewoon mag/moet blussen met veel water (Remkes)

Citaat
Citaat
Was er geen opslag geweest in zeecontainers?

Nee! Daarbinnen was het brandgevaar, juist ook eerst van buitenaf, nooit te beheersen. Dat was/is ook bekend bij de onbevoegde adviseurs en ‘foute’ vergunningverleners. (Vandaar mijn beoordeling van hardnekkige idiotie bij de TNO testen in Berlijn.)[/size]

Maar opslag in zeecontainers was bedacht door gemeente Enschede, milieudienst, omdat het bedrijf er toch zou moeten vertdwijnen i.vm. de plannen (Groot-)Roombeek.

Dat kun je dus de regionaal commandant of de minister van Binnenlandse Zaken niet aanwrijven, maar wel de gemeente Enschede.

Citaat
Citaat
Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?

Volgens de NFPA literatuur (wel aarden wallen rond beperkte hoeveelheden en en met ‘plof’luiken en -deuren) juist geen(!) water blusinstallatie! Dus: Nee![/size]

Maar daar was toen toch (nog) geen sprake van?

“alle vuurwerk kun je blussen met water”

Citaat
Citaat
Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v  in de C1?

De CV-ketel zat in C1 (maar nauwkeuriger in C17) met radiatoren in C1, C16 en C2.
De warmte daarvan werd gebruikt voor vuurwerkproductie; dat lijkt me niet juist voor gevaarsbeheersing.
Dus in het woonhuis ja; maar met dit gebruik in de bunkers: Nee. [/size]

dus dan was er geen ramp geweest  ;)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 16 Februari 2021, 14:02:41


Citaat
Citaat
Had SEF er niet meer gezeten?

Nee inderdaad, SEF had er op die manier nooit mogen zitten (op de exclusieve wettelijke Gebruiksvergunningen).[/size]

“op die manier” — was niet de vraag

SEF had er dus wel mogen zitten, maar niet “op die manier”

Citaat

Dan vraagt u naar het: waarom niet? Ook gebruikt u termen dien binnen de categorie (algemeen: ‘brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverend’) van de Gebruiksvergunningen niet bestaan/bestonden.Een bekwaam en verantwoorde wettelijk adviseur had dus het ‘brandgevaar’ (explosie is daarvan een ‘snelle’ vorm) en ‘het gevaar bij brand’ en ‘het voorkomen van ongevallen’ bij dergelijke gevaren, eerst moeten inventariseren en dan van toetsbaar beschreven gevaren beheersingsmaatregelen moeten voorzien.

dat zijn mooie woorden, maar waar slaat het op?

Citaat
Citaat
Of wel, maar met een geringere hoeveelheid vuurwerk? (bv. maximaal 100 ton)

De maximale hoeveelheid vuurwerk is afhankelijk van de fysiek (welke voor 100 ton? op een beperkte oppervlakte; zie NFPA) beheersingsmogelijkheden en de aard van de stoffen.[/size]

SEF mocht 158,5 ton opslaan  — was dat te veel?

Had het met minder wel gemogen?

Citaat
Citaat
Of had er helemaal geen evementenvuurwerk opgeslagen mogen zijn?

De ‘populaire’ groepsnaam doet er brandtechnisch niet meteen toe; qua nauwkeurige gevaarsbepaling.[/size]

Brandweer was er van uit gegaan dat er enkel het “onschuldige” vuurwerk van de klasse 1.4 lag opgeslagen, dat je in geval van brand gewoon mag/moet blussen met veel water (Remkes)

Citaat
Citaat
Was er geen opslag geweest in zeecontainers?

Nee! Daarbinnen was het brandgevaar, juist ook eerst van buitenaf, nooit te beheersen. Dat was/is ook bekend bij de onbevoegde adviseurs en ‘foute’ vergunningverleners. (Vandaar mijn beoordeling van hardnekkige idiotie bij de TNO testen in Berlijn.)[/size]

Maar opslag in zeecontainers was bedacht door gemeente Enschede, milieudienst, omdat het bedrijf er toch zou moeten vertdwijnen i.vm. de plannen (Groot-)Roombeek.

Dat kun je dus de regionaal commandant of de minister van Binnenlandse Zaken niet aanwrijven, maar wel de gemeente Enschede.

Citaat
Citaat
Was er een perfect functionerende sprinklerinstallatie geweest?

Volgens de NFPA literatuur (wel aarden wallen rond beperkte hoeveelheden en en met ‘plof’luiken en -deuren) juist geen(!) water blusinstallatie! Dus: Nee![/size]

Maar daar was toen toch (nog) geen sprake van?

“alle vuurwerk kun je blussen met water”

Citaat
Citaat
Zou de CV-ketel in het woonhuis/kantoorruimte hebben gezeten i.p.v  in de C1?

De CV-ketel zat in C1 (maar nauwkeuriger in C17) met radiatoren in C1, C16 en C2.
De warmte daarvan werd gebruikt voor vuurwerkproductie; dat lijkt me niet juist voor gevaarsbeheersing.
Dus in het woonhuis ja; maar met dit gebruik in de bunkers: Nee. [/size]

dus dan was er geen ramp geweest  ;)

Citaat

“op die manier” — was niet de vraag

SEF had er dus wel mogen zitten, maar niet “op die manier”

Uw reactie vind ik semantisch flauw en daardoor ondankbaar.

SEF mocht er niet zitten omdat de wetgever er een verbod op had gezegd : inderdaad slechts: ‘op die manier’ (opslag van brandgevaarlijke en of bij brand gevaar opleverende stoffen).
Dan:

Citaat
dat zijn mooie woorden, maar waar slaat het op?

Dank voor het compliment; uw onbegrip begrijp ik niet.

Citaat

SEF mocht 158,5 ton opslaan  — was dat te veel?

Had het met minder wel gemogen?

Ja. Zonder een toetsbaar pakket van beschreven gevaren en hun beheersing in de wettelijk voorgeschreven vergunningen was 1 kilo al teveel en dan ook verboden!

Citaat
Brandweer was er van uit gegaan dat er enkel het “onschuldige” vuurwerk van de klasse 1.4 lag opgeslagen, dat je in geval van brand gewoon mag/moet blussen met veel water (Remkes)

U bent nog steeds in dwaling, dat geeft niet op zich.
Juridisch is ‘de brandweer’ in deze zaak uitsluitend de cdt. reg. brw.! Dat dringt ondanks oeverloze herhaling maar niet tot u door.
Wat iemand uit de brandweer dan ook zegt is onverantwoord en onbevoegd.

Omdat de gehele brandpreventie (dus inclusief de preparatie van de blussing) was verzaakt en dus de blussers niet beters wisten was voor hen ‘blussen nog heel gewoon’. Ze kwamen er gelukkig goed mee weg.

Citaat

Maar opslag in zeecontainers was bedacht door gemeente Enschede, milieudienst, omdat het bedrijf er toch zou moeten vertdwijnen i.vm. de plannen (Groot-)Roombeek.

Dat kun je dus de regionaal commandant of de minister van Binnenlandse Zaken niet aanwrijven, maar wel de gemeente Enschede.

Mij is niet bekend wie ooit de opslag in containers heeft bedacht en wie ook wat bedacht in oneigenlijk relatie met welke plannen dan ook het is onwetmatig en onrechtmatig en maatschappelijk verwerpelijk.
Alleen in Enschede vond men dat achteraf ook kennelijk wel goed zo; ik heb geen protest vernomen door een advocaat bij een rechter en zelfs niet hier!

De minister moest Inspecteren of de landelijke organisaties (gemeente en regio) hun taken wel naar de wet uitvoerden; niet dus!

De gemeente (B&W en gemeenteraad) is inderdaad aan te rekenen dat zij ‘hun eigen’ Gebruiksvergunningen uit hun eigen materiële  wetgeving negeerde! De milieudienst ging hun boekje te buiten door voorwaarden te stellen die niet hoorden in de milieuvergunning. Zij waren door het ‘wegduiken’ van de cdt.reg.brw. in verlegenheid over de te stellen eisen/voorwaarden en deden dat, ‘bij gebrek aan beter weten’, onverantwoord slecht.

Citaat

Maar daar was toen toch (nog) geen sprake van?

“alle vuurwerk kun je blussen met water”

Nee, toen was op het gebied van de gevaren, m.b.t. vuurwerk in opslag, domweg nog nergens sprake van; wegens totale verzaking van de wettelijk voorwaardelijke taken!

Als de wettelijk adviseur verzaakt kan men desgewenst ook vuur met vuur blussen…..Anything goes!

Citaat
dus dan was er geen ramp geweest

Uw conclusie, dat de positie van de CV de ramp dan geheel en al kan verklaren, laat ik voor uw hardnekkige onbegrip.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 16 Februari 2021, 14:25:34


Uw conclusie, dat de positie van de CV de ramp dan geheel en al kan verklaren, laat ik voor uw hardnekkige onbegrip.

Oosting had gezegd:
“Als er geen vuurwerk in de ompakruimte had gelegen dan was er geen ramp geweest — dus wat interesseert nou het eerste vlammetje” ?

Heb ik hem zelf horen zeggen


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 16 Februari 2021, 14:30:01


Dat dat eerste vlammetje kon leiden tot die fatale explosies was gevolg van het feit dat Rudi Bakker meer en zwaarder vuurwerk had opgeslagen dan hem vergund was , volgens Oosting, etc.

Dat lag dus niet aan het verzaken van de regionaal commandant en  de minister van binnenlandse zaken.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 16 Februari 2021, 16:11:55


Dat dat eerste vlammetje kon leiden tot die fatale explosies was gevolg van het feit dat Rudi Bakker meer en zwaarder vuurwerk had opgeslagen dan hem vergund was , volgens Oosting, etc.

Dat lag dus niet aan het verzaken van de regionaal commandant en  de minister van binnenlandse zaken.

Oosting volgde de IBR en het NFI dus wat hij ‘zei’ was tweedehands en onbetrouwbaar.
Welk vuurwerk er ook maar lag er lag altijd teveel volgens het gebrek aan vooraf te beoordelen gevaren en de vooraf te implementeren mogelijkheden van de beheersing ervan.

Het zogenaamd(!) ‘teveel’ was dan slechts zo’n 10% van wat in de foute vergunning stond en het zogenaamd ‘te zwaar’ (onwetenschappelijk en semantisch idioot verwarrend woord) was slechts als ‘mogelijk‘ verklaard op valse testen met ‘default’ (nooit getest!) geclassificeerd vuurwerk door TNO leken. Was het bij 10% minder veel anders gelopen rond SEF?

De voor geteste en de ‘default’ classificatie (zonder testen!) verantwoordelijke afzender stelde 1.4 met deels S en grotendeels het voor gevaar bij brand onbetrouwbare G.

De vergunnningvoorschriften in de zeer foute vergunning schreven voor(!) dat dit onverpakt mocht worden opgeslagen! Daarmee verviel sowieso elke UN transportclassificatie die ook sowieso nooit eerder in containers was ‘uitgeprobeerd voor uitwerking’!

Dergelijke ‘testen’ noem ik op grond van mijn verkregen titel als fundamenteel wetenschappelijk onderzoeker: boerenbedrog!

Daarom waardeerde ik de uitspraak van de Hoge Raad positief dat Bakker zelf geen andere verklaring voor het vuurwerkgedrag had gegeven. Hij en zijn advocaten werden daarmee voor hun ‘verdediging (!)’medeplichtig aan dit ‘bedrog’ en dan moet je brommen.

Het gedrag van een dergelijke SEF opslag was voor ‘brandgevaar en gevaar bij brand’ eerder altijd totaal onvoorspeld gelaten!
Dan is het gevaar ook per definitie en a-priori nooit te beheersen! Dat dringt maar niet door in Enschede?

U, noch iemand anders kon bovendien ooit ‘een eerste vlammetje’ aanwijzen dat op 13 mei 2000, na welke tijdsverloop en via welke stappen(?) de ramp causaal kon verklaren.
Er was een keten van ‘vlammetjes’ die dat op slechts ‘meerdere mogelijkheden in de tijd’ konden vermelden….

Bij bekwaam opgestelde Gebruiksvergunningen had op de dan eerst(!) te implementeren wettelijke: ‘voorkomende, beperkende en bestrijdende en ongevallen bij brand beperkende en bestrijdende’ wettelijke maatregelen, geen enkel ‘vlammetje’, niet de ‘eerste’ noch een ‘laatste’, een ramp kunnen of mogen veroorzaken.

Dat die juiste en wettelijk voorgeschreven vergunningen nooit waren opgesteld is te wijten aan verzaakte wettelijk voorgeschreven Inspectie (minister BZK) waardoor het jarenlange taakverzaken (handhaving) van het gemeentebestuur (B&W en gemeenteraad) en de officieren van de brandweer o.l.v. de cdt. onontdekt bleef.
Dat dit ook nog achteraf gebeurde in het IBR onderzoek acht ik ronduit misdadig.
Vandaar mijn recente aangiften wegens moord.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 16 Februari 2021, 18:08:35


Dat die juiste en wettelijk voorgeschreven vergunningen nooit waren opgesteld is te wijten aan verzaakte wettelijk voorgeschreven Inspectie (minister BZK) waardoor het jarenlange taakverzaken (handhaving) van het gemeentebestuur (B&W en gemeenteraad) en de officieren van de brandweer o.l.v. de cdt. onontdekt bleef.
Dat dit ook nog achteraf gebeurde in het IBR onderzoek acht ik ronduit misdadig.
Vandaar mijn recente aangiften wegens moord.[/b][/i]

Maar dat “taakverzaken” verklaart niet de kracht van de fatale explosies — die ook de vier brandweermensen het leven kostte.

“Moord” is hier een groot woord.

U maakt er ook geen enkele kans mee –

en ook de slachtoffers zijn er niet bij gebaat

“arm Enschede”

huil dan maar in de armen van uw koningin  — maar ja dat helpt ook niks  :'(


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 16 Februari 2021, 19:30:19


Dat die juiste en wettelijk voorgeschreven vergunningen nooit waren opgesteld is te wijten aan verzaakte wettelijk voorgeschreven Inspectie (minister BZK) waardoor het jarenlange taakverzaken (handhaving) van het gemeentebestuur (B&W en gemeenteraad) en de officieren van de brandweer o.l.v. de cdt. onontdekt bleef.
Dat dit ook nog achteraf gebeurde in het IBR onderzoek acht ik ronduit misdadig.
Vandaar mijn recente aangiften wegens moord.[/b][/i]

Maar dat “taakverzaken” verklaart niet de kracht van de fatale explosies — die ook de vier brandweermensen het leven kostte.

“Moord” is hier een groot woord.

U maakt er ook geen enkele kans mee –

en ook de slachtoffers zijn er niet bij gebaat

“arm Enschede”

huil dan maar in de armen van uw koningin  — maar ja dat helpt ook niks  :'(

Een merkwaardige vorm van argumentatie houdt u er op na. Het lijkt mij bij u opnieuw: een ‘state of denial!”

Er was een omvangrijke wetgeving waarbinnen ‘man en paard’ werden genoemd die het gemanifesteerde gevaar in Enschede hadden moeten voorkomen. Al de in die wetgeving genoemde taakuitvoerders hebben daarop over vele jaren hun wel betaalde taken verzaakt.

Als er in de specifieke wetgeving en de daarbinnen aangewezen deskundigen (adviseurs) bekende gevaren zijn en in hun beroeps- en vakliteratuur ook de geeigende beheersingsmaatregelen beschikbaar zijn (w.o. secundaire explosies en explosiekracht afvoer in veilige richtingen) en die maatregelen worden zonder geldige redenen (tijdig openbare) niet toegepast, waarbij bovendien wettelijke verboden op het opslaan zonder die maatregelen worden weggehouden van openbare aandacht…..dan is er m.i. sprake van ‘voorwaardelijke opzet’ bij de betrokken en in de wet genoemde actoren.

Als 1 van de taken is er dan de preparatie van de blussing (‘bestrijden van brand’).
Als die preparatie ook wordt verzaakt, op het eerder verzaken van alle andere beheersingsmaatregelen (‘pro-actie, preventie’), dan wordt ‘ ‘willen en wetens het risico aanvaard’ (jurisprudentie HR voor ‘voorwaardelijke opzet’) ‘dat de gevolgen (dood brandweerlieden en omwonenden) intreden’.

Dat taakverzaken tot het handhaven van opslag verbod en het eerst nemen van beheersingsmaatregelen, maakte de uitzonderlijke en onbeschaafde kracht van de explosies mogelijk! Het was feitelijk een uitnodiging!

Dus m.i.: Doodslag met  ‘voorwaardelijke’ opzet = moord.

Indien de slachtoffers van moord (en hun nabestaanden) of die van verwondingen en andere schade niet gebaat zijn bij vervolging en vergoeding dan is dat hun beslissing.

Voor mij als burger geldt de verdediging en handhaving van de wetgeving en de rechtsstaat: w.o. het vervolgen van misdrijven.

Eenieder mag huilen in de armen die hij verkiest; ik wens ook te ageren tegen onrecht en dat is ook een ‘burgerplicht’!

Ik acht u overigens niet in staat noch bevoegd om voor mij de kans op resultaat van mijn handelen te beoordelen; dus laat maar.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 16 Februari 2021, 20:53:47


Er bestonden wel richtlijnen voor het blussen.

Zie rapport brandweerinspectie.

Brand  waarbij 1.3 -vuurwerk betrokken is:
niet blussen
buurt ontruimen tot op 100 meter.

Waarbij bedacht moest worden dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

En op de deuren zaten de welbekende gevaarborden, vierkant op de punt staand, oranje van kleur, met zwarte bom

wat betekende:
vuurwerkbrand niet blussen
buurt ontruimen tot op 1000 meter


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 16 Februari 2021, 21:04:26


Er bestonden wel richtlijnen voor het blussen.

Zie rapport brandweerinspectie.

Brand  waarbij 1.3 -vuurwerk betrokken is:
niet blussen
buurt ontruimen tot op 100 meter.

Waarbij bedacht moest worden dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

En op de deuren zaten de welbekende gevaarborden, vierkant op de punt staand, oranje van kleur, met zwarte bom

wat betekende:
vuurwerkbrand niet blussen
buurt ontruimen tot op 1000 meter

Uw oude en oeverloos herhaald door mij weerlegde ‘oude meuk’ bewijst slechts uw ‘state of denial’.
Of moet u betaald hier ‘rekken en erbij blijven’?

Bovendien liegt u over de letterlijke inhoud van het IBR rapport hierover en ook (opnieuw) over de ‘betekenis’ van de gevarenborden!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 16 Februari 2021, 21:29:09


Bovendien liegt u over de letterlijke inhoud van het IBR rapport hierover en ook (opnieuw) over de ‘betekenis’ van de gevarenborden!

(https://pbs.twimg.com/media/EuX-iLxXcAIgoz8?format=jpg&name=900×900)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 16 Februari 2021, 23:06:08


@ lezers anders dan Sylvius

Vergelijkt u even de teksten van Sylvius die ik als leugens betitelde met de daarna door hem geplakte tekst.

Zoekt u dan ook in de IBR teksten dat het op 13 mei 2000 betrokken personeel in Enschede, met welke tekst dan ook, zo was opgeleid/getoetst. En dat zij als ‘helderziende” konden waarnemen dat achter gesloten deuren zich :

vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk” van de klasse 1.4 bevonden die zich dan zouden gedragen volgens de klasse 1.3…..

Waar (en hoe) de betekenis van de (verschillende!) borden zo was gedefinieerd voor alle brandweerlieden; zoals de leugenaar beweert?

Ook raad ik u aan in het IBR rapport (Bijlage D) te letten op wanneer wie welke modules volgden; met wel zeer verschillende inhoud v.w.b. de gevaren. Ook verwijs ik u naar bijlage 1 (bij Bijlage D) voor de aard en inhoud van de opleiding en oefeningen van het Enschede personeel.

De Conclusie van het IBR; na Bijlage D:

Citaat
“Uit het bovenstaande kan worden geconcludeerd dat overeenkomstig het gestelde in het besluit brandweerpersoneel (13 mei 1991 Stb 276, laatstelijk gewijzigd 10 februari 1996, Stb 124), met name bevelvoerders (niet welke bij SEF!: FV) in voldoende mate geschoold waren ten aanzien van het optreden bij branden met vuurwerk.
Of de aanwezige kennis bij iedereen in voldoende mate operationeel was kan worden betwijfeld (Sic!; FV).Met betrekking tot de in de leerstof aangeven praktische aanwijzingen voor het daadwerkelijk optreden van de brandweer waarbij ontplofbare stoffen zijn betrokken, moet  worden opgemerkt dat deze aanwijzingen niet altijd volledig, duidelijk en consistent zijn.”

In de Slotbeschouwing van de IBR o.m.:

Citaat
“Het geeft ook aan, dat een schakel, zoals de repressie niet in staat geacht mag worden de fouten, die bij pro-actie, preventie en preparatie zijn gemaakt ongedaan te maken.
Tevens kan worden geconstateerd, dat als de preventietaak door alle betrokkenen op een goede wijze ingevuld was, de ramp niet had plaatsgevonden.”

‘als de preventietaak op goede wijze was ingevuld dan had de ramp niet plaatsgevonden’
(de wettelijk adviseur voor preventie was de cdt. reg. brw.; FV)

En maar anders kwebbelen en liegen op dit forum door Sylvius.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 17 Februari 2021, 07:28:11


Zoekt u dan ook in de IBR teksten dat het op 13 mei 2000 betrokken personeel in Enschede, met welke tekst dan ook, zo was opgeleid/getoetst. En dat zij als ‘helderziende” konden waarnemen dat achter gesloten deuren zich :

vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk” van de klasse 1.4 bevonden die zich dan zouden gedragen volgens de klasse 1.3…..

Dat was het juist

zij wisten (zogenaamd) niet wat er zo al opgeslagen kon liggen en gingen er voor het gemak van uit dat er enkel eindejaarsvuurwerk opgeslagen lag, wat je bij brand met veel water eenvoudig kunt blussen —

insluiten binnen muren van water volgens de kubus-methode.

“we hebben elkaar nog gelukkig nieuwjaar gewenst”

— verlate millennium-receptie.

De oranje borden met bom, vierkant op de punt staand, zeiden:

“als je niet weet wat er opgeslagen kan liggen dan niet blussen en ontruimen tot 1000 meter in de omtrek”

Er hadden immers ook zo maar AP 23 – mijnen  kunnen liggen  ;)

De gevaarsborden met hun betekenis zitten standaard in de opleidingsstof van elke brandweerman.

( gehoord van de opvolger van Boetes)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 17 Februari 2021, 09:21:11


@ allen; Sylvius als habituele leugenaar uitgezonderd

“eindejaarsvuurwerk” is als categorie voor brandweerzorg idioot!

U moet alleen op originele citaten reageren!

Deze leugenaar en fantast hoort nu ook al (verschillende) borden spreken…..

Daarom ‘konden’ er op SEF ook wel ‘mijnen’ hebben gelegen…..

Ja, voor leugens op dit forum is ook geld te verdienen….

Ja, juiste en gedefinieerde gevaarborden kunnen wel geleerd en desnoods voor betekenis opgezocht worden; maar die waren er niet op SEF.

De lezer is gewaarschuwd!
Deze lasterlijke aantijgingen gaan (anoniem en dus ook nog laf)  over de ruggen van de overleden brandweerlieden en hun nabestaanden; respectloos en onbeschaafd!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 17 Februari 2021, 12:55:53


Ja, voor leugens op dit forum is ook geld te verdienen….

ik heb er nog geen cent aan verdiend


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 17 Februari 2021, 16:03:20


Ja, voor leugens op dit forum is ook geld te verdienen….

ik heb er nog geen cent aan verdiend

….zegt dan de leugenaar

De leugens waren dan mogelijk niet bruikbaar genoeg (te lage ‘kijkcijfers’).


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 17 Februari 2021, 16:18:11


De leugens waren dan mogelijk niet bruikbaar genoeg (te lage ‘kijkcijfers’).

dat valt wel mee

Citaat
De Waarheid « 1 2 … 16 17 »    sylvius    248    2079    Laatste bericht Vandaag om 16:03:20
door Fred Vos

2079 keer bekeken

als ze nou eens elk een euro stortten

delen we de poet

jij 1000 euro , ik 1000, en 79 euro voor admin!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 17 Februari 2021, 17:18:58


@ Allen

Die Sylvius ( mogelijk samen met admin) geneert zich niet om aan mij oneerbare voorstellen te doen: Nein Danke!

Ik ben weg hier.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 17 Februari 2021, 17:29:15


@ Allen

Die Sylvius ( mogelijk samen met admin) geneert zich niet om aan mij oneerbare voorstellen te doen: Nein Danke!

Ik ben weg hier.

(https://res.cloudinary.com/teepublic/image/private/s–kg2l8Etn–/t_Resized%20Artwork/c_fit,g_north_west,h_1054,w_1054/co_ffffff,e_outline:53/co_ffffff,e_outline:inner_fill:53/co_bbbbbb,e_outline:3:1000/c_mpad,g_center,h_1260,w_1260/b_rgb:eeeeee/c_limit,f_auto,h_630,q_90,w_630/v1581583266/production/designs/7958609_0.jpg)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 17 Februari 2021, 20:29:50


https://www.jodendom-online.nl/articles.php?view=article&id=243&page=2

Citaat
op de plaats waar zelfs de Hogepriester maar een keer per jaar mag komen lopen nu vossen

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 20 Februari 2021, 11:57:44


https://www.rtvoost.nl/nieuws/1511794/Documentairemaker-over-Mans-Ik-had-graag-samen-de-film-gezien

Citaat
Documentairemaker over Mans: “Ik had graag samen de film gezien”
“Ik denk dat de vuurwerkramp hem tot de laatste dag bezig heeft gehouden. Toen ik hem vroeg om medewerking aan de documentaire maakte hij geen enkel voorbehoud…”Op dat moment zwijgt documentairemaker Pieter Fleury. Het wordt hem even te veel en hij schiet vol. Het overlijden van oud-burgemeester Jan Mans van Enschede raakt hem zichtbaar. “Natuurlijk doet dit me iets. Een paar dagen geleden sprak ik hem nog.”
De WaarheidGouden Kalf-winnaar Pieter Fleury heeft de documentaire De Waarheid gemaakt, een film met directbetrokkenen over de gang van zaken rond de vuurwerkramp. Naast toenmalig burgemeester Mans komen onder andere de hoofdofficier van justitie, de minister, een ambtenaar en een van de directeuren van S.E. Fireworks aan het woord.”Mans heeft mij onbevangen te woord gestaan en antwoord gegeven op al mijn vragen. Over zijn handelen kun je verschillend denken en in al zijn bravoure is hij destijds vast ook wel eens een keertje te ver gegaan. Maar hij heeft wel iets op de kaart gezet, in de afhandeling van de vuurwerkramp, wat voor heel veel mensen goed is gegaan.”
Geen schuld, wel verantwoordelijkMans zelf heeft altijd gezegd geen schuld te hebben, wel de verantwoordelijkheid. “Dat zei hij ook tegen mij. ‘Als de raad mij had willen afstraffen, dan hadden ze me weggestuurd. Maar ze hebben het vertrouwen uitgesproken.’ Dat lijkt me duidelijk.”Fleury heeft het eindresultaat van de film opgestuurd naar Mans. “Ik had de film graag samen met hem gekeken, maar dat kwam er niet meer van. Mans heeft het samen met zijn vrouw gezien en ze vertelde dat hij tevreden was.”

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 20 Februari 2021, 13:31:04


Citaat
het
Heavy large circle
Heavy large circle
g
@hetoognl
#JanMans 1940-2021 #burgemeester van #Enschede vastgeklampt aan zijn #zetel 19mrt2001 vergaderde de #gemeenteraad over het #eindrapport #COV #commissieoosting 2 weth afgetreden, de raad durfde #Mans niet verantwoordelijk te houden voor zijn rol #vuurwerkramp  #pvda(https://pbs.twimg.com/media/EuqyEG_WgAAxlLS?format=jpg&name=small)

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 23 Februari 2021, 07:22:13


daarboven het portret van koningin Beatrix

(https://pbs.twimg.com/media/EuqyEG_WgAAxlLS?format=jpg&name=small)

“huil dan maar aan een stuk door”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 23 Februari 2021, 07:33:23


(https://pbs.twimg.com/media/Eu5CeSvXAAMEpFh?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 23 Februari 2021, 09:38:13


@ voor de lezers (niet Sylvius) m.b.t.: ‘de waarheid’.

Bij uitzondering verneemt u hier uit eerste hand (burgemeester) de feitelijke waarheid over ‘provinciale’ betrokkenheid op afstand van AVIV m.b.t. de voor SEF inhoudelijk volstrekt irrelevante milieuwetgeving.

De al jarenlang bestaande onwaarheden en cruciale gebreken m.b.t. de wettelijke brandweerzorg worden/werden daarmee afgedekt!

Het achteraf(!!) vervaardigde ‘aanvalsplan’ was gebaseerd op een door ondeskundige en onbevoegde commerciële adviseurs bedacht ‘scenario’; zonder ook ooit ter plaatse de ‘brandweerzorgelijke’ onmogelijke situatie te hebben willen/kunnen/mogen beoordelen.

De betrokken brandweerofficier deed e.e.a. zonder enige bevoegdheid en/of bekwaamheid op het gebied van brandpreventie en zonder zich ervan te vergewissen of SEF voldeed/ooit kon voldoen aan de vergunningen vanuit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen.
Dan dus ook zonder ooit een voorwaardelijk brandpreventief advies van de wettelijk adviseur over SEF te hebben verkregen (cdt. reg. brw.)!

Dat dit scenario (bij geen 1.1 vuurwerk) werd verzonnen binnen de context van de foute milieuvergunning (welke milieugevaar in opslag?), zonder rekening te willen houden met opslag omstandigheden, waarbinnen sowieso (‘verpakt en of onverpakt vuurwerk’) geen UN transportclassificaties konden gelden wegens ‘secundaire reacties’, duidt op een ernstig kennistekort bij deze onbevoegde ‘adviseurs’; waardoor nietsvermoedende en onschuldige brandweerlieden de dood mochten worden ingestuurd.

Zo kon men al direct en ‘officieel’ met ‘de waarheid’ liegen!

De IBR hoefde, toen de gemeenteraad dit ‘slikte’, daarop alleen nog maar, met Oosting, te zwijgen: over de verzaakte en wel juiste wetgeving waarbinnen ook deze raad jarenlang had verzaakt!

Daarin begon hier en in de media de oeverloze en zwetsende ‘fantastische zoektocht’ naar ‘eerste vlammetjes’ en ‘rode broekjes’.

De verantwoordelijken voor de ramp bleven zodoende geruisloos buiten schot…..zij zullen dankbaar zijn….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 23 Februari 2021, 14:20:26


https://www.nporadio1.nl/geschiedenis/29848-ovt-vuurwerk-ramp-enschede-de-waarheid

Citaat

Bijna 21 jaar na de verschrikkelijke vuurwerkramp in Enschede is nog steeds onduidelijk hoe dit in Nederland kon gebeuren. In de nieuwe documentaire De Waarheid zoekt regisseur Pieter Fleury naar een antwoord. ”Ik wil begrijpen hoe iedereen zijn verantwoordelijkheid heeft genomen én niet heeft genomen”, vertelt Pieter Fleury in OVT.

Meteen luisteren: ‘De Waarheid’ over de Enschedese vuurwerkramp


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 23 Februari 2021, 14:48:56


het valt  vies tegen …

maar dat wisten we al


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 23 Februari 2021, 15:15:21


https://www.nporadio1.nl/geschiedenis/29848-ovt-vuurwerk-ramp-enschede-de-waarheid

Citaat
Bijna 21 jaar na de verschrikkelijke vuurwerkramp in Enschede is nog steeds onduidelijk hoe dit in Nederland kon gebeuren. In de nieuwe documentaire De Waarheid zoekt regisseur Pieter Fleury naar een antwoord.
”Ik wil begrijpen hoe iedereen zijn verantwoordelijkheid heeft genomen én niet heeft genomen”, vertelt Pieter Fleury in OVT.Meteen luisteren: ‘De Waarheid’ over de Enschedese vuurwerkramp

Mijn analyse: Twee warhoofden, Manschot en Fleury, hebben elkaar ontmoet en dat is een ‘programma’ over de ramp geworden!

Manschot: ‘Werd als HOVJ uit het westen van het land (ander Arrondissement!?) gebeld door een OvJ om naar Enschede te komen…..’ De ondergeschikte roept om de meerdere….Hij vertelt niet waarom!

Fleury wijst op ‘verantwoordelijkheid’ die moet worden genomen maar rept met geen woord over de brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen die exclusief de gevaren van vuurwerk in opslag moesten beheersen!
Fleury heeft zich laten ‘voorlichten’ door dezelfde afgekeurde brandwacht als die PvB op het verkeerde been zette.

Het OM (Manschot) ging destijds vooraf al op de stoel van alle rechters zitten!
Lanschot: ‘Het gaat om bewijs te vinden voor een vervolging op strafbare feiten, maar gelet op de Pikmeerarresten….zouden eventueel dezelfde raadsheren dan uiteindelijk in de Hoge Raad….opnieuw tot vrijspraak komen….‘  de fantast!

Manschot had het over voorwaardelijk onderzoek in het buitenland m.b.t. de (UN transport;FV ) classificatie….dat werd slechts gehanteerd in de transport- en ‘bezigings’ wetgeving….juist niet voor opslag!

Dit betekent dat Manschot destijds al in de war of corrupt was en niet de brandweerzorg wetgeving en vergunningensysteem over vuurwerk in opslag kende of dat niet wilde kennen…..
Hij beroept zich dan herhaald op Oosting die nog wel de afwezigheid van slechts 1 van beide noodzakelijke Gebruiksvergunningen rapporteert; maar niet de actoren in de Brandweerwet noemt of spreekt voor een verklaring; laat staan een ‘conclusie’!
Dit dekt Manschot dus ‘voor alle zekerheid’ nog maar eens af!

Door de binnen de brandweerwetgeving integraal verzakende actoren te beschrijven als vallende onder de ‘Pikmeerarresten’, dus:
exclusieve (niet waar voor ‘de brandweer’!) overheidstaken wel uitgevoerd, maar met nevenschade in overtreding, terwijl de wettelijke (niet exclusieve; zoals Grolsch brandweer!) brandweerzorgtaken in het geheel voor SEF waren verzaakt!

Verzaken van taken is m.i. semantisch nooit te verwarren, buiten het OM en de rechtspraak in NL, met het wel uitvoeren van die taken; maar dan met wat nevenschade! [/u]

En dat keuvelt maar verder en men noemt deze warhoofden discussie dan ‘De Waarheid’.
Ja, ook leugenaars hebben vaak onmogelijke pretenties!

Ik noem dit de ‘cover-up’ van de eeuw!
Dankzij voldoende kritiekloze toehoorders, w.o. ‘journalisten’, van laag opgeleide en afgekeurde brandweerlieden als: ‘betrouwbare bron’! ‘Pecunia non olet!’

“Het circus is ook minder leuk als de lilliputters niet optreden in Enschede!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 23 Februari 2021, 16:00:49


Nog maar eens uit Enschede in het AD:

Citaat
“Mans die op zijn beurt weer wijst naar een rapport van de Rijksoverheid, waar hij niet over heeft kunnen beschikken.
Een rapport over een explosie in een vuurwerkfabriek in Culemborg in 1991.
„Daar staat nu precies in wat er in Enschede is misgegaan. De ramp had niet hoeven gebeuren.” De wijzende vinger naar Den Haag.”

Dus een rapport waar Mans niet over heeft kunnen beschikken…. daar staat nu precies in wat er in Enschede is misgegaan..

Helderzienden hebben vaak meer geestelijke afwijkingen…maar het is nu wel de waarheid!

Ik beschik wel over dat rapport…..en ook daarin is destijds de wettelijke brandweerzorg voor onderzoek door de Inspectie geheel en al verzaakt.
Het mocht dus nog wel een keer gebeuren…. bij gebrek aan ‘personeelscapaciteit’ (de cdt. reg. brw.!?)…..wat de minister van BZK en zijn Inspectie betrof……
Mans had gelijk?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 23 Februari 2021, 16:19:03


ha, we hoeven niet tot vrijdag te wachten:

De Waarheid

https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2021/de-waarheid.html?utm_campaign=Nieuwsbrief%3A%202Doc%20Weekly&utm_medium=email&utm_source=Revue%20newsletter


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 23 Februari 2021, 16:50:04


hele hoop gelul

dit zit er wel in:

(https://pbs.twimg.com/media/Eu7Bqm2WgAEwFM7?format=jpg&name=small)

en ik hoorde Mans zeggen dat hij vuurwerk had afgestoken op steenworp afstand van die bom  ;)

zeecontainrs omdat het toch maar tijdelijk was  ;)

geen deurdrangers, want dat hoefde niet van de meerdere  ;)

maar ik moet nog verder kijken


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 23 Februari 2021, 16:57:43


politieke beslsissing:

Ten Bosch:

“we laten de brandweer de aanvraag niet toetsen. als er vergunning wordt verleend krijgen ze de vergunning (…) voor de advisering was drie ton per jaar nodig, daarom andere keuze gemaakt”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 23 Februari 2021, 17:44:05


Nico ten Bosch bleef reageren binnen de foute milieuvergunning en stelde daarbij evenzo fout dat ‘de wettelijk adviseur’ bij defensie zat! Daarom wilde men geen 300.000 gulden uitgeven voor brandweeradvies m.b.t. de foute milieuvergunning!

Had men kennis gehad van de Brandweerwet en de verordeningen dan was alles via de Gebruiksvergunningen en de ‘wettelijk adviseur uit de Brandweerwet verlopen en ‘geheel en al gratis’!

Alle figuren die zich uitspreken blijven ‘oorverdovend’ weg van de Brandweerwet en de daarop opgestelde verordeningen en Gebruiksvergunningen!

Zo ook de heer Slot die bezwaar aantekende op de verkeerde vergunningen en dus de verkeerde argumenten!
Op de gemeentelijke verordeningen was SEF ‘verboden’ zonder Gebruiksvergunningen; maar hij bleef, in onschuldige onwetendheid daarover, bij de openbaar gepubliceerde foute (milieu)vergunningsaanvraag.

Ook in deze ‘docu’ mag iedereen zo zijn zegje doen; er is geen wettelijk kader ontwikkeld om via een analyse de criteria voor (bestuurlijk) gedrag vooraf scherp te hebben.

Broddelwerk op sensatiezucht!
Geen serieuze poging om journalistiek/ethisch verantwoord tot waarheidsvinding gekomen en dus een schandalig misbruik van zendtijd.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 23 Februari 2021, 18:00:53


Voor mij is wel eindelijk duidelijk geworden hoe die Manschot (OM) zich heeft weten te verschuilen achter het Pikmeerarrest II!

De exclusieve overheidstaak was dan slechts binnen het afgeven van de foute milieuvergunningen en daarbinnen waren dan mogelijk fouten gemaakt…..Ten Bosch als zondebok…..

Dat de wettelijke brandweerzorg met het verbod op SEF was verzaakt ‘bestond’ dus niet……

Zo wordt/werd de oplossing van de ramp gefrustreerd!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 23 Februari 2021, 19:33:14


Binnen de juiste wetgeving en gemeentelijke(!) vergunningen, die jarenlang werd verzaakt,  waren de volgende functionarissen verantwoordelijk:

– B&W en de in de verordeningen aangewezen boa’s (w.o. alle brandweerofficieren!) voor het handhaven van ‘hun’ wetgeving!
Mans en de wethouders met de gemeenteraad ‘haben es nicht gewusst’; dat kan in Enschede en dan krijg je ook wat!
De cdt. brw. en zijn officieren zijn over hun wettelijk verplichte ‘handhaving’ nooit bevraagd en hebben betaald verzaakt.

– Gedeputeerde Staten moesten toezien op de regionalisatie van ‘in elk geval taken’ (brandpreventie advies cdt. reg. brw.);
dat is verzaakt!

– De minister (toen BZK) had de Inspectiefunctie en die heeft in onderzoek naar de ramp in Culemborg en ook weer na de
ramp in Enschede het verzaken van de Gebruiksvergunningen en daarmee het verbod op vuurwerkopslag, met de
verantwoordelijke personen, als actoren expliciet met taken genoemd in de wet, verzwegen.

Kijkt u nu nog eens naar de sensatie docu van Fleury en zie welke van deze in de wet verankerde actoren door hem als ‘verantwoordelijk’ worden belicht. “Arm Enschede!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 23 Februari 2021, 20:59:20


De gemeente Enschede “wist” wel van Culemborg, want Herman Snippers had daarover een brief geschreven

“onder in een la beland”

Jan Mans op 1:29:40

“Als ik het rapport Culemborg in de la stop dan heb ik actief iets gedaan, dan stop ik het echt weg, dan mag een ander het niet zien, dan ben ik schuldig”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 23 Februari 2021, 21:21:45


De gemeente Enschede “wist” wel van Culemborg, want Herman Snippers had daarover een brief geschreven

“onder in een la beland”

Dat ‘weten’ van Culemborg, waar ‘de’ oorzaak (verzaken van de wettelijke brandweerzorg ‘wettelijk advies; en Gebruiksvergunningen) door de IBR (minister van BZK) was verzwegen, had het ook al in die jaren ‘ongoing’ verzaken van de brandweerzorg in Enschede (SEF) niet in de aandacht gebracht…

Men verzaakte die brandweerzorg vrijwel in geheel NL; dankzij de verzakende Inspectie, de verzakende GS, de verzakende B&W en verzakende gemeenteraden (geen controle!) en de verzakende commandanten en officieren.

Wie zou dan de kat de bel aan gaan binden?
Ik had gerekend, na mijn informatie aan hen, op de advocaten van Bakker en Pater……niet dus!

Toen schreef ik t.b.v. Bakker voor herziening…..nee, die had meer vertrouwen in het negatief oordeel van een politicus (PvB) over mijn tekst. Toen nam die politicus die tekst na jaren toch maar weer over in zijn ‘lappendeken’ met bluf.

Manschot werd in 2000 al door zijn baas ‘ontmoedigd’ op valse argumenten (verkeerde wetgeving en vergunning); brave en gehoorzame man…… Dus ook de juristen kennen de (brandweerzorg) wetgeving niet of willen die niet kennen…

Ontevreden speculanten laten zich dan adviseren door een afgekeurde brandwacht….met net zoveel verstand van wetgeving en beleid als een koe dat heeft van spruiten plukken… Ja, het houdt wel bezig….

Mans beweerde dat om schuldig te zijn men actief iets moet doen of nalaten; hij noemde niets over Culemborg wat zou hebben geholpen vooraf aan Enschede. Het was voor hem de gelegenheid om de aandacht naar de minister te leiden: het rapport m.b.t. onverwachte gevaren van vuurwerk in opslag was destijds niet landelijk verspreid!
Het verzaken van de brandweerwet door diverse actoren in/rond Culemborg was juist ‘adequaat’ verzwegen door het IBR.

“Arm Enschede!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 23 Februari 2021, 21:53:27


Dat de brandweer het plein achter de brandweerkazerne Jan Mansplein heeft genoemd kun je zien als verkapt soort schuldbekentenis van de brandweer zelf,

En dat Mans het betreffende straatnaambord in zijn eigen huis aan de muur had hangen kun je zien als schuldbekentenis van hem zelf.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Februari 2021, 07:09:41


Mans:

“Ik heb actief iets gedaan dat er toe geleid heeft dat mensen dood gaan, dan ben ik schuldig”

Iets nalaten is ook activiteit

En antwoord gemeenteraad, schuld van brandweeroptreden , van de vier brandweerdoden en van de hele ramp, aan Rudi Bakker gegeven  is ook activiteit.

Correspondentie met Remkes , antwoord:

https://twitter.com/Minkmaat/status/1010801470529208320444

“Wat ons betreft is met uw brief de vraag naar de brandweerinzet op 13 mei 2000 definitief beantwoord.”

(https://pbs.twimg.com/media/Eu-GgFKXAAEJLCM?format=jpg&name=small)

“wat ons betreft” = pluralis majestatis   ;)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Februari 2021, 09:08:37


De hiervoor gestelde vraag, met het antwoord van de gemeenteraad, is een schoolvoorbeeld van de verkeerd gestelde vraag!

De vraag gaat immers, vrijwillig vakinhoudelijk uiterst beperkt, slechts over “de brandweerinzet”.

Dat is binnen de brandweerzorg de onlogisch geïsoleerde ‘achterkant van het probleem’ voor ‘de brandweer’!

Hiermee heeft een laagopgeleide en afgekeurde brandwacht uit A’dam jarenlang onvruchtbare sensaties opgewekt;
dit zelfs landelijk via een even ondeskundige politicus (PvB).

De vraag had overigens moeten worden gesteld aan ‘de wettelijke adviseur’!
Juist die persoon die door de IBR en Oosting op ‘oorverdovende wijze’ werd ontweken voor bevragen na de ramp!

Bij SEF werden de brandweerlieden ingezet; zonder dat er ooit de wettelijke voorgeschreven brandpreventieve (dan zonder ‘pro-actie’, ‘preventie’ en ‘preparatie’ uit de veiligheidsketen) aandacht aan SEF was besteed om het wettelijke heersende verbod op die opslag op te heffen!

Vandaar uiteindelijk mijn aangifte richting de daarvoor verantwoordelijke wettelijke actoren wegens: “doodslag met voorwaardelijke opzet” (= moord); ook om de verjaring te stuiten.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Februari 2021, 10:19:23


Dat de brandweer het plein achter de brandweerkazerne Jan Mansplein heeft genoemd kun je zien als verkapt soort schuldbekentenis van de brandweer zelf,

En dat Mans het betreffende straatnaambord in zijn eigen huis aan de muur had hangen kun je zien als schuldbekentenis van hem zelf.

Een niet op helderziende gaven berustende verklaring voor de onwetendheid van Mans is, dat uit het IBR onderzoek blijkt dat in de meeste gemeenten en regio’s de Gebruiksvergunningen door verzakende/luie betaalde brandweeroffcieren worden genegeerd.

Dat betekent dat burgemeesters (en controlerende gemeenteraadsleden!) niet zelfstandig de wet naslaan op hun functies m.b.t. de brandweerzorg; ook in hun eigen gemeentelijke wetgeving (verordeningen).

Mans zag in zijn ambtsperiode te Enschede nooit een Gebruiksvergunning met/na advies van de wettelijk adviseur (cdt.reg. brw.) ter ondertekening voorbijkomen. De regio was dan ook niet eens op de wettelijke taken vanaf 1985 georganiseerd!

Luiheid…..blijheid……?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Februari 2021, 11:39:02


Ten Bosch zei het wel,

Opslag in zeecontainers, daar had defensie (Milan) geen bezwaar tegen, omdat het tijdelijk was.

(moet het nog een keer bekijken, om hem letterlijk te kunnen citeren)

Ten Bosch zei niet wie dat had bedacht, om opslag in zeecontainers toe te staan,  en ook niet waarom dat was bedacht, en Fleury vroeg er niet naar …


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Februari 2021, 12:00:51


Fleury vroeg ook niet wat er van waar is dat er bepaalde documenten uit het dossier van SEF verwijderd zouden zijn, al  dan niet met medeweten of in opdracht van B&W

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Februari 2021, 12:14:45


Ten Bosch zei het wel,

Opslag in zeecontainers, daar had defensie (Milan) geen bezwaar tegen, omdat het tijdelijk was.

(moet het nog een keer bekijken, om hem letterlijk te kunnen citeren)

Ten Bosch zei niet wie dat had bedacht, om opslag in zeecontainers toe te staan,  en ook niet waarom dat was bedacht, en Fleury vroeg er niet naar …

Ten Bosch werd als zondebok gekozen omdat het OM (Manschot met zijn baas in Den Haag) had ontdekt dat er fouten in de milieuvergunningsvoorwaarden waren opgenomen.
Hierdoor kon een rechterlijk instantie immuniteit op het Pikmeer II arrest inroepen….wel exclusieve overheidstaken uitvoeren maar daarbinnen fouten maken…

Dit zou bij de enig juiste vergunningen (tenminste 2 Gebruiksvergunningen op 2 verordeningen; Oosting deel A blz. 87 noemt er ten onrechte slechts 1!) op grond van de wettelijke advisering van de cdt. regionale brandweer (waar was deze destijds?) anders moeten zijn geweest!
Van genoemde Oosting pagina:

Citaat
“Aan de Gebruiksvergunning kunnen voorwaarden worden verbonden (artikel 6.1.1, tweede lid van de bouwverordening) in het belang van het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken van brandgevaar en het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand.”

Indien er was vermeld: ‘en al hetgeen daarmee verband houdt’ dan had Oosting een meer complete definitie uit de Brandweerwet gegeven. M.b.t. de containers negeert hij de Brandbeveiligingsverordening (BBV voor ‘niet-gebouwen’) met uiteraard dezelfde ‘zorg’ tekst uit de Brandweerwet.

Oosting beroept zich  dan op uitspraken van een onbevoegde en ondeskundige medewerker (i.p.v. de voor ondervraging totaal genegeerde cdt!) om diens ‘conclusie’ over te nemen: ‘het had voor ons geen prioriteit….’ indien een Milieuvergunning was verstrekt.

Deze ‘appels met peren’ vergelijking van een onbevoegde en onbekwame (maatschappelijk m.i. idioot gevaarlijke) ‘medewerker’ wordt door Oosting dus misbruikt als surrogaat voor serieus en betrouwbaar onderzoek.

De milieuvergunning gaat over bepaalde gevaren (bodem,water, lucht straling en geluidshinder) maar juist niet over brand- explosiegevaar vanuit vaste stoffen….

Vraagje vooraf om idiotie vroegtijdig te vermijden:
‘Wat is het milieugevaar, van vervaardigd en verpakt vuurwerk, dat bij afsteken geheel en al in dat milieu gaat worden gestort?’

De aanvullende opslag in containers was aangevraagd (1998) voor deze foute vergunning; waarbij als ‘voorschrift’ was opgenomen: ‘verpakt of onverpakt’ waarmee elke classificatie (UN transport) was uitgeschakeld voor interpretatie van het gevaar in die opslag.

Milan zat er natuurlijk compleet naast; maar was dan ook niet de ‘wettelijk adviseur’ voor de brandweerzorg!
wel herinner ik mij dat Milan al eerder adviseerde om advies aan de brandweer te vragen……

Dat werd herhaald door Ten Bosch c.s. geweigerd! Zogenaamd om geld…..
Dat geld en de weigering van de brandweer is m.i. vooral te verklaren door de uitgesproken onwetendheid van deze ‘wettelijk adviseur’ cdt.(reg.?) brw.in de Grolsch zaak.

Dan:…..anything goes! Ja, ook een woonwijk…

“Arm Enschede!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Februari 2021, 12:23:20


Fleury vroeg ook niet wat er van waar is dat er bepaalde documenten uit het dossier van SEF verwijderd zouden zijn, al  dan niet met medeweten of in opdracht van B&W

In mijn bestudering van de Inpectierapporten (Milieu en IBR) mis ik niets v.w.b. ‘documenten’…wel verzweeg men de juiste actoren en wetgeving!

Dat paste men gretig toe na Volendam, Schiphol, De Punt, etc., etc.

“Geef het volk brood en spelen” (blauwe lupo, rode broekjes, eerste vlammetje, foute blussing… het kon/kan niet op voor jarenlange afleiding… Ook de slachtoffers (met hun advocaten) vergeten daarmee hun belangen volgens de wet en mensenrechten….

En de journalisten…..zij dronken een glas ….deden een plas…en lieten alles zoals het was….

“Arm Enschede, Volendam, Schiphol, De Punt, etc, etc, !”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Februari 2021, 12:33:56


Ook kwam niet ter sprake dat “het eerste vlammetje” mogelijk te maken had met de aankoop van het terrein door de gemeente Enschede t.b.v. het plan Groot Roombeek en de vastgelopen onderhandelingen met Smallenbroek.

Voor Manschot (familie van Brekken Jan?) telde dat natuurlijk helemaal niet, omdat het O.M. André de Vries in het vizier had.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Februari 2021, 12:47:03


(https://pbs.twimg.com/media/Eu_Ti5kXcAAUuTj?format=jpg&name=large)

(https://pbs.twimg.com/media/Eu_Ti5qXYAMT_kS?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Februari 2021, 12:52:13


Ook kwam niet ter sprake dat “het eerste vlammetje” mogelijk te maken had met de aankoop van het terrein door de gemeente Enschede t.b.v. het plan Groot Roombeek en de vastgelopen onderhandelingen met Smallenbroek.

Voor Manschot (familie van Brekken Jan?) telde dat natuurlijk helemaal niet, omdat het O.M. André de Vries in het vizier had.

U kan het niet laten: speculeren zonder enig bewijs. Er was nooit een (enkelvoudig) ‘eerste vlammetje’ op SEF!

Het ondeskundig en naïef speculeren wordt belicht indien u de temperaturen en stralingsintensiteiten (containers in de zon) van de week vooraf aan en op 13 mei 2000 deskundig beoordeelt; v.w.b. de effecten daarvan op het gedrag van verpakt vuurwerk.
Een klein ‘schokje’ als ‘inleiding’ was daarop voldoende…

Met de enorme uitbreiding na 1997, zeker ook in containers(!), bevatte het nodige materiaal dat de mensen en de wijk kon ‘platleggen’.

Bij de juiste vergunningen en hun handhaving was het verbod voor deze situatie nooit opgeheven…

Voor gretige ‘achteraf’ fantasten is deze beschrijving dan mogelijk weer te eenvoudig….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Februari 2021, 15:21:21


“Om alles wat hij in die jaren voor de brandweer betekend heeft”

(https://pbs.twimg.com/media/Eu_2UVjWQAERHkZ?format=jpg&name=small)

Was Stephan Wevers in 2005 brandweercommandant?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Februari 2021, 16:50:51


“Om alles wat hij in die jaren voor de brandweer betekend heeft”

(https://pbs.twimg.com/media/Eu_2UVjWQAERHkZ?format=jpg&name=small)

Was Stephan Wevers in 2005 brandweercommandant?

Wat weet u weinig feiten; bij zoveel ‘aanwezigheid’ op dit forum!
Indien u werkelijk serieus aandacht had besteed aan de ramp dan had u geweten (Lijst van geïnterviewde personen deel A Oosting, p.857 e.v.) dat hij in ieder geval niet gehoord is na de ramp in 2000.

Oosting ging voor ‘onderzoek’ met een grote boog om de verantwoordelijke brandweerofficieren.
1 persoon slechts: de heer J.M. Weges; de ‘tovenaar’ met het achteraf ‘aanvalsplan’ als: ‘Afdelingshoofd preventie – pro aktie’.
Die volgorde is logisch en volgens de veiligheidsketen idioot; maar dat wist Oosting ook al niet.

Een andere officier (de OVD op 13 mei 2000) de heer E. Boetes ( ‘preparatie’) is wel door de politie verhoord.

De commandanten, als ‘de’ wettelijk adviseurs die hun adviezen jarenlang hadden geweigerd te verstrekken t.b.v. de ‘foute’ milieuvergunningen en ook het verzaken door hen van hun wettelijke taken, werden dus ‘wijselijk’ niet gehoord; ook niet achteraf door journalisten of door advocaten van slachtoffers…..

De cdt. van voor medio 1998 (Enschede; mij is niet zeker of dat ook ‘regionaal’ was) Huve, is later gehoord in het Grolsch proces tegen De Staat en vertelde daar dat hij (sowieso) geen verstand van vuurwerk had…. Groos (na medio 1998) werd door niemand gehoord…..alsof er nooit een cdt. was in Enschede….Ja, wel toen de koningin op bezoek kwam….

Wie had dan wel verstand van brandgevaarlijke stoffen bij de brandweer als ‘wettelijk adviseur’?
Een logische vraag, maar het IBR en Oosting hadden daarvoor geen belangstelling; evenmin als de slachtoffers, hun advocaten en de journalisten in Enschede.

Voor zover ik het me goed herinner, zat Wevers eerst in Hengelo en in 2003 regionaal cdt. (Twente) dus uw vraag is onnauwkeurig.
Cdt. kan zijn gemeentelijk….of regionaal en dat maakt juridisch een groot verschil; gelet op de wettelijke verschillende taken.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Februari 2021, 17:29:45


Citaat
Wat weet u weinig feiten; bij zoveel ‘aanwezigheid’ op dit forum!

Mans zegt

“Mjn brandweercommandant met wie ik natuurlijk een hele prachtige verhouding had zo langzamerhand, met alle ellende die we meegemaakt hebben, zei , als het jou lukt om een nieuwe brandweerkazerne te realiseren voordat je weggaat krijg jij van mij een plein en de laatste hamerslag die ik in Enschede gegeven heb was de bouw van de nieuwe brandweerkazerne en achter de brandweerkazerne daar ligt een plen en daar staat dit bord en dat kreeg ik bij mijn afscheid”

(https://pbs.twimg.com/media/EvAVfnYXEAINoi9?format=jpg&name=2048×2048)

(https://pbs.twimg.com/media/EvAVrsBXEAwf0je?format=jpg&name=360×360)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Februari 2021, 17:33:43


Citaat
Wat weet u weinig feiten; bij zoveel ‘aanwezigheid’ op dit forum!

Mans zegt

“Mjn brandweercommandant met wie ik natuurlijk een hele prachtige verhouding had zo langzamerhand, met alle ellende die we meegemaakt hebben, zei , als het jou lukt om een nieuwe brandweerkazerne te realiseren voordat je weggaat krijg jij van mij een plein en de laatste hamerslag die ik in Enschede gegeven heb was de bouw van de nieuwe brandweerkazerne en achter de brandweerkazerne daar ligt een plen en daar staat dit bord en dat kreeg ik bij mijn afscheid”

Het gaat toch om de ramp? Toch niet wat er achteraf zoal bekonkeld werd?
Wat heeft men aan een nieuwe kazerne en een straatnaam als er geen ‘wettelijk adviseur’ fatsoenlijk zijn taken uitvoert waar door zijn mensen omkomen?
U vroeg naar een functie en een jaartal.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Februari 2021, 17:37:25


wie was die brandweercommandant die Mans een plein schonk?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Februari 2021, 17:39:13


wie was die brandweercommandant die Mans een plein schonk?

Gelet op de functie en het jaartal was dat Wevers; die nooit een rol speelde rondom de ramp.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Februari 2021, 20:00:52


Gelet op de functie en het jaartal was dat Wevers; die nooit een rol speelde rondom de ramp.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stephan_Wevers

Citaat
In zijn carrière heeft hij leiding gegeven tijdens diverse grootschalige incidenten waaronder de vuurwerkramp in Enschede

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 24 Februari 2021, 20:06:44


(https://pbs.twimg.com/media/EvA4NV-XcAQXvMa?format=jpg&name=small)

Keurig plein toch? Ligt er netjes bij


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 24 Februari 2021, 21:59:53


Gelet op de functie en het jaartal was dat Wevers; die nooit een rol speelde rondom de ramp.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stephan_Wevers

Citaat
In zijn carrière heeft hij leiding gegeven tijdens diverse grootschalige incidenten waaronder de vuurwerkramp in Enschede

Voor de argeloze lezers ben ik op mijn hoede omdat u of uw bronnen (wikipedia!?) veelal onbetrouwbaar zijn.

In geen van de officiële onderzoeksdocumenten wordt over het optreden van Wevers gerept.
Er waren 2 OVD’s die dag ter plaatse gekomen.

Om 15:29:48 uur werd ‘de Regionale CVD’ opgeroepen die eerst een uur later (16:30:37 uur), na alle explosies, met de alarmcentrale contact opneemt. Bij mijn weten was dat Groos.

Er was, ondanks de vele voertuigen ter plaatse , geen HOVD of cdt. van dienst opgekomen; zoals dit behoort!

Welke leidinggevende activiteiten heeft uw heer Wevers dan ooit geleverd? Boter bij de vis graag!

De IBR heeft de ondercdt. van Enschede gehoord over de alarmering en opkomst van de voertuigen en de bezetting; niets over een eigen ‘leidinggevend’ optreden van Wevers bij de ramp.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 25 Februari 2021, 07:09:09


Welke leidinggevende activiteiten heeft uw heer Wevers dan ooit geleverd? Boter bij de vis graag!

uit review rapport van Van Buitenen:

Citaat

8.7.3.2 Kamercommissie misleid?

Zeer ernstig hierbij is de constatering dat de toezegging van Grapperhaus als misleidend kan
worden beschouwd t.o.v. de Tweede Kamer. De belangrijkste souffleur van de minister in
deze is de voorzitter van de Raad van Brandweercommandanten (RBC), de heer Stephan
Wevers. Deze man gaf direct leiding aan de brandweer Enschede tijdens de bestrijding van
de Vuurwerkramp.
De Twentse Brandweercommandant Wevers zal daarom nooit aan
minister Grapperhaus toegeven dat de huidige blusvoorschriften, voor brandend vuurwerk
opgeslagen in een bunker, verkeerd zijn. Het zijn namelijk precies deze voorschriften die
door de heer Wevers werden toegepast bij de inzet van zijn manschappen tijdens de ramp,
waarbij vier dodelijke slachtoffers onder de brandweerlieden vielen. Uit de review van steller
komt naar voren dat deze voorschriften fout zijn en dat in veel andere landen dan ook
betere blusvoorschriften van kracht zijn dan in Nederland. Zoals hierboven reeds
aangegeven, zie <H.8.5>, zijn er veiligheidsregio’s die om redenen van veiligheid voor hun
personeel afwijken van de door Wevers ondersteunde en keer op keer bevestigde
blusvoorschriften.

Citaat
Bron: Bovengenoemd vakblad ‘Brandweer in Beweging’, nummer november 2006, interview met Stephan
Wevers, blz. 38-47. Citaat:
“Wat betekent de ramp voor Stephan Wevers persoonlijk? ‘Je gaat erin als hoofdofficier en je
komt eruit als een manager. Je leert als in een snelkookpan van alles wat je geleerd hebt in het
vak binnen een jaar tijd. Je verliest je naïviteit op een aantal punten. Alle deuren gaan open; je
loopt bij elke bestuurder de deur plat. Je krijgt wat betere kijk op het veiligheidsveld. Alles is
onderhandelbaar. Je leert ook strategische denken over agenda’s. Wat wil OOSTING, wat wil de
inspectie, wat wil het gemeentebestuur. Waar vinden we elkaar? Waar pak ik iets, waar pakt die
ander iets?”

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 25 Februari 2021, 07:22:05


Mans in de docu:

“ik heb actief iets gedaan dat er toe geleid heeft dat mesne dood gaan”

Hij bedoelde dan met “iets” “niets”

kwestie van Verneinung.

Mans beweerde ook “commander in chief” tijdens het rampgebeuren te zijn geweest.

“COMMANDER IN CHIEF”= “COMMANDER IN CHEAT”  — hebben we onlangs geleerd  ;)

(https://pbs.twimg.com/media/EvDlNAoXEAEs-C1?format=jpg&name=small)

Op gegeven moment trok de brandweer zich terug uit de brandende Renbaansrtraat terwijl er nog mensen binnen in huizen zaten (de vijf van familie Jhanjan, Saddal, Ransing – en mevr. Verdam-Vis) en ook uit de Nieuwluststraat (waar de door een brok beton geraakte Henk Vinke door agent Jaap Knotter in een huis was gelegd)

vanwege het Grolsch-alarm waarvan de commander in cheat wist dat het “niet aan de orde” was

uit: “Bestuurlijke Vertellingen”:

(https://pbs.twimg.com/media/EvDkDK8XAAESZkT?format=jpg&name=900×900)

In overleg met Stephan Wevers?

(was het daarom dat zij zogenaamd meteen al, door de drukgolf van de laatste explosie, om het leven waren gekomen? )


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 25 Februari 2021, 09:35:40


Welke leidinggevende activiteiten heeft uw heer Wevers dan ooit geleverd? Boter bij de vis graag!

uit review rapport van Van Buitenen:

Citaat

8.7.3.2 Kamercommissie misleid?

Zeer ernstig hierbij is de constatering dat de toezegging van Grapperhaus als misleidend kan
worden beschouwd t.o.v. de Tweede Kamer. De belangrijkste souffleur van de minister in
deze is de voorzitter van de Raad van Brandweercommandanten (RBC), de heer Stephan
Wevers. Deze man gaf direct leiding aan de brandweer Enschede tijdens de bestrijding van
de Vuurwerkramp.
De Twentse Brandweercommandant Wevers zal daarom nooit aan
minister Grapperhaus toegeven dat de huidige blusvoorschriften, voor brandend vuurwerk
opgeslagen in een bunker, verkeerd zijn. Het zijn namelijk precies deze voorschriften die
door de heer Wevers werden toegepast bij de inzet van zijn manschappen tijdens de ramp,
waarbij vier dodelijke slachtoffers onder de brandweerlieden vielen. Uit de review van steller
komt naar voren dat deze voorschriften fout zijn en dat in veel andere landen dan ook
betere blusvoorschriften van kracht zijn dan in Nederland. Zoals hierboven reeds
aangegeven, zie <H.8.5>, zijn er veiligheidsregio’s die om redenen van veiligheid voor hun
personeel afwijken van de door Wevers ondersteunde en keer op keer bevestigde
blusvoorschriften.

Citaat
Bron: Bovengenoemd vakblad ‘Brandweer in Beweging’, nummer november 2006, interview met Stephan
Wevers, blz. 38-47. Citaat:
“Wat betekent de ramp voor Stephan Wevers persoonlijk? ‘Je gaat erin als hoofdofficier en je
komt eruit als een manager. Je leert als in een snelkookpan van alles wat je geleerd hebt in het
vak binnen een jaar tijd. Je verliest je naïviteit op een aantal punten. Alle deuren gaan open; je
loopt bij elke bestuurder de deur plat. Je krijgt wat betere kijk op het veiligheidsveld. Alles is
onderhandelbaar. Je leert ook strategische denken over agenda’s. Wat wil OOSTING, wat wil de
inspectie, wat wil het gemeentebestuur. Waar vinden we elkaar? Waar pak ik iets, waar pakt die
ander iets?”

Uit uw citaten maak ik op dat u toch ‘de waarheid’ zoekt.
Maar dan…..wie vertrouwt, buiten leken,  op de wetenschappelijke betrouwbaarheid van de teksten van PvB? Ik niet!

De wetenschappelijk ongedisciplineerd schrijvende PvB over de latere(!) uitlatingen van Wevers in zijn latere(!) landelijk politieke functie:

Citaat
“Deze man gaf direct leiding aan de brandweer Enschede tijdens de bestrijding van de Vuurwerkramp.”

Letterlijk is dat, naast de bron, ook al dubieus: het was ‘tijdens’ de bestrijding zeker niet alleen ‘de brandweer Enschede’ die ‘bestreed’.

Ook is mij de positie van Wevers destijds niet helder (Hengelo? Enschede? regio Twente?).

Groos had dienst als cdt. maar was ‘klootschieten met vrinden’ buiten het gebied…..

Ging Wevers soms (hoe laat?) naar de RAC (regionale alarmcentrale) in Hengelo?
Maar daar kan men normaliter geen leiding geven aan de bestrijding!
Nooit ‘met de laarzen in het bluswater’; zeg maar.

Het warhoofd PvB:

Citaat
De Twentse Brandweercommandant Wevers zal daarom nooit aan minister Grapperhaus toegeven dat de huidige blusvoorschriften, voor brandend vuurwerk opgeslagen in een bunker, verkeerd zijn.
Het zijn namelijk precies deze voorschriften die door de heer Wevers werden toegepast bij de inzet van zijn manschappen tijdens de ramp, waarbij vier dodelijke slachtoffers onder de brandweerlieden vielen.
Uit de review van steller komt naar voren dat deze voorschriften fout zijn en dat in veel andere landen dan ook
betere blusvoorschriften van kracht zijn dan in Nederland.Zoals hierboven reeds aangegeven, zie <H.8.5>, zijn er veiligheidsregio’s die om redenen van veiligheid voor hun
personeel afwijken van de door Wevers ondersteunde en keer op keer bevestigde blusvoorschriften.

Het gaat PvB, op influisteren van een afgekeurde brandwacht, om het zogenaamd ‘fout’ blussen van vuurwerk met water.
Dat leerde ook ik in mijn 20e beroepsofficiersopleiding (Rijksbrandweeracademie 1980/1982):

Citaat
“Ongevallen met gevaarlijke stoffen Handleiding voor hulpverlening bij branden en ongevallen, waarbij gevaarlijke stoffen zijn betrokken.o.a te gebruiken bij cursussen voor het middenkader bij de brandweer.” Inspectie voor het Brandweerwezen ministerie van Binnenlandse Zaken 1982.

Vuurwerk werd besproken onder de ADR (transport!) klasse 1c. voor ‘explosieven’ met als enige tekst (p.49):

Citaat
Stoffen uit de klasse 1c (‘vuurwerk en dergelijke’) ontploffen hoofdzakelijk(Sic!; FV) als ze opgesloten zitten.
Ook hier moet men de brand meestal(Sic!; FV) vanaf veilige afstand onder goede dekking met veel water bestrijden(Sic!).

Een afgekeurde brandwacht volgde nooit een cursus gevaarlijke stoffen met literatuur en het politieke warhoofd, die naar hem luisterde als zogenaamd zijnde een ‘deskundige’, ook al niet….“De lamme helpt de blinde….”

De IBR repte in hun onderzoek met geen woord over deze door hun afdeling uitgeven Handleiding voor het middenkader van de brandweer….en Oosting ook al niet… “wat wordt er hier verzwe’gn?“Arm Enschede!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 25 Februari 2021, 09:41:14


Citaat

In overleg met Stephan Wevers?

(was het daarom dat zij zogenaamd meteen al, door de drukgolf van de laatste explosie, om het leven waren gekomen? )

Tja, ik was er niet bij! U bedenkt dergelijke vragen op dubieuze bronteksten….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 25 Februari 2021, 09:46:37


Tja, ik was er niet bij! U bedenkt dergelijke vragen op dubieuze bronteksten….

maar hij gaat er zelf prat op:

Citaat
In zijn carrière heeft hij leiding gegeven tijdens diverse grootschalige incidenten waaronder de vuurwerkramp in Enschede

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 25 Februari 2021, 09:50:34


Dit fraaie prentje hing in het huis Renbaanstraat 22 toen wij het in 1976 kochten, steeds bewaard, hangt nog aan de muur

“O moeder maagd, die de waarheid schraagt, eerbiedig aan te schouwen gebenedijd zijt gij”

(https://pbs.twimg.com/media/EvDzaZoXcAU0GLy?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 25 Februari 2021, 10:11:25


Tja, ik was er niet bij! U bedenkt dergelijke vragen op dubieuze bronteksten….

maar hij gaat er zelf prat op:

Citaat
In zijn carrière heeft hij leiding gegeven tijdens diverse grootschalige incidenten waaronder de vuurwerkramp in Enschede

Als iemand prat gaat op zijn teksten dan zou ik toch even ‘double checken’!
Nee, ook niet in ‘journalistiek’ Enschede; is mij gebleken.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 25 Februari 2021, 11:00:04


Dit fraaie prentje hing in het huis Renbaanstraat 22 toen wij het in 1976 kochten, steeds bewaard, hangt nog aan de muur

“O moeder maagd, die de waarheid schraagt, eerbiedig aan te schouwen gebenedijd zijt gij”

(https://pbs.twimg.com/media/EvDzaZoXcAU0GLy?format=jpg&name=small)

Om met Marijke van Hees te spreken (Buitenhof 14 mei 2000):

“Het was een buurt waar de hele boel toch al vanaf zou want er kwam een heel nieuw plan”

en moet je kijken wat er voor in de plaats is gekomen:

Roombeek, bron van inspiratie

:o


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 25 Februari 2021, 11:02:16


Als iemand prat gaat op zijn teksten dan zou ik toch even ‘double checken’!
Nee, ook niet in ‘journalistiek’ Enschede; is mij gebleken.

Wikipedia èn Paul van Buitenen


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 25 Februari 2021, 11:07:16


@ Sylvius:

Citaat

Mans in de docu:

“ik heb actief iets gedaan dat er toe geleid heeft dat mesne dood gaan”

Hij bedoelde dan met “iets” “niets”

kwestie van Verneinung.

Anders: Als men met een wettelijke zorgtaak ‘niets doet’, dus zijn (betaalde) taak verzaakt, dan valt dat juridisch (jurisprudentie HR) onder ‘voorwaardelijke opzet’.
Willen en wetens het risico aanvaarden dat het gevolg intreedt“; daarop zijn mijn aangiften wegens moord gebaseerd.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 25 Februari 2021, 11:19:53


Als iemand prat gaat op zijn teksten dan zou ik toch even ‘double checken’!
Nee, ook niet in ‘journalistiek’ Enschede; is mij gebleken.

Wikipedia èn Paul van Buitenen

Dat zijn toch geen serieus te nemen bronnen om te checken! Wevers schreef over zichzelf?

In de IBR rapportage en in Oosting worden oeverloos de bronnen (getuigen!) in voetnoten genoemd waarmee ‘falsificatie’ kan plaatsvinden.

Welke betrouwbare getuige(n) stelde de wikipedia tekst op en wie neemt voor de betrouwbaarheid verantwoording?
Zij weten dat leken ‘enthousiast’ lacunes aan betrouwbare informatie ‘fantastisch’ gaan invullen (blauwe lupo’s, rode broekjes, eerste vlammetjes, tot en met meer complexe complot theorieën….).

De kwalijke trucs van Oosting en de IBR zijn sluw gericht op: “de kunst van het weglaten”.

Juist alle actoren die een in de (ook gemeentelijke) wetgeving beschreven preventieve en grond- en mensenrechten respecterende (!) taak hebben….zijn over de uitvoering van juist die cruciale taken nooit gehoord!

Een ‘kunstje’ dat er ook bij journalisten en advocaten ‘inging als god’s woord in een ouderling’ en op idiote wijze als ‘juist’ werd gezien…“Arm Enschede!”

De trucs van PvB zijn gebaseerd op ongeremde fantasie en paranoia; met hulp van een halvegare influisteraar en een belanghebbende.
Met Bakker, Pater en hun familie als belanghebbenden heb ik wel te doen; die wisten/weten niet waardoor
zij geraakt werden/worden; op feiten hield/houd ik hen voor onschuldig.

Dat deed de Hoge Raad ook! Alhoewel Bakker werd verweten geen andere verklaring voor de enorme explosies te hebben geleverd dan het OM (met de onwetenschappelijke bijdragen van het NFI en TNO: mogelijk ‘teveel en te zwaar’).

Ik lees daarin een idiote vernietiging van de ‘onschuld presumptie’. Maar ja, hij had zijn advocaat….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 25 Februari 2021, 17:29:34


https://www.bnr.nl/nieuws/10097534/ikea-moet-meubels-ook-in-nederland-impregneren

Citaat
Stephan Wevers gaf als commandant leiding aan de bestrijding van de Vuurwerkramp in Enschede

https://www.brandweer.nl/brandweernederland/nieuws/2020/koninklijke-onderscheiding-voor-stephan-wevers

Citaat

Minister Grapperhaus benadrukte dat Wevers staat én gaat voor de brandweer. ‘Je zet brandweermensen in het zonnetje, maakt Nederlanders bewust van het belang van rookmelders, herdenkt, spreekt moed in, legt uit: alles voor het vlammetje. In jouw dertigjarige carrière is er veel gebeurd. En laten we eerlijk zijn: dat zijn niet alleen reddingen van kinderen en puppy’s uit brandende huizen, zoals het romantische beeld dat van jouw beroep heerst. Het zijn vaak gebeurtenissen die nog lang op je netvlies blijven staan. Misschien zelfs in je hart zijn gegrift. De vuurwerkramp in Enschede, het neerstorten van een F-16 op woonwijk Hasseler Es, vele branden met dodelijke afloop, auto’s te water, explosieve stoffen, onveilige situaties. Soms met jarenlange nasleep.’‘Persoonlijk merk ik jouw betrokkenheid van dichtbij als we omgekomen brandweermensen herdenken bij het Brandweermonument

https://www.1twente.nl/artikel/425021/brandweercommandant-stephan-wevers-krijgt-onderscheiding-van-minister-grapperhaus

Citaat

Dertig jaar bij de brandweerDe in Enschede geboren Wevers werkt al dertig jaar bij de brandweer. De brandweerman is onder andere commandant geweest in Hengelo, Enschede en was tot afgelopen oktober voorzitter van Brandweer Nederland. In zijn loopbaan heeft hij onder andere de vuurwerkramp in Enschede meegemaakt.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 25 Februari 2021, 18:02:37


@ Sylvius

Meer (subjectieve) ‘hearsay’ is normaliter geen vervanging voor een feitelijk argument.

Mij persoonlijk irriteert een dergelijke vorm van discussie.

Citaat
In zijn loopbaan heeft hij onder andere de vuurwerkramp in Enschede meegemaakt.

Er zijn er meer die dat kunnen zeggen, sommigen niet meer….

meemaken is dus niet: ‘leiding geven aan de bestrijding’.

Misschien gelooft hij het zelf, als wapenfeit is het nergens in de officiële onderzoeksrapporten vastgelegd.

Hij wenst zich met iets te ‘verkopen’ dat niet kan worden bevestigd.

Een ‘tapijt-aan-de-deur-verkoper’ met u als ‘uithangbord’…….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 25 Februari 2021, 19:48:15


@ Sylvius

Meer (subjectieve) ‘hearsay’ is normaliter geen vervanging voor een feitelijk argument.

Mij persoonlijk irriteert een dergelijke vorm van discussie.

Citaat
In zijn loopbaan heeft hij onder andere de vuurwerkramp in Enschede meegemaakt.

Er zijn er meer die dat kunnen zeggen, sommigen niet meer….

meemaken is dus niet: ‘leiding geven aan de bestrijding’.

Misschien gelooft hij het zelf, als wapenfeit is het nergens in de officiële onderzoeksrapporten vastgelegd.

Hij wenst zich met iets te ‘verkopen’ dat niet kan worden bevestigd.

Een ‘tapijt-aan-de-deur-verkoper’ met u als ‘uithangbord’…….

hoe het zij,

hij was vast wel de man die aan Jan Mans een plein schonk

Citaat
Mjn brandweercommandant met wie ik natuurlijk een hele prachtige verhouding had zo langzamerhand, met alle ellende die we meegemaakt hebben, zei , als het jou lukt om een nieuwe brandweerkazerne te realiseren voordat je weggaat krijg jij van mij een plein en de laatste hamerslag die ik in Enschede gegeven heb was de bouw van de nieuwe brandweerkazerne en achter de brandweerkazerne daar ligt een plen en daar staat dit bord en dat kreeg ik bij mijn afscheid”

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 25 Februari 2021, 20:02:26


Citaat

hoe het zij,

hij was vast wel de man die aan Jan Mans een plein schonk

Oh, uw logica brengt u tot: als een burgemeester voor een nieuwe kazerne voor de brandweer ‘zorgt’ en de cdt. schenkt hem een naambord voor op een pleintje dan kreeg  die burgemeester daarmee een plein geschonken van die cdt…….

Het is met u veel erger in Enschede na de ramp dan ik kon vermoeden….Zoekt u wel hulp?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 25 Februari 2021, 20:40:45


Citaat

hoe het zij,

hij was vast wel de man die aan Jan Mans een plein schonk

Oh, uw logica brengt u tot: als een burgemeester voor een nieuwe kazerne voor de brandweer ‘zorgt’ en de cdt. schenkt hem een naambord voor op een pleintje dan kreeg  die burgemeester daarmee een plein geschonken van die cdt…….

Het is met u veel erger in Enschede na de ramp dan ik kon vermoeden….Zoekt u wel hulp?

Vos, je moet wel goed lezen

Citaat

als het jou lukt om een nieuwe brandweerkazerne te realiseren voordat je weggaat krijg jij van mij een plein

Dat hele grote plein, of plas, zoals de receptioniste zei,

heet helemaal Jan Mansplein


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 25 Februari 2021, 21:24:16


Vos, je moet wel goed lezen

Citaat

als het jou lukt om een nieuwe brandweerkazerne te realiseren voordat je weggaat krijg jij van mij een plein

Citaat

Dat hele grote plein, of plas, zoals de receptioniste zei,

heet helemaal Jan Mansplein

Oh, doet u maar kalm hoor……dus als in Enschede, na de ramp, een naambord van een straat, laan, gracht, plas of plein die van een persoon draagt…. dan krijgt die persoon ook die straat, laan, gracht, plas of plein….geschonken…

“Arm Enschede!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 25 Februari 2021, 21:32:35


Vos, je moet wel goed lezen

Citaat

als het jou lukt om een nieuwe brandweerkazerne te realiseren voordat je weggaat krijg jij van mij een plein

Citaat

Dat hele grote plein, of plas, zoals de receptioniste zei,

heet helemaal Jan Mansplein

Oh, doet u maar kalm hoor……dus als in Enschede, na de ramp, een naambord van een straat, laan, gracht, plas of plein die van een persoon draagt…. dan krijgt die persoon ook die straat, laan, gracht, plas of plein….geschonken…

“Arm Enschede!”

Het is een hele eer om een straat of plein naar jou vernoemd te krijgen

Gebeurt meestal postuum.

Maar Jan Mans kreeg het al bij leven.

Een Fred Vosplein, dat zou toch ook wel wat zijn, of niet dan?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 25 Februari 2021, 22:17:53


Vos, je moet wel goed lezen

Citaat

als het jou lukt om een nieuwe brandweerkazerne te realiseren voordat je weggaat krijg jij van mij een plein

Citaat

Dat hele grote plein, of plas, zoals de receptioniste zei,

heet helemaal Jan Mansplein

Oh, doet u maar kalm hoor……dus als in Enschede, na de ramp, een naambord van een straat, laan, gracht, plas of plein die van een persoon draagt…. dan krijgt die persoon ook die straat, laan, gracht, plas of plein….geschonken…

“Arm Enschede!”

Het is een hele eer om een straat of plein naar jou vernoemd te krijgen

Gebeurt meestal postuum.

Maar Jan Mans kreeg het al bij leven.

Een Fred Vosplein, dat zou toch ook wel wat zijn, of niet dan?

Het gaat dan om een erkende verdienste beoordeeld door een commissie; welk verdienste had Mans dan in relatie tot de brandweerzorg als burgemeester?
Op grond van de wet (Art 1 Brandweerwet 1985) had hij (B&W) die ‘brandweerzorg’.

Als niet democratisch gekozen lid van het gemeentebestuur (B&W) verzaakte hij jarenlang met zijn wethouders en zonder ingrijpen van de ‘controlerende’ raad:
– de controle op de naleving van de gemeentelijke verordeningen; w.o. de handhaving door brandweerofficieren van de
Gebruiksvergunningen;
– om tot de in de wet (1985) genoemde regionale brandweertaken (o.a. brandpreventie advies aan gemeenten vooraf aan
vergunningen) te komen….;
– bij het ondertekenen van de 1997 en 1999 vergunningen te controleren of er wel een advies van de ‘wettelijk adviseur
brandweerzorg’ voorlag en ook was geïmplementeerd.

door dit verzaken kon ook op SEF jarenlang het verbod op vuurwerkopslag uit de gemeentelijke verordening bij het ontbreken van Gebruiksvergunningen worden genegeerd.

En ja, als je elkaar helpt bij het verzwijgen van eigen wettelijke taakverzakingen…. met zo’n ramp tot gevolg…. dan kun je elkaar daarvoor nog wel eens ‘voor alle zekerheid’ belonen……’ons kent ons’….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 12:26:39


Het ‘belonen’ van elkaar, voor het verzwijgen van ieders taakverzaking binnen de wettelijke brandweerzorg, gebeurde ook al door Oosting (diens secretaris was ambtenaar onder de verantwoordelijke (Inspectie) minister van BZK).

Dankbaar voor deze omvangrijke taak(?) werd als ‘beloning’ het jarenlang verzaken van die Inspectietaak zelf, vooraf aan de ramp, verzwegen…

Tja, en dan kon de IBR zelf daarop ook het verzaken van hun/die taak verzwijgen; ook nog de taakverzaking van GS in de provincies: wegens het niet aanwijzen van de regio’s (en dus taken!) bij verzaken van gemeenten op de Brandweerwet (1985).

Kortom als iedereen de wetgeving die rampen moet voorkomen en levens moet beschermen verzaakt…..dan verzaakt….niemand!

Tenminste als men ‘braaf’ weet te zwijgen en er door derden (nabestaanden, slachtoffers, media, advocaten) geen kritische vragen worden gesteld….

“Arm Enschede!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 14:52:57


Pieter Fleury op de radio

https://www.nporadio1.nl/podcasts/nooit-meer-slapen/906658-pieter-fleury-25-februari-2021

wat een gelul

hij weet er weinig van

en heeft geen verstand

Ach gut, als water reageert met (zuiver) magnesium (onder zeer bepaalde omstandigheden!)  dan reageert het ook met vuurwerk….waar soms fijn verdeeld magnesium zit opgesloten….de afgekeurde en ongeschoolde brandwacht heeft hem ‘chemisch’ ‘voorgelicht’….

Het gaat voor het grootste deel in deze uitzending voor over: “ik”, “ik” en nog meer “ik“….wat een vervelende man.

En….ook hij: blijven zwijgen over de verzaakte en verzwegen brandweerzorg wetgeving!
De structuur moet anders… de overheid had gelijk met het afwijzen van het bezwaar van een ‘buurman’…
Ja, dan willen de verzakers wel praten…….! Wel zo veilig met een ‘dwaallicht’ als ondervrager!

Hij gaat op de stoel van de rechters zitten en spreekt de overheid vrij!
Nee, niet Bakker…..die had beter moeten weten…….

Zou hij hem dat ook vooraf en na de opnamen hebben gezegd?

“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 26 Februari 2021, 15:50:39


Dat de gemeente het bezwaar van buurtbewoner Martin Slot afwimpelde met “het is daar een industrieterrein” impliceerde reeds dat zij wel wist dat een dergelijke opslag niet in een woonbuurt thuishoorde .

(zou Rolf Oldejans daarvoor verantwoordelijk zijn geweest? Dat hij daarom in de docu zit?– het was me niet helemaal duidelijk waarom hij er in zat)

Na de ramp beriep Dick Buursink zich daar ook nog op “het was een industrieterrein”

Dick Buursink die de vergunning 1997 had “getekend” , van zijn paraaf voorzien.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 17:06:30


Dat de gemeente het bezwaar van buurtbewoner Martin Slot afwimpelde met “het is daar een industrieterrein” impliceerde reeds dat zij wel wist dat een dergelijke opslag niet in een woonbuurt thuishoorde .

(zou Rolf Oldejans daarvoor verantwoordelijk zijn geweest? Dat hij daarom in de docu zit?– het was me niet helemaal duidelijk waarom hij er in zat)

Na de ramp beriep Dick Buursink zich daar ook nog op “het was een industrieterrein”

Dick Buursink die de vergunning 1997 had “getekend” , van zijn paraaf voorzien.

Indien het bezwaar ging over het ‘bestemmingsplan’ (ruimtelijke ordening), dan is het besluit om het bezwaar af te wijzen juridisch wel sluitend.
Het ging dan om ‘de zonering externe veiligheid’; m.b.t. ‘bodem’, lucht’ en ‘water’. Niet om brand- en explosie gevaar!

Voor het groepsrisico voor omwonenden werd met een ‘evaluatieafstand’ van slechts een ‘straal’ van 15 meter gewerkt…..en binnen de risico-inventarisatie stelt de provincie als ‘gegeven’:
“Gevoelige objecten binnen deze straal: Geen” ‘Goede middag meneer Slot en andere wijkbewoners!’

Helaas wist ook de heer Slot kennelijk toen helaas niet dat hij zich op de Brandweerwet en de gemeentelijke Bouwverordening eenvoudig kon beroepen: op het verbod van die opslag wegens het ontbreken van een voorwaardelijke Gebruiksvergunning.

Op grond van de Milieuwetgeving en het daaraan (ten onrechte!) verbonden Besluit over vuurwerk en ook binnen de risico inventarisatie van de provincie (AVIV!) was sprake van een vuurwerkopslag tot 1000 kg.
Dat had dan nooit tot deze ramp kunnen leiden.

Handhaven op de wettelijke taak van de brandweerofficieren had deze enorme honderdvoudige overschrijdingen van daadwerkelijk opgeslagen gewicht aan vuurwerk tijdig moeten en kunnen ontdekken.

Zo wordt het verzaken van de wettelijke taken mogelijk wat meer ‘tastbaar’.

Vragen over waarom Oldejans of wie dan ook zijn bevraagd door Fleury lijken me idioot; het ging om ikke-ikke-ikke Fleury!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 18:57:29


De onderzoeker naar ‘De Waarheid’ in de Volkskrant:

Citaat
Hoe moeilijk was het om de direct betrokkenen aan het woord te krijgen?
‘Iedereen zei vrijwel meteen ja. Alleen de mensen die destijds de leiding hadden bij de Enschedese brandweer weigerden, jammer genoeg. Niemand wilde de deur opendoen, op een oud-vrijwilliger na.’

Tja, met gekoesterd onbenul kan men ook docu’s verkopen.
De waarheid wordt consequent verzwegen door de wettelijke actoren en ‘de onderzoeker’ doet het zonder…..

Dit is dan gekopieerd gedrag van Oosting en de IBR! Nee, geen brandweerleiding ondervragen…..

“Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 26 Februari 2021, 18:59:34


Citaat
Rudi Bakker
@RudiBakker
Documentaire ‘De waarheid’ vertelt helaas niet de waarheid van de #vuurwerkramp. Vele kritische vragen bewust niet gesteld en veel gesjoemel van overheidsinstanties is eruit geknipt. Meerdere dagen gefilmd met documentairemaker en uiteindelijk zeer selectief stukjes overgebleven.Op alle aantijgingen in docu ‘De Waarheid’ heb ik niet mogen reageren en die heb ik ook niet mogen inzien. Het OM en COV mogen wel onwaarheden over mij verkondigen maar voor een kritisch weerwoord van mij is ook bij Pieter Fleury geen plek.
(https://pbs.twimg.com/media/EvKKS2xXYAQhIho?format=jpg&name=900×900)(https://pbs.twimg.com/media/EvKKS2wXEAMWKo_?format=jpg&name=900×900)

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 19:56:14


Die teleurstelling met deze egotripper heeft Bakker te danken aan Mart van Troost die deze docu ontlokte met zijn bluffende ‘blussingsverhalen’.
Dat deed hij al eerder ook met via PvB! Die werd, na een eerdere en mislukte poging via Dr. Kappl, ook al voor een karretje gespannen.Dr. Kappl maakte korte metten met de fantasie van de afgekeurde brandwacht m.b.t. ‘blussen’ als versterking van de branden/explosies op SEF. Zelf benoemde ik ooit de theoretische mogelijkheid van exotherme reacties van water en metalen.
Kappl verkreeg later voor zijn experimenteel onderzoek de informatie van de aanwezige samenstelling en bevestigde die theoretische mogelijkheid.Op grond van de posities van dergelijk vuurwerk en in bunkers en het gebruik van waterkanonnen, met het bestuderen van de video’s over de daarvoor zichtbare reacties vanuit de bunkers met ‘Titanium fountains’ concludeert Dr. Kapple in 2005:
However, by using free-fighting cannons with more than 750 liters of water per minute, a heat transfer from C3 to C4 due to burning metal is practically impossible.“Dit, destijds door hem getriggerde onderzoek via de stichting ‘de onderste steen’ werd door de afgekeurde brandwacht dus niet aangenomen of zelfs verzwegen. Het lijkt me ook mogelijk dat hij het niet kan lezen/begrijpen.De internationale literatuur waarschuwt voor het gebruik van sprinkler’s (fijn verdeeld water!) bij vuurwerkopslag; vertelde ik ooit.
Maar dat, fijn verdeeld water op een grote hoeveelheid brandend metaalhoudend vuurwerk, was bij SEF nooit daadwerkelijk aan de orde; het systeem werkte niet of werd niet geopend.Ik heb Bakker persoonlijk gelukkig al wel eerder gewaarschuwd…….dan wordt hij nu dus weer eens in de maling genomen en dat verdient hij niet: triest!

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 26 Februari 2021, 19:58:14


De heer Schampschot kletst er ook maar wat op los

(https://pbs.twimg.com/media/EvLIWAHXEAAXzrw?format=jpg&name=small)
“en zo is dus een vuurwerkopslag in feite middenin een woonwijk terecht gekomen”

Smallenbroek zal er al lang vóór dat de Bamshoeve sloot (in 1990, en toen opgekocht door de gebr. Wessels)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 26 Februari 2021, 20:02:17


Die teleurstelling met deze egotripper heeft Bakker te danken aan Mart van Troost deze docu ontlokte met zijn bluffende ‘blussingsverhalen’.
Dat deed hij al eerder ook met via PvB! Die werd, na een eerdere en mislukte poging via Dr. Kappl, ook al voor een karretje gespannen.Dr. Kappl maakte korte metten met de fantasie van de afgekeurde brandwacht m.b.t. ‘blussen’ als versterking van de branden/explosies op SEF. Zelf benoemde ik ooit de theoretische mogelijkheid van exotherme reacties van water en metalen.
Kappl verkreeg later voor zijn experimenteel onderzoek de informatie van de aanwezige samenstelling en bevestigde die theoretische mogelijkheid.Op grond van de posities van dergelijk vuurwerk en in bunkers en het gebruik van waterkanonnen, met het bestuderen van de video’s over de daarvoor zichtbare reacties vanuit de bunkers met ‘Titanium fountains’ concludeert Dr. Kapple in 2005:
However, by using free-fighting cannons with more than 750 liters of water per minute, a heat transfer from C3 to C4 due to burning metal is practically impossible.“Dit, destijds door hem getriggerde onderzoek via de stichting ‘de onderste steen’ werd door de afgekeurde brandwacht dus niet aangenomen of zelfs verzwegen. Het lijkt me ook mogelijk dat hij het niet kan lezen/begrijpen.De internationale literatuur waarschuwt voor het gebruik van sprinkler’s (fijn verdeeld water!) bij vuurwerkopslag; vertelde ik ooit.
Maar dat, fijn verdeeld water op een grote hoeveelheid brandend metaalhoudend vuurwerk, was bij SEF nooit daadwerkelijk aan de orde; het systeem werkte niet of werd niet geopend.Ik heb Bakker persoonlijk gelukkig al wel eerder gewaarschuwd…….dan wordt hij nu dus weer eens in de maling genomen en dat verdient hij niet: triest!

Maar Rudi Bakker had wel fantastisch grote ijsfonteinen (speciaal voor hem vervaardigd door Van der Nat in Steenwijk)

(https://pbs.twimg.com/media/EvLKhuzWQAY0lvJ?format=jpg&name=medium)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 20:06:43


De heer Schampschot kletst er ook maar wat op los

(https://pbs.twimg.com/media/EvLIWAHXEAAXzrw?format=jpg&name=small)
“en zo is dus een vuurwerkopslag in feite middenin een woonwijk terecht gekomen”

Smallenbroek zal er al lang vóór dat de Bamshoeve sloot (in 1990, en toen opgekocht door de gebr. Wessels)

Het fotomodel( hoezo ijdel!) Fleury zocht dus helemaal niet ‘De Waarheid’….

Achter de afgekeurd brandwacht aan werd hij voor filmen geweigerd op het IFV, waar het toch toen ging om ‘blussingsmethoden’, en hij werd geweigerd door de brandweerleiding in Enschede…..

Dit wordt ‘oorverdovend’ niet bekend gemaakt in ‘De Waarheid’!

‘Vissen in troebel water….’


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 20:09:27


Citaat
Maar Rudi Bakker had wel fantastisch grote ijsfonteinen (speciaal voor hem vervaardigd door Van der Nat in Steenwijk)

Een olifant heeft ook een grote……

Wat heeft dat met deze draad van doen?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 26 Februari 2021, 20:17:18


Citaat
Maar Rudi Bakker had wel fantastisch grote ijsfonteinen (speciaal voor hem vervaardigd door Van der Nat in Steenwijk)

Een olifant heeft ook een grote……

Wat heeft dat met deze draad van doen?

brandende ijsfonteinen kunnen niet geblust worden

https://www.rtvoost.nl/nieuws/110383/IJsfonteinen-oorzaak-vuurwerkramp


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 20:23:39


Citaat
Maar Rudi Bakker had wel fantastisch grote ijsfonteinen (speciaal voor hem vervaardigd door Van der Nat in Steenwijk)

Een olifant heeft ook een grote……

Wat heeft dat met deze draad van doen?

brandende ijsfonteinen kunnen niet geblust worden

https://www.rtvoost.nl/nieuws/110383/IJsfonteinen-oorzaak-vuurwerkramp

Ja, i.p.v. bij de ondeskundige Vuijk zou u toch voor een serieuze zoektocht naar ‘de waarheid’ bij een wetenschapper zoals Dr. Kappl (niet zijn in Enschede fout vertaalde verhalen!) en/of de NFPA literatuur te rade moeten gaan.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 26 Februari 2021, 20:32:18


Ja, i.p.v. bij de ondeskundige Vuijk zou u toch voor een serieuze zoektocht naar ‘de waarheid’ bij een wetenschapper zoals Dr. Kappl (niet zijn in Enschede fout vertaalde verhalen!) en/of de NFPA literatuur te rade moeten gaan.

Dr. Kappl sprak tegenover mij van een “schiebende Druckwelle” – op mijn vraag of het mogelijk was dat door de drukgolf van de laatste explosie mensen gefragmenteerd zouden kunnen zijn, of op slag gedood.

“Nein dass sei nicht möglich”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 26 Februari 2021, 20:37:19


Meneer Schampschot is er heilig van overtuigd dat Rudi Bakker met de etikettering heeft zitten knoeien.

of sprak Rudi Bakker toch de waarheid?

“misschien is dat ook wel zo bij wijze van spreken maar dat weet ik dus even niet”

(https://pbs.twimg.com/media/EvLQ2fzXUAQxlMm?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 20:42:10


Ja, i.p.v. bij de ondeskundige Vuijk zou u toch voor een serieuze zoektocht naar ‘de waarheid’ bij een wetenschapper zoals Dr. Kappl (niet zijn in Enschede fout vertaalde verhalen!) en/of de NFPA literatuur te rade moeten gaan.

Dr. Kappl sprak tegenover mij van een “schiebende Druckwelle” – op mijn vraag of het mogelijk was dat door de drukgolf van de laatste explosie memsen gefragmenteerd zouden kunnen zijn, of op slag gedood.

“Nein dass sei nicht möglich”

Vuijk baseerde zijn verhaal over ijsfonteinen op ‘hearsay’ van Wagenvoort en op een ‘spooktransport’
“Het is slechts een hypothese” schreef hij in zijn boek. Ik noem het wartaal.
Dat mag een schrijver zo noemen, maar voor een wetenschapper kan dat nooit tot een ‘hypothese’ leiden. Wat een warhoofd!

Als oud-springstofspecialist van het Korps Mariniers kan ik Kappl goed volgen.
Bij een snelle explosie (springstof) ontstaat een schokgolf; bij een langzamere: een drukgolf die geen brisante werking heeft.

De uitwerking van (ook langzame) explosies en dus drukgolven kunnen, via die relatief lagere snelheden, meegevoerde brokstukken wel dergelijke fragmenterende en/of dodelijke verwondingen veroorzaken……..


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 20:55:21


Meneer Schampschot is er heilig van overtuigd dat Rudi Bakker met de etikettering heeft zitten knoeien.

of sprak Rudi Bakker toch de waarheid?

“misschien is dat ook wel zo bij wijze van spreken maar dat weet ik dus even niet”

Ik vind dat een smadelijke bewering!

Het gaat dan feitelijk ook nog steeds om 2 vormen van etikettering; de UN transport etikettering op de verpakkingsdozen en de informele etikettering op de deuren van de opslagplaatsen.

Op mijn waarneming waren de UN transport etiketteringen allemaal 1.4 G. (Indien uitgepakt ‘op voorschrift’ geen classificatie meer!)

Die op de deur waren niet geheel conform de UN transport etiketten: het groepscijfertje 1 onderin de ruit ontbrak.
(Voor opslag zijn er officieel andere etiketten.)

Op de deuren (u plaatste hier recent een duidelijke foto!) was het etiket met de ‘bom’, maar zonder het kleine groepscijfer onderin, en met de hand geschreven 1.4. G. De officiële UN etiketten zouden, voor 1.4. G of S, niet de zwarte ‘bom’ hebben gevoerd.

Wat Bakker op de deuren voerde klopte met de vergunningsvoorschriften en de etiketten op de dozen waren ‘officieel’.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 26 Februari 2021, 20:59:23


Commander in cheat

“jij bent echt de opperbevelhebber, jij bepaalt”

(https://pbs.twimg.com/media/EvLXWy4XUA0Quql?format=jpg&name=small)

“dan ben jij de baas”

(https://pbs.twimg.com/media/EvLZRMLXUAkmTST?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 21:04:19


Commander in cheat

“jij bent echt de opperbevelhebber, jij bepaalt”

Ja, volgens de wet is dat ook zo….maar dat is alleen bij de ‘bestrijding’!

Vooraf aan het afgeven van vergunningen moet hij het advies van de ‘wettelijk adviseur’ (cdt. reg. brw.) inwinnen en mag daar alleen ‘gemotiveerd’ van afwijken.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 26 Februari 2021, 21:14:43


Ouwe jongens krentenbrood

“Toen ben ik naast hem gaan zitten, heb hem de hand geschud, en toen zei ik “Jan sterkte, dit gaan we wel even samen regelen”

(https://pbs.twimg.com/media/EvLbz1dWQAEa9of?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 26 Februari 2021, 21:36:27


Ouwe jongens krentenbrood

“Toen ben ik naast hem gaan zitten, heb hem de hand geschud, en toen zei ik “Jan sterkte, dit gaan we wel even samen regelen”

Ja, en met de voorzitter van het college PG’s werd een ‘goed plan’ gemaakt.
Als helderzienden vooruitlopende op eventuele(!) beslissingen van de Hoge Raad, dus na 2 strafrechtelijke instanties(!), besloten zij dat de fouten die bij de uitvoering van de Wet Milieubeheer (exclusieve overheidstaak) waren gemaakt in de voorschriften niet vervolgbaar zouden blijken op de Pikmeer arresten en dus alvast maar niet vervolgen.
Juridisch/lui is dat wel te volgen…ethisch maatschappelijk niet; er kwam ook (openbaar) geen officieel besluit van een OvJ!
Hierdoor werd voorkomen dat een slimme benadeelde (of een advocaat) hiertegen een art. 12 Sv klacht zou indienen.

Om deze strafrechtelijke doofpot te kunnen toepassen, moest de Brandweerzorg wetgeving (dan is er geen exclusieve overheidstaak) en de Bouwverordening (Gebruiksvergunningen!) zonder welke de opslag van SEF verboden was(!), worden verdonkeremaand!

Daar werkte de IBR (fouten gemaakt!) en Oosting (politiek belanghebbenden in de cie.) B&W en de gemeenteraad allemaal ‘dapper’ aan mee. ‘Als je geknipt wordt moet je stilzitten’; dat konden zij!

De slachtoffers, hun advocaten en de journalisten….zwegen daarop ook in koor…….

‘Ben ik nu zo….of zijn zij wel weer zo….’(Freek de Jonge)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 26 Februari 2021, 22:43:38


“tot in het schavot”  ;)

(https://pbs.twimg.com/media/EvLys4eXUAEIgen?format=jpg&name=small)

https://janverhuur.nl/product/schavot/


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 27 Februari 2021, 09:03:10


“tot in het schavot”  ;)

(https://pbs.twimg.com/media/EvLys4eXUAEIgen?format=jpg&name=small)

https://janverhuur.nl/product/schavot/

Toevallig was het poeriem

https://nl.wikipedia.org/wiki/Poerim

Citaat

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/69/Purim_Gragger.gif)Een Hamanratel wordt door kinderen op Poerim gebruikt om kabaal te maken als de naam van Haman valt bij het voorlezen in de synagoge van de boekrol van Ester

Haman  = Drs. J.H.H. Mans

https://nl.wikipedia.org/wiki/Haman

Citaat

Haman (afgeleid van een Perzische term die “magnifieke” betekent)

Haman en zijn zonen worden ter dood gebracht (opgehangen of gespietst, afhankelijk van de vertaling) aan de paal die ze hadden opgericht om Esters neef Mordechai ter dood te brengen.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 27 Februari 2021, 09:16:18


Mans doet zich bescheiden voor, burgemeester van Kerkrade was zogenaamd al goed genoeg,

maar hij wou burgemeester van Amsterdam worden.

Toen werd het Enschede, maar met uitzicht op Dubbelstad.

Dat ging niet door.

Dus kwam de ramp als geroepen  ….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 27 Februari 2021, 09:31:47


Ja, fatalisme leeft in Enschede…..’het lot’….magie en bijgeloof…dus fantaseren over ‘de keten’ van ‘het lot’ …en dan maar ‘ratelen”…
en het helpt allemaal niets…..het boek Esther raadplegen….Nee, niet de Brandweerwet erop nalezen die rationeel; deze ramp had moeten voorkomen!Nee, dan ook maar geen goed sporen onderzoek dat rationeel op openbaar waarneembare  sporen eenvoudig leidt naar een ontstaangebied (brand) in en rond C1 (met C16 en C17), C2 en de container rij; met het door langdurig warm weer ‘extreem gevoelig’ worden van de opslag in de containers.In Enschede ging/gaat het om de magische aanwezig gedachte, blauwe lupo’s, rode broekjes en andere ‘schimmen’.Ja en ook steeds andere ‘zondebokken’ uitgebreid en oeverloos herhaald hier respectloos geportretteerd.
Toevallig wordt er nu 1, die zich niet meer kan verdedigen,  als ‘zondebok’ uitgepikt en hier ‘groots’ geadverteerd (ja, het zal wel per vierkante, meter worden betaald…)….. terwijl alle andere in de wet genoemd en verzakende actoren werden weggelaten.Ja, en dan ook nog de onverantwoord betaald verzwijgende, en dus corrupte, ‘onderzoekers’….met hun surrogaat voor onderzoek.Dit alles herhaald, met een corrupt ‘de waarheid sausje’, overgoten….De mond vol in een langdradige docu over het zogenaamd ‘zoeken’ naar ‘verantwoordelijkheid en schuld’ en daarbinnen verzwijgen dat die wettelijk vastgelegde verantwoordelijkheid al lang bestaat; waarmee vrijwillige bekentenissen overbodig zijn….Ja, en dan bij weigering, van juist de in de wet genoemde actoren om zich uit te spreken,….dit ook maar verzwijgen….“Geestelijk arm Enschede!”

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 27 Februari 2021, 10:40:22


Haman’s naam wordt reeds genoemd in Genesis 3:11,

Gij hebt toch niet van dien boom gegeten, van welken Ik u gebood, dat gij daarvan niet eten zoudt?
“gij hebt toch niet van de boom” = Hebreeuws “hamin haets””hamin” net zo geschreven als “haman”  (Hebreeuws kent geen lettertekens voor klinkers)https://people.ucalgary.ca/~elsegal/Shokel/880219_Purim_Parody.html

Citaat
ignoring the traditional vocalization, he finds an allusion to Haman in Genesis 3:11: “Is it from (hamin) the tree…” (also hinting at the villain’s hanging)

Het gaat hier om de boom van het weten van goed en kwaad — of beter van het niet-weten, van de ontkenning  — “Ich habe es nicht gewusst”

= de boom geplant door Mans samen met een kind t.g.v. de eerste verjaardag van Roombeek, op de hoek van de Singel en de Blijdensteinlaan, later Cultuurmijl genoemd — boom aks mijlpaal

(https://pbs.twimg.com/media/EvOQ1_eXAAIyc9G?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 27 Februari 2021, 11:03:09


e.e.a. stond al opgetekend in het boek “Ik die verborgen ben” — door  mij ooit gekocht (1979?) bij De Slegte, toen was het al in de ramsj (net zoals “De Bijbel als Schepping”)

Ik die verborgen ben : oude overleveringen vertellen van het geheim van het Esther-verhaal – F. Weinreb (gebonden z/w kopie)

Product

(https://pbs.twimg.com/media/EvOXc2QXcAA8QjM?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 27 Februari 2021, 11:36:04


Ja, de joodse en bijbelse symboliek kan psychologisch prachtig uitwerken; maar is geen onderwerp op dit forum.

Ik kon/wilde niet deze burgemeester op zijn woord geloven als hij zei:

Citaat
“Ich habe es nicht gewusst”

Hij wist wel dat hij ‘opperbevelhebber‘ was in zijn gemeente bij de bestrijding van brand…..

Die wetenschap komt uit dezelfde (eenvoudige!) centrale en gemeentelijk decentrale brandweerzorg wetgeving, die hem voorschrijft voor vergunningen i.v.m. brandweerzorg ( = het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het voorkomen van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt):
om eerst de ‘wettelijk adviseur’ (cdt. reg. brw. na 1985) een brandpreventief (= over alles vooraf aan bestrijding; dus inclusief een aanvalsplan) advies te laten uitbrengen; in het college van B&W.
De opslag van vuurwerk ( = ‘brandgevaarlijke en of bij brand gevaar opleverende stof’) was zonder Gebruiksvergunning verboden!

Iemand die op betaling beëdigde taken op zich neemt, kan/mag niet zelf bepalen wat hij (nota bene achteraf!) zoal wel of niet wist…..ook behoort een burgemeester binnen de wettelijke taken van hemzelf, in B&W en de raad voortdurend gecontroleerd te worden op zijn ‘wetenschap’.
Dat geldt ook voor de cdt. reg. brw. in wisselwerking.

Het hele systeem staat/stond onder wettelijk voorgeschreven toezicht van GS (tijdige regionalisatie) en de minister (toen BZK nu JenV) en die weer onder controle van de 2e kamer.

Dus als 1 schakeltje ‘het werkelijk niet wist’…. dan is dat de rotte appel in de ‘systeemmand’; maar dat had sowieso vroegtijdig gecorrigeerd moeten worden!

Het oeverloos herhaalde focussen, op 1 persoon met oeverloze herhaalde portretten, wijst daarbij op het primitieve en geestelijk simpele ‘zondebok’ mechanisme. (Zo ook in de hysterische zoektochten naar de ‘blauwe lupo’ of het ‘rode broekje’ en naar de eigenaren…)

De officiële zondebok in de totale overheid werd slechts en zeer eenvoudig de ambtenaar van de Milieudienst; daarvoor was strafrechtelijke ‘immuniteit’ te verwachten (Pikmeer II arrest; niet verzaakt maar wel fouten gemaakt) dus: ‘doodlopend spoor’.

Dit kon slechts slagen door het collectief en misdadig verzwijgen van de gehele Brandweerwetgeving; met daarin gespecificeerde uitvoeringstaken die wel werden verzaakt juist ook in officieel ‘onderzoek’.
Daarbij hielpen alle betrokken advocaten, journalisten en getroffen burgers….(dat zou ook door ‘gekoesterde’ onwetendheid kunnen worden verklaard) om dit te verzwijgen.

Ja, de recente lessen uit de kindertoeslagen affaire over de taakuitvoering van wetgeving, met alle recente verontwaardiging, waren al sinds 2000 te leren…..
Who cares?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 28 Februari 2021, 08:14:37


Docu De Waarheid gemist? Bekijk hier de hele uitzending

https://www.npostart.nl/2doc/26-02-2021/BV_101404712


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 28 Februari 2021, 11:43:50


Docu De Waarheid gemist? Bekijk hier de hele uitzending

https://www.npostart.nl/2doc/26-02-2021/BV_101404712

De Docu getiteld “De Waarheid” is een grote samengestelde leugen!
Mario Vargas de Llosa (Nobelprijs winnaar literatuur in Elsevier):
Het verzwijgen van zaken komt onder bepaalde omstandigheden op hetzelfde neer als liegen.

“Onderzoek vuurwerkramp Enschede”, In deelreconstructie Cluster 1, 1 november 2000 van de gezamenlijke Inspecties:

“Tijdens het onderzoek van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding bij de Brandweer Enschede is gebleken dat de brandweer ten aanzien van S.E.F Fireworks voor 13 mei 2000 geen preventieve activiteiten heeft ontplooid.

Hiermee was de oorzaak van de ramp op 1 november 2000 feitelijk en openbaar blootgelegd!
De leugen zat in het verzwijgen van de conclusie:

Dat feit leidt, op grond van de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijk Bouverordening, tot de onvermijdelijke en maatschappelijk schandalige conclusie dat:
de verantwoordelijke actoren door hun verzaken van de wettelijke en betaalde taken (inclusief de IBR zelf!) de ramp en de doden, onder voorwaardelijke opzet (‘het risico aanvaarden’), zelf hebben veroorzaakt!

De IBR daarna in hun zelfstandig uitgebracht rapport in januari 2001 deden het onderzoek naar brandpreventie bij vuurwerkbedrijven buiten Enschede!

De 1e (van de 7) onderzoeksvragen luidde:
“Welke (landelijke/gemeentelijke richtlijnen) zijn er voor het bestrijden van brand in vuurwerkopslagen?”

Het verzwijgen/liegen: niet wordt gevraagd naar de landelijke en de gemeentelijke brandweerzorg  wetgeving m.b.t. vuurwerk en men ‘verzwijgt de wetgeving voor: ‘het voorkomen en beperken..van brand, het voorkomen van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt’; uit de opgenomen wettelijke definitie van de brandweerzorg!

De 2e vraag voor de IBR luidde:
Welke maatregelen heeft de brandweer Enschede in proactieve, preparatieve en preventieve zin genomen m.b.t. vuurwerkopslag in het algemeen en S.E. Fireworks in het bijzonder

Door verzwijgen wordt hier gelogen door de IBR: dat dit geen wettelijke taak is van ‘de brandweer’ gemeente Enschede maar van de commandant en het bestuur van de regionale brandweer sinds 1985!

Hierdoor bleven de belangrijkste actoren, dus ook B&W de gemeenteraad, bestuur brandweerregio, GS, de IBR en dus de minister zelf(!) voor ‘onderzoek’ en verantwoording geheel buiten schot!

In Bijlage C: Geraadpleegde bronnen en personen, zoekt een lezer dan ook vergeefs naar de Brandweerwet 1985 en de Bouwverordening Enschede; voor de objectieve criteria van elk serieus onderzoek!

Verzwegen en dus gelogen wordt ook over de afwezige verhoren van de in de Brandweerwet, buiten en vooraf aan ‘de bestrijding’,genoemde actoren.
Het toppunt van cynisme c.q. crimineel bedrog is dan ook te vinden in het rapport Oosting Deel A blz. 87; dit na het liegen door het verzwijgen van de Brandweerwet 1985 met de taken van de daarin genoemde actoren:

“Uit een gesprek met een medewerker van de gemeentelijke brandweer van Enschede is gebleken dat voor de inrichting waarvoor de Wet milieubeheer van toepassing is de gebruiksvergunning geen prioriteit heeft.”

De samengestelde leugen liegt (door verzwijgen van) over de wettelijke taken in de Brandweerwet die het geen van brandpreventie adviezen, ‘gevraagd en ongevraagd’ door de cdt. reg. brw.(!) als “in elk geval” taak voorschrijft.

De feiten die ‘blijken’ vindt de cie. Oosting dus bij een niet bevoegde en evident onbekwame (of leugenachtige) medewerker…na het opnieuw, nu ook door de ‘medewerker’, verzwijgen van de wettelijke actoren…..

Dat doet dan nu Fleury opnieuw ‘dunnetjes over’ en ook nog betaald en onder ‘controle’ door de nationale omroep….
en dat met de super leugenachtige titel: “De Waarheid”.

“Arm Nederland!”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 28 Februari 2021, 13:08:34


Docu De Waarheid gemist? Bekijk hier de hele uitzending

https://www.npostart.nl/2doc/26-02-2021/BV_101404712

De Docu getiteld “De Waarheid” is een grote samengestelde leugen!
Mario Vargas de Llosa (Nobelprijs winnaar literatuur in Elsevier):
Het verzwijgen van zaken komt onder bepaalde omstandigheden op hetzelfde neer als liegen.

“Onderzoek vuurwerkramp Enschede”, In deelreconstructie Cluster 1, 1 november 2000 van de gezamenlijke Inspecties:

“Tijdens het onderzoek van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding bij de Brandweer Enschede is gebleken dat de brandweer ten aanzien van S.E.F Fireworks voor 13 mei 2000 geen preventieve activiteiten heeft ontplooid.

Hiermee was de oorzaak van de ramp op 1 november 2000 feitelijk en openbaar blootgelegd!
De leugen zat in het verzwijgen van de conclusie:

Dat feit leidt, op grond van de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijk Bouverordening, tot de onvermijdelijke en maatschappelijk schandalige conclusie dat:
de verantwoordelijke actoren door hun verzaken van de wettelijke en betaalde taken (inclusief de IBR zelf!) de ramp en de doden, onder voorwaardelijke opzet (‘het risico aanvaarden’), zelf hebben veroorzaakt!

De IBR daarna in hun zelfstandig uitgebracht rapport in januari 2001 deden het onderzoek naar brandpreventie bij vuurwerkbedrijven buiten Enschede!

De 1e (van de 7) onderzoeksvragen luidde:
“Welke (landelijke/gemeentelijke richtlijnen) zijn er voor het bestrijden van brand in vuurwerkopslagen?”

Het verzwijgen/liegen: niet wordt gevraagd naar de landelijke en de gemeentelijke brandweerzorg  wetgeving m.b.t. vuurwerk en men ‘verzwijgt de wetgeving voor: ‘het voorkomen en beperken..van brand, het voorkomen van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt’; uit de opgenomen wettelijke definitie van de brandweerzorg!

De 2e vraag voor de IBR luidde:
Welke maatregelen heeft de brandweer Enschede in proactieve, preparatieve en preventieve zin genomen m.b.t. vuurwerkopslag in het algemeen en S.E. Fireworks in het bijzonder

Door verzwijgen wordt hier gelogen door de IBR: dat dit geen wettelijke taak is van ‘de brandweer’ gemeente Enschede maar van de commandant en het bestuur van de regionale brandweer sinds 1985!

Hierdoor bleven de belangrijkste actoren, dus ook B&W de gemeenteraad, bestuur brandweerregio, GS, de IBR en dus de minister zelf(!) voor ‘onderzoek’ en verantwoording geheel buiten schot!

In Bijlage C: Geraadpleegde bronnen en personen, zoekt een lezer dan ook vergeefs naar de Brandweerwet 1985 en de Bouwverordening Enschede; voor de objectieve criteria van elk serieus onderzoek!

Verzwegen en dus gelogen wordt ook over de afwezige verhoren van de in de Brandweerwet, buiten en vooraf aan ‘de bestrijding’,genoemde actoren.
Het toppunt van cynisme c.q. crimineel bedrog is dan ook te vinden in het rapport Oosting Deel A blz. 87; dit na het liegen door het verzwijgen van de Brandweerwet 1985 met de taken van de daarin genoemde actoren:

“Uit een gesprek met een medewerker van de gemeentelijke brandweer van Enschede is gebleken dat voor de inrichting waarvoor de Wet milieubeheer van toepassing is de gebruiksvergunning geen prioriteit heeft.”

De samengestelde leugen liegt (door verzwijgen van) over de wettelijke taken in de Brandweerwet die het geen van brandpreventie adviezen, ‘gevraagd en ongevraagd’ door de cdt. reg. brw.(!) als “in elk geval” taak voorschrijft.

De feiten die ‘blijken’ vindt de cie. Oosting dus bij een niet bevoegde en evident onbekwame (of leugenachtige) medewerker…na het opnieuw, nu ook door de ‘medewerker’, verzwijgen van de wettelijke actoren…..

Dat doet dan nu Fleury opnieuw ‘dunnetjes over’ en ook nog betaald en onder ‘controle’ door de nationale omroep….
en dat met de super leugenachtige titel: “De Waarheid”.

“Arm Nederland!”

 

Könnte der Herr Oosting das mit Absicht getan habe, , das Verschweigen des Feuerwehrgesetzes?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 28 Februari 2021, 13:17:02


Könnte der Herr Oosting das mit Absicht getan habe, , das Verschweigen des Feuerwehrgesetzes?

of één van die andere zwaargewichten?

https://www.rd.nl/oud/000527home.html?pg=vp%2F000527vp04.html

Citaat
Oosting wil onderste
steen boven halenVan onze binnenlandredactie
ENSCHEDE – De commissie-Oosting die de vuurwerkramp in Enschede onderzoekt, wil „de onderste steen boven” halen. De belangrijkste vraag die de commissie beantwoord wil hebben, is hoe de ramp heeft kunnen gebeuren.

dat van die onderste steen was dus geen uitvinidng van Ria Beckers   :o

De Ruiter moet dat toch geweten hebben (“gewusst haben”)  / weet van hebben gehad, van die brandweerwet.

https://www.rd.nl/oud/000527home.html?pg=vp%2F000527vp04.html

Citaat

(https://www.rd.nl/oud/foto/000527vpfo05.jpg)De Ruiter: Scherp

DEN HAAG – Het is niet de eerste keer dat politiek Den Haag een beroep doet op de inmiddels 70-jarige prof. mr. J. de Ruiter. De jurist wekte enige verbazing toen hij in 1977 zijn baan als rector magnificus van de Vrije Universiteit opgaf en minister van Justitie werd in het kabinet-Van Agt I.

De scherpzinnige man was vervolgens ook minister in de kabinetten-Van Agt II en -Van Agt III, om daarna in 1982 minister van Defensie te worden onder Lubbers. Hij stond toen voor de niet-geringe taak het kruisrakettenbesluit door de Tweede Kamer te loodsen.

Na die politieke carrière werd De Ruiter in 1986 procureur-generaal in Amsterdam. Hij was nog maar net met pensioen toen in 1995 VVD-minister Voorhoeve hem vroeg in kaart te brengen wat er gebeurd was rond Dutchbat en de moslimenclave Srebrenica.

Dat toen een beroep werd gedaan op de gepensioneerde De Ruiter had waarschijnlijk alles te maken met zijn reputatie van scherpzinnig jurist die zich het politieke vak goed eigen wist te maken.

(Maar De Ruiter had nog vieze handen van de afffaire- Aantjes  – https://www.historischnieuwsblad.nl/de-affaire-aantjes/  – Aantjes keihard laten vallen = politiek gewin)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 28 Februari 2021, 15:00:12


https://www.bakschrijft.nl/aantjes.html

Citaat

Op 3 november 1978 hebben De Jong en Van der Leeuw, in het bijzijn van premier Van Agt en minister van Justitie De Ruiter, een gesprek met Aantjes. Hij wijst de bevindingen van De Jong van de hand. Hij heeft zich aangemeld voor de Germaanse SS, maar is niet werkelijk toegetreden. De Jong gelooft hem niet. ‘U liegt’, bijt hij Aantjes toe.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 28 Februari 2021, 15:56:03


Citaat
Könnte der Herr Oosting das mit Absicht getan habe, , das Verschweigen des Feuerwehrgesetzes?

Het ging en gaat niet om 1 persoon; dit betrof ook een betaalde omvangrijke commissie met een uitgebreide ‘klankbordgroep’.

Ook de bevraagde ‘medewerker’ (officier brandweer) verzweeg deze, nota bene voor het bestaansrecht van zijn baan voorwaardelijke, wettelijke taken en zijn superieuren bleven ook zwijgen na de publicatie van deze idiote uitspraken in strijd met de (hun) wetgeving! Zo ook de burgers (nabestaanden!) en hun advocaten!

Als dit niet opzettelijk gebeurde dan was er sprake van misdadig onverantwoord onbenul en dus ook bedrog over hun betaalde kunstjes ‘all over the place’!

Ik ben geen helderziende en kan dus slecht twee elkaar rationeel uitsluitende oorzaken ontdekken.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 28 Februari 2021, 16:10:53


Citaat
https://www.rd.nl/oud/000527home.html?pg=vp%2F000527vp04.html

Een belangrijk stukje tekst Sylvius; ik kende dit niet!

Citaat
Anders dan een parlementaire enquêtecommissie kan de onderzoekscommissie mensen niet onder ede horen en niemand dwingen te verschijnen. Oosting zei dat niet als een bezwaar te zien. „Als nationale ombudsman had ik wel de bevoegdheid onder ede te horen en dwang toe te passen, maar ik heb er in al die jaren nooit gebruik van hoeven te maken.”

Dat hij/zij mensen niet konden dwingen om te verschijnen gaf de cie. niet het recht om actoren uit de belangrijkste wetgeving selectief te verzwijgen en mogelijk niet eens op te roepen…..ook dit is verzwegen…..

Citaat
Intussen zijn acht rijksinspecties begonnen met de voorbereiding van hun onderzoek naar de vuurwerkramp. Het gaat onder andere om de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding en de Inspectie voor de Gezondheidszorg. Alle inspecties zullen hun resultaten aan de commissie-Oosting melden.

Dus heeft de commissie ook tijdig(!) kennis genomen van de vaststelling dat er door ‘de brandweer Enschede’ geen preventie activiteiten waren ontplooid…..

Citaat
Bitter
Wat er volgens Oosting bij de eerdere onderzoeken naar de Bijlmerramp en de Herculesramp fout ging, is dat jaren na dato nog vragen onbeantwoord waren. Ook waren de onderzoeken niet op elkaar afgestemd. „Dat is een bittere en heel belangrijke les.”

Ach gut……zij hebben alle vragen en de bevraagden eerst zelf overzien en slechts selectief die personen laten beantwoorden…..die geen wettelijke taak hadden om deze ramp te voorkomen

De bedriegertjes…..


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 28 Februari 2021, 19:05:30


Job de Ruiter was ook aanwezig bij de presentatie van het rapport Oosting op 28 februari 2001

Eerst in het rijksmuseum, ook te zien in de docu

Daarna in de Lasonderkerk schuin tegenover, waar ik ook was.

Na afloop , dat iedereen de kerk uitging, was hij nog beetje blijven hangen.

Ik hoorde hem zeggen dat hij het best een geinig onderoek had gevonden, en dat het rapport heel lezenswaardige lectuur had opgeleverd.

Ik heb hem toen iets gezegd i.v.m. Aantjes (ik was daar samen met een joodse mevrouw die op Park de Kotten woonde, en lekker verontwaardigd )

Die lul van een De Ruiter! Dat is hem!

Er was toen nl. net de uitzending van :”het Zwarte Schaap” geweest – met Aantjes als zwart schaap ( met o.a. Van der Leeuw )

https://www.imdb.com/title/tt5295584/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast\

https://www.villamedia.nl/artikel/aantjes-in-het-zwarte-schaap


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 28 Februari 2021, 20:28:04


@ Sylvius

U blijft zich herhaald richten op individuele personen.

In mijn wereldbeeld doet dat geen recht aan de sociaal-psychologische verhoudingen.

De cie. Oosting is samengesteld uit politieke kandidaten: ‘ons kent ons’.

Maar de burgers in Enschede, noch hun gekozen politici in de gemeenteraad, wisten de openbaar gepubliceerde (verkapte) waarheid te verdedigen tegen verder/beter liegen en dus verraad!

Vandaar: arm Enschede!

Het kan het zijn dat u in geen van de officiële onderzoeken of debatten in de raad over de Brandweerwet en de gemeentelijke Bouwverordening heeft gehoord?

Collaborateurs of democratisch gekozen onbenul?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 28 Februari 2021, 20:41:50


Het kan het zijn dat u in geen van de officiële onderzoeken of debatten in de raad over de Brandweerwet en de gemeentelijke Bouwverordening heeft gehoord?

Collaborateurs of democratisch gekozen onbenul?

Voori iedereen stond het belang van “Enschede” voorop.

(“Nur eine Gedanke beherrscht uns”)

De stad moest er op vooruitgaan.

Van de ramp moest een kans gemaakt worden.

“Maak van de ramp een kans”

De hele regio moest er van profiteren.

Dat werd verkocht als “het belang van de slachtoffers”

Het was niet in het belang van de slachtoffers als de gemeente de schuld zou krijgen.

De realisatie van de plannen Groot-Roombeek (een wijk voor mensen die noodgedwongen in omringende gemeentes woonden, omdat er in Enschede eenmaal veel te veel sociale huur was, veel te veel kleine huisjes, etc. – uitkeringstrekkers uit omringende gemeentes konden  in Enschede altijd nog wel een woning vinden, een mensensoort dat de gemeente liever kwijt dan rijk was, etc.) zou geen doorgang kunnen vinden als Enschede de schuld kreeg


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 28 Februari 2021, 22:07:04


Het kan het zijn dat u in geen van de officiële onderzoeken of debatten in de raad over de Brandweerwet en de gemeentelijke Bouwverordening heeft gehoord?

Collaborateurs of democratisch gekozen onbenul?

Voori iedereen stond het belang van “Enschede” voorop.

(“Nur eine Gedanke beherrscht uns”)

De stad moest er op vooruitgaan.

Van de ramp moest een kans gemaakt worden.

“Maak van de ramp een kans”

De hele regio moest er van profiteren.

Dat werd verkocht als “het belang van de slachtoffers”

Het was niet in het belang van de slachtoffers als de gemeente de schuld zou krijgen.

De realisatie van de plannen Groot-Roombeek (een wijk voor mensen die noodgedwongen in omringende gemeentes woonden, omdat er in Enschede eenmaal veel te veel sociale huur was, veel te veel kleine huisjes, etc. – uitkeringstrekkers uit omringende gemeentes konden  in Enschede altijd nog wel een woning vinden, een mensensoort dat de gemeente liever kwijt dan rijk was, etc.) zou geen doorgang kunnen vinden als Enschede de schuld kreeg

Dit is in het geheel geen antwoord mijn vraag!

Het ging en gaat mij over hoe de ramp kon ontstaan…..u gaat dan fantaseren en speculeren hoe anderen daar plannen mee zouden kunnen smeden: dus eerst na de ramp!

Zij smeedden dan het ijzer eerst…. toen het door de ramp heet geworden was’!

U maakt de discussie zo nogal verwarrend.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 1 Maart 2021, 07:18:29


De ramp was ingebed in de in 1999 door B&W uitgebrachte “toekomstvisie Enschede 2010”

Hoofddoelstelling was het corrigeren van de scheefheid in de bevolkingssamenstelling door het versmallen van de onderkant en het verbreden van de bovenkant. Mensen met hoge inkomens moesten naar de stad gelokt worden, mensen met lage inkomens eruit verdreven.

SEF lag op een industrieterrein waarvan het bestemmingplan gewijzigd zou worden (of al was geworden), om de plannen Groot Roombeek te kunnen realiseren.

B&W had zelfs de brutaliteit om het nieuwe millennium in te luiden op het Bamshoeveterrein dat met de millenniumwisseling nog eigendom was van de gebroeders Wessels uit Rijssen.

En daar vuurwerk afsteken! Om de nieuwe gouden eeuw te begroeten.

Boven op die bom, zoals Mans in de docu zegt.

De bom die binnenkort de lucht in zou gaan.

“Eerste vlammetje” weten we steeds nog niet (ook al beweert Crimo van wel)

Het zou ook wel eens aangestoken kunnen zijn met het oog op “Enschede 2010”

In 2010 was er inderdaad groot feest, onder de noemer “veerkracht”

en ging de opera WAKE in wereldpremiere in het pas geopende Muziekkwartier gelegen aan de Cultuurmijl die het stadhuis met het rampgebied verbond.

hier afficher uit 1999

(https://pbs.twimg.com/media/EvX8Hb9XUAUM8N3?format=jpg&name=small)

dat ging om de bebouwing van het Menko-terrein

Maar de verkoop vlotte voor geen meter, en daarom trok Bouwfonds zich terug uit het project, en zat het hele  project lelijk in het slop.

De gebroeders Wessels (eigenaren van het Bamshoevecomplex) wilden er vast toch ook wel vaart achter

De ramp kwam dus niet alleen voor de gemeente, maar ook voor de gebr. Wessels als geroepen.

ik vond ook dit nog:

(https://pbs.twimg.com/media/EvX_EUhXUAArR0F?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 1 Maart 2021, 08:50:02


Ja, deze oeverloos herhaalde informatie op paginagroot zijn allemaal bekend.: ‘oude meuk’.
Er waren belangen in ‘Roombeek’….what’s new?Iedereen wist dat toen al allemaal….ook welke voordelen er mogelijk te behalen waren en voor wie wel en niet….Maar dat bewijst nooit dat ook een brand, al dan niet opzettelijk, de weg vrij moest maken voor dergelijke plannen.Iedereen was in reguliere onderhandeling.

Citaat
De ramp kwam dus niet alleen voor de gemeente, maar ook voor de gebr. Wessels als geroepen.

Als een erfenis komt als ‘geroepen’ zijn dan de erfgenamen ‘automatisch’ en ‘verdachte’ (ouder)moordenaars?

Waarom deed dan niemand aangifte? I.p.v. 20 jaar anoniem en oeverloos te zaniken. Het is nu verjaard….

Citaat

Boven op die bom, zoals Mans in de docu zegt.

De bom die binnenkort de lucht in zou gaan.

Mans sprak met kennis van na de ramp dus; verleden tijd……dan voegt u nu een toekomende tijd uitspraak in….vals spel….u verwart weer van alles..

Mans zei over ‘de bom’ : “Ich habe es nicht Gewusst”

De ramp gaat over wie het op betaalde functies konden en moesten weten…..om daar preventief wat aan te doen…..
Die functionarissen hadden dan ook niets met de bouw van Roombeek’ van doen….

U verwart steeds opnieuw de discussie over de oorzaak van de ramp…..u helpt daarmee ook niemand die oprecht de waarheid zoekt naar de oorzaak.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 1 Maart 2021, 09:04:14


De ramp gaat over wie het op betaalde functies konden en moesten weten…..om daar preventief wat aan te doen…..
Die functionarissen hadden dan ook niets met de bouw van Roombeek’ van doen….

U verwart steeds opnieuw de discussie over de oorzaak van de ramp…..u helpt daarmee ook niemand die oprecht de waarheid zoekt naar de oorzaak.

De ambtenaren van de milieudienst deden hun best voor “Enschede”

Dat opslag in zeecontainers werd vergund was met het oog op (Groot-) Roombeek.

Want bij aankoop van het terrein had de gemeente de kosten van te bouwen bunkers hebben moeten betalen. Zeecontainers daar hoefden ze niks voor te betalen , want roerend goed.

Milieu-ambtenaar Strebus heeft mij ook gezegd: “Ja het was een buurt waar nodig iets gebeuren moest. Daarover was iedereen het eens”

Het zelfde werd gezegd van de Laares, waar ik woonde en nog woon.

“Een buurt waar nodig iets gebeuren moest, daarover was iedereen het eens” (Dick Buursink – 1999). De Laares is dus inmiddels grotendeels gesloopt en volgestouwd met nieuwbouw.

(Jan Willem Strebus had ’s middags, direct na de ontploffing van SEF, het dossier van SEF opgehaald en meegenomen naar zijn eigen huis, en daarna er mee naar het stadhuis gegaan (’s avonds) )

Elco Brinkman gaf zijn fiat aan “geduchte renovatie c.q. sloop” (=sabotage) in maart 2000

(https://pbs.twimg.com/media/DOm0ItaXcAIDqB1?format=jpg&name=900×900)

https://twitter.com/search?q=groot%20roombeek%20minkmaat&src=typed_query


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 1 Maart 2021, 09:32:31


De ramp gaat over wie het op betaalde functies konden en moesten weten…..om daar preventief wat aan te doen…..
Die functionarissen hadden dan ook niets met de bouw van Roombeek’ van doen….

U verwart steeds opnieuw de discussie over de oorzaak van de ramp…..u helpt daarmee ook niemand die oprecht de waarheid zoekt naar de oorzaak.

De ambtenaren van de milieudienst deden hun best voor “Enschede”

Dat opslag in zeecontainers werd vergund was met het oog op (Groot-) Roombeek.

Want bij aankoop van het terrein had de gemeente de kosten van te bouwen bunkers hebben moeten betalen. Zeecontainers daar hoefden ze niks voor te betalen , want roerend goed.

Milieu-ambtenaar Strebus heeft mij ook gezegd: “Ja het was een buurt waar nodig iets gebeuren moest. Daarover was iedereen het eens”

Het zelfde werd gezegd van de Laares, waar ik woonde en nog woon.

“Een buurt waar nodig iets gebeuren moest, daarover was iedereen het eens” (Dick Buursink – 1999). De Laares is dus inmiddels grotendeels gesloopt en volgestouwd met nieuwbouw.

(Jan Willem Strebus had ’s middags, direct na de ontploffing van SEF, het dossier van SEF opgehaald en meegenomen naar zijn eigen huis, en daarna er mee naar het stadhuis gegaan (’s avonds) )

Ja, u herhaalt maar en herhaalt maar….maar dat alles heeft niets te maken met het opzettelijk aanvaarden van een risico tot ramp door betaalde wettelijke taakverzaking.

Die verzakers bleven binnen alle openbare ‘onderzoeken’ en eerder op dit forum ……’oorverdovend’ verzwegen…..

de ambtenaren van milieudienst gingen niet met hun wetgeving, noch met benoemde en deskundige wettelijke adviseurs,  over ‘de opslag van vuurwerk’ (meer dan 1000 kg.)

Het zou toch verbazing/verbijstering moeten wekken, zeker ook na het doden van 4 brandweerlieden, dat geen van de commandanten werd ondervraagd over het verloop van de brand……en ook dat geen van de brandweerofficieren werd ondervraagd over de handhavingstaak (BOA!) in de Bouwverordening??

U blijft maar roeren in de doofpot van de foute wetgeving en de uitvoerders daarvan.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 1 Maart 2021, 09:43:58


Jan bij het hoofdkantoor van Tubantia

(https://pbs.twimg.com/media/EvYZx9QWQAEZjfr?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 1 Maart 2021, 09:49:36


Citaat
Jan bij het hoofdkantoor van Tubantia

In een blauwe lupo?
Droeg hij soms ook een rood broekje?
Kon hij een eerste vlammetje ontsteken?
Veroorzaakte hij wel eens kortsluiting?

‘Interessant’ voor de ramp in Enschede….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 1 Maart 2021, 09:52:34


Citaat
Jan bij het hoofdkantoor van Tubantia

In een blauwe lupo?
Droeg hij soms ook een rood broekje?
Kon hij een eerste vlammetje ontsteken?
Veroorzaakte hij wel eens kortsluiting?

‘Interessant’ voor de ramp in Enschede….

De kroon op het gebeuren

(Cremer net zoals Mans mert de helm op geboren — beiden in 1940)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 1 Maart 2021, 10:14:18


Citaat
Jan bij het hoofdkantoor van Tubantia

In een blauwe lupo?
Droeg hij soms ook een rood broekje?
Kon hij een eerste vlammetje ontsteken?
Veroorzaakte hij wel eens kortsluiting?

‘Interessant’ voor de ramp in Enschede….

De kroon op het gebeuren

(Cremer net zoals Mans mert de helm op geboren — beiden in 1940)

U acht ik in staat om hier, enige tijd later, dan ook nog een ‘brandweerhelm’ van te maken…..
Immers, niets lijkt hier op fantasie onmogelijk….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 1 Maart 2021, 11:05:40


U acht ik in staat om hier, enige tijd later, dan ook nog een ‘brandweerhelm’ van te maken…..
Immers, niets lijkt hier op fantasie onmogelijk….

Ja dat is een goeie, met de brandweerhelm op geboren.

Mans: “Het is mìjn brandweer en daar ga ik pal voor staan”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 1 Maart 2021, 11:24:52


U acht ik in staat om hier, enige tijd later, dan ook nog een ‘brandweerhelm’ van te maken…..
Immers, niets lijkt hier op fantasie onmogelijk….

Ja dat is een goeie, met de brandweerhelm op geboren.

Mans: “Het is mìjn brandweer en daar ga ik pal voor staan”

Dan had Mans c.s. toch ook voor de blussende brandweer moeten zorgen voor:
dusdanige preventieve en preparatieve maatregelen; zodat het niet een, ook door zijn wethouders, de gemeenteraad, de wettelijke adviseur en de handhaving verzakende brandweerofficieren, een opzettelijk open gelaten dodelijke val was die door de Inspectie en Oosting ook werd verzwegen…. Voor de burgers in Enschede geldt dan nog; ‘Warum schweigen die Laemmern?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 1 Maart 2021, 17:35:45


‘Warum schweigen die Laemmern?

Die Masse ist launisch

Man muss Angst erzeugen

(https://pbs.twimg.com/media/EvaHN5xWgAgl0Yf?format=jpg&name=small)

https://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/DE/NL/launisch


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 1 Maart 2021, 18:39:47


‘Warum schweigen die Laemmern?

Die Masse ist launisch

Man muss Angst erzeugen

(https://pbs.twimg.com/media/EvaHN5xWgAgl0Yf?format=jpg&name=small)

https://www.mijnwoordenboek.nl/vertaal/DE/NL/launisch

Wat goed dat u een college video van professor Rainer Mausfeld gevonden heeft!
Nadat ik vorig jaar zijn boek met die titel had gelezen was ik erg onder de indruk; ik kan dat boek aan eenieder aanraden!
Toen ook de video’s gezocht: zo’n rustige stem en dan zo’n diepe en schokkende inhoud!

De boodschap is voor ‘democratie’, met veronderstelde moedige en zelfstandige deelnemers, niet erg geruststellend; maar dat geldt vaker voor het blootleggen van een waarheid…..


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 1 Maart 2021, 19:01:21


https://www.amazon.de/-/en/gp/customer-reviews/R3MXWJCA5YEF5G?ASIN=B07SQCRMKC

Citaat
(https://m.media-amazon.com/images/I/51YjO55QrkL.jpg)Warum schweigen die Lämmer?: Wie Elitendemokratie und Neoliberalismus unsere Gesellschaft und unsere Lebensgrundlagen zerstören Kindle Edition
by Rainer MausfeldCustomer Reviewhttps://www.amazon.de/-/en/gp/customer-reviews/R3MXWJCA5YEF5G?ASIN=B07SQCRMKCWie die Bevölkerung desinformiert und belogen wird, um die Politik der Eliten zu duldenDies ist eine sehr interessante psychologische und soziologische Abhandlung darüber, wie die Bevölkerung desinformiert und belogen wird, um die Politik der Eliten zu dulden. Warum glauben viele Bürger den Medien nicht mehr, wie kommt es zum Begriff “Lügenpresse” und hat es Methode? Lügen häufig wiederholen, dann werden sie zur Wahrheit? 4 Sterne bekommt es von mir deshalb, weil der Autor sehr “wissenschaftlich” schreibt und man sehr interessiert sein muss, um dieses umfangreiche Werk bis zum Schluss durchhalten zu können, der Autor hätte mehr straffen können. Möglichen Käufern würde ich empfehlen, eine Leseprobe herunterzuladen und dann über einen Kauf zu entscheiden.

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 1 Maart 2021, 20:13:06


Nah also:

“die Bevölkerung wurde desinformiert und belogen um die Politik der Eliten zu dulden”

en de media deden en  doen daar lustig aan mee

t/m deze laatste docu “DE WAARHEID”  ;)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 1 Maart 2021, 22:22:38


Und:

Citaat
“Zwar ist der menschlichen Geist so beschaffen, dass es viele Möglichkeiten zu seiner Manipulation und somit eine Verzweckung von Menschen für die Machtbedürfnisse anderer gibt.”

(p. 52 “Warum schweigen die Lämmer?“)

Hierin zag ik de zeer vele ‘spontane’ ter beschikking stelling van burgers in Enschede (diverse internet fora over de ramp) om mee te zoeken naar ‘zondebokken’; de zogenaamde brandstichter, de eigenaren en familie met hun zogenaamde ‘geldbejag’, het bestuur en de ambtenaren die al eerder op geheel andere gronden een nieuwe wijk wilden bouwen…..

Allemaal in dienst van de afleiding m.b.t. het verzaken van de (preventieve) brandweerzorg; in handen van vele bestuurlijke machtsclusters.

De minister van BZK (Inspectiefunctie) was toen verantwoordelijk voor de gehele keten van die machtige brandweerzorg actoren en leverde de secretaris voor de cie Oosting (nu plv. SG onder de minister JenV).
Zijn Inspectie verzweeg ‘dus’ de Brandweerwet 1985 met de gemeentelijke Bouwverordening v.w.b. de daarin genoemde (ook zijn!) actoren met hun taken; zo daarop ook Oosting.

Rainer Mausfeld vervolgt op p.52:

Citaat

Jedoch verfugen wir von Natur aus über eine reiches Repertoire an Möglichkeiten unseres Verstandes, um Manipulationskontexte erkennen und somit aktiv vermeiden zu können.

Wir verfügen gleichsam über ein natürliches Immunsystem gegen Manipulation, Wir mussen uns nur entschliessen, es zu nutzen.

Das motto der Aufklärung war ja sapere aude, wage es zu erkennen, wage es zu bemerken – oder in Kants Worten, wag es, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.

Nur wenn wir uns entschliessen, uns unsere Verstandes zu bedienen, nur wenn wir unsere induzierte moralische Apathie überwinden, nur wenn wir nicht mehr bereit sind, uns mit der Illusion der Demokratie, der Illusion der Freiheit zufriedenzugeben, nur dann haben wir eine Chance, diesen Manipulationstechniken zu entgehen.

Das ist keine leichte Aufgabe, aber eine ander Wahl haben wir nicht. Die Entscheidung liegt bei uns.

In deze zaak heb ik dan ook steeds zelf beslist….Wie volgt?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 2 Maart 2021, 08:17:45


[b]Allemaal in dienst van de afleiding m.b.t. het verzaken van de (preventieve) brandweerzorg; in handen van vele bestuurlijke machtsclusters.[/b]

ja, ja

omdat de preventieve brandweerzorg verzaakt was mochten brandstichters rustig hun gang gaan en konden de gemeente Enschede en de gebroeders Wessels er goed garen bij spinnen

( wijk dan ook genoemd naar spinnerij Roombeek  ;))

(https://pbs.twimg.com/media/EvdRNsRXcAIskt-?format=jpg&name=small)

https://www.volkerwessels.com/dynamics/modules/SFIL0200/view.php?fil_Id=1280

Citaat
De klap die op 13 mei 2000 een complete Enschedese woonwijk van de kaart veegde en meer dan duizend bewoners hun hele hebben en houden deed verliezen, heeft de stad voorgoed veranderd. Roombeek, ooit eengezellig en levendig woongebied, is nu het decor van bouwkranen, specie-silo’s en steigers. Inderdaad, langzaam komt de wederopbouw op gang.Een voortrekkersrol speelt het Enschedese bouwbedrijf Te Pas Bouw.
De herinrichting van Roombeek is met voortvarendheid ter handgenomen. In nauw overleg met de toekomstige bewoners is eenopzet gemaakt die de wijk tot één van de mooiste woongebiedenin het Enschedese stadscentrum zal maken. In het noordelijk deelvan het rampgebied nadert het plan ‘Menko’ zijn voltooiing. Het bestaat uit 52 halfvrijstaande koopwoningen, elk met een vrij-staande garage. Het project wordt in opdracht van Bouwfonds Ontwikkeling uitgevoerd door Te Pas Bouw en zal in novemberklaar zijn

“52 halfvrijstaande koopwoningen” (met rode daken – op het terrein van de spinnerij Roombeek)

Ferdi Lammerink noemde ze treffend “monopoliehuisjes”

Te Pas dochter van de gebr. Wessels

hier heb je ze wel

https://www.google.com/maps/@52.2329362,6.8982455,156m/data=!3m1!1e3

is ook mystiek

26 daken (want 2 onder één kap)

26 = naam van God (10 +5 + 6 + 5)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 2 Maart 2021, 09:49:51


@ Sylvius

Citaat

ja, ja

omdat de preventieve brandweerzorg verzaakt was mochten brandstichters rustig hun gang gaan en konden de gemeente Enschede en de gebroeders Wessels er goed garen bij spinnen

Uw verdachtmakingen naar ‘toegelaten’ brandstichters zijn op grond van de wetgeving idioot en ook zonder enige aanwijzing; laat staan bewijs. U zoekt nog steeds op irrationele wijze naar zondebokken en personen die bij u afgunst oproepen wegens ‘succes’.

De wettelijke brandweerzorg houdt, ook bij het altijd vooraf opleggen van maatregelen: zoals voor een zonder die maatregelen (Gebruiksvergunning) ‘verboden‘ opslag van ‘brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen’, maar ook voor alle ander vormen van ‘gebruik’ van gebouwen en terreinen, altijd al rekening met de mogelijkheid van het ontstaan van brand.

Dat is de aandacht onder het werkwoord ‘voorkomen’ (van brand) in de wettelijke definitie van brandweerzorg.

De maatregelen in de voorschriften vooraf aan het gebruik, voor wat betreft de materialen die, na een al dan niet opzettelijke ontsteking, kunnen gaan (mee) branden, vallen dan onder het werkwoord: ‘beperken’ van (een al dan niet aangestoken) brand.

Pas in de hierop ontstane situaties mag er door de repressieve brandweer worden ‘bestreden’.

Een brandweer leidinggevende die zijn wettelijke advies of handhavingstaak verzaakt zet dus onbekend gelaten dodelijke vallen open! Dat is ook nog in strijd met de ARBO wetgeving….

Daarom mijn aangiften wegens moord.

Wat ook de invloed van de (vaak verborgen) ‘machtseliten’ kan zijn, zolang er wetgeving is die kan worden ingeroepen, kan men de ‘spelletjes’ doorbreken.

Wat deed u, en uw mede slachtoffers en nabestaanden, in Enschede al die jaren aan het inroepen van rechtsbescherming?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 2 Maart 2021, 17:48:52


hier staat het wel van Te Pas bouw

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/TePasBouw.jpg)

uit koopacte Bamshoevecomplex

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=312.0


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 2 Maart 2021, 18:00:14


beide partijen hadden de ramp voorzien, zowel de koper (gemeente Enschede) als de verkoper (Reggeborgh)
ik had dat uitgewerkt op het yourbb-forum van Crimo, maar die heeft op gegeven moment alles verwijderd.http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=312.msg2459#msg2459Maar koopacte heb ik nog wel ergens — moet zoekenmaar hier zit het ook well in:http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=312.msg2465#msg2465

Citaat

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/vooreigenrekeningenrisico.jpg)Oftewel de Reggeborgh heeft na de ramp het verzekeringsgeld opgestreken…

Ongetwijfeld een bedrag van minstens 6,4 miljoen gulden.

Ik heb wel eens gebeld/ge-emaild naar de Reggeborgh , maar men wenste daarover aan mij geen mededeling te doen.

ik had de vraag ook aan Boudwijn Rip (gemeenteonderhandelaar) voorgelegd.

Hij wist niet hoeveel vezekeringsgeld de Reggeborgh had opgestreken.

Maar dacht wel dat Reggeborgh verzekeringsgeld had ontvangen.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 2 Maart 2021, 18:09:35


Maar deze zaak is nooit onder de aandacht van de rechter gebracht.

En Oosting maakt er ook geen woorden aan vuil


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 2 Maart 2021, 18:55:43


Maar deze zaak is nooit onder de aandacht van de rechter gebracht.

En Oosting maakt er ook geen woorden aan vuil

Nou dan! Wie zwijgt stemt toe!

Nergens geeft/gaf u bewijs van een verband tussen de lopende commerciele onderhandelingen en de verboden klaarliggende voorraad vuurwerk voor een ramp.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 2 Maart 2021, 19:06:40


Reggeborgh had 14 miljoen gulden ontvangen voor de Bamshoeve,  terwijl er 7,6 miljoen op papier staat.

In 1990 had Reggeborgh 1 miljoen gulden voor de Bamshoeve betaald (heb ik van horen zeggen)

Ten tijde vn de ramp was Reggeborgh juridisch gezien nog eigenaar, dus kon ook de verzekeringspenningen opstrijken.

De gemeente had geen verzekering voor de Bamshoeve afgesloten (aldus Boudewijn Rip)

Maar wel geld ontvangen voor de sloop en bodemsanering  , uit het rampenfonds.

en extra geld om het Rozendaal op te pimpen, omdat het zo zielig was dat de fraaie fabriekshallen van de Bamshoeve, waarin het Environ(museum) ondergebracht had zullen worden, verloren waren gegaan.

Het was dus allemaal puur win-win


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 2 Maart 2021, 20:24:32


de koopacte:

(https://pbs.twimg.com/media/Evf3XPoXIAUnB8L?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Evf1jbCWYAMvIjX?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Evf1jbCWYAEVk8N?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Evf1pQ9XAAkDaGe?format=jpg&name=small)

(https://pbs.twimg.com/media/Evf1pRHXYAoRnLO?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 2 Maart 2021, 20:33:43


Artikel 7.3 — beide partijen hadden de ramp reeds voorzien

(https://pbs.twimg.com/media/Evf36TlXMAAnaWh?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 2 Maart 2021, 21:33:48


U ziet spoken!

Uw lappen tekst verraden slechts uw onwetendheid op het terrein van koopcontracten.

Bovendien acht u bij de contractanten kennis aanwezig om de uitwerking van een brand in een verdeelde vuurwerkopslag zelfs tot 2 maal ‘verzameld’ hoog in de lucht te reageren vooraf te voorspellen.
Die kennis was uitsluitend beschikbaar in specialistische internationale (NFPA) literatuur (‘secundaire reacties vuurwerk in besloten opslag’).

Wel voldoet uw gedrag aan de uitgebreid beschrijving in het boek Angst und Macht; dat Rainer Mausfeld schreef na zijn eerdere boek door u ook aangehaald hierboven.

Dus nogmaals:
Nergens geeft/gaf u bewijs van een verband tussen de lopende commerciele onderhandelingen en de verboden klaarliggende voorraad vuurwerk voor een ramp.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 3 Maart 2021, 06:52:38


http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=312.msg2458#msg2458

Citaat

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/voor14miljoen.jpg)

14 miljoen gulden zou zonde geld  zijn geweest als (Groot-)Roombeek geen doorgang had gevonden!

Plusminus 1990 had de gemeente het Bamshoevecomplex voor 1 miljoen gulden kunnen kopen , maar had zij te duur gevonden en toen had de Reggebrorgh het gekocht.

Reggeborgh had er dus groot geld aan verdiend + nog de garantie dat Te Pas mocht bouwen in (Groot-)Roombeek

Van die 14 miljoen konden ze makkelijk 500.000 gulden missen om een profeesioneel bureau in te huren voor het uitvoeren van perfecte sabotage (zodat nooit aan het licht zou komen dat Reggeborgh erachter zat.)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 3 Maart 2021, 09:52:39


http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=312.msg2458#msg2458

Citaat

(http://i138.photobucket.com/albums/q262/suivlys/geert/nepomucenus/voor14miljoen.jpg)

14 miljoen gulden zou zonde geld  zijn geweest als (Groot-)Roombeek geen doorgang had gevonden!

Plusminus 1990 had de gemeente het Bamshoevecomplex voor 1 miljoen gulden kunnen kopen , maar had zij te duur gevonden en toen had de Reggebrorgh het gekocht.

Reggeborgh had er dus groot geld aan verdiend + nog de garantie dat Te Pas mocht bouwen in (Groot-)Roombeek

Van die 14 miljoen konden ze makkelijk 500.000 gulden missen om een profeesioneel bureau in te huren voor het uitvoeren van perfecte sabotage (zodat nooit aan het licht zou komen dat Reggeborgh erachter zat.)

Uw berichten zijn voor de personen binnen Reggeborgh beledigend en smadelijk!

Zij zouden dan in een complot  het voornemen hebben gehad om brand(en) te stichten zodanig dat de wijk (met bewoners) zou worden getroffen.
Zo dan ook voorspelbaar de blussende brandweer. Dat zou moord in commissie met voorbedachte rade zijn geweest.

Zonder enig bewijs uitsluitend op uw ‘dirty mind’!

Ik verzoek de moderator dringend om dergelijke berichten hier geplaatst te verbieden/verwijderen.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 3 Maart 2021, 13:31:17


Uw berichten zijn voor de personen binnen Reggeborgh beledigend en smadelijk!Zij zouden dan in een complot  het voornemen hebben gehad om brand(en) te stichten zodanig dat de wijk (met bewoners) zou worden getroffen.
Zo dan ook voorspelbaar de blussende brandweer. Dat zou moord in commissie met voorbedachte rade zijn geweest.Zonder enig bewijs uitsluitend op uw ‘dirty mind’!Ik verzoek de moderator dringend om dergelijke berichten hier geplaatst te verbieden/verwijderen.

“a dirty mind is a joy forever”  ;)

Maar die vier brandweermesen waren toch al door de regionaal commandant de dood ingestuurd?

Kan toch niet twee keer?

Door zijn verzaken gaf de regionaal commandant aan alle actoren op het rampgebied carte blanche.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 3 Maart 2021, 15:00:31


Jan Paalman over “De Waarheid”

https://www.1twente.nl/artikel/568660/de-vuurwerkramp-m%C3%A0g-niet-opgelost-worden

Citaat

Paalman vindt dat Fleury in zijn documentaire onvoldoende heeft doorgeprikt. “Ik ben er van overtuigd dat hij aan de touwtjes van de overheid hing. Hij vond het prachtig dat hij Klaas de Vries in de uitzening had, Jan Mans, Marten Oosting, Manschot.” Mensen die wel aan zo’n film mee willen doen, maar dan kan niet meer alles worden verteld. “Er is heel veel gefilmd en geïnterviewd, maar bijna alles is er uit gelaten.” Dat is bij alle films en docu’s zo, maar wat Paalman betreft in dit geval vooral de fragmenten die meer van de waarheid bloot hadden gelegd.

Reactie Paul van Buitenen

Het zijn precies die cruciale details in dat grote verhaal van de vuurwerkramp die ook in de docu van Fleury ontbreken. Dat stelt ook Paul van Buitenen, die andere onderzoeker van de vuurwerkramp, in een in beperkte kring verspreide mail als reactie op de uitzending van vrijdag. In die mail onderbouwt Van Buitenen zijn keus om mee te werken aan ‘De waarheid’ en contacten te delen met de documentairemaker, maar noemt hij ook ‘uit de losse pols’ een aantal in zijn ogen belangrijke hiaten. ‘Daar zijn alleen al in de opsomming vele bladzijdes mee te vullen’, zo stelt hij in die mail.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 3 Maart 2021, 15:46:55


Jan Paalman over “De Waarheid”

https://www.1twente.nl/artikel/568660/de-vuurwerkramp-m%C3%A0g-niet-opgelost-worden

Citaat

Paalman vindt dat Fleury in zijn documentaire onvoldoende heeft doorgeprikt. “Ik ben er van overtuigd dat hij aan de touwtjes van de overheid hing. Hij vond het prachtig dat hij Klaas de Vries in de uitzening had, Jan Mans, Marten Oosting, Manschot.” Mensen die wel aan zo’n film mee willen doen, maar dan kan niet meer alles worden verteld. “Er is heel veel gefilmd en geïnterviewd, maar bijna alles is er uit gelaten.” Dat is bij alle films en docu’s zo, maar wat Paalman betreft in dit geval vooral de fragmenten die meer van de waarheid bloot hadden gelegd.

Reactie Paul van Buitenen

Het zijn precies die cruciale details in dat grote verhaal van de vuurwerkramp die ook in de docu van Fleury ontbreken. Dat stelt ook Paul van Buitenen, die andere onderzoeker van de vuurwerkramp, in een in beperkte kring verspreide mail als reactie op de uitzending van vrijdag. In die mail onderbouwt Van Buitenen zijn keus om mee te werken aan ‘De waarheid’ en contacten te delen met de documentairemaker, maar noemt hij ook ‘uit de losse pols’ een aantal in zijn ogen belangrijke hiaten. ‘Daar zijn alleen al in de opsomming vele bladzijdes mee te vullen’, zo stelt hij in die mail.

Ja, er voelen zich mensen tekort gedaan voor hun (deel) ‘waarheden’; binnen de al jaren onderhouden ‘Babylonische spraakverwarring’ waarmee ‘de waarheid’ steeds dieper wordt verborgen.

Het programma met Paalman bekeek ik.

Zoals u mogelijk al weet, verwart mij (en m.i. wordt de bevolking verward) met de ‘hap snap’ berichtgeving… ondanks het ‘waarheidsgehalte’.

Er zou m.i. vooraf een semantisch/psychologisch begrijpelijke ordening moeten worden aangehouden met de werkwoorden uit de definitie van de brandweerzorg:
het voorkomen…….beperken…..   en bestrijden…..en het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand

Nu en ook monotoon/consequent eerder, heeft Paalman het over het ontstaan van de brand(en) (al dan niet met schuld) uiteraard mono disciplinair vanuit het strafrecht bezien!

Dat past dan uitsluitend in het voorkomen van brand!

Bakker wordt/werd aangevallen met een foute milieuwet met foute voorschriften en dat wordt beperkt tot zo’n 10 % ‘teveel en te zwaar vuurwerk in opslag‘; alsof het met ‘wat minder’ ook een ‘mindere’ ramp was geworden……?

Niet/nooit zag ik aangetoond dat de dozen die Bakker in opslag had een ongeldig ‘zwaarder’ etiket hadden…..ook is niet aangetoond dat vuurwerk in verpakking sowieso schadelijk kan zijn voor het milieu….

Teveel en te zwaar vuurwerk‘ valt echter niet onder ‘voorkomen‘ maar uitsluitend onder ‘beperken‘ van brand en ‘het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand‘ en dat staat/stond in een andere wet met andere (Gebruiks)vergunningen!!

Dat kwam dan ook niet in publieke aandacht door ‘oorverdovend’ verzwijgen…..door officieel ‘onderzoeken’

De lessen voor leidinggevenden van de brandweer (en de leerstof ‘overall’) bevat voor de dagelijks uitvoering van hun betaalde taken nauwelijks iets over ‘voorkomen’ van brand (ja, rookverbod, geen open vuur).

De bulk en de wetenschappelijk diepgang van de internationale leerstof en (model) voorschriften gaat over: het beperken van brand; nadat zoiets eenmaal is ontstaan door een ontstekingsbron. En het opsporen van overtredingen daarbinnen (handhaven). Niet daarvan voerden zij uit……wat deden zij eigelijk wel voor hun salaris?

Bij het ‘bestrijden‘ behoort het voorbereiden (preparatie) daarop voor het eigen personeel d.m.v. ‘aanvalsplannen’.  Hiertoe moet de gehele kennis gehanteerd voor het ‘beperken‘ al beschikbaar zijn…..zo dus maar niet bij SEF……

Dus door het verzwijgen van het ‘beperken‘ van brand, als wettelijke en specialistisch deskundig uit te voeren taak, komt men ten onrechte niet tot de dwingende conclusie dat indien het ‘beperken’ in de brandweerzorg wordt nagelaten…..dan de rampen worden afgeroepen…..

Rampenbestrijding is een brandweertaak, eerst in 1985 overgenomen als ‘oorlogstaak’ en bij ‘natuurrampen’ van de BB; die thematisch niet aansluit/mag aansluiten op de wettelijke brandweerzorg!
Er bestaat geen ‘voorkomen en beperken’ van rampen in de brandweerzorgtaken…..

We gaan het zien?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 3 Maart 2021, 17:05:52


dit is natuurlijk wel wat

https://www.1twente.nl/artikel/568660/de-vuurwerkramp-m%C3%A0g-niet-opgelost-worden

Citaat

Maar de subtiele boodschap van de minister in die brief aan de Kamer werd begrepen, zo stelt Paalman: “Er moest een dader gevonden worden, liefst een brandstichter. De overheid moest buiten schot blijven.” Naar die Kamerbrief of de manier waarop het ministerie regie heeft gevoerd over het onderzoek wordt in ‘De waarheid’ niet gevraagd.(https://media.1twente.nl/article/_imageSlider/566953/brief-Klaas-de-Vries-%C2%A9-Ernst-Bergboer.png)

uit autoriteitenvrees ?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 3 Maart 2021, 17:10:36


Paalman gaat er steeds van uit dat André de Vries er 100 % niks mee te maken heeft (of zelfs 200%)

Dat A.d.V. er bewust door OM en Tolteam bij is gesleept (om Klaas de Vries zijn zin te geven?)

Maar is dat wel zo?

Is zeer de vraag

“Het werd goed betaald”
zou hij volgens Benny van K.  gezegd hebben

Van het geld dat de gemeente op tafel had gelegd voor de aankoop van het Bamshoeveterrein?  ;)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 4 Maart 2021, 07:23:23


@FredVos

Het OM moet toch ook van de brandweerwet op de hoogte zijn geweest?

(en de rechter)

Ik heb n.a.v. de opmerkingen van Mart van Troost over de voorgeschreven en de op de foto’s van Reinier van Willigen zichtbbaar aanwezige gevaarborden vragen gesteld aan / discussie gevoerd met Patricia van der Valk van het OM.

De brieven die ik van haar ontvangen mocht, die heb ik nog wel.

Mijn vraag/ insteek:

Hoe konden jullie André de Vries tot 15 jaar cel hebben laten veroordelen, terwijl je wist dat de brandweer in overtreding was door de vuurwerkbrand te blussen met water zonder de buurt te ontuimen, etc. ?

Antwoord van Patricia van der Valk:

“Wij hebben, om daarover te kunnen oordelen, niet de vereiste expertise in huis”  “we moeten ons daarover beraden bij externe adviseurs”, etc.

De externe adviseur werd Prof. Ben Ale, de man die verantwoordelijk was voor de teksten die hoorden bij de verschillende gevaaretiketten.

Over het vierkante bord op de punt staand met bom zei hij dat het voorschrift ” ontruimen tot op 1000 meter en de brand niet blussen” slechts diende om de brandweermensen ontzag in te boezemen, want de zaak kon elk moment ontploffen. Het betekende juist niet “niet blussen met water” .

(Ook zei hij dat als je meel + boter + suiker + eieren in je fietstas deed je bij thuiskomst nog geen cake had)

Prof. Ben Ale was kennelijk ook de man die minister Remkes had ingefluisterd over hoe de vragen van de gemeenteraad over de blusvoorschriften i.v.m. de gevaarborden te beantwoorden.

Maar Patricia van der Valk (het OM) had dus van meet af aan al beter moeten weten toch?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 4 Maart 2021, 09:54:13


In uw vorige bericht stelt u nog slechts onsamenhangende en ook nog onzinnig wild speculerende vragen; dat is nu anders.

Waar ‘officieel onderzoek’ de hoofdzaak verzweeg en de bevolking misleidde, gebeurt dat ook door op wilde fantasie te speculeren.

Uw zakelijke vragen:

Citaat
Het OM moet toch ook van de brandweerwet op de hoogte zijn geweest?
(en de rechter)

Ja! “Eenieder wordt geacht de wet te kennen”; maar dat geldt professioneel als voorwaarde voor de OvJ’s (en rechters!) van het OM op hun voorbereidende studie en vakinhoudelijke selectie! (Waarbij geldt dat strafrechters slechts ‘gematigd inquisitoir’ mogen zijn; dus niet zelf ‘alle’ zaken er bijhalen of er af doen.)

Citaat

Ik heb n.a.v. de opmerkingen van Mart van Troost over de voorgeschreven en de op de foto’s van Reinier van Willigen zichtbbaar aanwezige gevaarborden vragen gesteld aan / discussie gevoerd met Patricia van der Valk van het OM.

De brieven die ik van haar ontvangen mocht, die heb ik nog wel.

Mijn vraag/ insteek:

Hoe konden jullie André de Vries tot 15 jaar cel hebben laten veroordelen, terwijl je wist dat de brandweer in overtreding was door de vuurwerkbrand te blussen met water zonder de buurt te ontuimen, etc. ?

De wilde uitspraken van deze Van Troost, (of ook wel ‘Berg’ of ‘Berg van Troost’) zijn gehandhaafd doordat hij ( en de naïeve PvB) deze zelf, wegens afwezige opleiding, niet verantwoord kan interpreteren en slechts ‘aandacht’ zochten/zoeken.
Ik reikte deze theoretisch wetenschappelijke informatie helaas zelf ooit aan!

Toen hij tijdens een bijeenkomst met ‘de onderste steen’ mij schreeuwend wilde dwingen om dergelijke beschuldigende uitspraken officieel te herhalen m.b.t. de ramp ben ik acuut uit die vergadering vertrokken; dit was nadat Dr. Kappl in Oostenrijk ook had geweigerd dit als ‘feit’ voor de gebeurtenissen op SEF te (h)erkennen.
Wel erkende ook hij de chemisch theoretische mogelijkheid…. maar dit feit had op SEF zich nooit zichtbaar gerealiseerd!

De gevarenborden op SEF voldeden niet aan de definitie van de Europesche transport organisatie (ADR) en ook niet aan de geheel andere gevarenborden voor vuurwerk in opslag.
Via de foute milieuvergunning waren deze foute borden wel voorgeschreven!
Door toedoen van Bakker waren daarop ook nog met een stift de transportclassificaties (1.4 G) bijgeschreven; hierbij had men voor meer overeenkomst met de UN classificatie borden de ‘zwarte bom’ dan moeten wissen!
Hierop reagerend en zonder een aanvalsplan dat rekening hield met de gevaren van deze aard en omvang van vuurwerk, deden de brandweerlieden precies wat hun leerstof ( voor transport ongevallen!) hen toestond.

Het onredelijk onbenul van Van Troost (en PvB), waarmee de brandweerlieden ter plaatse volstrekt onredelijk en respectloos vals werden beschuldigd,  blijkt uit het feit dat zij nooit spraken over wettelijk voorgeschreven ‘preparatie’ van de blussing.
Hiertoe moet de cdt. alle feiten van de opslag eerst hebben onderzocht!

Citaat

Antwoord van Patricia van der Valk:

“Wij hebben, om daarover te kunnen oordelen, niet de vereiste expertise in huis”  “we moeten ons daarover beraden bij externe adviseurs”, etc.

Citaat

De externe adviseur werd Prof. Ben Ale, de man die verantwoordelijk was voor de teksten die hoorden bij de verschillende gevaaretiketten.

Over het vierkante bord op de punt staand met bom zei hij dat het voorschrift ” ontruimen tot op 1000 meter en de brand niet blussen” slechts diende om de brandweermensen ontzag in te boezemen, want de zaak kon elk moment ontploffen.

Het betekende juist niet “niet blussen met water” .

(Ook zei hij dat als je meel + boter + suiker + eieren in je fietstas deed je bij thuiskomst nog geen cake had)

Prof. Ben Ale was kennelijk ook de man die minister Remkes had ingefluisterd over hoe de vragen van de gemeenteraad over de blusvoorschriften i.v.m. de gevaarborden te beantwoorden.

Nee, die betekenis van de foute borden in de foute vergunning had niets van doen qua tekst voor uitleg m.b.t. blussen!
De borden leken het meest op die met de uitleg voor ‘bijkomend gevaar’ in transport (zonder de 1 voor de groep).

Citaat
Maar Patricia van der Valk (het OM) had dus van meet af aan al beter moeten weten toch?

Nee, dat zie ik niet zo.

Iemand aanklagen voor brandstichting, heeft niets van doen met taakverzaking of fouten maken bij de daarop volgende hulpverlening. Leest u nog maar eens art. 157 Sr. De opsporing voor de strafbare feiten uit de Bouwverordening (verbod zonder Gebruiksvergunning!) was opgedragen aan de brandweerofficieren; die zwegen ‘oorverdovend’!
Zo ook Van Troost en PvB hierover.

De geheel Babylonische spraakverwarring, aangezwengeld door de onopgeleide sensatiezoekende fantast Van Troost, was effectief om de discussie af te leiden van de hoofdzaak: een dergelijke opslag was wettelijk verboden!
Met of zonder foute borden, blauwe lupo’s, rode broekjes, gebruik van bluswater en alle andere afleidende prietpraat.

Wat valse ‘profeten’ al niet hebben aangericht in de geschiedenis…..


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 4 Maart 2021, 10:41:51


In uw vorige bericht stelt u nog slechts onsamenhangende en ook nog onzinnig wild speculerende vragen; dat is nu anders.

Waar ‘officieel onderzoek’ de hoofdzaak verzweeg en de bevolking misleidde, gebeurt dat ook door op wilde fantasie te speculeren.

Uw zakelijke vragen:

Citaat
Het OM moet toch ook van de brandweerwet op de hoogte zijn geweest?
(en de rechter)

Ja! “Eenieder wordt geacht de wet te kennen”; maar dat geldt professioneel als voorwaarde voor de OvJ’s (en rechters!) van het OM op hun voorbereidende studie en vakinhoudelijke selectie! (Waarbij geldt dat strafrechters slechts ‘gematigd inquisitoir’ mogen zijn; dus niet zelf ‘alle’ zaken er bijhalen of er af doen.)

Citaat

Ik heb n.a.v. de opmerkingen van Mart van Troost over de voorgeschreven en de op de foto’s van Reinier van Willigen zichtbbaar aanwezige gevaarborden vragen gesteld aan / discussie gevoerd met Patricia van der Valk van het OM.

De brieven die ik van haar ontvangen mocht, die heb ik nog wel.

Mijn vraag/ insteek:

Hoe konden jullie André de Vries tot 15 jaar cel hebben laten veroordelen, terwijl je wist dat de brandweer in overtreding was door de vuurwerkbrand te blussen met water zonder de buurt te ontuimen, etc. ?

De wilde uitspraken van deze Van Troost, (of ook wel ‘Berg’ of ‘Berg van Troost’) zijn gehandhaafd doordat hij ( en de naïeve PvB) deze zelf, wegens afwezige opleiding, niet verantwoord kan interpreteren en slechts ‘aandacht’ zochten/zoeken.
Ik reikte deze theoretisch wetenschappelijke informatie helaas zelf ooit aan!

Toen hij tijdens een bijeenkomst met ‘de onderste steen’ mij schreeuwend wilde dwingen om dergelijke beschuldigende uitspraken officieel te herhalen m.b.t. de ramp ben ik acuut uit die vergadering vertrokken; dit was nadat Dr. Kappl in Oostenrijk ook had geweigerd dit als ‘feit’ voor de gebeurtenissen op SEF te (h)erkennen.
Wel erkende ook hij de chemisch theoretische mogelijkheid…. maar dit feit had op SEF zich nooit zichtbaar gerealiseerd!

De gevarenborden op SEF voldeden niet aan de definitie van de Europesche transport organisatie (ADR) en ook niet aan de geheel andere gevarenborden voor vuurwerk in opslag.
Via de foute milieuvergunning waren deze foute borden wel voorgeschreven!
Door toedoen van Bakker waren daarop ook nog met een stift de transportclassificaties (1.4 G) bijgeschreven; hierbij had men voor meer overeenkomst met de UN classificatie borden de ‘zwarte bom’ dan moeten wissen!
Hierop reagerend en zonder een aanvalsplan dat rekening hield met de gevaren van deze aard en omvang van vuurwerk, deden de brandweerlieden precies wat hun leerstof ( voor transport ongevallen!) hen toestond.

Het onredelijk onbenul van Van Troost (en PvB), waarmee de brandweerlieden ter plaatse volstrekt onredelijk en respectloos vals werden beschuldigd,  blijkt uit het feit dat zij nooit spraken over wettelijk voorgeschreven ‘preparatie’ van de blussing.
Hiertoe moet de cdt. alle feiten van de opslag eerst hebben onderzocht!

Citaat

Antwoord van Patricia van der Valk:

“Wij hebben, om daarover te kunnen oordelen, niet de vereiste expertise in huis”  “we moeten ons daarover beraden bij externe adviseurs”, etc.

Citaat

De externe adviseur werd Prof. Ben Ale, de man die verantwoordelijk was voor de teksten die hoorden bij de verschillende gevaaretiketten.

Over het vierkante bord op de punt staand met bom zei hij dat het voorschrift ” ontruimen tot op 1000 meter en de brand niet blussen” slechts diende om de brandweermensen ontzag in te boezemen, want de zaak kon elk moment ontploffen.

Het betekende juist niet “niet blussen met water” .

(Ook zei hij dat als je meel + boter + suiker + eieren in je fietstas deed je bij thuiskomst nog geen cake had)

Prof. Ben Ale was kennelijk ook de man die minister Remkes had ingefluisterd over hoe de vragen van de gemeenteraad over de blusvoorschriften i.v.m. de gevaarborden te beantwoorden.

Nee, die betekenis van de foute borden in de foute vergunning had niets van doen qua tekst voor uitleg m.b.t. blussen!
De borden leken het meest op die met de uitleg voor ‘bijkomend gevaar’ in transport (zonder de 1 voor de groep).

Citaat
Maar Patricia van der Valk (het OM) had dus van meet af aan al beter moeten weten toch?

Nee, dat zie ik niet zo.

Iemand aanklagen voor brandstichting, heeft niets van doen met taakverzaking of fouten maken bij de daarop volgende hulpverlening. Leest u nog maar eens art. 157 Sr. De opsporing voor de strafbare feiten uit de Bouwverordening (verbod zonder Gebruiksvergunning!) was opgedragen aan de brandweerofficieren; die zwegen ‘oorverdovend’!
Zo ook Van Troost en PvB hierover.

De geheel Babylonische spraakverwarring, aangezwengeld door de onopgeleide sensatiezoekende fantast Van Troost, was effectief om de discussie af te leiden van de hoofdzaak: een dergelijke opslag was wettelijk verboden!
Met of zonder foute borden, blauwe lupo’s, rode broekjes, gebruik van bluswater en alle andere afleidende prietpraat.

Wat valse ‘profeten’ al niet hebben aangericht in de geschiedenis…..

Maar brandstichting bij een bloemenzaak had hem toch nooit 15 jaar cel gekost?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 4 Maart 2021, 11:11:21


Citaat
Maar brandstichting bij een bloemenzaak had hem toch nooit 15 jaar cel gekost?

Brandstichting gaat over het ontstaan daarop van: ‘gemeen gevaar voor goederen en personen‘.
In het vonnis/arrest kunt u zelf opzoeken welke overwegingen daarbij dan voor de strafmaat zijn gebruikt.

Via jurisprudentie van de HR wordt het ontstaan van ‘gemeen gevaar voor goederen en personen‘ bij brandstichting vastgesteld als: ‘feit van algemene bekendheid’.

Dus fantaseren zoals u: ‘ik wilde alleen wat bloemetjes laten schroeien‘; wordt genegeerd als ‘verdediging’.

Als iemand wordt vervolgd, na het aantoonbaar uitsluitend willen treffen van wat bosjes bloemen na zijn brandstichten, dan komt hij ook voor geestelijke hulpverlening (ontoerekeningsvatbaarheid) in aanmerking.

Dat kunt u dus ook proberen op dergelijke gedachten….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 4 Maart 2021, 11:12:51


Vermeende brandstichting door André de Vries

Men had twee bewijsmiddelen

1) De GSM waarmee even over drie gebeld was naar 112

2) De rode broek met vuurwerksporen, met zowel drijf- als effectlading van type vuurwerk dat opgeslagen lag bij SEF.

De GSM bleek in bezit te zijn van, of tenminste er was mee gebeld door, Anita L.  (niet de Anita van de blauwe Lupo)

Desondanks bleef het gehandhaafd als bewijsmiddel tegen A.d.V.

Paalman had daar groots over uitgepakt.

Op de infoavond georganiseerd de BSVE in het Dish-hotel heb ik daarover iets gevraagd aan Marthine Kunst van het OM

“Hoe zit dat nu met die GSM?”

De heer Bas v.d. H., die er bij in de buurt stond, sprong tussen beiden en benatwoordde de vraag voor mevr. Kunst. Patricia van der Valk stond er ook bij .

“De GSM doet helemaal niet meer ter zake,  want de sporen op de broek vormen bewijsmateriaal genoeg”

André de Vries was vóór de laatste explosie op het Rutbeek gearriveerd, gezeten op een rood brommertje dat niet van hem was. Met de GSM had men hem dan op de PD.  Binnen een half uur kun je makkelijk met een brommer van de Tollensstraat naar het Rutbeek rijden.

Anita L. verbleef op dat moment op het adres Renbaanstraat 25. Ze had van achter het huis gebeld.
Renbaanstraat 25 was  het huis waar Bennie van K. op dat moment woonde.
En er stond ook een rode brommer geparkeerd.

André de V. had op het Rutbeek aan de daar aanwezige jongens (vrienden) gevraagd om hem een alibi te verschaffen. Hij zou er al de hele middag geweest zijn. Hij zou ook gerept hebben van brandstichting.
Althans zo staat het in het PV van één van die jongens.

Maar volgens Paalman was dat PV vervalst, opgesteld door bepaalde rechercheur van het Tolteam en gedwongen ondertekend.

Je kunt op de foto’s van Van Willigen zien dat het hangslot van de deur van de C1 ontbreekt, er af is.

En ook dat er brand in de C1 moet zijn geweest. Vlammen waren naar buiten geslagen, te zien aan de roetsporen. Bovendien was deur helemaal zwart geblakerd.

André de Vries had gerept van een gaskacheltje waarmee hij had geknoeid, in opdracht van de penose.

In de C1?

De Penose de maffia-bende uit Rijssen?– met goede connecties in de bovenwereld

(https://pbs.twimg.com/media/BVGi7AsCUAASkuX.jpg:large)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 4 Maart 2021, 11:21:06


Uw laaghartig smerige en fantastische verdachtmakingen gaan ook voorbij aan de brand- explosie-technisch onmogelijk te voorspellen ‘berekende’ volgorde en uitwerking; zoals die zich daadwerkelijk in de tijd op SEF heeft afgespeeld.

Impliciet beschuldigt u deze mensen ‘over lijken te zijn gegaan’.

Ik doe nogmaals een beroep op mensen met een gezond geweten MODERATOR!! om dergelijke teksten van u te voorkomen of vroegtijdig te verwijderen!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 4 Maart 2021, 11:38:17


Uw laaghartig smerige en fantastische verdachtmakingen gaan ook voorbij aan de brand- explosie-technisch onmogelijk te voorspellen ‘berekende’ volgorde en uitwerking; zoals die zich daadwerkelijk in de tijd op SEF heeft afgespeeld.

Impliciet beschuldigt u deze mensen ‘over lijken te zijn gegaan’.

Ik doe nogmaals een beroep op mensen met een gezond geweten MODERATOR!! om dergelijke teksten van u te voorkomen of vroegtijdig te verwijderen!

het  is een niet uit te sluiten mogelijkheid, gezien de gegevens die ons ter beschikking staan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dik_Wessels

Citaat
Met een geschat vermogen van ongeveer vier miljard euro was Wessels eind 2017 volgens de Quote 500 de derde rijkste persoon van Nederland.

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 4 Maart 2021, 11:55:47


André de Vries had gerept van een gaskacheltje waarmee hij had geknoeid

electrisch kacheltje

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=523.msg4847#msg4847

Citaat
Belastend zijn ook de verklaringen van medegedetineerden van verdachte, inhoudende dat verdachte zich tegenover hen heeft uitgelaten op een manier die wees op zijn betrokkenheid bij het ontstaan van de ramp, althans die zijn betrokkenheid daarbij suggereerde. . Volgens de medegedetineerden [getuige 1] en [getuige 2], als getuigen ter terechtzitting in hoger beroep gehoord, heeft verdachte hun echter niet met zoveel woorden gezegd dat hij de brand gesticht had (wat [getuige 1] overigens eerder bij politie en rechter-commissaris wel verklaard had). Verdachte zou slechts wat geheimzinnige opmerkingen gemaakt waaruit deze getuigen (die wisten waarvoor verdachte vast zat) afleidden dat hij wel schuldig zou zijn. Volgens de undercoveragent, bekend onder de codenaam A 1046, die als gedetineerde werd ingesloten, in het huis van bewaring contact met verdachte heeft gehad en daarover ook als getuige ter terechtzitting in hoger beroep heeft verklaard, heeft verdachte het stichten van de brand wel met zoveel woorden erkend. Hierbij verdient echter aantekening dat deze getuige van verdachte met zekerheid begrepen heeft dat deze ook toegaf op 13 mei 2000 in het bezit van de “ramp-gsm” te zijn geweest, hoewel inmiddels nagenoeg vaststaat (en destijds ook reeds bekend was, zij het niet aan A 1046) dat verdachte toen niet meer over die “ramp-gsm” beschikte. Bovendien verdient opmerking dat verdachte tegenover A 1046 in details getreden is over een soort van huisje of een soort van kantoortje met een elektrisch kacheltje en verlengsnoeren en over de aanwezigheid van een inbraakalarm, maar geen brandalarm. Voor al deze details komt geen herkenbare externe bevestiging uit de stukken naar voren en ze kunnen daarom niet als herkenbare daderwetenschap gezien worden.

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 4 Maart 2021, 12:23:59


Citaat
een soort van huisje of een soort van kantoortje

wij dachten toen aan schuurtje op terrein van Thole

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=523.msg5147#msg5147

Citaat
Het aan de politie infiltrant vertelde verhaal associeerde ik meteen, op rooksporen en locatie beschrijving, maar ook op ‘bereikbaarheid’ voor derden, met het gebouwtje achter de laatste loods van Thole (de oude spoorbaan); direct bij de muur en de containers van SEF

maar niet aan de C1

had ik toen niet op mijn netvlies

(https://pbs.twimg.com/media/EvobYRvWQAI-N1W?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 4 Maart 2021, 12:29:01


Citaat

het  is een niet uit te sluiten mogelijkheid, gezien de gegevens die ons ter beschikking staan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dik_Wessels

U, Sylvius, beschouw ik als een voor zichzelf gevaarlijke (bij vervolging wegens laster) zwetser.

Indien u, op grond van die financiële ruime mogelijkheden van een persoon, ‘afleid’ dat deze dan ‘de mogelijkheid’ heeft om een wijk met personen te laten exploderen…dan beschouw ik u, op uw waanzinnige redeneervorm, al wel als ontoerekeningsvatbaar.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 4 Maart 2021, 12:33:54


Over de extreem lage kwaliteit van het forensisch sporenonderzoek (NFI/TNO) hebben we het hier inderdaad uitgebreid over gehad.

Dat onverantwoord slechte onderzoek was nooit van belang geweest indien de wetgeving voor opslag van vuurwerk was gehandhaafd.

SEF was bij wet verboden! Waar gaat het dan nog over?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 4 Maart 2021, 12:35:01


Indien u, op grond van die financiële ruime mogelijkheden van een persoon, ‘afleid’ dat deze dan ‘de mogelijkheid’ heeft om een wijk met personen te laten exploderen…dan beschouw ik u, op uw waanzinnige redeneervorm, al wel als ontoerekeningsvatbaar.

Hij was eigenaar van het Bamshoevecomplex en had financieel belang bij de ontwikkeling van het plan (Groot-)Roombeek


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 4 Maart 2021, 12:38:32


Indien u, op grond van die financiële ruime mogelijkheden van een persoon, ‘afleid’ dat deze dan ‘de mogelijkheid’ heeft om een wijk met personen te laten exploderen…dan beschouw ik u, op uw waanzinnige redeneervorm, al wel als ontoerekeningsvatbaar.

Hij was eigenaar van het Bamshoevecomplex en had financieel belang bij de ontwikkeling van het plan (Groot-)Roombeek

Dan had hij zich zonder de door u gefantaseerde ernstige misdrijven eenvoudig en gratis kunnen beroepen op het ‘verbod’ van SEF in de Bouwverordening. De verplaatsing van SEF was sowieso al in onderhandeling.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 4 Maart 2021, 12:49:32


Citaat
https://www.researchgate.net/publication/343151139_Van_Dokkum-Vuurwerkramp_Enschede-II

Een onafhankelijke beoordeling van de wilde verhalen van PvB en zijn ongeschoolde influisteraar; beperkt tot de gehanteerde en door hem gefalsifieerde  scenario’s op 13 mei 2000.

Dus niets over de afwezige wettelijke vergunningen en handhaving perikelen die er aan vooraf behoorden te gaan.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 4 Maart 2021, 13:38:27


@FredVos
UIt:(https://pbs.twimg.com/media/EvorwxDXcAAPbQn?format=jpg&name=small)hfdst. 4
Stephan Wevers, Regionale brandweercammandant Twente, “Enschede, de vuurwerkraamp en wat er daarna gebeurde”:

Citaat
Ik had een open lijn met Aad Groos
(de toenmalige regionaal commandant en tevens commandant van het
gemeentelijke korps Enschede) en het beleidsteam. Ieder half uur praatten wij
elkaar even bij.’

Verder een hele hoop geoudehoer


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 4 Maart 2021, 13:48:45


https://mail.google.com/mail/u/0?ui=2&ik=3279bba933&attid=0.1&permmsgid=msg-f:1692654636249627360&th=177d846c7113bae0&view=att&disp=safe&realattid=177d8463822427cee6d1

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 4 Maart 2021, 14:32:16


Ja bluffende en onwetende mensen zijn vaak onbedoeld loslippig!

Wevers:

Citaat
“Vrij snel hebben wij een uitvoerig gesprek gehad met de IBR, om de coördinatie van alle Inspectieonderzoeken af te stemmen. De coördinatie van de zeven of acht inspectierapporten verliep vanaf dat moment redelijk goed.’
De commissie-Oosting begint later dan de Inspecties met haar onderzoek. ‘De commissie-Oosting organiseerde haar onderzoek op een andere manier. De IBR zat bijvoorbeeld sterk op de hoor-en-wederhoor aanpak, met veel aandacht voor onze eigen opvattingen. De commissie-Oosting was daarentegen veel meer gericht op het achterhalen van feiten.
Op basis van de feiten ging de commissie vervolgens zelf aan de slag.’Toch lukt het Stephan Wevers in een later stadium om zijn visie op de feiten te kunnen geven.
‘In een gesprek met De Rooij, de secretaris van de commissie, zijn wij ingegaan op de verschillen tussen de rapporten.
Het ging over het gevoel dat wij bij de inspectierapporten hadden en of wij ons konden vinden in de toonzetting van die rapporten.’ Stephan Wevers vermoedt dat het gesprek ook heeft bijgedragen aan de toon van het rapport van de commissie-Oosting.
‘De toon waarop de feiten worden gepresenteerd is voor betrokkenen erg belangrijk.
Daarbij deed zich iets paradoxaals voor. Hardere conclusies bleken toch te worden geaccepteerd, omdat de commissie zorgvuldig te werk ging. De commissie-Oosting had een beter gevoel voor dergelijke zaken dan de meeste inspecties.”

Ja, en al deze ‘achterkamertjes’ beïnvloeding op ‘gevoel en toonzetting‘ (dewatte!?), via de secretaris van het eindverantwoordelijke ministerie van BZK (en dus IBR!), is door de IBR en Oosting in hun rapportages verzwegen!

En dan maar met veel medeplichtigen zwetsen over lessen leren van een ramp die door de brandweer zelf was veroorzaakt!

Al is de leugen nog zo snel……


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 4 Maart 2021, 15:44:28


(https://pbs.twimg.com/media/EvpI7y3XUAAzj8D?format=jpg&name=small)

Und dem Lügenmans einen Platz  ;)

(Nou snap ik het Nederlands “plas” is (naar) Duits “Platz”)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 4 Maart 2021, 16:44:07


Tja, hoe kunnen de beide zwetsers het tegelijkertijd uitkramen:

Citaat
De nieuwe kazerne geeft het korps de allure die het verdient.

Zij vinden dus dat ‘het korps’ ‘allure’ (= aantrekkingskracht) verdient…..voor zoveel betaalde en toch nietszeggende leegheid van begrippen zou zelfs een reclamemaker zich schamen…

een kazerne op belastinggeld…. die een korps de aantrekkingskracht geeft die het ‘verdient’?

Op welke gronden verdient dit korps dan die ‘aantrekkingskracht’ nadat hun commandant en officieren door taakverzaking een ramp hebben ontketend?
En waarom staan deze beide medeplichtigen dan voorop op een foto?

Overbetaalde en liegende zwetsers zijn het!

De ene zijn dood is de ander zijn brood….


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 5 Maart 2021, 07:21:07


https://www.brandweer.nl/brandweernederland/nieuws/2020/koninklijke-onderscheiding-voor-stephan-wevers

Citaat

Koninklijke onderscheiding voor Stephan Wevers

Enschede 11 november 2020

Voormalig voorzitter van Brandweer Nederland Officier in de Orde van Oranje Nassau

Stephan Wevers droeg begin oktober na negen jaar de voorzittershamer van Brandweer Nederland over (zie nieuwsbericht 8 oktober 2020). Vandaag werd hij voor zijn inzet voor de brandweer door minister Grapperhaus – namens Zijne Majesteit de Koning – gedecoreerd als Officier in de Orde van Oranje Nassau. Wevers’ vrouw Renate mocht de versierselen opspelden.

speech Grapperhaus:

Klik om toegang te krijgen tot speech-werkbezoek-twente-11112020.pdf

Citaat
In jouw dertigjarige carrière is er veel gebeurd. En laten we eerlijk zijn: dat zijn niet alleen reddingen van kinderen en puppy’s uit brandende huizen, zoals het romantische beeld dat van jouw beroep heerst. Het zijn vaak gebeurtenissen die nog lang op je netvlies blijven staan. Misschien zelfs in je hart zijn gegrift. De vuurwerkramp in Enschede, het neerstorten van een F-16 op woonwijk Hasseler Es, vele brandenmet dodelijke afloop, auto’s te water, explosieve stoffen, onveilige situaties. Soms met jarenlange nasleep. Wat ik overal terughoor,is hoeveel waardering er is voor jouw lange adem. Je geeft niet alleen alles tijdens bijvoorbeeld de vuurwerkramp, maar je zorgt er ook voor dat je betrokken blijft bij de nasleep. Welke lessen kunnen we hieruit trekken? Wat kan en moet beter?

Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 5 Maart 2021, 08:52:04


Ja, Sylvius na 20 jaar vraagt de inmiddels voor de brandweerzorg verantwoordelijke minister onbeschaamd, nadat hij vaststelde:

In jouw dertigjarige carrière is er veel gebeurd. (…)
Welke lessen kunnen we hieruit trekken? Wat kan en moet beter?

De antwoorden blijven gewoon uit! Geen woord over de toen al adequate wetgeving die werd verzaakt door Wevers c.s……Doorgaan zo! is de boodschap van de minister….!
De lamme en de blinde’ ‘versieren’ daarop elkaar……voor betrokkenheid bij ‘de nasleep’…Wie schrijft die blijft….

Arm Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 5 Maart 2021, 20:10:39


Mans had ook Cremer nog aan de muur hangen

(https://pbs.twimg.com/media/EvvPpELWgAAzdyf?format=jpg&name=small)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Maart 2021, 09:25:43


@FredVos

op 45min10 van de docu zegt Bakker:

Citaat
“we kregen geen adem meer, de zuurstof werd weggetrokken, en dat was het teken om te vertrekken van het terrein, dat is instinctief”

Dat moet zijn geweest vóór de escalatie met de E2

(want Bakker had ook nog o.a. in het huis van Hermelink gezeten )

Kan dat bewijs er van zijn  dat de escalatie werd veroorzaakt door het bluswater van de brandweer?           (en niet bv. door een onder de E2 geschoten vuurpijl   – of door een aanhanger met brandend wiel in de Bermuda-driehoek)

(https://pbs.twimg.com/media/EvyFMpuWEAAiul3?format=jpg&name=small)

explosiewolk zou ontbrandend waterstofgas zijn; en niet “steekvlam uit de E2″zoals die officieel (miskeidend?) betiteld werd

Bakker was toen al van het terrein weggevlucht.

Dat brandweerman zijn zuurstof masker heeft opgezet kan teken van hetzelfde zijn (want eerder had hij dat niet)


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 6 Maart 2021, 09:47:09


De minister, met zijn Inspectie functie voor de wettelijke brandweerzorg, en Wevers als ‘officier’ verbergen met hun ‘versiertruc’ het onbenul dat al tientallen jaren doorgaat voor ‘leidinggeven’ aan deze brandweerzorg.

De cdt. van Enschede verklapte dit al onomwonden in zijn verhoor in de Grolsch zaak (na 2000).

Daarna was het herhaald in de jaren te lezen, tot en met 2017, in herhaalde Inspectie rapporten (eerst IOOV en toen IBR).

Daarin stond onomwonden het antwoord op de vraag : “Welke lessen werden ooit geleerd van brand rampen?”

Antwoord:
Geen! Daartoe waren de officieren binnen de brandweer, op het via het zogenaamde opleidings- en kennisinstituut onderhouden onbenul: geen gerichte toelatingselectie, geen op taken geschreven leerstofprogramma’s, geen daaropvolgend vakgerichte examens, sinds 1984 en vooraf aan 1980 ook niet meer in staat.

De in het zicht  van de burgers optredende brandweerlieden maskeren dit enorme kwaliteitstekort met ‘bezig zijn’ m.b.v. elders ontwikkeld moderne gereedschappen en materieel. Dat glimt op straat……

Als het ernstig wordt dan heeft men de gewoonte ontwikkeld van : “gecontroleerd af laten branden”…..

Ja, de onbenullig gelden officieren komen daarbij wat later ….als toeschouwers….

Dus wat misten de burgers na de ramp; als verklaring voor de ‘breed’ gedragen taakverzaking door de leidinggevenden: vooraf en tijdens de brand bij SEF?

Onderzoek naar de toetsbare kennis en bekwaamheid van de brandweerofficieren!

Misdaad loont! Vraag het de minister en Wevers!

Het jarenlang onderhouden bedrog in de belastingdienst, waarbinnen men denkt eigen rechter te kunnen spelen, staat niet op zich!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 6 Maart 2021, 10:05:35


Dat brandweerman zijn zuurstof masker heeft opgezet kan teken van hetzelfde zijn (want eerder had hij dat niet)

Ik kreeg bericht dat de betreffende brandweerman zijn zuurstofmasker had opgezet omdat hij last had van kriebelhoest.

Is dus geen bewijs er van dat Bakker waarheid sprak met zijn
“we kregen geen adem meer, de zuurstof werd weggetrokken, en dat was het teken om te vertrekken van het terrein, dat is instinctief”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 6 Maart 2021, 10:17:59


@FredVos

op 45min10 van de docu zegt Bakker:

Citaat
“we kregen geen adem meer, de zuurstof werd weggetrokken, en dat was het teken om te vertrekken van het terrein, dat is instinctief”

Dat moet zijn geweest vóór de escalatie met de E2

(want Bakker had ook nog o.a. in het huis van Hermelink gezeten )

Kan dat bewijs er van zijn  dat de escalatie werd veroorzaakt door het bluswater van de brandweer?           (en niet bv. door een onder de E2 geschoten vuurpijl   – of door een aanhanger met brandend wiel in de Bermuda-driehoek)

(https://pbs.twimg.com/media/EvyFMpuWEAAiul3?format=jpg&name=small)

explosiewolk zou ontbrandend waterstofgas zijn; en niet “steekvlam uit de E2″zoals die officieel (miskeidend?) betiteld werd

Bakker was toen al van het terrein weggevlucht.

Dat brandweerman zijn zuurstof masker heeft opgezet kan teken van hetzelfde zijn (want eerder had hij dat niet)

Uw vragen :

Citaat
Kan dat bewijs er van zijn  dat de escalatie werd veroorzaakt door het bluswater van de brandweer?           (en niet bv. door een onder de E2 geschoten vuurpijl   – of door een aanhanger met brandend wiel in de Bermuda-driehoek)

Uw vraag is indringend diep; gelet op ‘de materie’.

U kent de spreuk : 1 getuige is geen getuige! Maar als ik de foto neem als representatief voor het moment waarop Bakker zijn verklaring gaf dan….

Een, mogelijk ook explosieve, versnelde reactie van bluswater met heet (licht)metaal, waarbij waterstofgas wordt gevormd, maar dat vrijwel direct (zeker in ‘open lucht’) weer wordt omgezet met (lucht)zuurstof in stoom (water) kan……
Dit, indien de ingrediënten, fijn verdeeld(!) water en heet geworden lichtmetaal in de juiste verhoudingen kunnen reageren.

De waarneming van Bakker (zuurstofvermindering in zijn omgevingslucht) duidt ‘ an Sich’ slechts op een snelle verbranding op korte afstand.  Op de foto of op andere getuigenverklaringen is/was door mij niet waar te nemen dat er met fijn verdeeld water op reeds verhit en metaalhoudend vuurwerk wordt gespoten.
De gehanteerde LD stralen (veel water!) zag ik als ‘gebonden’ waardoor het aanbrengen van fijn verdeeld water niet goed voorstelbaar wordt.

Dit was wel het geval gewest bij automatische of in werking gestelde sprinklers; dat heb ik ook grondig onderzocht en kon dit uitsluiten! (NFPA verbod op het gebruik bij vuurwerk in opslag.)

In uw vraag m.b.t. de containers op die plaats gaat u voorbij aan de mogelijkheid van ontsteken door de eerdere onderhouden ‘warmte’, vooral ook door zonnestraling(!); op het daarvoor zeer chemisch en fysisch gevoelige opgeslagen vuurwerk. Het later ‘ritmisch’ opbollen van de gehele rij deed mij meteen aan een dergelijke ‘interne voorbereiding’ denken.
Ook een eerder afgestoken vuurwerkdeel (waarnemingen) kan onder de houten vloeren (met gaten?) een doorslag hebben veroorzaakt.

Uw voorstelling van een waterstof reactie lijkt mij slechts passen voor een dergelijke reactie in een fabriek waarbij het licht metaal poeder ‘in bulk’ wordt verwerkt. Dat was niet bij SEF het geval; bleek mij.

Kortom: (fijn verdeeld) heet geworden lichtmetaal kan met fijn verdeeld water (nevel) zeer explosief reageren via de waterstof reacties. Bij SEF zag ik noch qua voorwaarden in opslag noch tijdens de ramp daarvoor enig bewijs.

Wel probeerde de afgekeurde brandwacht met de naieve PvB om via ‘sterretjes onder water en wat ‘bulk’ materiaal te  misinformeren. Dat ‘sterretjes’ onder water branden zegt uitsluitend dat die verbranding geen externe zuurstof nodig heeft.
Dat geldt ook voor verpakt vuurwerk.
Dat metaalpoeder met relatief weinig water exotherme (= warmteproducerende en afgevende) reacties geeft, wijst op die reacties in bulk opslag van dat poeder; dus niet meteen op dan sterk verdeeld metaalpoeder in andere chemische stoffen opgesloten (geproduceerd en afgeleverd vuurwerk).


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Maart 2021, 10:39:47


https://www.quotenet.nl/quote-500/a207029/in-memoriam-dik-wessels-71-quote-500-leden-en-vrienden-gedenken-geslepen-topondernemer-207029/

Citaat

De op twee na rijkste Nederlander is niet meer onder ons.(https://hips.hearstapps.com/nl.h-cdn.co/quote/images/quote/nieuws/in-memoriam-dik-wessels-71-quote-500-leden-en-vrienden-gedenken-geslepen-topondernemer-207029/4061617-1-dut-NL/In-Memoriam-Dik-Wessels-71-Quote-500-leden-en-vrienden-gedenken-geslepen-topondernemer.jpg?resize=768:*)

https://twitter.com/search?q=dik%20wessels&src=typed_query


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 7 Maart 2021, 12:36:58


U loopt duidelijk al wat jaren achter…..met de datering van uw berichten…..Dementie of….’pecunia non olet‘?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Maart 2021, 13:50:27


U loopt duidelijk al wat jaren achter…..met de datering van uw berichten…..Dementie of….’pecunia non olet‘?

De man van het eerste vlammetje?


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Maart 2021, 14:11:31


Mij vader gebruikte mooie uitdrukking (als er iets kapot of vernield was)

“De dader ligt op het kerkhof”

https://www.woorden.org/spreekwoord.php?woord=de%20dader%20ligt%20op%20het%20kerkhof


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 7 Maart 2021, 14:51:34


Mij vader gebruikte mooie uitdrukking (als er iets kapot of vernield was)

“De dader ligt op het kerkhof”

https://www.woorden.org/spreekwoord.php?woord=de%20dader%20ligt%20op%20het%20kerkhof

U blijft maar vals en smadelijk beschuldigen…. en nu dan ook naar iemand die zich niet meer kan verdedigen….beneden alle peil!

De dader werd in 2000 (IBR) al direct en openbaar aangewezen: door de brandweer werd t.a.v. SEF geen preventieve activiteiten ontplooid. Pas daarop en daarmee kan, een nooit bewezen enkelvoudig ‘eerste vlammetje’, tot een ramp leiden!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 7 Maart 2021, 14:59:20


toch blijft het zo

“de dader ligt op het kerkhof”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 7 Maart 2021, 15:50:21


toch blijft het zo

“de dader ligt op het kerkhof”

De betekenis van dit spreekwoord is: “de dader is niet te vinden

Dat dan uitsluitend, doordat Enschedese burgers, zoals u, de onderzoeksagenda blijven vervalsen door weg te kijken van de beschikbare wettelijke feiten en ‘de dader’ daarbij alvast slechts in enkelvoud willen behouden; ‘denkt’ ook makkelijker?

Ik deed aangiften (in meervoud!) en die zijn nog niet afgedaan.

Arm Enschede!


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Maart 2021, 10:20:57


@ de geïnteresseerde lezers

Het herhaalde afleiden van de brand technische hoofdzaak, door puberaal drammerig jarenlang  ‘een eerste vlammetje‘ te herhalen, wordt voor leken wellicht eenvoudiger te doorzien indien men de kennis probeert voor te stellen die een ‘dader’ zou moeten bezitten; over de bouwkundige en brandpreventieve (afwezige) situatie op het gehele complex van SEF en het ‘voortplantingsgedrag’ van vuurwerk in diverse van elkaar gescheiden opslagruimten.

Om dan een (of meer) ‘brandstichter(s)’ te rekruteren die dit dan op een vooraf bedachte en ook geplande wijze tot het geheel vrijmaken van de situatie voor ‘Groot Roombeek’ zouden doen zorgen in 1 enkele poging…..

Dit ‘denkt’ hier wel iemand…. op even hardnekkige als vakinhoudelijk idiote wijze.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Maart 2021, 10:25:46


@ de geïnteresseerde lezers

Het herhaalde afleiden van de brand technische hoofdzaak, door puberaal drammerig jarenlang  ‘een eerste vlammetje‘ te herhalen, wordt voor leken wellicht eenvoudiger te doorzien indien men de kennis probeert voor te stellen die een ‘dader’ zou moeten bezitten; over de bouwkundige en brandpreventieve (afwezige) situatie op het gehele complex van SEF en het ‘voortplantingsgedrag’ van vuurwerk in diverse van elkaar gescheiden opslagruimten.

Om dan een (of meer) ‘brandstichter(s)’ te rekruteren die dit dan op een vooraf bedachte en ook geplande wijze tot het geheel vrijmaken van de situatie voor ‘Groot Roombeek’ zouden doen zorgen in 1 enkele poging…..

Dit ‘denkt’ hier wel iemand…. op even hardnekkige als vakinhoudelijk idiote wijze.

It was an “inside job”


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Maart 2021, 11:17:07


It was an “inside job”

Kloppenborg had ’s morgens al de waterspuit opgehaald

De alibi-waterspuit

Lag in zijn kofferbak toen hij bij familie op bezoek ging

(blijkt uit verklaring van familielid)

Aldaar werd hij gebeld door “de baas” (volgens verklaring van zelfde familielid)

Later werd dat natuurlijk allemaal ontkend.

In de Tollensstraat, plusminus half twee, had hij E van L. zien lopen met zijn kruiwagen,

E.  heeft tegen mij gezegd dat hij water onder de poort had zien doorlopen, op moment dat hij terugliep van het over de poort van De Paauw gooien van balen plastic.

Dat had hij niet tegenover het Tolteam verklaard, omdat hij op geen enkele manier met de ramp geassocieerd wilde worden.

Daarom ben ik samen met hem bij Kamperman geweest en die heeft dat alslnog opgetekend ( maar dat was dan wel in 2003 of nog later)

Of m.a.w. plusminus half twee waren er activiteiten op het terrein.

De hele inrichting geprepareerd?

Willy Pater was ook gezien, plusminus 13 uur, door de broer van Crimo.

“Hij moest er even zijn” had hij gezegd.

Later natuurlijk ontkend.

Maar wie waren daar dan bezig met preparaties, en wie was de opdrachtgever (baas)?

Cees Elzenga kwam op gegeven moment ook met  getuigenis, nl. dat Bas vdH. samen met twee anderen bij hem binnen was komen lopen in de week voorafgaande aan de ramp, met de vraag of er op zaterdag veel mensen op het terrein van de Bamshoeve aanwezig zouden zijn, want ze wilden een auto opblazen in het kader van opnames voor een film “Littlletown” voor de Pythische Spelen gehouden op de UT.

Daarover had ook iets in de UT-krant gestaan, compleet met foto van auto op het terrein van Te Pas (dochter van Dik Wessels) aan de Hengelosestraat.

Voor het opblazen van de auto waren de gebrs. Wiessenhaan uit Rotterdam daarbij betrokken, geen kleintjes op explosiegebied.  https://wiessenhaan.nl/


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 8 Maart 2021, 11:43:10


@ geïnteresseerde lezers naar ‘De Waarheid’ over de vuurwerkramp.

Sylvius blijft herhaald oude desinformatie beschrijven en op schier paranoïde wijze.

Geheel onsamenhangende ‘stukjes’ informatie over zeer verschillende personen; die in zijn brein zich tot een ‘complot’ zichtbaar maken…. “A dirty mind is a joy forever!

Hij is/was nooit in staat met feitelijke argumenten e.e.a. tot een toetsbaar scenario te beschrijven dat aan alle volgende gebeurtenissen een causaal verband zou kunnen aannemelijk maken.

Of het is een losgeslagen fantast… of hij wil afleiden van waarheidsvinding!

Zelfs indien het verhaal over de UT verfilming van explosies bij/aan een auto waar is, dan nog is daaruit geen ‘plan’ tot ‘vrijmaking’ van ‘Groot Roombeek’ redelijk te bedenken.

Sylius fantaseert sensatie verhalen; daarin kunnen later ook weer de ‘blauwe lupo’s’, ‘de rode broekjes’ en ‘de bezoeken van familieleden’ op idiote en onsamenhangend wijze worden ‘verstrooid’! Hij kan dat……

Dat is wat hier oeverloos al jaren plaatsvindt door Sylvius: het verstrooien van serieuze aandacht weg van ook al bekende feiten.

Paalman ‘denkt’ dat de ramp (strafrechtelijk) al wordt verklaard door ‘een eerste vlammetje‘.

Bakker ‘weet’ dat de milieuvergunning niet de juiste voorwaarden had maar niet dat het de volstrekt ondeugdelijk vergunning betrof! Hij nam het bedrijf over in de fase dat de achterstand v.w.b. de mileuvergunning  werd ingelopen met foute voorschriften; maar wist niet dat de specifiek op brandgevaar gerichte Gebruiksvergunningen al tientallen jaren voor handhaving waren verwaarloosd!

In zijn tijd bij SEF had immers nooit een handhavingsbezoek plaatsgevonden!

Sylvius verwart sowieso alles; als het maar sensatie geeft.


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 8 Maart 2021, 14:32:10


Sylvius verwart sowieso alles; als het maar sensatie geeft.

de lekkerste peer!

https://www.sweet-sensation.eu/nl/de-peer


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: sylvius op 14 Mei 2021, 14:22:28


https://rudibakker.nl/2021/02/26/reactie-op-documentaire-de-waarheid/

Reactie op documentaire ‘De waarheid’

Rudi Bakker


Titel: Re: De Waarheid
Bericht door: Fred Vos op 14 Mei 2021, 21:40:10


https://rudibakker.nl/2021/02/26/reactie-op-documentaire-de-waarheid/

Reactie op documentaire ‘De waarheid’

Rudi Bakker

Ja, duidelijk een tekst van Bakker. Oncontroleerbaar en onsamenhangend.

Hij had toch kunnen bedingen dat hij zijn instemming zou willen geven, voor zijn bijdrage binnen de uiteindelijke context, vooraf aan uitzending?

Nu heeft hij meegewerkt aan de ‘nationale verduistering’ van de werkelijke oorzaak van de ramp en wordt zelf hierdoor ook nog eens  slachtoffer!

Een goede advocaat zou Bakker al eerder hebben voorgehouden zijn mond te houden voor ‘verdediging’; hij maakt het slechts erger voor zichzelf.

Op grond van mijn onderzoek in de afgelopen jaren ben ik ervan overtuigd  dat Bakker en Pater ‘geframed’ zijn op de foute vergunningen; om het door de gemeente verzaken van de juiste vergunningen, met dan ook de juiste wettelijke adviseur, te verdoezelen.

Arm Enschede!

[EnschedeRamp] Forum, 9 januari 2021 – 14 mei 2021

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?action=printpage;topic=835.0