Pinch of Soot – (5) Hoger Beroep Willem Engel, Repliek | Dupliek

18 maart 2025AdminBusinessplan, Home, Interview, Locatie, Media, Portretten, Ridderboek, Video0

Screenshot

(5) Hoger Beroep Willem Engel, Repliek | Dupliek

Gepubliceerd 17 mrt 2025

In dit Deel gaat Engel in op de Onzinnigheid van de Corona Maat Regelen, zo als de 1,5 Meter Af Stand Regel en het Beperken van de Duur van Samen Zijn en van de Groep Grootte. Het OM wist al in augustus 2020, dat deze Maat Regelen Irrelevant waren.

Verder staat bij Beide Partijen het Begrip ‘Op Ruiing’ Centraal. Wat is Op Ruiing? Volgens AG Holthuis is, dat de Mogelijkheid, dat een Zender bij de Ontvanger Gedachten of Verlangens Op Wekt, die tot Iets Ongeoorloofds Leiden. Engel haalt Echter Voor Malig Procureur Generaal van de Hoge Raad, Jan Watse Fokkens, aan. Deze schreef over Op Ruiing,

(1) “(…) Nu uit de Wet en haar Geschiedenis Niet Valt Af te Leiden, dat de Wet Gever aan het Begrip Op Ruiing een Bij Zondere, Technische, Alleen voor het Wet Boek Geldende Betekenis heeft Gehecht, het Woord in zijn Gewone Taal Kundige Betekenis Behoort te Worden Op Gevat.”

(2) Tot iets Op Ruien zal volgens hem aller eerst betekenen ‘Iemand tot Iets, Ongeoorloofds, Trachten te Brengen’.

(3) Hij voegt daar aan toe dat Op Ruiing en Dwang in het Recht Systeem een andere plaats in nemen. Op Ruiing is veel eer ‘Het Op Wekken van de Gedachte aan Enig Feit, het Trachten de Mening te Vestigen, dat dit Feit Wenselijk of Nood Zakelijk is en het Verlangen Op te Wekken om dat Feit te Bewerk Stelligen“.

(4) En is dus ‘Een Zo Danige Voor Stelling van de Wenselijkheid of Nood Zakelijkheid als Geschikt is om de Over Tuiging Daar Van bij Anderen Op te Wekken’.

Het begrip Op Ruiingen is dus op gebouwd uit een aan tal elementen, die niet, zo als de AG lijkt te beweren, ieder af zonderlijk gelden.

Engels Advocaat Ruperti, in zijn Betoog, vroeg zich onder andere af, of de Aan Klachten tegen Engel wel via het Straf Recht behandeld hadden moeten worden. Engel is doel bewust tot Staat Vijand N° 1 een gemaakt, er is van alles geprobeerd om hem dwars te zitten. Dit Proces wordt gebruikt om hem te criminaliseren.

Ook vindt Ruperti het gebruik van de term ‘Dog Whistle’ door de AG kwalijk. Als je iemand beticht van Op Ruiing, dan moet dat duidelijk uit de uiting blijken, niet uit subjectieve interpretaties.

AG Holthuis ziet Op Ruiing “als een “Abstract Gevaar Zetting Delict”* dat Zich Richt tegen de Openbare Orde”. De AG haalt ook hier weer de Indonesische Wet aan, Artikel 326 ter Sr, die in Nederland Niet Geldig is. Op Ruiing is volgens hem al begaan op het moment van de uiting, want dan is het geuite “Out of Control”. Het is ook niet van belang, al dus de AG, of zich een Mis Drijf voor doet. Een heel ander Delict dan waar toe is Op Geruid, kan ook het effect zijn van de vermeende Op Ruiing, al dus Holthuis. Het gaat dus niet om het gevolg, maar om de uiting zelf, stelt hij, om vervolgens het tegen over gestelde te beweren door te vragen, hoe veel gewicht kan de in houd van de uiting toe gekend worden? De context zou zwaarder wegen, is zijn antwoord. Met zijn breed sprakige en wijd gebarende Repliek, creëert de AG de in druk, dat hij, door het drastisch op rekken van de term Op Ruiing, het Gerecht Hof tot ongeoorloofde, lees Dis Proportionele of Niet Subsidiaire, Straf Op Legging poogt te bewegen.

(…) “Bij een Abstract Gevaar Zetting Delict is het Vol Doende, dat de Handeling in Theorie een Gevaar kan Op Leveren. Er hoeft Geen Daad Werkelijk en Concreet Gevaar te Zijn. Het is Vol Doende, dat de Handeling in Strijd is met de Wet, om dat Deze Potentieel Gevaarlijk is.”

https://studeersnel.nl

Reacties
https://youtu.be/snId0nm-LVk?si=KilcyMCBNwBIRxR_

(5) Hoger Beroep Willem Engel, Repliek | Dupliek

Dit delen:

Plaats een reactie Reactie annuleren