Hendrik Jan Korterink – André de Vries: onterecht verdacht van vuurwerkramp? Micky Hoogendijk & de bom voor Rob Scholte
De vuurwerkramp in Enschede staat mij nog tamelijk helder voor de geest. Niet in de laatste plaats doordat we op die zaterdagavond in een bekend dorp in Overijssel – tussen Zwolle en Meppel – aan het voetballen waren toen er donkere wolken aan de lucht verschenen.
In vroeger tijden zouden profeten hier een Teken van Boven in hebben gezien. Want merkwaardig wás het: het weer leende zich niet voor zulke wolken. Bleek al snel, dat de oostenwind (‘alle wolken komen uit het oosten’) honderd kilometer ver de sporen van de ramp meedroeg en haar schaduwen wierp.
Sindsdien is er veel onderzocht en geschreven. Maar wat is de uiteindelijke conclusie? Veel onderzoekers hadden een dubbele agenda, zo leek het. Veel journalisten lieten hun oren hangen naar complotdenkers. Ik heb mij er één keer mee bemoeid: toen een vuurwerkdeskundige vertelde, dat de ramp zo groot is geworden door het volkomen verkeerd optreden van de eerst arriverende brandweerploeg: oudgedienden, die zich niks van de regels aantrokken en deden, waarvoor ze bij de brandweer waren gegaan: spuiten.
Blussen
Waardoor er een effect ontstond als met carbid in een melkbus: hoe meer water, hoe groter de knal (in de juiste verhouding, dat wel, maar kruit was er hier genoeg).
Was niet direct een theorie, die diepgaand werd onderzocht: de autoriteiten hadden er alle belang bij de verantwoordelijkheid zoveel mogelijk af te schuiven op particulieren: de directie van het bedrijf en ‘verdachte’ André de Vries.
Vorige week is De Vries verbitterd gestorven. In de meeste ‘In Memoriams’ werd hij beschreven als iemand, die ten onrechte was beschouwd als verdachte. Hij vond, dat zelf in elk geval wel, maar wat is hier de algehele opinie?
In het Nederlands Dagblad stond zaterdag een ingezonden brief van Jelle Cnossen, oud commissaris van politie Twente
Hij schrijft: “Er is weliswaar een beweging gaande van enkele personen, die een soort postuum eerherstel voor De Vries willen, maar daar is volgens mij geen reden voor. In het bewuste artikel staat ook: ‘Als de ramp zich voltrekt, ligt André de Vries te zonnen aan de rand van een recreatieplas (het Rutbeek bij Enschede).’ Alsof dat een vaststaand alibi was. Dat was nu juist niet het geval. De Vries was verdachte, omdat zijn alibi niet deugdelijk werd bevonden en dat was ook een van de redenen voor de rechtbank te Almelo om hem in eerste instantie tot vijftien jaar gevangenisstraf te veroordelen, waar pas in hoger beroep vrijspraak wegens gebrek aan bewijs op volgde.”
Volgens Cnossen was technisch bewijs niet meer te reconstrueren. “Wel staat forensisch vast, dat op de achterkant van het rode sportbroekje van De Vries vuurwerksporen gevonden werden, die er volgens het Forensisch Laboratorium op wezen, dat hij op het moment van de ontploffing zich op minder dan 100 meter van de bron moet hebben bevonden, met de rug daar naar toe. Nadat een getuige van de vuurwerkramp verklaarde iemand in een rode sportbroek te hebben zien weglopen van de plaats van de ramp, komt De Vries als hoofdverdachte in beeld.”
Cnossen vindt die getuige redelijk betrouwbaar: een rood sportbroekje daarentegen is tamelijk opvallend, want daar lopen op zo’n moment op die plaats niet veel mensen in.
“Sommigen zeggen, dat De Vries zijn geheim heeft meegenomen in het graf, maar dat is voor mij nog maar de vraag. Er leven nog wel een aantal andere betrokkenen, die wellicht iets meer te verklaren hebben dan zij tot op heden hebben gedaan. Maar wat André de Vries betreft: de rechter heeft gesproken in laatste instantie: vrijspraak wegens gebrek aan bewijs en zo zij het. In de terminologie van De Rijdende Rechter: “daar zullen we het mee moeten doen.”
In de Volkskrant vorige week een interview met Micky Hoogendijk, naar aanleiding van expositie van haar als fotograaf. Het is al weer een tijdje geleden, dat ik met haar het boek ‘Bom in de Laurierstraat’ maakte, over de aanslag met een handgranaat, waardoor de auto van haar echtgenoot Rob Scholte werd opgeblazen en de kunstenaar zijn beide benen verloor.
De conclusie in het boek was, dat de aanslag eigenlijk bedoeld was voor advocaat Oscar Hammerstein, die een soortgelijke BMW had en die daar ook wel in de buurt parkeerde. Dat is nog steeds een plausibel motief, maar inmiddels ben ik daar toch aardig van teruggekomen. Het wordt tijd daar weer eens wat onderzoek naar te gaan doen. In het Amsterdamse is er eigenlijk weinig twijfel meer over een heel ander scenario, waarbij de aanslag wel degelijk bedoeld was voor Scholte zelf. Dat verklaart zijn gedrag in de periode na de aanslag, en veel later, ook veel beter dan dat het een vergissing was.
Zal de waarheid nog eens boven tafel komen? Die kans lijkt me in elk geval groter dan dat de ware toedracht van de ramp in Enschede nog eens aan het licht komt.
Het eerste hoofdstuk van ‘Bom in de Laurierstraat’ staat hier:
https://misdaadjournalistblog.com/?s=Laurierstraat&submit=Search
Misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink, 22 juli 2013
Reacties:
crimo
22 juli 2013 – 10:36
De Vries kreeg hoop toen uit een nieuw politieonderzoek bleek dat er grote twijfels waren gerezen over de bewijslast tegen de Enschedeër. De rijksrecherche deed nader onderzoek, maar dat leverde niets op.
Later bleek dat de meest cruciale vraag over hoe vuurwerkresten van het rampgebied in de rode sportbroek van De Vries waren terechtgekomen, niet was onderzocht. De technisch rechercheur die de kleding van De Vries onder z’n hoede had in 2000, had wel het antwoord, maar hij is tot z’n grote verbazing niet eens gehoord door de rijksrecherche.
Sjoemelen met bewijs
Volgens deze technisch rechercheur zijn de sporen van de rampplek in de kleding van De Vries terechtgekomen door vermenging van sporen in één van de surveillanceauto’s van de politie. Vlak na de ramp zijn bijna alle politieauto’s veelvuldig in het rampgebied geweest.
De technisch rechercheur wilde dat graag verklaren bij de rijksrecherche in 2012, maar kreeg van Justitie te horen dat hij z’n mond moest houden.
Dirk
22 juli 2013 – 12:18
Las in het AD over het overlijden van Andre De Vries. Heel triest hoe hij zo aan zijn einde is gekomen en altijd als boeman gezien is. Er moest een schuldige aangewezen worden en hij was omdat hij een rare loner was een makkelijk slachtoffer. Met de kleding en rode sportbroek is ook onwijs geknoeid door een rechercheur en het zogenoemde Tolteam. Dat is later ook gebleken.
90% van het vuurwerk dat bij SE Fireworks was opgeslagen was zwaarder dan de vergunning toestond. Ook is er destijds voor de explosie een luchtfoto gemaakt waarop te zien was dat waarschijnlijk van twee van de vuurwerkboxen de deuren open stonden en ook twee deuren van het woonhuis op het terrein stonden open, wat insinueert dat er die middag gewerkt werd.
Daarnaast was er nog een getuige die ruim een maand na de ramp verklaard heeft dat ex-directeur Bakker op de dag van de ontploffing om 16.00 uur een afspraak met hem bij het vuurwerkbedrijf had en daarom ook daar zou moeten zijn geweest.
Plus in 2010 heeft een nieuw rechercheteam en het OM o.a. de schoonzus van oud-directeur Pater gehoord, waarbij zij verklaarde dat Pater, zijn vrouw en twee medewerkers enkele uren voor de explosies op het terrein zijn geweest.
Er moest dus een zondebok worden aangewezen voor de ramp, maar ik vermoed zelf dat het eerste brandje veroorzaakt is door nalatigheid bij SE Fireworks zelf.
Koos van Woudenberg
22 juli 2013 – 12:31
‘Toen er donkere wolken aan de lucht verschenen.’ Klopt ja, en de de ontploffingen waren tot in Arnhem hoorbaar.
Het Rutbeek. Dat ligt m.i. op een behoorlijk afstand van waar de ramp plaatsvond. Heeft iemand hem gezien op de route ernaar toe of toen hij er vandaan kwam?
Vuurwerksporen op zijn sportbroekje. Was hij de enige met dergelijke sporen op de kleding? Of… Kom op zeg!
Arnold
22 juli 2013 – 12:56
Oud-commissaris Cnossen is typisch zo’n politieman die fouten niet wil toegeven, zoals vrijspraken wel vaker niet worden gerespecteerd door politie en justitie.
Na de vrijspraak van Ina Post hield het Openbaar Ministerie vol geen fouten te hebben gemaakt in de vervolging van de bejaardenverzorgster. Haar advocaat Geert-Jan Knoops liet zich in de media hierover uit: ‘Het OM moet respect hebben voor een vrijspraak en iedereen behoort op z’n minst empathie te krijgen van het OM. Anders geef je ze nog een schop na.’
Bram Moszkowicz had dezelfde ervaring met het Openbaar Ministerie: ‘Het OM moet zich neerleggen bij een vrijspraak’, stelde hij doelend op zijn cliënt André de Vries waarvan het Openbaar Ministerie bleef volhouden dat ‘de juiste verdachte voor het hekje was gezet’.
Misdaadjournaliste Merel van Leeuwen van Dagblad De Pers (inmiddels ter ziele) pleitte in haar artikel ‘OM moet nodig sorry leren zeggen’ van 8 oktober 2010 voor een richtlijn hoe het Openbaar Ministerie behoort om te gaan met vrijspraken. Dat lijkt me nog steeds een goed idee.
Tedje van Es
22 juli 2013 – 13:23
Gister op de camping in Juinen het boek Cold Cases weer eens gelezen. Je lacht je rot om terug te lezen hoe de heren recherche/psychologen/profilers/auteurs over de moord op Vaatstra dachten toen de dader nog niet bekend was. Het was een bekende van Vaatstra, tussen de 20-30 jaar, eenzaam, hij had waarschijnlijk handboeien (politie/bewaker?) gebruikt, enzovoort. Bijna alle vermoedens waren fout, behalve dat hij uit de regio kwam. De man was 32, had een gezin, het slachtoffer was puur willekeurig, en ze was met haar rugzak of bh vastgebonden. Als je ook het verhaal over Opentij/Run terugleest lach je je een kriek, omdat de profiler daar voorbij gaat aan het feit dat de sleutel toevallig in de deur stak. Logisch dat je daar niet over nadenkt, maar goed. Al die analyses vallen in het niet bij de DNA-proef. Ik begreep dat Simon Vuyk met het definitieve boek erover bezig is? Daar kijk ik wel benieuwd naar
crimo
22 juli 2013 – 13:51
@Dirk je weet er helemaal niks van, de zogenaamde open deuren bleken schaduwen van uitstekende brandmuurtjes te zijn en dus was er om 12.00 uur niemand op het terrein.
Hennie Kloppenborg was rond 13.30 uur wel even op het terrein de hogedrukspuit opgehaald. Er is na hem niemand meer bij SEF langs gegaan? en, wat haal ik uit het tolteam dossier, dat Bakker zijn vrouws auto (VW blauwe Lupo) kort na 14.00 uur door buurjongen die tegen over SEF woonde werd gezien voor de roldeur. dus is of Bakker dan wel zijn vrouw als laatste bij SEF geweest, niemand is dit nooit opgevallen? Bakker zelf beweerd, pas rond 15.15 uur toen de brand in C2 gaande was voor het eerst bij zijn bedrijf kwam die bewuste zaterdag maar ik betwijfelt dit.
Waar ook nooit over gepraat is geworden! dat de heren van fireworks bouwlampen aan het bunkercomplex hebben gecreëerd die op een tijdschakelaar werd aangesloten de stroom werd van de officiële leiding uit C2 gehaald door Jan P. broer van Willie P. Die zaterdagmiddag is door het ondeskundig aanleggen in de werkruimte C2 kortsluiting ontstaan. In C2 ligt geopend vuurwerk op een houten werkbank (zesduizend tekstlichtjes), dat tot ontbranding komt en het overige vuurwerk mee neemd is de brand. het vuurwerk dat rond 14.45 uur wordt gezien gaat door de weggelagen dakkoepels recht omhoog de lucht in en kort voor 15.00 uur is er een hevige ontploffing in C2.
Buurt bewoners hebben niemand van het terrein zien komen en het fabeltje daar gewerkt was is helemaal niet juist.
Der Alte
22 juli 2013 – 14:04
Zo een oud-commisaris van Twente zou zich de ogen uit zijn gore woutenkop moeten schamen om iemand die voor zo weinig bewijs achter slot en grendel te willen duwen.Logisch dat veel mensen politie tegen gaan werken als zij om hulp vragen!Laat ze doodvallen die klootzakken.Arrogantie van de macht noemen ze dat!!!NSBers noemden ze vroeger gasten als die Cnossen
crimo
22 juli 2013 – 20:40
Kan mij de woedde van Der Alte begrijpen daarom denken velen in Enschede/omstreken dat er een zogenaamde brandstichter moest komen om de ware reden te versluieren en om zichzelf (handhavers) uit de windt gaan houden dat hun ook nog gelukt is, Bah!!
jo
22 juli 2013 – 20:56
Dag HJ,
Dat hele gedoe van die vuurwerkramp is al zó uitgekauwd!Het hele verhaal laat zich samenvatten met dat alle betrokkenen er een enorme puinhoop van gemaakt hebben. Schraperige vuurwerkmannetjes, onbeholpen brandweermannetjes en provinciaalse ambtenaartjes allen niet toegerust voor hun taak.
Maar dat verhaal van Rob Scholte blijft een stuk interessanter. Ga je ons ooit die geruchten over de ware toedracht nog vertellen? Of bewaar je dat voor een nieuw boek?
Beste Jo,
Ben nog wat aan het snuffelen.
Hendrik Jan
joop
22 juli 2013 – 22:27
@crimo
waar is je website crimocrime ?
crimo
23 juli 2013 – 10:31
@joop, crimocrime bestaat al lang niet meer had geen zin verder te gaan. wel heb ik nog de site over vuurwerkramp.. http://ramp13meiforum.yourbb.nl
Er komt ooit (wanneer?) een boek van mij uit er is nogal veel gebeurdt.. schrok er zelf ook van..
Dirk
23 juli 2013 – 11:37
@ Crimo leer jij eerst maar even fatsoenlijk Nederlands, misschien dat je dan serieus genomen wordt. Er is geen touw vast te knopen aan je verhaal.
crimo
23 juli 2013 – 17:00
@Dirk, ben al blij dit on-Nederlands te kunnen schrijven en lezen stel je voor dat ik helemaal niet schrijven kon was ik mooi de klos!
Maar je weet in ieder geval niks van de vuurwerkramp en dat zit je dwars hé..
Der Junge
23 juli 2013 – 21:18
@Der Alte,geloof mij nou ,die Cnossen is gewoon een radartje in een cover/up actie van de overheid om dingen te verdoezelen!Dingen die ze mijnen,granaten en munitie noemen in het leger.2 bunkercompartimenten waren volgestouwd met die troep.Want je gelooft toch niet dat een normale vuurwerkfabriek een halve woonwijk kan wegvagen.Maar ja dan komt het verdoezel,ontkennen etc traject van de overheid in werking.Net als de Catshuisbrand,de mijnenaffaire op de kazerne en nog vele andere zaken. Hypocrieten en christelijke politici zoals Balkenende deden vrolijk mee aan deze cover/up acties waarschijnlijk gechanteerd door derden .Lekker landje leven we toch.Niet dus
Dirk
24 juli 2013 – 12:58
@ Crimo, wat is er dan pertinent onjuist van wat ik zeg? Dit komt uit verschillende onderzoeken en rapporten. http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Enschede/bedrijf.html. Alles wat jij zegt zijn je eigen aannames en zijn nergens feitelijk op gebaseerd. Mij zit niets dwars, maar geloof jij maar wat je wilt geloven en veel succes met je boek. Zou er als ik jou was wel even een goede spellingscontrole op loslaten en een goed eindredactieteam zoeken.
Henk
24 juli 2013 – 16:14
1e vlammetje: medewerkers bedrijf.
2e vlammetje: brandweer Enschede
Doofpot!
BIZ onderzoek is nu Staatsgeheim! Dat zegt genoeg!
André de Vries kan niet meer volledig gerehabiliteerd worden. Volgens zijn advocaat Knoops is een nieuwe juridische stap onmogelijk omdat de Enschedeër vorige week op 46-jarige leeftijd is overleden na een slopende ziekte.
André de Vries wilde alsnog volledig gerehabiliteerd worden omdat hij vanaf z’n vrijlating in 2003 altijd het gevoel heeft gehouden dat hij als brandstichter werd gezien van de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. Z’n advocaat drong bij de top van Justitie aan op rehabilitatie, maar zonder resultaat.
Twijfels over bewijslast
De Vries kreeg hoop toen uit een nieuw politieonderzoek bleek dat er grote twijfels waren gerezen over de bewijslast tegen de Enschedeër. De rijksrecherche deed nader onderzoek, maar dat leverde niets op.
Later bleek dat de meest cruciale vraag over hoe vuurwerkresten van het rampgebied in de rode sportbroek van De Vries waren terechtgekomen, niet was onderzocht. De technisch rechercheur die de kleding van De Vries onder z’n hoede had in 2000, had wel het antwoord, maar hij is tot z’n grote verbazing niet eens gehoord door de rijksrecherche.
Sjoemelen met bewijs
Volgens deze technisch rechercheur zijn de sporen van de rampplek in de kleding van De Vries terechtgekomen door vermenging van sporen in één van de surveillanceauto’s van de politie. Vlak na de ramp zijn bijna alle politieauto’s veelvuldig in het rampgebied geweest.
De technisch rechercheur wilde dat graag verklaren bij de rijksrecherche in 2012, maar kreeg van Justitie te horen dat hij z’n mond moest houden. Bijna tien jaar geleden is een intern onderzoek gehouden naar de handelswijze van het rechercheteam van de vuurwerkramp. Daaruit bleek dat de rechterlijke macht was misleid en er sterke vermoedens waren dat sommige rechercheurs strafbare feiten hadden gepleegd door te sjoemelen met bewijs.
Kritische rapportages geheim
De rapportages zijn nu staatsgeheim. De kritische onderzoekers zijn destijds aan de kant geschoven. Een rapport dat in 2004 door dit team werd opgemaakt waarin werd opgesomd wat allemaal is misgegaan met de rode sportbroek, is op gezag van hogerhand vernietigd, zo heeft de teamleider van destijds recent aan TV Oost bevestigd.
Henk
24 juli 2013 – 16:16
De Vries is 19 juni door de wouten achter in een VW busje geflikkerd. Dat busje wat ingebruik bij RIT! Geen wonder dat er sporen opzitten??!
crimo
24 juli 2013 – 21:35
http://www.zero-meridean.nl/c_enschede_130500.html
Of je alles moet geloven is een tweede maar je kunt wel aanvoelen voor de pientere en oplettende lezer dat wat knappe dirk zo stelligst weet? die zaterdag 13 mei 2000 niemand van het vaste personeel moest werken er stonden geen shows op het programma dat zou pas weer gaan aanvangen in de nieuwe week die komen ging..
Trouwens was het de telegraaf die met het verhaal kwam van open deuren.
er..
O ja, mijn verhaal is al verkocht, het was geen probleem met taalfouten of verkeerde zins opbouw dat corrigeren ze zelf..
fijne avond.
Dirk
25 juli 2013 – 11:15
Je eerste zin klopt weer eens niet Crimo. Je hebt hem niet afgemaakt. Ik moet het nog allemaal zien hoor, dat je boek daadwerkelijk gaat verschijnen op deze manier.
RTV Oost heeft in 2010 nieuwe getuigenverklaringen onthuld, die voor het OM aanleiding waren om een nieuw onderzoek te starten. Er zou geen sprake zijn geweest van brandstichting, zoals eerder werd aangenomen, maar van een bedrijfsongeval. Op de dag van de brand zouden wel degelijk mensen aan het werk zijn geweest bij de fabriek.
Of er nu wel of niet gewerkt werd die dag zal misschien wel altijd onduidelijk blijven. En als er niet gewerkt is, dan is de klusjesman toch in elk geval even langs geweest. Feit is dat er veel te zwaar vuurwerk is opgeslagen waarover ook nog gelogen is tijdens het blussen omdat het van “de lichtste gevarenklasse” zou zijn.
Van de hierboven vermelde site:
Bakker wil niet dat de brandweer de deuren van de opslag gaat openen, omdat daarmee de brandwerendheid van de opslag wordt ondermijnd, maar rond dat tijdstip gebeurt dat toch: Kloopenborg geeft zijn sleutel aan een brandweerman, die daarmee enkele bunkerdeuren opent. Welke deuren er precies op welk tijdstip worden geopend en of die deuren open blijven staan, is onbekend.
Conclusie: enorme fouten gemaakt door de brandweer, personeel dat vuurwerkvergunningen aan de laars lapt, burgemeester en gemeente die dit allemaal toegestaan hebben of onvoldoende toezicht hielden en gesjoemel met bewijs sportbroek. Doofpot dus en kritische rapporten die nog heel lang staatsgeheim blijven.
crimo
25 juli 2013 – 14:42
@Dirk, ik zou zeggen kom bij mij langs mag je in het tolteam dossier kijken kopje koffie er bij dan zal je opeens anders gaan denken?
Met Rob Vorkink en Frans Strikker heb ik uren bij me thuis over de ramp gepraat (2010) en ook gezegd hun op dood spoor zaten dat kloppenborg meer wist van de zaak maar dat is niet zo..
Kloppenborg heeft niet gelogen op aanraden van vrouwlief moest hij maar de mond houden hij die waterspuit op haalde terwijl hij dat wel wilde zeggen het was de angst hij de ramp in de schoenen werd geschoven een en ander.
Kloppenborg heeft wel de sleutels afgegeven, willie pater niet wilde.. Bakker deed helemaal niets ja vertelde het bedrijf de klasse 1.4s en 1.4g als vuurwerk had liggen terwijl alles veel zwaarder was dan genoemde klasse indeling.
op de laatste foto van van willigen zie je de deuren van C5 en C7 open staan terwijl de steekvlam uit container E2 boven de bunker om hoog kruipt ook de inleiding betrof voor de twee laatste explosies.
Dat er brand in C2 kwam was het gevolg van kortsluiting om dat Bakker wilde dat er enkele bouwlampen geplaatst moesten worden terbeveiliging. Hier is het mis gegaan..
Er is wel na kortsluiting gezocht door Kema maar dit had het meeste betrekking op afschiet-computers die veilig zijn gesteld uit de aanbouw aan bunker C2 en daar was niks mis mee.. Ook de CV die volgens Fred Vos de schuldiger was was niks mis mee.
Mijn theorie over de brand berust op de foto,s die fotograaf van willigen van bunkers en c2 maakten en de uitgebreide verklaring van Jan P. die als elektricien op trad om bouwlampen aan en over het dak van bunker creëerde op een tijdschakelaar van 3,95 euro
Dit alles werd gemonteerd aan of onder de overstek aan het houten wandje van c2 in de rechterhoek van C1 precies de locatie waar de brand zich voor deed.
op ramp13meiforum kun je het lezen.
maar als je er anders over denkt mij ook prima ik weet waar ik het over heb, Vorkink en co zijn helemaal de mist in gegaan ook de twee dissidente rechercheurs (niet met Andre de Vries).
Het geheim is dus gewoon kortsluiting en dat mocht niet door hogerhand bekend worden hun toch steken hadden laten vallen bij controle (er was haast geen controle) hun konden gewoon hun gang gaan.
crimo
25 juli 2013 – 19:58
correctie
mijn posting hier boven over de openstaande deuren, was niet C5/C7 maar had C3 en C5 moeten zijn.
crimo
Meer informatie:
https://robscholtemuseum.nl/?s=Hendrik+Jan+Korterink
https://robscholtemuseum.nl/?s=Micky+Hoogendijk
https://robscholtemuseum.nl/?s=vuurwerkramp
Plaats een reactie