Michiel Maas – Zelfontbrammer

Dat zijn clienten omschreven werden als zware criminelen is natuurlijk een grove schande, en ook de pers, het Openbaar Ministerie en de rechtelijke macht kregen ervan langs. In zijn “finest hour” trok Bram Moszkowicz vanmiddag fel van leer tegen eigenlijk iedereen. Hij is geen crimineel, maar het OM en schandknaap Jort Kelder, dat zijn pas boeven!

Ze zijn nog niet van me af

Maar hij stopt wel met de verdediging van Holleeder.

sargasso.nl, maandag 19 februari 2007, 15:48

Reacties:

Willem Bever
19 februari 2007, 15:58
“Ze zijn nog niet van me af” lijkt me niet de mooiste kwoot du zjoer. Ik zou dan toch gaan voor de verbale formule “de tripartieter kongsi” of “er stroomt bloed door mijn lichaam. Ook advocatenbloed”

Michiel Maas
19 februari 2007, 16:00
Sorry, het moest even snel. Ik had niet meegeschreven. En er waren zoveel mooie kwoots dat ik ze allemaal ben vergeten…

Kalief
19 februari 2007, 16:03
Bram M. erkende dat zijn relatie met Holleeder niet alleen zakelijk maar ook vriendschappelijk is. Maffiamaatje dus. Verder was hij vooral pathetisch.

Franz
19 februari 2007, 16:04
Het is natuurlijk pikant dat een advocaat de rechtsgang zo nadrukkelijk verwerpt, maar omdat ie er al honderd keer ‘let op wat ik nu ga zeggen’ aan vooraf laat gaan, mist het toch zeggingskracht.Daarnaast zeg Mosko terecht dat er de indruk is gewekt dat hij stukken heeft gelekt, en dat dat niet zo is. Maar er zijn wel via zijn kantoor stukken gelekt, en hoort een advocaat niet beter op zijn stukken te letten, zodat dat niet gebeurt?

weerbarst
19 februari 2007, 16:05
MM ah, je hoorde tot de trage schrijvers voor wie hij extra duidelijk was? ;p

Ruud Oost
19 februari 2007, 16:05
Corpsballen onder mekaar, gezellie zeg, waar iedereen iedereen elkaar afmaakt in de rechtbank en media.Maar willen we zo’n rechts-systeem in Nederland?

willemzwijgtnietmeer
19 februari 2007, 16:22
” I’ll be back “, zei Brammetje tegen mij. En ik geloof hem.

Dewy
19 februari 2007, 16:43
“Dat zijn clienten omschreven werden als zware criminelen is natuurlijk een grove schande”. In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen, dus als een rechter een belediging als maffiamaatje toestaat omdat je cliënten vertegenwoordigd die van dergelijke activiteiten worden verdacht en die cliënten en passant maffiafiguren noemt zonder dat ze daarvoor zijn veroordeeld is juridische behoorlijk fout ook al hebben ze een strafblad en een dubieuze reputatie. Zoiets verwacht je van kwaliteitskranten als de telegraaf. Dat al die dingen vorige week zo zorgvuldig opgebouwd Moszkowicz zijn reputatie omzeep hielpen doet mij eerder opzet vermoeden.

S’z
19 februari 2007, 20:32
Allemaal de schuld van Rob Scholte, als u het mij vraagt.

S’zz
19 februari 2007, 21:02
En kijk, wie is de advocaat van Moszkowicz ? Oscar Hammerstein. Is die zaak Scholte ooit finaal opgehelderd ?

MMaas
19 februari 2007, 22:00
“… Is juridisch behoorlijk fout”.
Dus het is niet correct om een voor ontvoering veroordeelde crimineel als maffioos te omschrijven? Hoe zullen we Al Capone eens noemen? Een witte boorden-crimineel? Hij is tenslotte slechts voor belastingontduiking veroordeeld.

Dewy
20 februari 2007, 04:01
Die ontvoering is nooit bewezen als onderdeel van georganiseerde misdaad (maffia). Bovendien is hij veroordeeld en heeft zijn straf uitgezeten, dus ook uit moreel oogpunt zou een rechter het daar bij moeten laten. De bewijslast die nu op tafel komt moet nog door een rechter beoordeeld worden, daar zitten nogal wat gaten in dus is het nog maar de vraag of dat sluitend bevonden wordt. Omdat je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen kan een andere rechter niet iemand als maffia aanmerken tot die schuld is bewezen. Dat is ventileren van een vooringenomen opinie wat wel in een krant kan maar niet vanonder een toga. Na de veroordeling van Al Capone en zijn verplaatsing naar alcatras is zijn imperium langzaam in elkaar geklapt en is er veel meer boven tafel gekomen en aan hem toegeschreven waarvan veel overigens nooit is bewezen. De jury heeft hem dan ook correct veroordeeld omdat hij belasting ontdook en niet omdat hij een maffiamaatje was.

De Kaasploeg
20 februari 2007, 08:13
Is dit niet heel sluw van die Moskovitsj? Nu ligt het accent van de verdediging niet meer op de schuldvraag, maar of het proces wel eerlijk is gevoerd. En of je op basis van dat omstreden proces wel iemand kunt veroordelen (ongeacht of ie nu schuldig is of niet). Ik denk dat Mosko achter de schermen zich heus nog wel met deze zaak blijft bemoeien.

De Kaasploeg
20 februari 2007, 12:05
NB. Ik lees nu dat hij gisteren ook zélf heeft aangekondigd ‘waar nodig’ zijn collega bij te staan. Heerlijke reactie van zijn opvolger ook weer in de Volkskrant vandaag. Een schande, dat is het!

Bismarck
20 februari 2007, 12:33
En of je op basis van dat omstreden proces wel iemand kunt veroordelen (ongeacht of ie nu schuldig is of niet).Het antwoord op die vraag lijkt me wel erg evident. Het proces is er immers om die schuld (voorbij twijfel) vast te stellen. Als het proces niet in orde is (hetgeen vaak het geval is bij een omstreden proces, daarom is het immers omstreden), is het dus niet goed mogelijk om de schuld vast te stellen.

http://sargasso.nl/zelfontbrammer/

Leave a comment

Your email address will not be published.


*